Доказательство. Упп Доказательство. 5. Собирание доказательств. Субьекты собирания доказательств

• Название: 5. Собирание доказательств. Субьекты собирания доказательств
• Анкор: Доказательство. УПП
• Дата: 09.03.2023
• Размер: 46.02 Kb.
• Имя файла: Упп Доказательство.docx
• Тип: Кодекс; #976980

5.Собирание доказательств. Субьекты собирания доказательств
1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Собирание доказательств — это деятельность различных субъектов доказывания, которая направлена на получение информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу. Данная деятельность должна быть регламентирована уголовно-процессуальным законом. Для того, чтобы рассмотреть проблемы собирания доказательств, необходимо сначала выяснить круг субъектов собирания доказательств.

Необходимо различать понятия «субъекты собирания доказательств» и «субъекты доказывания». Под субъектами доказывания понимают тех участников процесса, которые осуществляют функцию уголовного преследования или защиты и участвуют в доказывании [8]. Таким образом, понятие «субъекты доказывания» шире понятия «субъекты собирания доказательств».

Субъектами собирания доказательств являются: прокурор, следователь, дознаватель, суд. Полномочия данных субъектов регламентируются ст. 86 УПК РФ [1]. Тем не менее, определенные методы получения информации, имеющей значимость для дела, отличаются в соответствии с процессуальным статусом участников.

К субъектам доказывания, в свою очередь, помимо субъектов собирания доказательств, относят также подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, а также защитника. Неоднократно поднимался вопрос о том стоит ли наделять защитника правом собирать доказательства наравне с другими субъектами собирания доказательств. На данный период этот вопрос является неразрешенным.

Однако конкретные способы получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, различаются в зависимости от процессуального статуса участника.
Так, в части первой ст. 86 УПК РФ речь идет об органах, ведущих процесс. Согласно указанной норме собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Однако полномочия следователя и дознавателя отличаются от полномочий прокурора и суда. Таким образом, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. При этом к числу иных процессуальных действий относится не только направление следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, но и дача указаний о производстве следственных действий руководителем следственного органа – следователю, а начальником подразделения дознания – дознавателю.

Защитник вправе представлять предметы, документы и иные сведения следователю, суду, а они уже будут решать, закреплять данное доказательство или нет. Нельзя не согласиться с мнением А. П. Кругликова, что пока доказательство не закреплено, его нельзя считать собранным, так как неизвестно, является ли доказательством то, что собрано [8]. Вместе с тем, можно отметить, что защитник не может осуществлять основной способ собирания доказательств — следственные действия.

Доказательства будут считаться собранными тогда, когда они будут приобщены к делу. Это могут сделать только управомоченные органы государства, при условии, что представленные защитой материалы обладают допустимостью и относимостью. Прокурор может отказаться принять предметы и документы от таких лиц, посчитав их неотносимыми и недопустимыми.

Таким образом, защитник представляет доказательственные материалы на рассмотрение уполномоченного органа государства, который в дальнейшем решает его судьбу [8]. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором, судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, которые предусмотрены УПК РФ [1].

Прокурор не может участвовать в проведении следственных действий на предварительном расследовании и принимать дело к своему производству, собирание им доказательств осуществимо только в судебных стадиях процесса.

Вместе с тем, прокурор не проводит здесь следственные действия, а только принимает в них участие в качестве государственного обвинителя, а также может истребовать и предоставлять суду документы [2]. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о производстве процессуальных действий, в том числе следственных действий [1].

Таким образом, прокурор осуществляет свою деятельность путем проведения иных процессуальных действий. Под такими действиями в данном случае понимается осуществление прокурором требований, запросов, поручений для того, чтобы собрать доказательства по делу.

Следователь и дознаватель, в свою очередь, осуществляют процедуру собирания доказательств путем проведения следственных иных процессуальных действий. При производстве данных действий они должны руководствоваться уголовно-процессуальным законом.

Суд собирает доказательства путем проведения судебных и иных процессуальных действий. В соответствии со ст. 286 УПК РФ суду предоставляется право истребования документов.

Полномочия суда также закреплены в других статьях УПК РФ [1]. Для того, чтобы судья вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, он должен провести собственное исследование доказательств, которые были собраны следователем.

Также суд должен проверить и оценить данные доказательства, исследовать новые доказательства, которых не было на стадии предварительного расследования, если такие доказательства будут признаны допустимыми.

Суд также должен исследовать версии, которые возникли впервые в судебном заседании, которые не рассматривались до этого следователем.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств

[1]. Таким образом, иные лица реализуют свою роль в собирании доказательств посредством предоставления следователю или дознавателю предметов и документов.

В последующем уже следователь и дознаватель будут решать признавать ли данные предметы и документы доказательствами, приобщать их к уголовному делу или нет. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии [1].

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций.

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи и т. д. [3]. Уголовно-процессуальным законодательством недостаточно подробно урегулирована процедура собирания доказательств защитником.

Не имеется порядка проведения опроса защитником и фиксировании его результатов, в отличии от допроса, который проводится следователем. Защитник не может предупреждать лицо об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Выходит, что лицо, которое опрашивает защитник может отказаться от дачи сведений или сообщать ему ложь. Более того, информация, которая получена от такого лица, подлежит обязательной проверке, так как данные сведения могут являться не достоверными, при этом защитник не относится к субъектам, которые осуществляют проверку доказательств, без которой не может осуществляться процесс доказывания [

4]. Давлетов А. А. отмечает, что раньше всякая инициатива в поиске новых доказательств и попытки их фиксации органами предварительного расследования воспринимались как попытки незаконного противодействия, то теперь защитник вправе активно разыскивать информацию в пользу подзащитного и даже по-своему закрепляет ее [5,с.50].

На мой взгляд, полномочия защитника в процессе собирания доказательств, стали более обширными. Однако, его деятельность ограничена условиями, прописанными в уголовно-процессуальном законодательстве и его компетенция достаточно ограничена, по сравнению другими участниками уголовного судопроизводства. К таким участникам относятся суд, следователь, дознаватель. При разработке нового УПК РФ выдвигалась идея введения параллельного адвокатского расследования, но данная идея была отвергнута, так как многие не увидели смысла в этом. А. А. Брестер и Ю. В. Панченко считают, что введение параллельного адвокатского расследования даст возможность органам предварительного расследования еще больше сбросить с себя ответственность за объективное установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию [6].

Мы согласны с данной точкой зрения, так как действительно введение параллельного адвокатского расследования будет создавать помеху для проведения качественного и объективного расследования для лиц, которые уполномочены его осуществлять.

Е. Г. Мартынчик высказывал мнение о том, что адвокат профессионально не подготовлен к тому, чтобы самостоятельно вести расследование уголовного дела таким образом, чтобы оно могло составить альтернативу предварительному расследованию, которое осуществляется компетентными на то органами государства [7, с.351–355]. На наш взгляд, данная мысль о введении параллельного адвокатского расследования действительно является нецелесообразной, поскольку это будет мешать проведению предварительного расследования. Таким образом, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, можно сделать вывод, что объем полномочий у каждого из субъектов уголовного производства отличается друг от друга. Достаточно широкой компетенцией в процедуре собирания доказательств наделены следователь и дознаватель. Защитник наделен меньшим кругом полномочий. Также содержания ст. 86 УПК РФ не отражает в полной мере особенности участия различных субъектов уголовного судопроизводства. Например, не указаны сроки, в которые должны давать ответы на запрос защитника органы государственной власти, органы местного самоуправления и другие общественные организации. Поэтому, необходимо внести поправки в статью, которые будут более четко разъяснять и регламентировать деятельность защитника в процессе собирания доказательств.

6. Оценка доказательств: понятие, правила оценки доказательств (свойства доказательств)

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора, судьи, присяжного заседателя или суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости сведений, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Доказательства не соответствующие общепризнанным нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс содержащихся в них сведений признаются недопустимыми. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, а суд по ходатайству сторон или также по собственной инициативе.

Доказательства оцениваются по основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), - должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс;

б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, «общественным мнением» и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них сведений, ни из разновидности источника) не должны иметь преимущества над другими;

г) должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс, должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая доказательства, дознаватель, следователь, прокурор, судья и суд должны руководствоваться законом и совестью. Под законом здесь подразумеваются источники не только уголовно-процессуального, но и уголовного права, а равно любой иной (если необходимость в таковом возникает) отрасли права.

Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки. Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с признаками соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств часто учитываются нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона (правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, норм и правил пожарной безопасности и другие). Нормы иных, помимо уголовного, отраслей права позволят, к примеру, сделать вывод о допустимости некоторых «иных документов» как доказательств. Оценивая доказательства, должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств (действующая редакция)

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Свойства доказательств
В ст. 74 УПК РФ определены свойства, (изначаль­но) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведе­ний, информации) (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации):

• 
  
  
  • 
    относимость;
    
  • 
    допустимость.
    

Кроме того, некоторые авторы выделяют:

• 
  
  
  • 
    достоверность;
    
  • 
    достаточность.
    

Относимость доказательств

Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактиче­ские обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два этапа:

1. 
   
   
   1. 
      определить, входит ли факты, для установления которых привлекается данное дока­зательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;
      
   2. 
      может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.
      

Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи:

• 
  
  
  • 
    причинно-следственной,
    
  • 
    пространственной,
    
  • 
    временной.
    

Допустимость доказательств

Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Свойство допустимости доказательств в уголовном процессе – результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Свойство допустимости в уголовном процессе включает в себя четыре элемента:

• 
  наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
  
• 
  надлежащий источник фактических данных( сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
  
• 
  надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;
  
• 
  надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.
  

Свойство допустимости доказательств аккумулировано в ст. 74 УПК РФ, которая определяет, что в качестве доказательств допускаются:

1. 
   
   
   1. 
      показания подозреваемого, обвиняемого;
      
   2. 
      показания потерпевшего, свидетеля;
      
   3. 
      заключение и показания эксперта;
      
   4. 
      заключение и показания специалиста;
      
   5. 
      вещественные доказательства;
      
   6. 
      протоколы следственных и судебных действий;
      
   7. 
      иные документы.
      

Ст. 75 УПК РФ позволяет определить недопустимые доказательства (не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ), к которым относятся:

1. 
   
   
   • 
     показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
     
   • 
     показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
     
   • 
     иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
     

Отличие средств доказывания от источников доказательств

Достоверность доказательств

Достоверность - соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет уста­новлена истина.

Уголовно-процессуальный закон, следственная и судебная практика установили правило об известности и возможности проверки источников доказательств.

По изложенной причине не признаются доказательствами

• 
  
  
  • 
    ано­нимные сообщения,
    
  • 
    результаты применения работы служебно-розыскной собаки,
    
  • 
    оперативно-розыскные данные, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, и т.д.
    

В основе данного правила лежит положение о том, что неопре­деленность происхождения информации лишает органы предвари­тельного расследования, прокурора и суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса уголовно-процессуального доказывания.

В рассматриваемом случае речь идет о юридической презумп­ции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и возможности их проверки.

Достаточность доказательств

Достаточность характеризует не отдельно взятое доказатель­ство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, со­бранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет дока­зывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не может считаться достаточной совокупность доказательств, состо­ящая только лишь из признательных показаний подозреваемого, об­виняемого, подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ при­знание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его ви­новности совокупностью других имеющихся в уголовном деле дока­зательств.

7.Недопустимые доказательства. Теории допустимости доказательств

Сбор доказательств считается обязательным этапом уголовного судопроизводства, этим обычно занимается следователь или дознаватель.

Понятие недопустимых доказательств в уголовном процессе раскрывается в ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняется, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Любое из указанных нарушений даёт право участникам процесса требовать признания доказательства недопустимым. Доказательства, признанные недопустимыми, не могут использоваться для обоснования обвинения и при доказывании любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приводится открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым:

-показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые ими в суде;

-показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости;

-предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

-иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В уголовном процессе одним из важнейших принципов выступает соблюдение прав и свобод гражданина. Законодательство предоставляет лицу возможность воспользоваться помощью защитника. Гражданин может реализовать это право или отказаться. Показания, которые даёт подозреваемый, обвиняемый должны быть подтверждены им в судебном заседании. Правомерное получение показаний при правомерном отсутствии защитника не порождает основания для признания их недопустимыми до того момента, пока лицо не отказалось их подтвердить в суде.

К недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Когда свидетель не может указать источник своей осведомлённости, при том, что обстоятельства дела, о которых он свидетельствует, не были восприняты им непосредственно, его показания не поддаются объективной проверке ни по источнику информации, ни по её содержанию. Такого рода сведения не отвечают самому понятию доказательства и являются недопустимыми. По общему правилу фактические данные неизвестного происхождения ни при каких условиях не могут стать доказательствами.

Недопустимыми могут быть признаны и любые иные доказательства, если они получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Речь идёт о ситуациях, когда недопустимость доказательства не предписана формально-определённо, и это требует соответствующих процессуальных действий для её установления. Стороны получают возможность оспаривания допустимости (недопустимости) любого иного доказательства. Основаниями оспаривания могут быть, в частности, следующие типичные ситуации: когда следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это, например, если оперативный работник допросил свидетеля, не имея на то поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, полученные показания не могут быть признаны допустимыми; когда следственное действие, в производстве которого, согласно закону, обязательно участие понятых, например обыск, произведено без их участия; когда показания получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер; когда предмет или документ имеет неизвестное происхождение и данное обстоятельство порождает неразрешимые сомнения при оценке его достоверности; когда доказательство получено в результате следственного действия, участникам которого не были разъяснены их права, обязанности и ответственность; когда нарушена процедура следственного действия и это нарушение ставит под сомнение достоверность полученных результатов (например, лицо предъявлено для опознания в группе внешне резко отличающихся лиц).

Однако, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а в равной мере следователь, дознаватель, должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В теории уголовного процесса существуют различные точки зрения ученых относительно понимания концептуального подхода о допустимости доказательств.

Первая группа ученых под допустимостью доказательств понимала соответствие доказательств предъявляемым законом требованиям, т. е. пригодность доказательств с точки зрения их формы, в которую они включали законность источников, методов и приемов, с помощью которых сведения были получены¹.

Так, например, Ф. Н. Фаткуллин, исходя из того, что допустимость является характеристикой не конкретных сведений о фактах, а их источников, понимал под допустимостью источника доказательств признанную законодателем пригодность (приемлемость) данного источника служить средством процессуального доказывания^[5] [6].

В свою очередь, Ю. И. Стецовский считал, что не является доказательством и не изобличает обвиняемого все то, что получено из незаконных источников с нарушением порядка, установленного законом, а также если не отвечает нравственности, истинности и не может быть проверено^[7].

Другие ученые видели в допустимости признак, относящийся как к содержанию, так и к форме доказательств, свидетельствующий о соблюдении всех требований, связанных с их получением и фиксацией: получение из надлежащего источника уполномоченными на то субъектами доказывания с использованием указанных в законе средств^[8].

Третья группа ученых считала, что всякое доказательство, относящееся к установлению события преступления и вины правонарушителя, считается допустимым. Так, Н. Н. Розин писал, что для дела имеют значение только обстоятельства, составляющие содержание этого дела, входящие в состав его юридических элементов, надежные и безупречные с психологической точки зрения^[9]. В свою очередь, С. И. Виктор- ский отмечал, что судья совершенно свободен в оценке доказательств, а каждое отдельное доказательство должно оцениваться сообразно своей сущности или природе и по близости к известному подлежащему доказыванию факту, по его связи с последним¹.

Развивая эту идею, А. В. Агутин отмечал: «Доказательства являются недопустимыми только в тех случаях, когда имеется запрет использования в уголовном процессе источника их нахождения, а метод получения релевантных фактов непосредственно запрещен законом. Во всех остальных случаях фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, должны быть допустимы уголовным судопроизводством. Следовательно, суд должен рассматривать всякое представленное ему доказательство и уже в судебном заседании решать вопрос о его допустимости»^[10] [11].

Если проанализировать мнения ученых по определению понятия «допустимость доказательств», то можно выделить следующие определения.

Авторы «Теории доказательств в уголовном процессе» под допустимостью доказательств понимают пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации. Допустимость доказательств должна ставиться в зависимость от источника доказательств^[12].

По мнению М. С. Строговича, допустимость доказательств — это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта. Следовательно, допустимость доказательств — это соответствие источника сведений определенным условиям, указанным в законе^[13].

В свою очередь, С. А. Шейфер считает допустимость доказательств качеством доказательства, связанными с его процессуальной формой^[14].

По мнению Н. М. Кипниса, допустимость доказательств — это совокупность условий, предусмотренным законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления, процессуальные сроки^[15].

Между тем Е. А. Доля определяет допустимость доказательств как правовые требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме доказательств^[16].

Авторы комментария к УПК РФ под редакцией В. Т. Томина и М. Т. Полякова под допустимостью доказательств понимают разрешенную законом возможность использования того или иного источника доказательства в качестве средства доказывания с точки зрения соблюдения процессуального порядка его получения и фиксации вовлечения в уголовное дело¹.

Анализируя приведенные выше точки зрения, можно сделать вывод, что все ученые, так или иначе говоря о допустимости доказательств, подразумевают требования, которые закон предъявляет к форме получения доказательств. Поскольку данные требования должны быть присущи всем сведениям, которые могут быть признаны доказательствами, то допустимость можно определить как свойство доказательств. Поэтому мы предлагаем следующее определение допустимости доказательств.

Допустимость доказательств — это внешнее свойство доказательства, которое определяет возможность использовать его в процессе доказывания с точки зрения правильности формы его получения, характеризующееся законностью источника сведений, а также способов получения и фиксации данных, содержащихся в таком источнике.

Являясь сторонником теории "беспощадного исключения доказательств", В.В. Золотых утверждает, что исключение недопустимых доказательств "может воспрепятствовать противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов и помешать судам стать пособниками преднамеренного нарушения Конституции" <8>. В последней трактовке налицо игнорирование случаев отступления от требований закона, допущенных по небрежности, а также разграничения допущенных нарушений.

Е.П. Гришина - сторонник жесткого законодательного закрепления критериев "реабилитации" недопустимых доказательств, поскольку запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона, - не просто формальное, а конституционное требование. В то же время ею открыто не оспаривается возможность восполнения пробелов доказывания в качестве способа компенсации доказательств, признанных недопустимыми (допрос понятого при отсутствии его подписи на одном из листов протокола и т.п.)

Абсолютная недопустимость доказательств означает, что допущенные нарушения закона являются существенными, невосполнимыми, свидетельствующими о невозможности сохранения, реабилитации или восстановления доказательств. Исключение из дела абсолютно недопустимых доказательств является категоричным требованием, не допускающим двойственной трактовки.

Относительная недопустимость означает возможность сохранения доказательств, указывает на несущественный, восполнимый, устранимый характер нарушений уголовно-процессуальной формы.

Из разграничения недопустимости доказательств на абсолютную и относительную логически вытекает вывод о том, что нарушения закона при доказывании следует делить на восполнимые и невосполнимые еще и в зависимости от очевидности и неочевидности. Не всякое нарушение закона обнаруживается в ходе производства по уголовному делу и, подчас являясь существенным, остается невосполненным. В этой связи можно выделить смешанную недопустимость, имеющую промежуточный характер, неясную природу на данном этапе оценки доказательств. В дальнейшем смешанно недопустимые доказательства попадут в разряд абсолютно или относительно недопустимых.

Различные подходы к определению допустимости доказательств вызвали к жизни две диаметрально противоположные концепции: концепцию "плодов отравленного дерева" и концепцию "асимметрии правил о допустимости доказательств".

Концепция "плодов отравленного дерева" насчитывает в своем существовании около восьмидесяти лет. Плодами отравленного дерева именуются, согласно этой концепции, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Сторонники этой концепции выступают за безусловное признание недопустимыми доказательствами тех из них, которые получены с нарушением процессуального закона, независимо от характера и степени этих нарушений <13>, причем недопустимыми должны признаваться не только первичные доказательства, но и полученные на основе содержащихся в них сведений вторичные доказательства. Таким образом, мы имеем дело с "двойным" исключением. Пример подобной ситуации: следует признать недопустимым протокол производства выемки предмета или документа, если сведения о его местонахождении содержатся в протоколе допроса, признанного недопустимым.

И.Я. Фойницкий определял само понятие допустимости доказательств через призму первичности (надежности) одних и вторичности (сомнительности) других. В частности, автор определял следующие условия допустимости доказательств:

а) вторичное доказательство может быть допустимо лишь при доказанной невозможности получения первичного;

б) подлинность его должна быть точно удостоверена;

в) при невозможности выбора между различными способами воспроизведения первичного доказательства предпочтение должно быть отдано тем, которые предполагают меньше усмотрения и ошибки;

г) вторичное доказательство как воспроизведение первичного предполагает указание определенного доказательства в смысле законном и замену его;

д) от вторичных доказательств нужно равным образом отличать и не допускать в суд такие способы доказывания, которые не принадлежат к установленным законом <14>.

<14> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1898. С. 254.

Теория "плодов отравленного дерева" зародилась в рамках учения о процессуальных ошибках и нарушениях уголовно-процессуального закона, именуемого на современном этапе учением о "беспощадном исключении доказательств" по мотиву их недопустимости. Это учение было наиболее популярным в советский период, причем не только среди российских ученых, а практически во всем социалистическом лагере.

Предмет доказывания по уголовному делу

С помощью доказательств устанавливаются обстоятельства родового и индивидуального предметов доказывания по уголовному делу.

Под предметом доказывания (родовое понятие) понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, т.е. обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей права.

Обязанность установления предмета доказывания по конкрет­ному уголовному делу лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде.

Предмет уголовно-процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы

• 
  неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления,
  
• 
  отсутствия всесторонности и объективности исследо­вания доказательств по конкретному уголовному делу, и т.д.
  

Родовой предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию) установлен законодателем в ст. 73 УПК РФ. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1. 
   событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
   
2. 
   виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
   
3. 
   обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
   
4. 
   характер и размер вреда, причиненного преступлением;
   
5. 
   обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
   
6. 
   обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
   
7. 
   обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
   
8. 
   обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
   

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При изучении предмета доказывания в уголовном судопроизвод­стве нужно иметь в виду следующие моменты:

• 
  
  
  • 
    в ст. 73 УПК РФ сформулирован предмет доказыва­ния, который получил в теории уголовного процесса название родо­вого, поскольку установление перечисленных в нем обстоятельств обязательно по всем уголовным делам;
    
  • 
    в основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголов­ного судопроизводства в трансформированном виде (например, уголовно-правовое поня­тие «вина» трансформировалось в уголовно-процессуальное понятие «виновность», т.е. установленную имеющимися в уголовном деле доказательствами вину обвиняемого, и т.п.).
    

В предмете доказывания по уголовному делу некоторые специа­листы в области уголовного процесса выделяют главный факт.

Главный факт в предмете доказывания — совокупность находя­щихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих или опровергающих:

• 
  
  
  1. 
     факт совершения общественно опасного деяния;
     
  2. 
     виновность обвиняемого;
     
  3. 
     характер и степень ответственности.
     

Предмет доказывания в уголовном процессе неразрывно связан с пределами доказывания.

Пределы доказывания

Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоя­тельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зави­сящая от системы (количества и качества) собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбира­тельства уголовного дела доказательств.

Пределы, как и предмет доказывания по конкретному уголов­ному делу, устанавливаются дознавателем, следователем, прокуро­ром, судом и сторонами. Они зависят от

• 
  
  
  • 
    индивидуального предмета доказывания по кон­кретному уголовному делу,
    
  • 
    активности сторон,
    
  • 
    качества и количест­ва имеющихся доказательств, представленных сторонами докумен­тов, предметов и иных материалов.
    

Пределы доказывания, как и предметы доказывания по уголов­ным делам, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебно­го разбирательства уголовного дела могут не совпадать.

Это обусловлено в уголовном судопроизводстве различием в оцен­ке предмета и пределов доказывания; в исходных подходах к оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказа­тельств и других обстоятельств.

Таким образом, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела должностные лица, осу­ществляющие уголовный процесс, должны правильно устанавливать не только индивидуальный предмет доказывания по уголовному делу, но пределы его установления (познания, доказывания).

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании

Результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, по­лученные в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о признаках подготавливаемого, совершае­мого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Между тем специального механизма проверки оперативных дан­ных уголовно-процессуальный закон не содержит.

Этот вывод обусловлен тем, что уголовно-процессуальный закон указал лишь на недопустимость использования в процессе доказы­вания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ст. 89 УПК РФ).

Этот запрет носит практически абсолютный характер, поскольку уголовно-процессуальный закон России, в отличие от процессуаль­ного законодательства ряда зарубежных государств, не предусматри­вает порядка легализации (или трансформации, интерпретации) опе­ративно-розыскных данных в уголовно-процессуальные доказательства.

 

Некоторые авторы утверждают, что результаты оперативной дея­тельности следует рассматривать как основу формирования доказа­тельств по уголовному делу.

Другие специалисты в области уголовного судопроизводства со­вершенно справедливо возражают против этого тезиса, поскольку уголовно-процессуальный закон не разрешает собирать доказатель­ства в ходе оперативно-розыскной деятельности

В настоящее время в материалах уголовного дела обычно нахо­дится справка (сообщение), в которой должностное лицо органа дознания сообщает, что проведенными оперативными мероприя­тиями установлен определенный факт.

Наличие или отсутствие этого факта в действительности прове­рить невозможно, он, в зависимости от правосознания должност­ных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, принимает­ся ими «на веру».

Преюдиция

В уголовно-процессуальном праве РФ под преюдицией понимается обязанность органов предварительного расследования, прокурора и суда при производстве уголовного дела признать без дополнительной проверки и повторного доказывания обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу итоговым решением суда, принятым в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Преюдиция (от лат. — "предрешение") в традиционном понимании означает юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор (а по смыслу современной редакции ст. 90 УПК, и иное судебное решение (определение, постановление суда — ч. 1 ст. 392 УПК)) обязателен для всех, в том числе и для другого суда, и устанавливает запрет на повторное производство по одному и тому же уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК).

Вместе с тем ст. 90 УПК впервые в отечественном уголовном судопроизводстве установила положение, согласно которому преюдиция рассматривается в узком смысле, лишь как основание, освобождающее правоприменителя от повторного доказывания обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу приговором суда, при производстве по другому уголовному делу.