Этика юриста_v1. 9. Вопросы профессиональной деятельности судьи в решениях Конституционного Суда рф. 25
 Скачать 248.99 Kb.
|
6. Объективность и беспристрастность судьи в интерпретации Европейского суда по правам человека.Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда. В судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли против Соединенного Королевства» Суд постановил, для решения вопроса, «можно ли считать суд независимым», следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости. В деле Белилос (Belilos) против Швейцарии в решении Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 1988 г. (п. 64) указано: «Суд должен также удовлетворять ряду других требований, а именно: независимость от исполнительной власти, беспристрастность, несменяемость». В практике Европейского суда по правам человека сложились определенные принципы, касающиеся беспристрастности судов. Суд установил, что требование «беспристрастности» имеет два китерия. Во-первых, субъективный критерий, в котором необходимо учитывать личное убеждение и поведение конкретного судьи, то есть то, имел ли судья какое-либо личное предвзятое мнение или предубеждение в представленном деле. При этом субъективная проверка должна ответить на вопрос: возможно ли установить, что член суда действительно действовал, имея личную неприязнь к заявителю. Существует презумпция, что судья беспристрастен, если не будет доказано обратное. Во-вторых, объективный критерий, когда судья должен быть объективно беспристрастен, то есть гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении. Европейский суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Европейский суд в своей практике рассматривал различные жалобы, в которых ставился вопрос о нарушении принципа беспристрастности судебного разбирательства. По делу «Обершлик против Австрии» ЕСПЧ признал нарушение беспристрастности суда, поскольку при рассмотрении дела на втором этапе Апелляционным судом Вены председательствовал тот же самый судья, что и при рассмотрении дела на первом этапе. Европейский суд посчитал, что не имеет значения, что не был дан отвод и не выдвинуты возражения против участия председательствующего судьи, поскольку председательствующий, но также и два других члена апелляционного суда должны были ex officio заявить самоотвод. В деле «Сендер против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии» Европейский суд пришел к выводу о том, что расистские высказывания присяжного заседателя способны подорвать беспристрастность суда. В деле «Ремли против Франции» ЕСПЧ пришел к выводу, что суд, который должен судить лиц иностранного происхождения или просто иностранцев, не будет беспристрастным, если в его состав входит лицо, которое публично заявляло до начала разбирательства дела о своих расистских настроениях В деле «Батурлова против России» председатель областного суда, нарушая процедуру возбуждения надзорного производства, направил письмо суду первой инстанции, в котором недвусмысленно инструктировал нижестоящий суд пересмотреть окончательное решение по иску заявительницы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При этом председатель вышестоящего суда имеет полномочия возбудить дисциплинарные процедуры против судьи, совершившего дисциплинарный проступок. При таких обстоятельствах сомнения заявительницы в беспристрастности городского суда можно назвать объективно оправданными. По нашумевшему делу «Оджалан против Турции» ЕСПЧ пришел к выводу, что заявитель не был осужден независимым и беспристрастным судом, поскольку военный судья- офицер регулярной службы заседал в суде государственной безопасности во время части судебных разбирательств по преступлению, связанному с государственной безопасностью. По этой причине он мог обоснованно опасаться, что суд государственной безопасности может позволить себе оказаться под чрезмерным влиянием соображений, не относящихся к характеру дела. Выводы Европейского суда не изменила замена этого военного судьи 23 июня 1999 г., поскольку до этого он присутствовал на двух предварительных слушаниях и шести слушаниях по существу дела, на которых были приняты промежуточные решения и ни одно из решений не было отменено после замены военного судьи, а, напротив, все они были утверждены судьей, заменившим военного судью По делу «Микалефф против Мальты» Европейский Суд посчитал, что тесные семейные связи адвоката противной стороны и судьи достаточны для того, чтобы объективно оправдывать опасения по поводу недостаточной беспристрастности состава суда. Небезынтересны позиции Европейского суда в оценке беспристрастности судьи, который ранее рассматривал арест. Так, согласно постановления по делу «Ясинский против Польши» ЕСПЧ пришел к выводу: «То обстоятельство, что судья, председательствовавший на процессе, принимал решения о содержании заявителя под стражей, как до начала процесса, так и во время его, не означает, что у этого судьи сформировалось предубежденное мнение относительно виновности заявителя и необходимой меры наказания ему, поскольку первоначальные постановления судьи по вопросу о продлении сроков содержания заявителя под стражей не включали никакой оценки этого судьи в отношении того, совершил ли заявитель вменяемое ему преступление или нет, и содержание этих постановлений, поэтому не может считаться приравненным к выводу о виновности». Иное решение вынес Европейский суд по делу «Хаушилдт против Дании»: « Вынесшие обвинительный приговор заявителю суды, в заседаниях которых приняли участие некоторые из судей, ранее участвовавшие в принятии решений по производству следствия по этому делу, включая, решения о содержании под стражей в ходе следствия, не соответствуют требованию «беспристрастности», поскольку ранее судьи дали оценку обоснованности подозрений (объяснялось, как означающее, что судья был убежден в наличии «особо высокой степени ясности в вопросе о вине»)». Лупинская П.А. отмечала противоречивый характер решений ЕСПЧ. К примеру, Европейский суд по правам человека не выявил нарушения требований беспристрастности суда в деле Нортье, хотя судья, председательствующий на судебном процессе, ранее принял несколько решений относительно содержания под стражей. В то же время практика Европейского суда по правам человека противоречива. По делу Хаусшильдт, в котором имели место сходные обстоятельства, суд усмотрел нарушение требований беспристрастности суда. Поэтому судья должен убедиться, что в деле имеются полученные с соблюдением закона доказательства, указывающие на совершение данным лицом преступления, т.е. в том, что обвинение основано не на догадках и предположениях, а на доказательствах, позволяющих привлечь гражданина в качестве обвиняемого. ЕСПЧ рассматривал жалобы в связи с многократной и немотивированной заменой председательствующего. Так, по делу «Сутягин против России» Европейский Суд нашел сомнения заявителя относительно независимости и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела объективно оправданными в свете замены председательствующего судьи, произошедшей по неясным причинам и не описанным какими-либо процессуальными гарантиями. А по другому делу «Моисеев против России» ЕСПЧ посчитал нарушенными требования ст.6 Конвенции в связи с тем, что сомнения заявителя в независимости и беспристрастности суда первой инстанции объективно оправданны в связи с многократной и частой заменой членов суда по его уголовному делу (во время второго судебного разбирательства дела заявителя произошло одиннадцать замен судей в составе суда, четыре председательствующих судьи один за другим вели дело, каждая замена председательствующего судьи сопровождалась заменой обоих народных заседателей), которые проводились по неясным причинам и не были очерчены какими-либо процессуальными гарантиями. Представляет интерес позиция ЕСПЧ на жалобы об отсутствии беспристрастности в связи со смешением процессуальных ролей. По делу «Киприану против Кипра» ЕСПЧ пришел к выводу, смешение ролей истца, свидетеля, обвинителя и судьи само по себе внушает объективно оправданные опасения в небеспристрастности суда, ввиду проверенного временем принципа, что никто не может быть судьей в своем деле. В настоящем деле адвокат был осужден за оскорбление в зале суда выездной сессией суда г. Лимассола, который рассматривал дело его подзащитного об убийстве. В другом деле «Озеров против России» высокий суд посчитал недопустимым, когда районный суд, рассматривая дело по существу и осуждая заявителя в отсутствие прокурора, смешал роли обвинителя и судьи и тем самым дал основания для законных сомнений в своей беспристрастности. Судья принял на себя обязанности, которые могли бы исполняться прокурором, если бы он присутствовал. Районный суд зачитал обвинительное заключение, представленное прокуратурой, затем он допросил заявителя и иных свидетелей, также исследовал иные доказательства и признал некоторые письменные доказательства обвинения недопустимыми. Прокурор же не имел возможности высказать свое мнение по поводу указанных действий. В случае присутствия прокурора, он мог бы, и отказаться от поддержания обвинения. Европейский суд в своих прецедентных решениях высказывал позиции по процедурным вопросам. Так, по делу «Боргерс против Бельгии» ЕСПЧ посчитал, что любой суд, даже в том случае, когда никто из заинтересованных лиц не ставит вопрос о его беспристрастности, должен рассмотреть данный вопрос по собственной инициативе, если есть хоть какие-то подозрения насчет его беспристрастности. По другому делу «Хмельрж против Чешской Республики» заявитель обратился с ходатайством об отводе председателя палаты Высшего суда, в производстве которой находилась его жалоба, утверждая, что он ранее состоял в интимных отношениях с этим судьей. Председатель палаты не рассматривал вопрос об основаниях ходатайства об отводе и не комментировал их, он не сделал никаких официальных заявлений, которые могли бы рассеять любые, возможно, имевшиеся у заявителя сомнения. Эти обстоятельства могли породить у заявителя основания для опасений, которые были укреплены решением суда наложить на него штраф за его действия при рассмотрении дела по жалобе. В результате у заявителя имелись объективные основания опасаться, что председатель палаты Высшего суда, рассматривавшей его жалобу на обвинительный приговор по уголовному делу, не проявил требуемую беспристрастность. Принимались решения по делам, в которых небеспристрастность суда вызывалась особыми отношениями с ответчиком. Так, по делу «Белуха против Украины» было установлено, что председатель Артемовского городского суда Донецкой области, который единолично заседал, как судья первой инстанции в деле заявителя и выносил решение, которое было оставлено без изменения вышестоящими судами, требовал и получал на бесплатной основе определенное имущество от компании-ответчика. По мнению Европейского суда, в этих обстоятельствах опасения заявителя, что председатель Артемовского городского суда Донецкой области В.Л.Г. будет пристрастным, могли быть объективно оправданными. Дело «Пьерсак против Бельгии» (Серия А, N 53 (1982); 5 EHRR 169). В указанном деле председательствующий судья ранее работал в качестве старшего заместителя Королевского прокурора г. Брюсселя и до своего назначения на пост судьи являлся главой отдела, в подведомственность которого было отнесено дело заявителя. Заявитель обратил внимание на личную пристрастность судьи. Доказательства о том, что судья во время его службы в прокуратуре действительно располагал информацией о расследовании дела заявителя, отсутствовали. Однако Европейский Суд признал, что имело место нарушение требования беспристрастности, поскольку согласно Постановлению Европейского Суда при обстоятельствах дела беспристрастность данного судьи «была» основана на объективной проверке, «способной возбудить сомнения». На Европейский Суд в целом оказал влияние тот факт, что в прошлом этот судья занимал пост в прокуратуре, сущность которой такова, что он мог рассматривать вопросы рассматриваемого дела в порядке исполнения его обязанностей, даже, несмотря на тот факт, что судья не сыграл какой-либо существенной роли в ходе судебного разбирательства. В деле «Финдли (Findlay) против Соединенного Королевства» в решении Европейского суда по правам человека от 25 февраля 1997 г. (п. 76) указано: «Для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки» |