А. А. Воронина 2019 г. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина дипломная работа по направлению подготовки 44. 03. 04 Профессиональное обучение по отраслям профиля подготовки Право
 Скачать 487.17 Kb.
|
|
Разумова ИВ Сколько стоит человеческая жизнь / URL: http://www.garant.ru/news/1270122/#ixzz5mbTrDWaS дата обращения 30.04.2019) ответственности за невыплату присужденных сумм компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью (по аналогии с уклонением от алиментов. Эта мера хоть в какой-то степени поднимет значимость морального вреда и правовой справедливости в отношениях по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина. В итоге остается указать, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер. Недаром, представляется более правильным употребление слова компенсация, нежели возмещение применительно к моральному вреду. Материальная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психике личности, обусловленные перенесенными страданиями 58 В завершение главы следует отметить, что процедура возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в ГК РФ регулируется намного шире и детальнее, чем это было ранее. Кроме того, данное регулирование имеет целью усиление защиты жизни и здоровья граждан, что является положительным фактором в процессе формирования правового гражданского общества Поляков И.Н. Указ. соч. С. 71. 59 Лысенко Т.И. Процедурные вопросы реализации норм гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вестник Владимирского юридического института. № 2 (15). 2018. С. 117. АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ Начать анализ правоприменительной практики целесообразно с освещения позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, который 24 апреля 2019 г. утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» 60 . В частности, в нем речь идет и о разрешении споров, возникающих вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан. В Обзоре анализируется следующее судебное дело. Гражданка К. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также о взыскании с Д. (виновника аварии) компенсации морального вреда. В обоснование требований К. указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Д, наступила смерть ее отца. Разрешая спори частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть ее отца наступила вследствие ДТП, виновным в котором является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в случае смерти потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты, только если потерпевший находился у них на иждивении. Суд указал, что отец К. не находился у нее на иждивении, в связи с чем она не имеет права на получение компенсационной выплаты. 60 URL: дата обращения 30.04. 2019) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, указав, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруги дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо оттого, находился ли потерпевший у них на иждивении. Подобных дело возмещении вреда, причиненного в ДТП) в судебной практике немало. Однако в процессе анализа судебной практики по делам, касающимся вопросов возмещения вреда жизни и здоровью граждан, выяснилось, что чаще всего имеют место споры, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг. В данном аспекте имеет смысл проанализировать Определение Воронежского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу № 33-8189/2018 « О взыскании компенсации морального вреда к районной больнице» 61 Фабула дела сводится к следующему. Пациент обратился с болями в животе, рвотой и высокой температурой в выходные дни, связанные с одним из всенародных праздников. Кроме обезболивающих уколов другого лечения он не получал в течение нескольких дней. Позже эксперты установили причинно-следственную связь между дефектами оказания медпомощи и наступлением осложнения в виде гнойного перитонита. В итоге суд признал больницу виновной в причинении вреда здоровью вследствие недобросовестного оказания медицинской помощи, что повлекло неблагоприятные последствия, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 350 тысяч руб. (хот истец просил 1 миллиона руб. Отметим, что в данном случае суд по какой-то причине использовал в качестве нормативного обоснования исключительно нормы главы 59 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда. Однако судне учел, что 61 URL: https://www.garant.ru/news/1263096/ ( дата обращения 30.04.2019)/ пациент является потребителем врачебных услуги на его отношения с медицинской организацией распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" 62 Если бы суд применил в деле нормы этого Закона, то пациент получил бы более значимую сумму. В этой связи имеет смысл рассмотреть еще одно судебное дело, по которому было вынесено Определение Ставропольского суда от 20 ноября 2018 г. по делу № 33-8852/2018 Суть дела в том, что мама ребенка, родившегося с сильными аномалиями развития, выиграла суду медорганизации, которая не направила ее на пренатальный скрининг в соответствующую медицинскую организацию, а ограничилась лишь проведением УЗИ, которое, к тому же, выполнил врач без необходимой квалификации. Указанные недостатки оказания медпомощи беременной – по мнению истицы – привели к тому, что врожденные аномалии развития плода небыли обнаружены в срок, из-за чего она была лишена возможности прервать беременность на сроке до 20 недель. Рождение жеребенка с сильными отклонениями в развитии, а также тяжелая борьба за его жизнь причиняют сильные моральные страдания и самому ребенку, и всей его семье. Кроме того, программа реабилитации ребенка требует огромных финансовых вливаний со стороны семьи (например, транспортные расходы на поездки к месту проведения медицинских вмешательств и т. п, которые никем не компенсируются. Сумму морального вреда истица оценила в два миллиона руб. Больница с иском не согласилась, мотивируя это тем, что нет никакой связи между тем, что истице не был проведен скрининг, и тем, что впоследствии у ее ребенка обнаружились дефекты развития. Однако запрошенную сумму в два миллиона рублей районный суд посчитал 62 Сбрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140. 63 URL: https://www.garant.ru/news/1263097/ ( дата обращения 30.04.2019)/ завышенной и присудил женщине сумму морального вреда в размере 200 тыс. руб. Апелляция посчитала необходимым повысить размер компенсации морального вреда до 300 тысяч руб. А вот здесь суд обратился к вопросу о качестве оказанной медицинской услуги и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " 64 . Поэтому сумма была увеличена с 200 до 300 тысяч руб. В аспекте рассматриваемой темы можно обратиться к Обзору судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2017 г) (утв. постановлением Президиума Свердловского областного суда отв котором затронуты как гражданско-правовые, таки процессуальные вопросы рассмотрения проблемных дел в различных сферах. Действительно, как было отмечено в настоящей работе, вред жизни и здоровью граждан может быть причинен в любых сферах – и при оказании услуг потребителями при взаимодействии с источником повышенной опасности, ив трудовых отношениях и т.д. Так, например, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат страхованию работодателем, чтобы в случае причинения вреда, он был гарантированно возмещен. Суды в таких случаях руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 О применение судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 66 Рассмотрим решение Гагаринского районного суда РФ г. Москвы от 14 апреля 2018 г. № 31-84271/18 По делу о возмещении морального вреда, Российская газета. 2012. 28 июня. 65 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUR&n=136987#065657963395 26865 (дата обращения 25.02.2019) Российская газета. 2011. 18 марта. связанного с наступлением смерти физического лица. В 2018 году гражданкой К. был подан иск о компенсации морального вреда, связанного с наступлением смерти ее сына при исполнении им трудовых обязанностей. Все полагающиеся выплаты и страховые взносы предприятием были четко оформлены и своевременно выплачены родственникам погибшего. Территориальная комиссия по расследованию причин несчастного случая на производстве определила указанные причины, которыми стали – несоблюдение должностными лицами правил техники безопасности и должностных инструкций. Сославшись на выплаченные страховые взносы, а также оплату захоронения погибшего сотрудника, представитель ответчика обратился к суду с просьбой уменьшения суммы морального вреда. Конечно же, эти доводы были неуместны, так как ст. 1094 ГК РФ прямо возлагает обязанность налицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Естественно, судом данный аргумент не был принят во внимание и на уменьшение суммы морального вреда, это в дальнейшем не оказало никакого влияния и иск о компенсации морального вреда был полностью удовлетворен 67 Еще один пример из аналогичной области. Истец П. обратился в районный суд г. Калининград с иском к своему работодателю ИП о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему вследствие несчастного случая при выполнении им должностных обязанностей. Работодатель – ИП не заключил с истцом Пни трудового договора (контракта, ни гражданско-правового договора на выполнение определенной работы. В соответствии сост ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (дохода также связанные с повреждением здоровья 67 URL: http://www.advocate- realty.ru/practices (дата обращения 02.05.2019). дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В данном случае связь повреждения здоровья истца с исполнением трудовых обязанностей подтверждена оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве. Решение октябрьского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 г. № 11-84271/18 По делу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие несчастного случая при выполнении им должностных обязанностей» 68 совершенно справедливо содержало утверждение о том, что неуплата работодателем страховых взносов не лишает П. права на страховое обеспечение, которое в соответствии с общими правилами ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, должно быть возложено на работодателя. Следующим проблемным аспектом в правоприменительной практике является вопрос о последующей корректировке присужденных сумм в счет возмещения вреда здоровью. Это связано стем, что подобного рода отношения носят длящийся характера значит, сумму долга причинителя вреда надо время от времени пересматривать в связи с инфляцией. Рассмотрим пример из судебной практики. Гр-н Х. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о пересмотрев порядке ст. 209 ГПК РФ и установлении ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью в размере 227660,49 рублей, взыскании 5358369,80 рублей не выплаченной суммы возмещения вреда здоровью, 1523265,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 688163,52 рублей оплаты услуг представителя. Требования мотивированы тем, что еще в 2009 году Х. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Общества, получил травму и стал инвалидом 2 группы. Решением Сургутского 68 URL : http://oktiabrsky.kln.sudrf.ru (дата обращения 02.05.2019). городского суда от 19 февраля 2010 года с Общества в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные платежи в размере 4395,08 рублей. Истец счел, что установленный судом размер выплат нарушает его права, поскольку остаётся неизменным в условиях инфляции. Представитель Общества иск не признала по тем основаниям, что Х, предъявляя иск, по сути просит об изменении вступившего в силу решения Сургутского городского суда от 19 февраля 2010 года. Решением Сургутского городского суда от 11 августа 2017 года Х. в удовлетворении заявленных требований отказано. Х. обратился в апелляционную инстанцию, ссылаясь нач ст. 209 ГПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить. Считает, что он вправе предъявлять новый иск об установлении размера платежей ввиду изменения обстоятельств. Указал, что индексация ежемесячных выплат не производилась с 2010 года, а выплачиваемые 4395,08 рублей пособия не защищают его социально. Судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрела. В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст. 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств применительно к данному делу не возникло, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его искового заявления. Между тем, судебная коллегия обратила внимание на то, что согласно ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, при повышении стоимости жизни подлежат индексации. В соответствии сч ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за его рамки. Поскольку Х. заявил требования только об изменении размера платежей в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, а требования об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не заявлялись, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имелось (Апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2017 года дело № 33/3417 По делу о пересмотре и установлению ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью ») 69 . Действительно, если бы истец просил судне отменить прежнее решение и назначить новые суммы для выплаты долга ответчика, а просил применить инфляцию к уже присужденным суммам, то он бы выиграл дело. Однако бывают случаи, когда истец намеренно завышает стоимость указанных расходов, либо злоупотребляет своим правом требовать возмещения иным способом. Так, П. обратилась в суд с иском о взыскании с Л. 111929,71 рублей имущественного ущерба, мотивируя тем, что является инвалидом третьей группы. 17 августа 2017 года Л, управляя автомобилем, допустил на неё наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. На поездки в больницу ввиду травмы П. потратила 2760 рублей, на лекарства израсходовано 8089,71 рублей. В целях реабилитации ей рекомендовано пройти курс санаторно- курортного лечения на берегу Чёрного моря, стоимость которого с учетом стоимости проезда составляет 94880 рублей. В судебном заседании ответчик относительно санаторно-курортного лечения привёл доводы о его рекомендательном характере, а не 69 URL : http://oblsud.hmao.sudrf.ru (дата обращения 02.05.2019). обязательном. Кроме того, аргументом было и то, что инвалидность истца не находится в причинной связи с нанесенной травмой. Решением Сургутского городского суда от 20 мая 2018 года требования П. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2018 года по делу № 33/3418 О взыскании материального ущерба решение суда первой инстанции отменено 70 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что расходы на проезд в больницу в размере 2760 руб. являлись дополнительно понесенными расходами истца, обусловленными повреждением здоровья. Принимая в качестве доказательств представленные истцом проездные билеты на городском пассажирском транспорте за октябрь, ноябрь 2017 года и февраль 2018 года, судне дал им оценку с позиции относимости, т.к. вред здоровью истца по вине ответчика был причинен 17 августа 2017 года. Решение суда в части расходов истца на приобретение лекарственных средств не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Его мотивировочная часть не содержит таких имеющих значение для правильного разрешения требований П. обстоятельств, как ее нуждаемость в медикаментозном лечении, обусловленном повреждением здоровья по вине ответчика, а также отсутствия права на его бесплатное получение. Также судом не устранены расхождения между перечнем лекарственных средств согласно выписке из истории болезни истца и курсом их применения, и медицинскими препаратами, приобретенными истцом по представленным товарно-кассовым чекам. Удовлетворяя требования истца в части предполагаемых расходов на санаторно-курортное лечение, судне применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 1092 ГК РФ, согласно которой суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть 70 URL: ht tp://oblsud.hmao.sudrf.ru (дата обращения 02.05.2019). присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуги имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Материалы дела таких доказательств не содержат. Таким образом, очевидно, что в данной истории потерпевшая несколько злоупотребила своими правами истца, пытаясь внести в перечень расходов лишние суммы. Похожая проблема усматривается в следующем деле, в котором идет не об утрате здоровья потерпевшего, а о потере кормильца. Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Центральная городская больница о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, ежемесячной пожизненной компенсации в связи со смертью кормильца. Требования мотивировала тем, что ее сын М. скончался в кабинете эндоскопического отделения поликлиники в результате преступной небрежности врача-терапевта МУ ЦГБ г. Урай К, вина которой установлена приговором суда. Ф. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 миллионов рублей, материальный ущерб в размере 829 рублей, ежемесячную пожизненную компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5000 руб. Решением Урайского городского суда от 09 октября 2018 года исковые требования Ф. к Муниципальному учреждению Центральная городская больница удовлетворены частично, с Муниципального учреждения Центральная городская больница в пользу Ф. взыскано 350 000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказано. Отказывая во взыскании ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца, суд указал, что М. длительное время постоянно проживали работал в г. Урае., Ф. постоянно проживает в г. Нефтекамске. На момент смерти Мс Ф. проживал ее младший совершеннолетний сын. Кроме М. у истицы есть еще трое совершеннолетних детей, которые регулярно оказывают ей материальную помощь. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. на момент смерти сына М. на его иждивении не находилась, то есть не являлась лицом, получающим основные средства к существованию от единственного кормильца. Доводы истицы о том, что М. ежемесячно отправлял ей по 5000 рублей, не нашли своего подтверждения. Документов, позволяющих исчислить размер возмещения вреда, не представлено. При определении размера компенсации вреда суд учел характер причиненных Ф. нравственных страданий, степень вины нарушителя и лечебного учреждения, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не имеется. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Таково было апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2018 года дело № 33/3718 По делу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ежемесячной пожизненной компенсации в связи со смертью кормильца». 71 В результате проведенного анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что иногда суды неверно определяют размер сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Зачастую, вызывает в судах трудности вопрос с определением компенсации морального вреда потерпевшим гражданам. Не всегда суды при рассмотрении данной категории дел учитывают все обстоятельства, имеющие значение для законного решения вопроса о присуждении сумм ущерба. 71 URL : http://oblsud.hmao.sudrf.ru (дата обращения 02.05.2019). Таким образом, правоприменительные подходы к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, требуют дальнейшего совершенствования. МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА Тема Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина Данное занятие разработано для обучающихся в образовательных организациях среднего профессионального образования по направлению право и организация социального обеспечения. Курс (дисциплина гражданское право. Форма занятия лекция. Метод обучения объяснительно-иллюстративный, словесный. Средства обучения Гражданский кодекс РФ, иллюстративно- методические материалы, мультимедийное оборудование для показа презентационного материала. Цель занятия сформировать понимание возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также ознакомить студентов с правоприменительными проблемами регулирования данного вида обязательств. Задачи 1) проанализировать различные подходы к пониманию обязательств из причинения вреда жизни и здоровью 2) развивать навыки формально-логического мышления и умения анализировать нормативные правовые акты (в частности, в сфере возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина 3) формировать правосознание студентов, ответственное отношение к получению профессиональных знаний. План занятия (90 мин. 1. Организационный момент (10 мин. 1.1. Цель (2 мин. 1.2. Актуальность темы занятия (8 мин. 2. Основное содержание занятия (70 мин. 52 2.1. Понятие обязательств из причинения вреда жизни и здоровью гражданина (15 мин. 2.2. Субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью (15 мин. 2.3. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (40 мин. 3. Подведение итогов (10 мин. 3.1. Вопросы для закрепления материала (8 мин. 3.2. Общий вывод (2 мин. Ход занятия (тезисы 1. Организационный момент Цель занятия выявить особенности возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, а также ознакомить с проблемами правового регулирования данных отношений. Актуальность темы раскрывается через функции гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый жизни и здоровью граждан. Восстановление нарушенного имущественного положения, предупреждения правонарушений и воспитания граждан в духе законности, являются важными задачами государства и права. 2. Основное содержание занятия Понятие обязательств из причинения вреда жизни и здоровью гражданина Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить вред в полном объёме. Основанием возникновения обязательства по возмещению указанного вреда является совершенное правонарушение, а условиями возмещения наступления ответственности в науке гражданского права относятся, по общему правилу, наличие вреда, противоправное поведение, вина должника и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Обязательство возместить причиненный вред может возникать в связи с нарушением как имущественных, таки неимущественных прав. При этом содержанием такого обязательства является имущественное возмещение причиненного вреда. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, устраняются повреждения вещи и т.д.), либо в виде возмещения убытков (денежной оценки вреда, что более характерно для случаев причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Вопросы 1. Дайте характеристику условий наступления ответственности за причинение вреда. 2. Какие виды вреда рассматривает гражданский закон 2.2. Субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью Потерпевший – это то лицо, которому действиями причинителя нанесён вред. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо – если вред причинен его имуществу. В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают – иждивенцы потерпевшего, нетрудоспособные по возрасту несовершеннолетние и пенсионеры) или по состоянию здоровья (наличие одной из групп инвалидности, в том числе и те, которые ко дню его смерти имели право на получение от него содержания (ст. 80-90, 93-97 СК), хотя фактически могли его и не получать – лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти – ребенок умершего, родившийся после его смерти 54 – один из членов семьи потерпевшего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении потерпевшего его малолетними (не достигшими 14 лет – или нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе детьми, внуками, братьями и сестрами (независимо от возраста. При этом в случае наступления нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья (например, при достижении пенсионного возраста) в период осуществления такого ухода он сохраняет право на возмещение вреда. Другой стороной деликтного обязательства – должником – является, по общему правилу, тот субъект (физическое лицо, юридическое лицо, а также Российская Федерация, её субъекты, муниципальные образования, действиями которого причинен вред потерпевшему. В ряде случаев закон устанавливает специальные нормы, в силу которых за вред, причинённый действиями одного лица, отвечает другое. Так, например, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, лицами, признанными недееспособными, а также лицами, неспособными понимать значение своих действий, состоит в том, что она возлагается не на самого причинителя, а на других указанных в законе лиц. Вопросы 1. Кому возмещается вред в случае смерти потерпевшего 2. Кто возмещает вред, причиненный действиями недееспособных лиц 2.3. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этому потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания. Установлен особый порядок возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника на производстве. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ст. 1091 ГК РФ. В связи с причинением гражданину увечья или иного повреждения его здоровья компенсации подлежит, прежде всего, утраченный потерпевшим заработок или иной доход, который он имел или мог иметь до увечья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Основанием для этого служит то, что в результате причинения вреда гражданин не в состоянии выполнять прежнюю работу. При причинении вреда здоровью гражданина компенсации наряду с утраченным заработком (доходом) подлежат также вызванные повреждением здоровья дополнительно понесенные расходы потерпевшего, например, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и протезирование и т.д. Следующей важной составляющей возмещения причиненного вреда является компенсация морального вреда. Ведь иждивенцы имеют право на нее сверх установленного размера возмещения понесенных ими имущественных потерь» 72 Моральный вред – это нравственные и физические страдания человека. Данное определение морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании 72 |