А. М. Горького Философский факультет История как предмет философского исследования

• Название: А. М. Горького Философский факультет История как предмет философского исследования
• Дата: 13.12.2021
• Размер: 55.2 Kb.
• Имя файла: bestreferat-67248 (1).docx
• Тип: Документы; #301240
• страница: 4 из 5

Истины и заблуждения исторической науки

Россия опять начинает движение по новому пути. Как и раньше, все предстоит пройти заново. Но критически оценивая прошлое, нельзя отрицать все свершенное другими поколениями. В процессе переосмысления было бы опрометчиво отбрасывать все то, что уже исследовано и познано исторической наукой, полагая, что сегодняшнее видение смысла истории есть единственно верное. Иначе вряд ли удастся сохранить естественную преемственность, связь времен, извлечь уроки из истории.

Процесс переосмысления исторических событий и фактов продуктивен лишь в том случае, если он приводит к более глубокому постижению исторической истины, не подгоняет их под заранее заданные схемы либо прошлых, либо современных установок.

До недавнего времени многие историки исходили из этой концепции истории. Сегодня положения этой концепции стали объектом критики, так как не выдержав испытания жизнью рухнули многие политические, экономические устои этого учения.

Некоторые из тех, кто не отрицает полностью эту концепцию, пытаются доказать, что все произошедшее – это не вина, а беда учения. Оно реализовалось на практике не так, как задумывалось. В определенной степени его постигла примерно та же судьба, что идеи христианства, если следовать Н. Бердяеву, который писал: «… Христианское человечество в своей истории сначала изменило христианской истине, а потом, совершив эту измену, оно начало клеймить христианство, нападать на него, утверждая, что христианство не удалось. Но христианство не удалось именно потому, что те, которые возражают против него, от него отступили»²⁹. Здесь можно провести параллели.

Во-первых, в изначальном марксизме нашло отражение извечное стремление людей к социальной справедливости. В тех или иных формах социалистическая идея живет и сегодня. К тому же капитализм едва ли можно считать последней ступенью в развитии человечества.

Хорошо известно, что марксизм много раз подвергался запрету, но ни это подорвало его учение. Сокрушительный удар нанесла догматизация. Зачинатели марксистской традиции подходили к теории как к живому учению, которое, вырастая из объективного анализа самих событий, непрерывно развивается и обогащается в соответствии с новым историческим опытом.

Многие десятилетия марксистские идеи проповедовались и внедрялись в нашей стране так, будто весь мир, вся практика находились в неподвижном состоянии. По существу, на протяжении многих лет теория находилась в застывшем виде. Отсюда неизбежно образовался разрыв между живой действительностью и догмами, которые не отражают новых экономических и социальных проблем и задач.

Во-вторых, сегодня вполне очевидно, что в самой теоретической концепции было заложено много утопических идей. Так, исторический опыт выявил крайнюю неэффективность экономического строя, базирующегося на одной лишь государственной собственности, где все становится «ничейным» и практически исчезают экономические стимулы и личный интерес к высокопроизводительному труду и научно-техническому прогрессу.

Было бы упрощением приписывать марксизму абсолютную приверженность к материальной стороне жизни общества. Если брать главную методологическую направленность и сравнить, например, теорию и метод Макса Вебер или философскую концепцию Н. Бердяева с походом, предложенным К. Марксом, то можно увидеть существенную разницу в теоретических акцентах. Последний более углубленно анализировал объективную сторону исторического процесса, Вебер и Бердяев же делали упор на его субъективных аспектах, всячески подчеркивая, что экономическая жизнь общества имеет духовный базис, духовную основу. Сегодня, по-видимому, речь должна идти не столько о противопоставлении двух подходов, сколько об их дополнении друг друга.

Марксисты полагали, что с революционным преобразованием форм собственности и общественных отношений быстро изменятся общественное и индивидуальное сознание людей. Но историческая практика опровергла предположение жестко однозначной связи между ними. Экономический детерминизм в подходе к человеку обнаружил свою явную ограниченность. Нельзя решить проблему без учета процессов, определяющих жизнедеятельность людей.

Но дело не только в теоретических ошибках. Были провозглашены лозунги демократических свобод, но при неэффективной экономике эти лозунги могли в лучшем случае лишь декламироваться. Реализовать на практике их было невозможно, так как при внутренне не стимулирующей экономике общественная, да и сама экономическая жизнь не могла функционировать без насилия, политического и идеологического принуждения. Это главное обстоятельство объективного характера наряду с многими субъективными причинами привело к антигуманному режиму.

Всё это остро поставило вопрос о научном содержании марксистской концепции и её использовании в исторической науке, о расширении методологической базы исторических исследований. По другому и быть не могло, так как опыт прошлого с его социальными и духовными приобретениями и утратами свидетельствует о том, что при объективном отражении и познании изменяющихся человека и мира историческая наука не может замыкаться в рамках лишь одного какого-либо учения или методологии.

Принимая по внимание естественную ограниченность любой научной теории и методологии, очень важно в исторических исследованиях опираться на весь накопленный арсенал общественной и исторической мысли, использовать различные направления, подходы и методы как общепризнанные, так и не получившие пока широкого распространения. Попытки излишне универсализовать любую, даже в целом верную научную методологию, искусственно подогнать под выявленные его типовые явления конкретного процесса и события во всех регионах и странах мира приводят только к игнорированию существующих особенностей развития народов, к искажению исторической действительности в целом.

Вместе с тем нельзя полностью отказаться от марксизма, выбрать вместе с утопическими идеями, отжившими положениями и научные его приобретения. Вряд ли надо совсем обходить вниманием его позитивного наследия, вобравшего в себя многие научные достижения своего и предшествующего времени. Вообще чем скорее историческая наука выйдет из зоны политических пристрастий, тем шире будут возможности для объективного анализа.

Действительно, историческая наука, видимо, не сможет отказаться от многих методологических положений марксова анализа. Какая-то рациональная часть марксистского наследия, несомненно, будет включаться и дальше в научный оборот, поскольку уже использовалась в качестве основы для различных научных концепций. В арсенале исторической науки останутся материалистическое понимание истории, огромный фактический материал и обобщающие выводы основателей марксистской традиции о природе и структуре капиталистического строя на ранней ступени его развития. Для военной истории не потеряли значения теоретические положения о сущности и происхождении войн, природе насилия, об общих принципах организации вооруженной защиты государства, интерпретация многих конкретных военных событий.

Разумеется, процесс современного развития цивилизации не вписывается в привычные марксистские представления о классическом до- и индустриальном обществе, о его жестком делении на противоположные враждующие классы, о полярном противостоянии труда и капитала, непримиримой конфронтации общественных систем. Вместе с тем. При анализе исторических событий не обойтись без изучения интересов действующих классов, других макро и микросоциальных групп людей как реальных участников исторического действия. Безусловно, история не сводится к классовой борьбе, но невозможно не учитывать и влияние классовых интересов и противоречий на многие события, происходящие в обществе.

Повышенного внимания исследователей требуют духовный мир народа и человека, нравственность и культура личности, выявление индивидуальных особенностей людей, изучение социальной психологии различных общественных групп и движений, оказывающих влияние на развитие общества. А значит остаются актуальными и теоретические разработки И.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, Н.А. Бердяева и других русских писателей, философов и историков, обогативших историческое познание. В условиях свободного доступа к их произведениям широкие круги общественности, интересующиеся историей, получили возможность шире и с различных позиций взглянуть на события минувших времен.

Но в критическом переосмыслении нуждаются не только марксистские теоретические представления. Так же следует подходить к взглядам русской религиозно-идеалистической школы, отечественной либерально-демократической традиции в интерпретации истории. Например, не отрицая полностью тезиса Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева и М.П. Погодина о самостоятельной роли самодержавия в русской истории, видимо, нельзя всецело соглашаться с их отношением к народу как слепой силе, которой руководит государство, рассматривать народные массы лишь как пассивный объект истории и тем самым игнорировать, например, положения Томаса Мюнцера, А. Радищева и Н. Чернышевского о революционном характере развития естественноисторического процесса.

В исторической науке нет единого мнения в оценке революционного и реформистского, эволюционного пути развития общества. И, Видимо, никогда не будет, поскольку даже через несколько веков неоднозначно толкуется значение Английской революции и Великой французской революции. Поэтому необходимо учитывать все доводы «за» и «против», нельзя вставать лишь на одну точку зрения в трактовке движущих сил общественного развития.

С одной стороны, исторически не оправдан безальтернативный подход, культ неизбежности революционного, насильственного ниспровержения капиталистического строя, обязательности установления диктатуры пролетариата. Эти установки, отражая в основном ситуацию и условия XIX столетия и начала XX века, выглядят сегодня иначе, если учитывать последующую трансформацию и возможности капитализма в условиях научно-технического прогресса, его адаптацию к изменившимся социально-экономическим реалиям.

С другой стороны, реальный ход истории, опыт буржуазно-демократических революций не позволяет согласиться с односторонним взглядом современных последователей А. Токвиля и И.Тэна, подчеркивающих только разрушительный характер революций, полностью отрицавших их позитивную, созидательную роль в развитии общества. Революция в отличие от заговора не может свершиться, если она не вызвана объективными причинами, глубокими общественными потребностями, в том числе социально-психологическими.

Понятно, что эволюционный, реформистский путь предпочтительнее, так как не сопровождается открытым насилием, многочисленными жертвами, трагедией целых поколений. Но порою динамика объективных процессов, быстрота вызревания новых потребностей развития общества, обострение противоречий внутри накапливают такой заряд, когда эволюционный путь неизбежно прерывается и происходит социальный взрыв. Создаются условия не только для разрушительных, но и для созидательных прогрессивных преобразований. А вот нейтрализация негативных и степень реализаций позитивных сторон во многом зависят от участников революционного процесса. Искусственная же консервация потребностей общества, неоправданное замедление его развития оказываются пагубными для прогресса и приводили в конечном счете к более тяжелым жертвам и разрушительным последствиям.

Обратимся к опыту России. Многочисленные труды историков убедительно показали объективную обусловленность революционного взрыва в России. Без него практически уже было невозможно разрешить накопившиеся в обществе острые противоречия, вывести его из глубочайшего кризиса. Февральская революция привела к смене власти, но не решила ни одной из назревших социальных задач, не вывела страну из пучины первой мировой войны, явившейся одним из ускорителей революции. Независимо от стремлений тех или иных политических партий, объективно, с точки зрения национальных интересов страны, жизненных потребностей народа главная общественная цель состояла в том, чтобы вырвать Россию из вековой отсталости и вывести её на путь прогрессивных экономических и социальных преобразований. В.И. Ленин и его сторонники полагали, что достигнуть этой цели можно только на путях социализма. Кадеты, эсеры, другие партии видели иные пути. Непримиримость той и другой стороны привели к гражданской войне, террору, и ко всем последующим бедствиям.

По вполне понятным причинам в фокусе теоретических и политических споров находится Октябрьская революция. Все чаще её называют не иначе, как исторической ошибкой. Хотелось бы заметить, что исторические процессы зависят не только от субъективного желания, действия людей, политических партий. Существует объективная логика истории, диктующая правила поведения противоборствующим сторонам.

Кризисные явления в нашей исторической науке в немалой степени обусловлены тем, что не было действительно объективного анализа истории революции. В частности, на протяжении более 70 лет Октябрь освещался лишь с точки зрения правоты большевиков. Однако теперь у нас быстро произошел переход от одной крайности к другой. Появилось немало односторонних публикаций, в которых совсем отрицается стремление советской власти избежать гражданской войны, замалчиваются вооруженные восстания и мятежи эсеров, террор и жестокость белого движения.

На этот счет имеется много противоположных свидетельств. Так «непредвзятый» свидетель и участник событий Локкарт в 30-е годы признавал, что сразу после октябрьского переворота «петербургская жизнь носила своеобразный характер. Той железной дисциплины, с которой правят ныне большевики, не было тогда и в помине. Террора ещё не существовало, нельзя даже сказать, что население боялось большевиков. Газеты большевистских противников ещё выходили, а политика советов подвергалась в них жесточайшим нападкам. Их последующая жестокость явилась следствием обостренной гражданской войны. Нынешней политикой мы содействовали усилению террора и увеличению кровопролития»³⁰. Локкарт – английский представитель в Москве в те годы.

В международном аспекте Октябрьская революция оказала существенное влияние на процесс социальной трансформации капиталистического общества, способствовала новому подъему национально-освободительного движения.

Нельзя закрывать глаза на тот исторический факт, что советское государство вынуждено было почти постоянно жить в условиях военной угрозы и вызванного его экономического перенапряжения. Это потребовало форсированной индустриализации, огромных затрат на создание современного военно-промышленного комплекса. Перенапряженное экономическое состояние страны и вытекающие из него последствия усугублялись крупными просчетами советского государства на международной арене. Политика глобального противостояния, втягивание в непосильную гонку вооружений, растрата огромных средств для поддержки по идеологическим соображениям ряда нежизнеспособных режимов в странах третьего мира вели общество по пути неразумного расходования всех жизненных сил страны.

Таким образом, принцип историзма требует, чтобы ни одно явление в развитии общества не идеализировалось, но вместе с тем и не отрицалось. Они должны изучаться.

Если реальная история как объективная действительность есть процесс развития природы и общества, то историческую науку можно представить как комплекс общественных наук, изучающих прошлое человечества во всем его многообразии. В соответствии с этим к ней примыкают определенные отрасли гуманитарного знания.

Что касается военной истории, то она рассматривается как составная часть всей системы военных знаний. Но поскольку военная история тесно связана с исторической наукой в целом общим объектом исследований и имеет сходные с ней методы анализа и отображения действительности, одновременно она представляет собой одну из составных частей всего комплекса исторических дисциплин.

Вместе с тем недопустим искусственный отрыв военной истории и других разделов военного дела от военной науки в целом. Выводы науки не смогут строиться лишь на анализе современного состояния дел. Путь к познанию логики и законов развития науки лежит через изучение её истории, изменение предмета её исследования, так как настоящее и будущее науки есть закономерное продолжение её предшествующего исторического развития.

Главная задача любой науки – познание объективных закономерностей исследуемых явлений, а это возможно лишь при рассмотрении их в диалектическом развитии. Если различные состояния тех или иных явлений в прошлом, настоящем и будущем исследуются изолированно друг от друга, то появляется возможность только сравнивать, что было, что есть и будет, но без ответа остается главный вопрос – как из одного явления возникает другое. Да и сама историческая работа не может производиться вне потребностей настоящего и будущего. «История становится наукой лишь постольку, поскольку ей удается объяснять изображенные ею процессы с точки зрения социологии»³¹

Исходя из всего вышесказанного, можно определить предмет военно-исторической науки. Им является изучение войн и военной деятельности государств в единстве их экономических, социально-политических и военных сторон. Необходимость познания этих объективных явлений, их закономерности и определяет содержание и структуру военно-исторической науки, которые должны отражать современные знания.

Современная система военно-теоретических знаний связана с изучением природы войн и армии как сложного социально-политического общественного явления, представляющего собой не только столкновение вооруженных сил, но и борьбу народов, государств. Собственно в ней выделяют три группы объективных процессов и явлений со свойственными им закономерностями.

Во-первых, социально политическая сущность войны, проблемы её предотвращения, которые изучаются общими учениями о войне и армии.

Во-вторых, вооруженная борьба, которая является предметом военной науки, а также сопредельных специальных отраслей ряда наук.

В-третьих, это экономические, идеологические и другие невоенные средства и формы борьбы с противником во время войны, которые всегда изучались различными науками в соответствии со свойственной им проблематикой.

Общепризнанным методологическим требованием к исторической науке являются её справедливость и объективность. Объективность и правдивость исторических исследований больше всего страдали от их подчинения субъективным интересам той или иной политики и идеологии, когда оправдывалось и выдавалось за успех все, что было в нашей истории, в том числе и явные провалы в экономике и политике.

Но в то же время существует и другая крайность когда, справедливо ведя борьбу против прежних искажений, некоторые ученые перечеркивают всю прежнюю историю часто предвзято пишут о важнейших событиях прошлого.

Однако даже при самом критическом настрое и подходе к прошлому нельзя забывать, что за всем этим стоят судьбы многих людей. Процесс проведения беспощадной критики и низвержения всего прошлого не может без конца продолжаться. Рано или поздно придется начинать созидание, которое невозможно без определенного исторического фундамента.