Пресняков цитата. А. Пресняков Interdum major pars meliorem vincit
 Скачать 18.68 Kb.
|
|
Тема №3 Княжение Василия Тёмного – время озлобленной и кровавой смуты, в которой рушились последние устои удельно-вотчинного строя –принесло Московской Руси по ликвидации политического кризиса сильную великокняжескую власть, которую унаследовал Иван 3 (А. Пресняков) Interdum major pars meliorem vincit. (Иногда большая часть побеждает лучшую, лат. Тит Ливий) Saeculi vitia, non hominic (Пороки не человека, а эпохи, лат.) XV—XVI века — это время объединения земель северо-восточной Руси, консолидации власти в руках великого князя. Если в начале XV века Европа не знала даже о существовании Московии, то уже в конце XV- начале XVI века, по меткому выражению Александра Герцена, османский султан услышал «высокомерную речь московита». Периодом, во многом определившим процесс дальнейшего развития русских земель, явилась война 1425—1453 годов. Кроме того, я выбрал это высказывание, так как А. Е. Пресняков – один из самых любимых историков-медиевистов. С цитатой А. Е. Преснякова, в которой он поднимает проблему влияния княжения Василия II на становление великокняжеской власти при Иване III, я согласен. Я ставлю перед собой следующие задачи: 1.) Рассмотреть княжение Василия II в контексте династической войны 1425-1453 годов 2.) Оценить последствия влияния войны 1425-1453 года и княжения Василия Ивановича на распад удельно-вотчинной системы 3.) Рассмотреть, как распад удельно-вотчинной системы сказался на характере власти великого князя 4.) Рассмотреть проявления великокняжеской власти при Иване Васильевиче III и оценить, насколько она была сильна. I) Период правления Василия II Тёмного – это, по меткому выражению А. Е. Преснякова, период кровавой смуты, династической войны между потомками Дмитрия Ивановича Донского. Это была война не просто за московский престол, это была война между двумя противоборствующими традициями: удельными порядками и возрастающей великокняжеской власти. По мнению А. А. Зимина («Витязь на распутье»), Москва была коварным магнитом для жаждавших славы и величия Галицких князей. Однако, им не под силу оказалось справиться с вековыми традициями и идеалами. На мой взгляд, в Москве, начиная с периода правления Ивана Калиты, началась консолидация великокняжеской власти. Противник Василия II, Дмитрий Шемяка, был, по-моему, воплощением старых удельным порядков и феодальной анархии. По мнению Б. Д. Грекова (Очерки истории СССР, период феодализма, Т. 3, XIV-XV вв.), произошла борьба между людьми, «жившем в прошлом» (то есть Шемяка) и «реалистами», во главе которых стоял Василий Тёмный. Причём люди из прошлого, заглянувшие в будущее, были раздавлены людьми, жившими в настоящем. Романтиков победили трезвые реалисты. Однако обострение борьбы Василия II с Василем Косым и Дмитрием Шемякой привело к росту самостоятельности Новгорода. Так, по моему суждению, с победой внутри Московского княжества над Шемякой и Ваисилем Косым, то есть победой великокняжеской традиции, сопротивление оказывала ещё и Новгородская республика. Ведь она, будучи убежищем Дмитрия Шемяки в последние годы его жизни, представляла опасность для Москвы не только как ее основной соперник в экономической сфере и хранитель феодальных традиций, по мнению Ю. Г. Алексеева («Государь всея Руси»). Таким образом, Феодальная война 1425-1453 годов была борьбой между великокняжеской традицией и удельными порядками. Однако, при победе великокняжеских сил удельные порядки оставались ещё в Новгородской республике. II) Итак, как было сказано выше, в период правления Василия II шла так называемая Феодальная война 1425-1453 годов, между потомками Дмитрия Донского. На мой взгляд, можно выделить ключевой итог этой борьбы. Произошло значительное увеличение доли владений Московского князя. Если сравнивать вотчину Великого князя во время княжения Дмитрия Донского и Василия Тёмного, то у последнего, на мой взгляд, возросли размеры владений, следствием этого стала возросшая политическая мощь. По мнению Ю Г. Алексеева («Государь Всея Руси»), духовная Василия II завершает слияние московской вотчины с территорией великого княжения. Таким образом, Василий Темный заложил прочную основу Великорусскому государству с построением его ядра – Московского государства. Как было сказано мной выше, в конце княжения Василия II резко увеличилась территория владений Великого князя Московского. Таким образом, как считает Б. Д. Греков (Очерки истории СССР, период феодализма, Т. 3, XIV-XV вв.), можно предположить, что вместе с победой Москвы произошло резкое сокращение уделов, так что почти вся территория Русского государства оказалась в руках Василия Тёмного. Следовательно, произошло столкновение двух традиций: великокняжеской и традиции феодальной раздробленности. И победила именно первая традиция. Этой же точке зрения придерживается и А. А. Зимин («Витязь на распутье»). Он считает, что смысл войны состоял в том, чтобы выбрать дальнейших путь объединения Руси. Линия Василия II – унификация, собирание земель вокруг Москвы с сильной единоличной властью. Старые удельные традиции уходили в прошлое при возрастающей власти Великого князя Московского. Слияние вотчины и территории великого княжения означало распад удельных традиций и вотчинной системы. III) Вместе с ликвидацией уделов после Феодальной войны 1425-1453 годов, по моему суждению, выросла и власть великого князя. Вместе с крушением старой системы, a priopi на её место должна прийти новая политическая система. По мнению В. В. Мавродина в книге «Образование русского национального государства», феодальная война – борьба двух начал – старого, удельного, представителем которого был Юрий, и нового, ведущего к самодержавию, представителем которого был Василий II. И победил в этой борьбе не просто Василий, а новая политическая система. Она была основана на сильной великокняжеской власти. Однако, процесс создания новой системы заняло н одно десятилетие. Именно в середине 50-ых годов XV века начал складываться государственный аппарата, на основах, отличавшихся от тех, на который построены было княжество предшественников Василия II. Так, А. А. Зимин, в книге «Витязь на распутье», высказывает точку зрения, что то, что было сделано за время правления Василия II было только началом. Концы этого падают на время правления Ивана III. Процесс растянулся на двадцать с лишком лет. Он получил воплощение, на мой взгляд, в первых приказах, созданных при Иване Великом. А в 1497 году был создан Судебник Ивана III, то есть стали оформляться юридические нормы. По мнению Н. С. Борисова (Иван III, ЖЗЛ) такое мог позволить себе только независимый правитель, собравший под своей властью огромные территории. Таким образом, на основе разрушенной системы стала создаваться новая, основанная на сильной, самодержавной власти государя. IV) При Иване Великом происходит дальнейшее усиление власти Великого князя. Как пишет Н. С. Борисов (Иван III, ЖЗЛ), Иван III представляет невиданный ранее на Руси тип правителя – могущественного, умного и хищного диктатора. В каких же действиях Ивана III проявилось усиления великокняжеской власти? На мой взгляд, он укрепляет свою личную власть, опираясь на разные слои населения: духовенство, боярство и крестьян. Рассмотрим по порядку. Итак, как пишет английский историк Дж. Феннел («История русской Церкви до 1448 года»), Иван Великий опирается на Церковь, которая выступает, начиная с начала 30-ых гг. XIV века, в симбиозе с Великими князьями. При покорении Великого Новгорода в 1478 году Иван III использует «отступление от православия» как casus belli. Причём Церковь активно содействует Ивану Великому. Последствием же присоединения Великого Новгорода к Москве стало заселение этого края московскими боярами, которые, на мой взгляд, очень сильно зависели от Московского Великого князя. По мнению Ю. Г. Алексеева («Освобожение Руси от ордынского ига»), победа Москвы над боярским Новгородом означала решающий этап в ликвидации старой и создании новой политической системы – целостного государства с единым политическим центром. При покорении Твери в 1485 году тверские бояре были насильно перевезены в Москву, дабы находится под пристальным взором Великого князя. А в 1497 году произошло юридическое оформление Юрьева дня. Таким образом, как пишет Ю. Г. Алексеев («Государь всея Руси»), Иван III повёл свою страну по азиатской модели государства, превращая людей разных сословий в верных себе холопов. Итак, усиление власти Ивана III видно из его социальной политики. Опираясь на священнослужителей, бояр и закрепостив крестьян, он добился полного подчинения этих сословий, превратив их в холопов. Выводы по задачам: I) Борьба между удельными порядками и набирающей силой великокняжескую власть закончилась в пользу последней. Однако, феодальные порядки остались ещё в Великом Новгороде II) Старые удельные традиции уходили в прошлое при возрастающей власти Великого князя Московского, а слияние вотчины и территории великого княжения означало распад вотчинной системы. III) На основе разрушенной феодальной системы стала создаваться новая политическая и государственная система, основанная на деспотическом характере власти великого князя IV) Опираясь на разные слои населения и добившись от них полного подчинения, характер которого был в холопской форме, Иван Великий добился значительного усиления своей власти. Общий вывод: Таким образом, время правления Ивана III и его отца, Василия II Тёмного – это не только консолидация земель вокруг Москвы, это ещё собирания власти. Закончить мне бы хотелось строками из стихотворения Наума Коржавина про Ивана Калиту, которое применительно и к двум князьям: «славься, князь, все живём мы также, как выходит, так и живём, а в итоге прогресс, и даже – мы в историю попадём». |