реферат. Административный процесс. Определение и система понятий. Административный процесс определение и система понятий

• Название: Административный процесс определение и система понятий
• Анкор: реферат
• Дата: 23.03.2022
• Размер: 1.02 Mb.
• Имя файла: Административный процесс. Определение и система понятий.rtf
• Тип: Реферат; #412084

Титульный лист рейтинговой работы



Кафедра «Теории и истории государства и права»

Рейтинговая работа (реферат) по дисциплине:

«Административный процесс»

Задание/вариант № 3

Тема: Административный процесс: определение и система понятий

Выполнена обучающимся группы ПЮв22.3/Б-20

Васюткина Клара Петровна

(фамилия, имя, отчество)

Преподаватель Грачев Андрей Александрович

(фамилия, имя, отчество)

Москва – 2021 г.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1. Административный процесс: определение и система понятий 4
2. Основные понятия административного процесса 7

2.1. Административные процедуры 7

2.2. Административная юстиция 13

2.3.Административная юрисдикция 18
Заключение 20
Список использованной литературы 22


Введение
Развитие административного процесса в современной России неразрывно связано с процессом демократизации общественно-экономического строя, продвижением государственно-правовых институтов и к идеям и требованиям правового государства. Как известно, Конституция РФ провозгласила, что Россия – демократическое правовое государство (ст. 1) [1], что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2) [1], что Россия – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, которые обеспечивают достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7) [1].

Требования Конституции получают свое развитие и реализацию в правовых институтах. Одним из них является административно-процессуальное законодательство, задача которого – обеспечить эффективное регулирование порядка реализации административно-правовых норм органами публичной власти, в первую очередь органами исполнительной власти.

Административный процесс – понятие сравнительно новое для российского правоведения. Теоретические разработки его важнейших аспектов начались у нас в стране в 60-х гг., хотя нескорые принципиальные положения были высказаны значительно раньше. Многие стороны административного процесса исследованы еще недостаточно полно.

Следует отметить, что в последние десятилетия в научной литературе по административному праву высказано немало идей и предложений, касающихся содержания, видов и принципов административного процесса. Так, проблемам административного процесса значительное внимание уделили такие ученые, как Старилов Ю.Н., Сорокин В.Д., Панова И.В., Бахрах Д.Н., Козлов Ю.М., Попов Л.Л. , Николаева Л.А., Хаманева Н.Ю. и др.

Однако, несмотря на различные подходы к понятию и видам административного процесса, выделяют общепризнанную характеристику административного процесса как самостоятельного вида административного процесса.

Цель данной работы – рассмотреть определение и понятия административного процесса.

Для реализации данной цели, необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть определение,понятие и основные черты административного процесса

2. Определить основные виды административного процесса и дать им характеристику

Указанная цель и задачи имеют необходимостью использование различных источников: нормативно-правовых актов, учебной литературы, периодических изданий.


1. Административный процесс: определение и система понятий
В юридической литературе сложились два основных научных подхода к оценке понятия административного процесса. Одни рассматри­вают административный процесс в узком смысле, исключительно как деятельность юрисдикционную, другие вкладывают в него более ши­рокий смысл.

Так, Г. И. Петров отмечает, что административный процесс в широ­ком смысле — это процесс исполнительной и распорядительной дея­тельности органов государственного управления. Административный процесс в узком смысле — это процесс деятельности органов государ­ственного управления по рассмотрению индивидуальных дел, относя­щихся к их компетенции¹.

Развивая это суждение, Ю. М. Козлов рассматривает администра­тивный процесс как в широком (правоустановительном и правопри­менительном), так и в узком (юрисдикционном), или собственном смысле. И процесс как административно-процессуальную деятель­ность понимает в двух вариантах: 1) административно-процедурном; 2) административно-юрисдикционном².

Сходство обоих вариантов состоит в том, что они, как правило, осуществляются органами исполнительной власти, а не судом, и рассматриваемые дела носят индивидуальный характер.

Вместе с тем Ю. М. Козлов проводит существенные разграничения между ними по следующим основаниям.

Во-первых, нельзя рассматривать многие действия органов испол­нительной власти как административно-юрисдикционные, если их предмет не содержит конкретного административно-правового спора. Например, рассмотрение заявлений о регистрации общественного объединения, о выдаче лицензий на занятие индивидуальной деятель­ностью и т. д. Такого рода регистрационные, разрешительные, поощ­рительные и иные действия следует рассматривать как администра­тивно-процедурные.

Во-вторых, при административно-юрисдикционной деятельности обязательно предполагается правовая оценка поведения участников административно-правового спора для правильного его разрешения. При административно-процедурной деятельности правовая оценка является лишь условием удовлетворения соответствующих заявлений и ходатайств (проверка и оценка представленных документов для вы­дачи лицензии).

В-третьих, в обоих вариантах рассматриваются индивидуальные ад­министративные дела, но различные по своему характеру. Как было уже сказано, в административно-процедурной деятельности отсутствует предмет спора, являющийся основой для административно-юрисдикци­онной деятельности, т. е. для рассмотрения индивидуального дела. Если же рассматривать работу со служебной документацией в органе испол­нительной власти как административную процедуру, то индивидуаль­ные дела здесь могут вообще отсутствовать.

В-четвертых, административная юрисдикция предполагает приме­нение к виновной стороне деликта различных мер государственного принуждения: предупредительных, пресечения и взыскания, т. е. при­влечения нарушителя к административной или иной ответственности. При осуществлении административных процедур могут применяться меры предупредительного характера или пресечения, за исключением мер юридической ответственности.

В-пятых, административно-процедурная деятельность отличается меньшей сложностью при ее осуществлении и поэтому не требует де­тальной регламентации, что характерно для процессуальной деятельно­сти, когда при разрешении административно-правового спора орган (должностное лицо) должен строго руководствоваться установленными законом правилами (не только рассмотреть заявление, но и выслушать свидетелей, других участников процесса, оценить доказательства и т.д.).

Л.А. Николаева и А.К. Соловьева основное внимание уделяли проблеме административного судопроизводства, рассматривая его как основной вид административного процесса¹.

И.В. Панова, так же как В.Д. Сорокин, рассматривает многочисленные административно-процесуальные производства как самостоятельные виды административного процесса².

Проблемам административного процесса значительное внимание уделяет Ю.Н. Старилов. Правда, в последнее время профессор Старилов, уточняя свои взгляды на административный процесс, пришел к выводу, что его следует рассматривать только как правосудие по административным делам, как правозащитный административный процесс³. Критику его позиции дал профессор Д.Н. Бахрах⁴.

В конечном счете, все авторы, несмотря на разнообразие в подходах к содержанию и видам административного процесса, сходятся в определении основных параметров административного правоприменительного процесса. Это:

1) особый вид процессуальной деятельности органов публичной
власти (преимущественно органов исполнительной власти) и судов
(административное судопроизводство — специфическая деятельность
судов);

2. 
   совокупность последовательно совершаемых юридических дей­ствий по реализации норм материального права, защищаемых методами административного права;
   
3. 
   юридически властная деятельность, регулируемая административно-процессуальными правовыми нормами;
   
4. 
   правоприменительный процесс, состоящий из обособленных
   производств, причем каждая стадия производства включает юридиче­ские действия, направленные на достижение определенных юридиче­ских результатов¹.
   

При помощи административно-процессуальных действий субъекты административно-правовых и некоторых иных правоотношений реали­зуют свою административную дееспособность, защищают свои права и законные интересы [5].

Таким образом, административный процесс является правоприме­нительным и правореализующим процессом в отношениях между субъектами публичной власти и субъектами, такой властью не обладающими, но находящимися под защитой государства и его органов, обязан­ных обеспечивать защиту прав и законных интересов таких субъектов в публичных отношениях.

Учитывая вышеизложенное, целесообразно выделить три основных вида административного процесса: административные про­цедуры, административную юрисдикцию, административную юсти­цию, которые и будут рассмотрены в следующей главе работы

2. Основные понятия административного процесса
2.1. Административные процедуры
Административные процедуры — установленные в нормативном порядке действия органов исполнительной власти и уполномоченных государственных учреждений, направленные на разрешение индивиду­альных дел по реализации прав и законных интересов граждан и орга­низаций.

Административно-правовые процедуры пока не имеют общего правового основания в виде рамочного федерального закона.

Порядок рассмотрения индивидуальных дел органами исполни­тельной власти и уполномоченными государственными учреждениями урегулирован в некоторых законодательных актах, определяющих право граждан Российской Федерации на свободное передвижение, выбор места проживания и места жительства на территории Российской Федерации, порядок выезда из России и въезда в страну; порядок регистра­ции актов гражданского состояния, социальную поддержку отдельных категорий населения, пенсионное обеспечение и др [3].

В сфере экономики определенные административные процедуры предусмотрены законодательством о порядке государственной регист­рации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поряд­ке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним, лицензировании отдельных видов деятельности, техниче­ских регламентах, приватизации жилых помещений, защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществ­лении государственного контроля (надзора).

В административной сфере определенные процедуры установлены разрешительными режимами (порядок выдачи разрешения на владе­ние, ношение и перевозку оружия и боеприпасов; порядок выдачи удо­стоверения на право управления автотранспортными средствами, на право охоты, на перевозку отдельных категорий грузов и др.); правила­ми таможенных режимов, правилами обращения с наркотическими и взрывчатыми веществами; правилами выдачи разрешения на частную охранную и детективную деятельность, правилами паспортной систе­мы, правилами воинского учета и т. п. [11]

Отдельные административно-процессуальные нормы содержатся в Земельном, Лесном, Водном, Воздушном, Градостроительном, Жи­лищном кодексах РФ, в законодательных актах об охране окружающей среды, о качестве и безопасности пищевых продуктов, о санитарно-эпи­демиологическом благополучии населения.

Административно-процессуальные нормы присутствуют также в федеральных законах, определяющих статус общественных объедине­ний, политических партий, профессиональных союзов, благотвори­тельных организаций, религиозных объединений.

Отдельные процессуальные нормы, определяющие порядок рас­смотрения обращений граждан, закреплены в ведомственных норма­тивных правовых актах, принятых в ряде федеральных правоохрани­тельных органов (МВД России, МЧС России, ФСБ России, ФСО Рос­сии и др.).

Во многих субъектах РФ были приняты законы о порядке рассмот­рения обращений граждан (Закон г. Москвы от 18 июня 1997 г. «Об обращениях граждан», Закон Краснодарского края от 10 февраля 1999 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Краснодарском крае» и др.).

В настоящее время действует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»¹. В Законе определены правовые характеристики обраще­ния, предложения и жалобы, права гражданина при рассмотрении его обращения и гарантии его безопасности в связи с обращением в госу­дарственный орган или орган местного самоуправления.

В указанном Федеральном законе установлены основные админи­стративные процедуры, определяющие порядок направления и регист­рацию письменного обращения, сроки, связанные с направлением обра­щения в органы, в компетенцию которых входит рассмотрение конкрет­ного вопроса, а также порядок личного приема граждан. Ряд статей закона (ст. 9—12) устанавливают порядок и сроки рассмотрения обра­щений граждан.

Упомянутым Федеральным законом закреплены принципы инстанционного рассмотрения обращений граждан, в том числе жалоб; принципы разрешения обращения компетентным, уполномоченным на то органом; требование известить гражданина о направлении обраще­ний по подведомственности и о результатах рассмотрения соответст­вующих обращений; установлены предельные сроки рассмотрения об­ращения; предусмотрен порядок организации личного приема граж­дан и т. д.

Административные процедуры рассматриваются, прежде всего, как внешнее проявление публичных полномочий органами власти, т. е. в их отношениях с субъектами, которые не находятся в их подчинении.

Вместе с тем некоторые ученые считают возможным рассматривать административный процесс и как внутриорганизационную деятель­ность в органах исполнительной власти, как необходимый элемент управленческого процесса¹.

Профессор Ю. А. Тихомиров полагает, что многие процессуальные нормы могут находиться внутри тематических законодательных и иных нормативных актов и тем самым создавать «встроенные адми­нистративные процессы для осуществления норм соответствующих актов».

Хаманева Н.Ю. считает более целесообразным создание рамочного, общего с точки зрения принципиальных позиций законодательного акта, в ко­тором был бы сосредоточен общий для всех административных проце­дур понятийный аппарат, общие принципы административных проце­дур, определены конкретные их виды и общие требования их осуществ­ления.

Такой федеральный закон должен стать юридической базой для урегулирования отдельных процедурных производств, учитывающих особенности регулируемых материальных отношений и сфер их существования, субъектов этих отношений и т. п¹.

Надо отметить, что в Государственную Думу были внесены про­екты федеральных законов об административных процедурах, кото­рые рассматривались на уровне комитетов Думы.

При этом надо иметь в виду, что административное и администра­тивно-процессуальное законодательство, согласно ст. 72 Конститу­ции РФ, является предметом совместного ведения Российской Федера­ции и ее субъектов. Поэтому нельзя исключать возможности законода­тельного регулирования субъектами РФ общественных отношений, связанных с административными процедурами деятельности соответ­ствующих органов публичной власти.

Следует в этой связи согласиться с мнением И. М. Лазарева о том, что внешнеуправленческие административные процедуры требуют, как правило, законодательного регулирования,² а также с его выводом, что в административном процессе, характерном для административных процедур, нет тяжущихся сторон, что в таких правоотношениях органы исполнительной власти выступают не в роли арбитра, а в роли органи­затора, обеспечивающего реализацию прав и обязанностей заинтересо­ванного лица, предусмотренных соответствующими материальными нормами права³.

С точки зрения классификации административных процедур в нау­ке административного права предлагается рассматривать следующие их виды:

а) правоприменительные процедуры, в ходе которых решаются вопросы о предоставлении гражданам и организациям определенных прав
и специальных правовых статусов в сфере государственного управле­ния (право на получение информации, на проведение демонстрации
или иного публичного мероприятия, на получение паспорта гражданина Российской Федерации, на социальную поддержку, на помещение
ребенка в образовательные учреждения и т. п.) [3];

б) процедуры, связанные с обеспечением исполнения гражданами
и организациями возложенных на них законом обязанностей (обязан­ность зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства,
встать на учет в налоговом органе, зарегистрироваться в качестве юридического лица или предпринимателя, получить лицензию на опреде­ленный вид деятельности; обязанность соблюдать нормы и требования
пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, санитар­ные требования и правила и т. д.).

Заметим, что в США и странах Западной Европы административные процедуры, связанные с публично-правовыми интересами граждан и частных организаций, получили законодательное закрепление.

Так, в США действует Федеральный закон 1946 г. об общей административной процедуре, включенный в федеральный свод законов, а в штатах – региональные законы об административной процедуре.

В настоящее время в России сделаны определенные шаги по реше­нию проблемы правового регулирования административных процедур в деятельности федеральных органов исполнительной власти. В Типо­вом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 января 2005 г. № 30, в его разделе «Основные правила организации документо­оборота» определены обязанности федерального органа исполнитель­ной власти по обеспечению рассмотрения обращений граждан и орга­низаций, поступивших в адрес данного органа, обращений, принятых на личном приеме. Указано, что по результатам рассмотрения обращения соответствующий орган принимает необходимые меры и направляет ответ в срок до одного месяца с даты поступления обращения, а также по просьбе направивших его государственных органов уведомляет их о принятом решении.

При необходимости срок рассмотрения обращения может продле­ваться, но не более чем на один месяц, а о продлении должно быть сооб­щено заявителю с указанием причин.

Письменные обращения, содержащие вопросы, не входящие в ком­петенцию федерального органа исполнительной власти, направляются им в пятидневный срок по принадлежности, о чем сообщается заявите­лю. В случае, если поставленные вопросы не входят в компетенцию дан­ного органа, должны быть даны необходимые разъяснения по обращению в соответствующий орган, к компетенции которого относится ре­шение вопроса.

В упомянутом Типовом регламенте также указано, что запрещается направлять обращения граждан и организаций тем органам или долж­ностным лицам, действия которых обжалуются, кроме случаев обжало­вания действий (бездействия) вышестоящего федерального органа ис­полнительной власти, компетентного рассматривать обращение по су­ществу. В этом случае федеральный орган направляет заявителю за подписью руководителя или заместителя руководителя информацию о порядке обжалования своих действий (бездействия) в соответствии с законодательством Российской Федерации¹

В Типовом регламенте внутренней организации федеральных орга­нов исполнительной власти, утвержденном постановлением Прави­тельства РФ от 28 июля 2005 г. № 452², содержится специальный разд. XII, в котором закреплены правила, определяющие порядок работы с обращениями граждан и организации приема граждан [12].

В этом документе указано, что в федеральном органе исполнитель­ной власти рассматриваются индивидуальные и коллективные предло­жения, заявления и жалобы граждан и организаций, ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности указанных органов, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных ус­луг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообще­ний и в форме устного личного обращения к должностному лицу во вре­мя приема граждан. При необходимости орган государственной власти, член Совета Федерации или депутат Государственной Думы, направив­шие обращение гражданина, а также ходатайствующая организация ин­формируются о результатах рассмотрения обращения [9].

В данном Типовом регламенте достаточно подробно регламентиро­ваны правила рассмотрения письменных обращений граждан в феде­ральном министерстве, включая направление обращения в подведомст­венные федеральную службу или федеральное агентство. Установлен запрет на направление обращений на рассмотрение тем должностным лицам, действия (бездействие) которых обжалуются.

Определен 30-дневный срок рассмотрения обращения с возможно­стью его продления на срок не более 30 дней по решению заместителя

руководителя с одновременным уведомлением заявителя об этом с ука­занием причин.

В Регламенте урегулированы основания отказа в рассмотрении об­ращений (анонимные обращения, обращения, дублирующие ранее на­правленные, по которым даны исчерпывающие ответы, обращения по проведению экспертиз договоров или учредительных документов и т. п.).

В случае если обращение направлено в ненадлежащий орган, оно в пятидневный срок со дня получения пересылается по подведомствен­ности.

Руководителям федеральных органов исполнительной власти пред­писано обеспечивать учет и анализ вопросов, содержащихся в обраще­ниях граждан и организаций, и дан примерный перечень данных для та­кого анализа.

Предусмотрены порядок работы с электронной почтой (интер­нет-обращениями), порядок личного приема граждан, а также порядок доступа к информации о деятельности федерального органа исполни­тельной власти, в том числе о работе с обращениями граждан.

Новым шагом в регулировании административных процедур в деятельности федеральных органов исполнительной власти явилось постановление Правительства РФ от 11 ноября 2005 г. № 679, утвер­дившее Порядок разработки и утверждения административных регла­ментов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг¹. В указанном по­становлении подчеркивается, что упомянутые регламенты определяют сроки и последовательность действий (административные процедуры) федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также его взаимодействия с другими федеральными органами испол­нительной власти и организациями при исполнении государственных функций или предоставлении государственных услуг. Регламенты ут­верждаются федеральными министрами или руководителями феде­ральных служб либо федеральных агентств, руководство которыми осу­ществляет Президент РФ или Правительство РФ [8].

В указанном постановлении Правительства РФ определены требо­вания к соответствующим административным регламентам, включая перечень и наименования разделов и их содержание. Установлен также порядок разработки, согласования и утверждения административных регламентов, исполнения государственных функций и административ­ных регламентов предоставления государственных услуг.


2.2. Административная юстиция
Административная юстиция — комплексный правовой институт, главной задачей которого является осуществление судебного контроля за законностью нормативных правовых и индивидуальных (админист­ративных) правовых актов, принимаемых органами публичной власти (прежде всего органами исполнительной власти и органами местного самоуправления) и должностными лицами этих органов.

Институт административной юстиции надо рассматривать ком­плексно — как систему органов правосудия, специально предназна­ченных для разрешения публично-правовых споров граждан и их объ­единений с органами государственной власти и с органами местного самоуправления, и как надлежащее процессуальное регулирование по­рядка осуществления правосудия по административным делам. Глав­ная задача всего института административной юстиции — обеспечить гарантированные Конституцией РФ свободы, права и законные интере­сы граждан и их организаций [6].

По сути дела, административная юстиция есть судебный контроль за деятельностью публичной администрации в ее взаимоотношениях с гражданами и организациям, т. е. с неподчиненными субъектами.

Идеи формирования института административной юстиции в Рос­сии нашли выражение в административно-правовой литературе, осо­бенно на рубеже XX—XXI вв.¹

Важным шагом в продвижении идеи о формировании полноценно­го института административной юстиции в России явилась подготовка Верховным Судом РФ проекта федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации». Законопроект был внесен в сентябре 2000 г. в Государственную Думу и в ноябре 2000 г. принят в первом чтении. Однако в дальнейшем работа над ним была приостановлена, хотя официальных причин объявлено не было. Тем не менее в научных и общественных кругах данный проект вызвал оживленные дискуссии и немало критических замечаний.

Законопроект предполагал создание в системе судов общей юрис­дикции специализированной ветви, состоящей из межрайонных адми­нистративных судов, судебных коллегий по административным делам судов общей юрисдикции субъектов РФ, федеральных окружных адми­нистративных судов и судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Предполагалось, что судебному контролю будут подвергаться как нормативные, так и ненормативные акты Правительства РФ, Прези­дента РФ, руководителей федеральных министерств и ведомств и ана­логичных органов государственной власти субъектов РФ, а также орга­нов местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и закон­ные интересы физических и юридических лиц. Предполагалось также, что указанные суды будут рассматривать дела по спорам между органа­ми публичной власти и общественными объединениями, а также споры, связанные с применением законодательства о выборах и референдумах, разрешительной системы и т. п. [9]

Законопроект предусматривал, что Судебная коллегия Верховного Суда РФ по административным делам должна рассматривать в качест­ве суда первой инстанции дела:

1. 
   об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов
   Президента РФ и Правительства РФ;
   
2. 
   о приостановлении и прекращении деятельности общероссий­ских, а также международных общественных объединений, действую­щих на территории России, в случаях нарушения ими законодательст­ва Российской Федерации;
   
3. 
   об оспаривании решений и действий (бездействия) Централь­
   ной избирательной комиссии РФ (за исключением решений, прини­маемых по жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих
   избирательных комиссий, комиссий референдума);
   
4. 
   по спорам между органами государственной власти Российской
   Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, а также
   между органами государственной власти субъектов РФ, переданных
   Президентом РФ Верховному Суду РФ в соответствии со ст. 85 Кон­ституции РФ;
   
5. 
   иные административные дела, имеющие важное государствен­ное или международное значение, если они не могут быть рассмотрены
   в нижестоящих судах.
   

Федеральный окружной административный суд мог бы рассматри­вать в качестве суда первой инстанции дела:

1. 
   об оспаривании нормативных правовых актов, принятых: законодательными (представительными) органами государственной власти
   субъектов РФ, высшими должностными лицами субъектов РФ, высши­ми исполнительными органами государственной власти субъектов РФ,
   входящими в судебный округ;
   
2. 
   об оспаривании нормативных правовых актов федеральных ор­ганов исполнительной власти и иных федеральных государственных
   органов;
   
3. 
   об оспаривании решений и действий (бездействия) избиратель­
   ной комиссии республики, края, области, города федерального значе­ния, автономной области, автономного округа, окружной избиратель­
   ной комиссии по выборам в федеральные органы государственной вла­сти, органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих
   комиссий референдума (за исключением решений, принимаемых по
   жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих избира­тельных комиссий, комиссий референдума);
   
4. 
   по спорам между органами государственной власти субъек­тов РФ, входящих в судебный округ.
   

Судебная коллегия по административным делам суда субъекта РФ в качестве суда первой инстанции могла бы рассматривать дела:

1. 
   связанные с государственной тайной, кроме дел, подсудных вы­шестоящим судам;
   

об оспаривании нормативных правовых актов органов государ­ственной власти и должностных лиц субъектов РФ (за исключением дел, отнесенных к подсудности федерального окружного администра­тивного суда);

2. 
   об оспаривании ненормативных актов высших должностных
   лиц субъектов РФ;
   
3. 
   о приостановлении и прекращении деятельности межрегио­нальных и региональных общественных объединений в случаях нару­шения ими законодательства Российской Федерации [2].
   

К сожалению, указанный проект, вызвавший при его обсуждении немало замечаний и предложений по совершенствованию его концеп­ции, не стал предметом дальнейшего обсуждения. Очевидно, полити­ческое решение о приостановлении его рассмотрения было обусловле­но рядом объективных и субъективных факторов. К первым можно от­нести то, что реализация проекта потребовала бы значительных материальных затрат. Ко вторым — недостаток высококвалифициро­ванных в сфере публичных, в том числе административно-правовых, отношений кадров судей и сотрудников аппаратов судов.

Как известно, ст. 118 и 126 Конституции РФ достаточно определен­но говорят о необходимости установления федеральным законом адми­нистративного судопроизводства.

Необходимость создания специального процессуального акта для обеспечения деятельности административных судов очевидна. Поэто­му наряду с подготовкой проектов нового гражданского процессуально­го и арбитражного процессуального кодексов началась подготовка кон­цепции федерального законодательного акта об административном су­допроизводстве.

В 2003 г. вступили в действие АПК РФ и ГПК РФ. В обоих кодексах содержатся разделы, регулирующие процесс рассмотрения соответст­вующими судами дел, вытекающих из публичных правоотношений (ст. 22, 245—261 ГПК РФ); дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (см. ст. 4,189—201 АПК РФ). В дан­ных кодексах подчеркивается, что указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмот­ренными кодексами и иными федеральными законами. В качестве та­ких особенностей в ГПК РФ указаны следующие:

1. 
   не допускается заочное производство;
   
2. 
   суд не связан основаниями и доводами заявленных требований;
   
3. 
   форма обращения в суд — заявление;
   
4. 
   обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основа­нием для принятия нормативного акта, его законности, а также закон­ности оспариваемых решений (действий) органов публичной власти
   и их должностных лиц, возлагаются на соответствующие органы и лиц,
   принявших нормативный акт либо индивидуальное решение, совер­шивших оспариваемое действие;
   
5. 
   сравнительно краткие сроки рассмотрения заявлений (месяц —
   в отношении заявления об оспаривании нормативного акта; 10 дней —
   в отношении оспариваемого решения или действия);
   
6. 
   трехмесячный давностный срок для обращения с заявлением
   в суд об оспаривании решения или действия органа публичной власти
   (должностного лицам) и некоторые другие особенности. Дела рассмат­риваются судьей единолично.
   

АПК РФ предусматривает [4]:

1. 
   возможность примирения сторон, даже если речь идет о закон­ности нормативного акта;
   
2. 
   рассмотрение дела об оспаривании нормативного акта коллеги­альным составом судей в срок, не превышающий двух месяцев со дня
   поступления заявления в суд;
   
3. 
   суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверя­ет оспариваемое положение в полном объеме;
   
4. 
   заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, ре­шений и действий (бездействия) государственных органов, органов ме­стного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматрива­ются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня
   поступления заявления в арбитражный суд;
   
5. 
   дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судеб­ных исполнителей рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней
   со дня поступления в суд заявления;
   
6. 
   обязанность доказывания законности принятых акта, решения,
   совершения действия возлагается на орган или лицо, которые приняли
   акт, решение или совершили действие (бездействие).
   

Из сопоставления позиций двух процессуальных кодексов можно выявить общие черты, свойственные административному судопроиз­водству (возложение бремени доказывания на орган, издавший акт, принявший решение, несвязанность суда доводами сторон, сравнитель­но краткие сроки рассмотрения дел), но можно отметить и ряд сущест­венных различий (в определении конкретных сроков рассмотрения дел, порядка обжалования решений: наличие в АПК и отсутствие в ГПК по­ложения о возможности примирения сторон и т. п.).

Заслуживает безусловной поддержки инициатива Верховного Суда РФ по подготовке проекта Кодекса РФ об админист­ративном судопроизводстве¹.

Одна из главных задач Кодекса — облегчить гражданину, организа­ции (заинтересованному лицу) доступ к правосудию, определив актив­ную роль суда в этом процессе, в том числе установить право суда по своей инициативе истребовать от административного ответчика необ­ходимую информацию; принять меры по обеспечению обязательного присутствия представителя органа публичной власти в судебном засе­дании под угрозой ответственности (административной и дисципли­нарной).

Законопроект предусматривает возложение бремени доказывания на административного ответчика и тем самым предоставляет граждани­ну право заявить о нарушении его законных интересов, но не возлагает на него обязанности доказывать неправомерность оспариваемого акта или действия.

Проект Кодекса предусматривает проведение тщательной досудеб­ной подготовки. Участие заявителей и административных ответчиков в подготовке дела к судебному разбирательству будет осуществляться в форме консультаций для решения правовых вопросов. Расширение полномочий суда второй инстанции на повышение динамики административного процесса в целом [3].

Существенной новеллой проекта является введение понятия мо­дельного дела: при наличии нескольких дел по заявлениям, предъяв­ляемым к одному и тому же административному ответчику по одним и тем же основаниям, суд может рассмотреть одно из этих дел, признав его модельным при рассмотрении последующих дел. При наличии мо­дельного дела рассмотрение последующих дел производится в сокра­щенном порядке, а решение по последующему делу может быть приня­то в любой стадии процесса.

Изменена позиция и по государственной пошлине — с учетом обще­ственной значимости и публичного интереса предложено, чтобы по­шлина взыскивалась по решению суда по завершении дела, что, безус­ловно, облегчит доступ гражданина к правосудию.

Немаловажное значение имеет и установление сравнительно крат­ких сроков рассмотрения дел в суде, что предусмотрено проектом Ко­декса, а также сроков подготовки дела к слушанию. Здесь, на наш взгляд, должна быть учтена специфика отдельных видов администра­тивных дел, связанных, например, с нарушением законодательства о выборах и референдумах.

В проекте Кодекса об административном судопроизводстве значи­тельное внимание уделено вопросам разграничения сфер конституци­онного, гражданского и уголовного судопроизводства, а также опреде­ления подсудности административных дел отдельным видам админист­ративных судов [6].

Естественно, что многие нормы проекта Кодекса аналогичны нор­мам, содержащимся в ГПК РФ и АПК РФ, имея в виду разделы Кодек­сов, регулирующие порядок рассмотрения дел, возникающих из пуб­лично-правовых отношений, поскольку все виды судопроизводства должны реализовывать общие принципы правосудия, закрепленные в нормах Конституции РФ. Речь идет о принципах правосудия и судо­производства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, гласности судебного разбирательства, языке судопроизводства, об ин­ституте отвода судей и других участников процесса, о доказательствах по делу и их видах, о принципе оценки доказательств, о судебных расхо­дах и т. п.
2.3.Административная юрисдикция
Административная юрисдикция — урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность органов исполнительной власти (их должностных лиц) по рассмотрению в административном порядке (внесудебном и досудебном) жалоб и претензий физиче­ских и юридических лиц (организаций) на неправомерные действия нижестоящих в порядке субординации органов (должностных лиц), а также применение мер административного принуждения в случаях нарушения указанными лицами норм и правил, установленных зако­ном¹.

Административную юрисдикцию в предусмотренных законом слу­чаях осуществляют также судьи, применяющие меры административ­ной ответственности [1].

Субъектами административной юрисдикции выступают уполномоченные на то органы исполнительной власти и их должностные лица, которые осуществляют правовую оценку поведения участников спора и применяют к правонарушителям меры принуждения, предусмотренные в санкциях административно-правовых норм. К основным видам административно-юрисдикционной детальности относят производство по делам об административных правонарушениях, производство по жалобам и дисциплинарное производство. Наибольшей сложностью отличается первое из указанных производств.

Цель производства по делам об административных правонарушениях — полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения решений, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Это производство осуществляется в строгих процессуальных формах, гарантирующих права и интересы участников административного процесса. КоАП РФ четко определяет четыре стадии производства: возбуждение дела, его рассмотрение, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (см. разд. IV КоАП РФ).

В настоящее время обсуждается вопрос о подготовке проекта федерального закона об административном порядке рассмотрения жалоб физических и юри­дических лиц на действия и решения органов (должностных лиц) ис­полнительной власти и органов муниципальных образований. Цель предполагаемого закона — разгрузить суды от рассмотрения жалоб, не требующих длительной процедуры рассмотрения и в то же время пред­полагающих оперативное вмешательство в урегулирование возникшего спора [3]. Судебная практика, особенно арбитражных судов, свидетельст­вует о том, что во многих случаях суды лишь санкционируют назначен­ные налоговыми органами или органами государственного внебюджет­ного пенсионного фонда административные штрафы за нарушение юридическими лицами правил уплаты налоговых платежей или взно­сов предприятий в фонд социального страхования и пенсионный фонд¹.

По мнению В. Ф. Яковлева, арбитражные суды превращены в придаток административных органов, поскольку в 2004 г. из 445 тысяч рассмот­ренных арбитражными судами административных дел 320 тысяч возбу­ждались по заявлениям государственных органов. В таких делах обыч­но подтверждается наличие задолженности и суд выносит решение о взыскании. Однако по сути дела вместо решения правового спора су­дья принужден заниматься бухгалтерскими расчетами по поводу недо­платы иногда мелких сумм.

Поэтому возникло предложение создать эффективную администра­тивную процедуру разрешения возникшей коллизии с тем, чтобы до об­ращения с жалобой в суд негосударственный орган, а именно юридическое лицо могло оспорить принятое в отношении него решение о взы­скании того или иного административного штрафа.

Таким образом, нами рассмотрены основные понятия административного процесса: 1) административные процедуры; 2) административная юстиция; 3) административная юрисдикция.

Заключение
Подведем итоги.

Итак, административный процесс можно рассматривать как совокуп­ность юридических действий, последовательно сменяющих друг друга, обеспечивающих реализацию норм материального права, приводящих в действие субъективные права и обязанности сторон конкретных пра­воотношений.

Таким образом, административный процесс, так же как граждан­ский или уголовный процесс, является правоприменительным процес­сом, органической частью, составным элементом механизма жизни ад­министративно-правовых норм, а также норм ряда других отраслей права, в том числе финансового и экологического права.

Административный процесс — сложный и комплексный админист­ративно-правовой институт, состоящий из ряда обособленных видов, поскольку он связан с различными видами деятельности органов пуб­личной власти в их взаимоотношениях друг с другом и особенно с не подчиненными этим органам субъектами — физическими и юриди­ческими лицами, а также с судебным контролем за законностью дейст­вий и решений органов публичной власти и их должностных лиц.

В зависимости от содержания прав и обязанностей субъектов пра­вовых отношений и их взаимоотношений можно логически выделить три основных вида административно-процессуальных отношений со­ответственно, три вида административного процесса: административ­но-процедурный процесс; административно-юрисдикционный про­цесс; административное судопроизводство.

Процедурное производство осуществляется по делам бесспорного характера. Его цель – удовлетворение законных интересов граждан и организаций.

Административно-юрисдикционное производство в теоретическом и нормативном отношении разработано более основательно. Его определяют как административно-процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению административно-правовых споров, возникающих в сфере государственного управления, и дел об административных правонарушениях.

Особенность административного судопроизводства (административной юстиции) в том, что субъектом юрисдикции по административным делам выступают не исполнительные органы, а судьи, и рассмотрение таких дел осуществляется по правилам судопроизводства. Институт административной юстиции в нашей стране находится в стадии формирования.

В заключение отметим, что институт административной юстиции прочно завоевывает свои позиции в системе юридических институтов правового государства, которым, в конечном счете, станет Россия.


Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). –М., 2017.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. и доп.) . –М., 2018.

3. Постановление Правительства РФ от 19 января 2005 г. № 30. «Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» //Собрание законодательства. - 2016. - № 4. - Ст. 305.

4. Постановление Прави­тельства РФ от 28 июля 2005 г. № 452 «Типовой регламент внутренней организации федеральных орга­нов исполнительной власти» // Собрание законодательства. - 2016. № 31. Ст. 3233.

5. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2005 г. № 679. Порядок разработки и утверждения административных регла­ментов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг //Собрание законодательства. - 2015. № 47. Ст. 4933
Учебная и научная литература:

6. Административное право. – СПб.: Питер, 2016. – С.199-202

7. Административное право: учеб./ под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. – М., 2016. – С. 384-385

8. Административное право России: курс лекций /К.С. Бельский {и др.}; под ред. Н.Ю. Хаманевой. – М.: ТК Велби, 2017. – С.505-515

9. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. – М.: Норма, 2016. – 800 с.

10. Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство. – СПб., 2018

11. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. – Саратов, 2015.

12. Сатышев В.Е. Административное право России курс лекций /В.Е. Сатышев. – М.: Омега-Л, 2016. – 220 с.

13. Тихомиров Ю. А.Административное право и административный процесс. М., 2019. С. 383, 384.
Периодические издания:

14. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс //Государство и право. – 2018. -№ 2. –С. 19-25

15. Беседа с советником Президента РФ по правовым вопросам В. Ф. Яковле­вым. // Российская газета.- 2016. -15 июля.

16. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство //Государство и право. – 2016. - № 1

17. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. – 2014. -№ 6. –С. 5-13

1 См.: Административное право. – СПб.: Питер, 2004. – С.199

2 См.: Административное право: учеб./ под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. – М., 1999. – С. 384-385

1 Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство. – СПб., 2004

2 Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. – Саратов, 2001.

3 Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. – 2004. -№ 6. –С. 5-13

4 Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс //Государство и право. – 2005. -№ 2. –С. 19-25

1 См.: Административное право России: курс лекций /К.С. Бельский {и др.}; под ред. Н.Ю. Хаманевой. – М.: ТК Велби, 2007. – С.505

1 СЗ РФ. – 2006. - № 29. – Ст. 3013

1 См.: Тихомиров Ю. А. Административное право и административный процесс. М., 2002. С. 383, 384.

1 Административное право России: курс лекций /К.С. Бельский {и др.}; под ред. Н.Ю. Хаманевой. – М.: ТК Велби, 2007. – С.507

2 Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы
и перспективы развития. М., 2004. С. 122.

3 Там же. С. 129.

1 СЗ РФ. 2005. № 4. Ст. 305.

2 СЗ РФ. 2005. № 31. Ст. 3233.

1 СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4933.

1 См.: Старилов Ю. Н. Указ. соч. М., 2001; Тихомиров Ю, А. Курс административ­ного права и процесса. М., 1998; М., 2001; Скитович В. В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти. М., 1999; Хаманева Н. Ю., Салище-ва Н. Г. Административная юстиция и административное судопроизводство. М., 2001.

1 Проект указанного Кодекса был опубликован в журнале «Российская юстиция» (2004 г., № 3) с интересной и содержательной статьей первого заместителя Председа­теля Верховного Суда РФ В. И. Радченко, подробно разъясняющей концепцию Кодек­са об административном судопроизводстве.

1 Административное право России: курс лекций /К.С. Бельский {и др.}; под ред. Н.Ю. Хаманевой. – М.: ТК Велби, 2007. – С.513

1 См.: Беседа с советником Президента РФ по правовым вопросам В. Ф. Яковле­вым. // РГ.- 2005. -15 июля.