Актуальныепроблемычастноправовых
 Скачать 88.33 Kb.
|
|
Обязательственноеправоотношение.Предмет, метод и система обязательства, об- условленные динамикой общественного отно- шения, основанные на юридических фактах позволяют сформировать представление об обязательственном правоотношении, под ко- торым понимаются отношения по перемещению материальных благ, урегулированные источни- ками обязательственного права. Обязательственное правоотношение можно представить его структурой, в том числе элемен- тами, которыми являются субъектный состав, объект и содержание. Признакиилиотличи-тельныечертыобязательственногоправо-отношения: Субъекты также как и в любом правоот- ношении – это управомоченный и обязанный. Однако поскольку перемещение материальных благ невозможно без активных действий обя- занного лица, управомоченная сторона вправе требовать их совершения (например, в догово- ре займа займодавец по истечении срока займа вправе требовать возврата заемной суммы, ко- торую обязан вернуть заемщик). Если сравнить поведение субъектов обя- зательственного правоотношения с поведени- ем участников правоотношения собственности, то управомоченный сам вправе совершать лю- бые активные действия, а обязанные проявить пассивность. Субъективное право управомоченной сто- роны в обязательстве принято именовать пра-вом требования, а саму сторону – кредитором. Обязанность обязанной стороны – долгом, а ее – должником. Свойством обязательственных правоотноше- ний является то, что, по общему правилу, его участ- ники лично не связаны с его предметом и друг с другом. На стороне кредитора или должника воз- можна замена, основанная на законе или сделке. Другим свойством обязательства является то, что предмет обязательства делим. В связи с этим на стороне кредитора или должника воз- можна множественность лиц в обязательстве. Объектом или предметом обязательст- венного правоотношения являются действия должника (передача имущества, уплата де- нег и др.). Предмет обязательства заключа- ется в «определенности» действия. В начале XX века предмет обозначался «известностью» [17, с. 265; 7, с. 125] действия. Определенность действия характеризует- ся не просто тем, что должник должен передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, упла- тить деньги и т. п., в нем кроется сущность обя- зательства. От того, присутствует такая опреде- ленность в общественном отношении, зависит, имеется ли обязательство вообще и может ли быть оно исполнено. По мнению автора, определенность дейст- вия характеризуется императивным подходом в правовом регулировании отношений кредитора или должника, независимо от того, применяется к предмету обязательства общий гражданско-пра- вовой режим или специальный. Если общий режим определяется назначением имущества (вещь, работа или услуга) и упущения кредитора в установлении требуемой определенности бу- дут таким назначением «схлопнуты» (дотянуты до нужной для целей правого регулирования), то специальный режим требует от кредитора за- ботливости и осмотрительности, определяемой характером обязательства и условиями оборо- та. В противном случае отсутствие указанной заботливости и осмотрительности образует для сторон неблагоприятные последствия, и прежде всего для кредитора. Так, лицо Ф. передал Т. имущество в коли- честве 100 000 у.е., для строительства объекта не позднее конца IV квартала 2008 г. Т. выдал расписку о получении 100 000 у.е. Затем Ф. пе- редал Т. еще 40 000 у.е. Т. на этой же расписке дописал о получении им еще 40 000 у.е. В общей сложности таких действий было совершено не- сколько, на общую сумму 468 000 у.е. В сентябре 2011 года Ф обратился в суд с требованием взыс- кать с Т. денежную сумму в размере 468 000 ЕВРО. В ходе производства по делу ответчик Т. возражал и утверждал, что не получал от Ф евро, доказательств обратного в деле нет. Предъяв- ленная расписка отражала сведения о «У.Е.». Так как дело рассматривалось финским судом и тре- бовались свидетельствования лица, сведующего в российском гражданском законодательстве, автор дал заключение о невыполнении участ- никами Ф. и Т. требований ст. 307 и 317 ГК РФ, в том числе об определенности действия со спе- циальным предметом денежного обязательст- ва, установленным п. 2 ст. 317 ГК РФ. Процес- суальный кодекс Финляндии опирается на сос- тязательность процесса, который возлагает на истца бремя доказывания основания исковых требований. При том, что расписка не содержа- ла привязки «у.е.» к валюте (ни российской, ни иностранной), истец понес последствия несоблю- дения императивных требований «определен- ности» действия должника в обязательстве. В этой связи можно сделать вывод о том, что заинтересованным лицом в установлении «опре- деленности» является кредитор, а не должник, |