Дискуссионные вопросы института соучастия в уголовном праве. Дискуссионные вопросы соучастия. Эссе. актуальность института соучастия в уголовном праве
 Скачать 22.06 Kb.
|
|
Эссе на тему: «актуальность института соучастия в уголовном праве» Уголовно – правовой институт соучастия в преступлении считается одним из самых сложных и дискуссионных в науке уголовного права. В действующем уголовном законодательстве, а именно в ст. 32 УК РФ, регламентировано следующее понятие института соучастия в преступлении, вызывающее множество вопросов для дискуссий: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». В первую очередь ученные, изучая данный уголовно – правовой институт обращают внимание на то, что законодатель полностью исключает возможность совершения преступления путем соучастия по неосторожности. Данный вопрос у отечественных юристов возник еще в XIX веке. Правоведы того времени отмечали, что «соучастие есть умышленное содействие умышленному совершению преступления. Несомненно, что человек, действовавший по неосторожности, может быть виновником, но не может нести ответственности за совместное действие других, то есть он может быть ответственным за неосторожность, но не за соучастие1». Советский период развития науки уголовного права тоже не остался без дискуссий и споров, посвященных рассматриваемому институту. Так, например, ст. 17 УК РСФСР 1960 г. определяло преступление, совершенное в соучастии, как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. На тот момент разногласие ученных вызвало отсутствие в определении уголовно – правового института соучастия учета форм вины, что означало то, что преступления в соучастии могли совершаться с любой формой вины, что дало новый импульс для дискуссии о возможности соучастия в неосторожном преступлении. Мнения по этому поводу в тот период разделились, например, Шаргородский М. Д. и Трайнин А. Н. считали возможным причинение уголовно - наказуемого вреда по неосторожности путем соучастия, а некоторые были против такой возможности: А. А. Пионтковский, М. А. Шнайдер, Г. Б. Виттенберг. В настоящее время у юристов так же есть вопросы к ранее мною упомянутой статье 32 УК РФ, формулировка которой полностью исключает возможность совершения неосторожного преступления в соучастии. Ведя дискуссии по этому вопросу, правоведы все – таки находят место возможности совершения преступлений по неосторожности в рамках института соучастия, аргументируя это тем, что некоторые статьи Особенной части уголовного законодательства не соответствуют ст. 32 УК РФ. В качестве примера обосновывающего точку зрения ученных можно привести ст. 263.1 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности», а именно части 3 (3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо повлекшие по неосторожности смерть человека) и части 4 (Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц) вышеприведенной нормы уголовного кодекса. Нарушение или неисполнение требований юристы характеризуют как преступление, совершенное по неосторожности, и обращают внимание на то, что преступления по вышеприведенной норме могут совершаться и в соучастии. Обосновывают свою позицию современные юристы следующим образом: «Если гипотетически представить, что несколько лиц договорились либо объединились в преступную группу в целях неисполнения требований по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, то, по-видимому, это должно выглядеть как создание ими условий на указанных объектах и средствах, которые будут являться опасными для жизни и здоровья граждан либо могут повлечь причинение крупного ущерба. При этом данные лица будут предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти человека либо крупного ущерба, а это явно указывает на наличие у соучастников единого преступного умысла. На рассмотренном примере несоответствия норм Общей и Особенной частей УК РФ можно вести дискуссию лишь о совершении указанного неосторожного преступления группой лиц без предварительного сговора. Данная формулировка, в свою очередь, позволяет утверждать, что соучастие возможно и при совершении неосторожного преступления». Так же стоит затронуть дискуссионный вопрос о теории соучастия в преступлении. Существует две основные теории соучастия в преступлении: Акцессорная теория. Согласно этой теории, основой соучастия выступает деятельность исполнителя, а деяния всех остальных соучастников являются дополнительными (акцессорными) по отношению к ней, поэтому юридическая оценка этих деяний опирается на оценку деяния исполнителя. Теория самостоятельной ответственности соучастников преступления. Она означает, что деяния всех соучастников должны рассматриваться самостоятельно, но в контексте общей направленности умысла на совместное совершение преступления и достижение преступного результата. Рассмотрим мнения ученных по данному вопросу. Наука уголовного права советского периода отрицала и критиковала идею акцессорности соучастия в преступлении, возможно по идеологическим соображениям. Ковалев М. И.2 отмечал: «...и советскому уголовному законодательству свойственно признание акцессорной природы соучастия», а также в своей монографии, посвященной соучастию в преступлении, писал: «Принцип акцессорности базируется на том, что общественная опасность подстрекательства и пособничества определяется главным образом не характером действий подстрекателя и пособника, а степенью опасности того преступления, к которому они подстрекают или которому содействуют». Солидарен был с этим мнением, и Таганцев Н. С. Такие выводы ученные делали в связи с тем, что возникал вопрос об уголовной ответственности соучастников – неисполнителей, так как их деяния не обладают всеми признаками конкретного состава преступления. Акцессорная теория соучастия в преступлении находит себе место в уголовном законодательстве многих современных и развитых государств. Например: Франции, ФРГ, Великобритании. Действующий УК РФ 1996 г. также во многом основывается на данной теории. В частности, он содержит требование вменять соучастникам тот состав преступления, который инкриминируется исполнителю (ч. 3 ст. 34 УК РФ). Соучастие в преступлении как уголовно – правовой институт имеет очень много дискуссионных, спорных и сложных вопросов, некоторые были приведены мною выше, но на этом список вопросов не заканчивается. Так же требует внимание изучение вопроса о квалификации преступлений со специальным субъектом, изучение проблем квалификации преступлений, совершенных в соучастии лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности и иных проблемных вопросов. 1 Левицкий Г. А. Русские и западноевропейские ученые XIX и начала XX вв. об уголовном законе, преступлении и наказании, хрестоматия. СПб., 2004. С. 110. 2 Советский и российский учёный-правовед, специалист в сфере уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права Свердловского юридического института. |