Актуальность исследования договора хранения обоснована в первую очередь, потребностью общества в обеспечении сохранности имущества, бурным развитием имущественных отношений, возникающих в связи с оказанием услуг
 Скачать 124 Kb.
|
|
ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования договора хранения обоснована в первую очередь, потребностью общества в обеспечении сохранности имущества, бурным развитием имущественных отношений, возникающих в связи с оказанием услуг. Хранят вещи граждан гостиницы, санатории, дома отдыха, ломбарды, камеры хранения транспортных организаций и другие предприятия бытового обслуживания. Хранение как особый вид услуг нуждается в самостоятельной правовой защите. Обязательства хранения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими нормативными правовыми актами, которые будут рассматриваться в рамках данной работы. Основанием возникновения договора, как правило, является соглашение сторон, однако, в случаях, прямо предусмотренных законом, и при наступлении указанных в нем обстоятельств, договор заключается на основании закона. Договор относится к числу наиболее распространенных юридических фактов и является основным средством, регулирующим отношения участников экономической деятельности. Правовой режим договорных отношений обеспечивается действующим законодательством, исполнительными и судебными органами. Договор придает отношениям сторон юридическую силу, устанавливает права и обязанности сторон, определяет меру и степень их ответственности. Кроме того, актуальность темы исследования обусловлена новизной нормативно-правовой базы, регулирующей отношения по хранению. Недостаточно исследованными остаются правила о хранении ценностей в банке. Кроме того, проблематичным остается характер регулирования отношений, возникающих при помещении вещей граждан в автоматические камеры хранения самообслуживания, а также при хранении автомототранспортных средств на платных автостоянках. Вопросам, связанным с рассмотрением договора хранения посвящены отдельные публикации в газетах и журналах, монографии таких ученых, как P.C. Джимов, JI.A. Антонова, H.A. Баринов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Ю. Кабалкин, Ю.Х. Калмыков, М.В. Кротов, В.А. Хохлов, З.И. Цыбуленко, A.A. Шамшов, А.Е. Шерстобитов, Е.Д. Шешенин и др. Цель курсовой работы – произвести сравнительно-правовую характеристику договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе и договора о предоставлении сейфа в пользование. Задачи курсовой работы: - рассмотреть положения ГК РФ о договоре хранения с использованием банковского сейфа; - проанализировать основные положения договора о предоставлении сейфа в пользование; - произвести сравнительно-правовую характеристику договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе и договора о предоставлении сейфа в пользования. Объект курсовой работы – общественные отношения, возникающие при заключении договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе и договора о предоставлении сейфа в пользования. Предмет курсовой работы – нормы гражданского права, регулирующие правовые институты договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе и договора о предоставлении сейфа в пользования.
Под «ценностями» п. 1 ст. 921 ГК подразумевает ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи, в том числе документы (имеются в виду, документы, с которыми связаны права на соответствующие ценности). Приведенный перечень в значительной части совпадает с тем, который содержится в Законе РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» (п. 4 ст. 1) под названием «Валютные ценности». Статьи 921 и 922 ГК различают договоры хранения с условием помещения ценностей в сейф (или, что то же самое, - в ячейку сейфа, в изолированное помещение) и без такого условия. Договор с банком без указанного условия отвечает всем признакам обычного договора хранения (ст. 886 ГК).1 Соответственно к нему применяются общие положения о хранении. Единственная специальная на этот счет норма ГК содержится в п. 2 ст. 921 и относится к форме договора. Имеется в виду, что подтверждением заключения указанного договора служит именной сохранный документ. Этот документ не обладает свойствами ценной бумаги. Товарораспорядительным документом он также не является. По своей природе, подобно складскому документу при хранении на товарном складе или именной сохранной квитанции при хранении в ломбарде, именной сохранный документ представляет собой долговой документ в понимании ст. 408 ГК. А потому, как следует из этой статьи, банк обязан выдать находящиеся у него на хранении ценности в обмен на сохранный документ. При отказе клиента возвратить его банку тот вправе задержать исполнение. Наконец, в силу все той же ст. 408 ГК нахождение именного сохранного документа у банка удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство хранителя прекратилось. Ныне действующий Кодекс (ст. 922) различает три существенно отличающиеся друг от друга разновидности договора хранения ценностей в сейфе. Это - договор хранения ценностей с использованием поклажедателем (клиентом) охраняемого банком индивидуального банковского сейфа, договор хранения ценностей с предоставлением такого сейфа с ответственностью банка за содержимое сейфа и, наконец, договор хранения ценностей с предоставлением сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа. При договоре хранения ценностей с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа поклажедателю предоставляется индивидуальный, т.е. только им используемый, сейф. Сущность этого договора, как подчеркнуто в п. 2 ст. 922 ГК, состоит в том, что банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа, а после изъятия он (банк) возвращает их клиенту. Поскольку и при совершении указанных операций банк принимает и возвращает ценности, есть основания считать, что в данном случае также речь идет об отношениях, которые укладываются в рамки договора хранения и подчиняются действию общих положений о хранении, не противоречащих специальным нормам о данном виде договора хранения. А в числе последних - нормы, посвященные ответственности хранителя за целость и сохранность принятых вещей (ст. 901 и 902 ГК). 2. Договор о предоставлении сейфа в пользование В соответствии со статьей 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды. Статья 922 «Хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе» ГК РФ предусматривает два вида конструкции договора на хранение ценностей в сейфе: в первом случае клиенту предоставляется возможность доступа в сейф, а во втором - сейф просто предоставляется клиенту в аренду и к отношениям сторон применяются правила о договоре аренды (п. 4 ст. 922 ГК РФ).2 Особенность договора хранения ценностей с предоставлением банковского сейфа с ответственностью банка составляет то, что помещение ценностей в сейф и изъятие их из него клиент осуществляет без чьего-либо контроля. С этой целью клиенту вручается ключ от сейфа, а также карточка, которая позволяет идентифицировать клиента, либо иной знак, удостоверяющий его право на доступ к сейфу и к его содержимому. В отличие от договора об использовании сейфа в данном случае банк обеспечивает клиенту возможность помещать ценности в сейф и изымать их из него вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Более того, по условиям договора возможно предоставление клиенту права работать с ценностями, которые находятся в сейфе. С этим связано принципиальное различие между первым и вторым видами договора хранения в сейфе. В случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, нахождение в сейфе указанных в иске клиента ценностей при договоре с использованием индивидуального банковского сейфа предполагается, а в договоре о предоставлении такого сейфа доказывание этого факта возлагается на клиента. Исследуя природу отношений, возникающих при помещении вещей (ценностей) в предоставляемый банком сейф, Г.Ф. Шершеневич в свое время пришел к выводу о невозможности использовать в подобных случаях модель договора хранения. Сопоставляя договор «отдачи банками в наем ящиков» с договором хранения (в частности, имелся в виду договор поклажи, заключаемый на станции железной дороги), автор обращал внимание на реальный характер договора хранения, который «возникает с момента передачи вещи на хранение. Между тем, получив в свое распоряжение ящик, пользователь может ничего не класть в него». Другое соображение автора сводилось к тому, что банк не может отвечать как хранитель, поскольку он не знает, каково содержимое ящика.3 Соображения автора как в своей негативной части - имеется в виду отрицание конструкции договора хранения, - так и в позитивной, под которой подразумевается признание соответствия договора особенностям имущественного найма, сохраняют свое значение и теперь. И все же, на наш взгляд, сущность рассматриваемого договора не укладывается целиком в рамки аренды. Достаточно указать на то, что в противном случае не было бы разницы в положении банка, предоставившего сейф напрокат, имея в виду использование его в помещении, принадлежащем клиенту, и предоставление сейфа, который находится в помещении банка. Между тем такое различие есть, и состоит оно в принятии на себя банком обязанности по охране сейфа. Указанный элемент относится к числу конститутивных для соответствующего договора. Интересны в этой связи соображения самого Г.Ф. Шершеневича относительно перспектив использования «отдачи в наем ящиков». Они сводились к следующему: «Конечно, в нормальное время в таких ящиках никто денег не держит. Но при первом тревожном слухе люди, которые оставляли в банке свои вклады за неимением места для их хранения, теперь могут сразу потребовать свои вклады назад, рассчитывая продержать их в опасное время в неприкосновенном месте». Но совершенно очевидно - и это подкрепляет сегодняшняя действительность, - без принятия соответствующих обязательств по охране со стороны банка вряд ли кто станет таким образом «спасать свое имущество», используя вместо счета в банке банковский сейф.4 Статья 922 ГК не вызывает сомнений в том, что «охрана» составляет неотъемлемую часть «договора хранения с предоставлением сейфа». Это выражается не только в том, что, как предусмотрено в указанной статье, «банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф», но и в установлении пределов ответственности банка. Имеется в виду, что применительно к рассматриваемому договору ст. 922 ГК устанавливает: «Если договором... не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал невозможным вследствие непреодолимой силы». Приведенная норма охватывает последствия только одного из двух формирующих рассматриваемый договор обязательств - того, которое связано с охраной. Однако наличие в этом же договоре элементов договора аренды позволяет сделать вывод, что к соответствующим отношениям применяется в соответствующей части ст. 612 ГК.5 В силу этой последней на арендодателя падают последствия, вызванные недостатками переданного в аренду имущества. Типичный для рассматриваемого договора пример - неисправность замка. Третий договор - тот, по которому банк ограничивает свои обязанности предоставлением в пользование сейфа, не принимая на себя обязанности обеспечить сохранность его содержимого. К этому последнему по счету договору из числа выделенных в ст. 921 - 922 ГК относится содержащееся в п. 4 ст. 922 ГК указание: «К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды». Из приведенной нормы вытекает, что в подобном случае банк несет ответственность только по ст. 612 ГК, т.е. за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества. Однако необходимо иметь в виду, что и в этом случае на банк возлагается обязанность «стороны по договору охраны». Все дело в том, что различаются две разновидности соответствующего договора: с ответственностью за содержимое сейфа и без такой ответственности. В первом случае банк определенным образом гарантирует сохранность содержимого сейфа. По этой причине его ответственность, как отмечалось, и простирается вплоть до непреодолимой силы. Во втором случае - в договоре предоставления сейфа без ответственности - сторона принимает на себя обязательство обеспечить охрану, и не более того. По этой причине банк несет ответственность лишь за последствия своих виновных действий, связанных с охраной. Таким образом, в конечном счете различие между договорами второго и третьего видов состоит в основаниях и вместе с тем в пределах ответственности банка за последствия утраты хранимых в сейфе ценностей: независимо от вины или только за вину. Конструкция договора с предоставлением возможности доступа в сейф более выгодна для клиента, поскольку в такой ситуации банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за помещением и изъятием ценностей из сейфа. Иными словами, раз банк принимает ценности для хранения, что удостоверяется соответствующим документом (ст. 921 ГК РФ), то он и отвечает за их утрату. Вторая конструкция договора на хранение ценностей в сейфе опосредует отношения банка с клиентом по аренде сейфа: банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Именно эту модель банки, как правило, и предлагают своим клиентам. В случае хищения ценностей из сейфа и предъявления пострадавшими клиентами требований к банкам в судебном порядке последние заявляют о том, что клиенты не доказали факт помещения в сейф на хранение именно тех ценностей и в таком объеме, которые указывает клиент. Действительно, если банк по условиям такого договора не следит за тем, что именно клиент помещает на хранение, а просто передает сейф в аренду, не принимая непосредственно на хранение сами ценности, то почему он должен отвечать за них? Однако отвечать он в любом случае должен. Именно такой позиции придерживаются в настоящее время суды общей юрисдикции, которые защищают клиента как более слабую сторону в отношениях с банком. Для того чтобы банк был освобожден от ответственности перед клиентом за содержимое сейфа, в заключенном между ними договоре должно быть прямо указано на это. В силу абз. 3 п. 3 ст. 922 ГК РФ, если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Как видно из содержания приведенного законоположения, по общему правилу банк отвечает перед клиентом за сохранность содержимого предоставленного сейфа, кроме случая, когда ответственность была прямо исключена из договора и предметом такого договора является именно предоставление сейфа клиенту, а не обеспечение доступа к нему. Как правило, в договорах аренды сейфа банки указывают, что они не несут ответственности за сохранность содержимого банковской ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она расположена, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Однако такое условие, по сути, дублирует содержание уже приведенной нами диспозитивной нормы об основаниях освобождения банка от ответственности перед клиентом за содержимое ячейки. Таким образом, данное условие не устраняет ответственности банка перед клиентом. Для того чтобы ее исключить, в договоре должно быть прямо указано на то, что банк не отвечает перед клиентом за сохранность ячейки. При отсутствии в договоре такого прямого указания банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его охране (Определение ВС РФ от 07.12.2010 № 78-В10-31). При установлении пределов ответственности банка перед клиентом в случае хищения ценностей из предоставленного ему сейфа у клиента появляется новая задача - доказать суду, что им действительно помещались ценности в сейф и именно в том объеме, о котором он заявляет (ст. 56 ГПК РФ). Ведь для рассматриваемой конструкции договора о хранении ценностей в банковском сейфе закон не предусматривает обязанность банка по контролю вносимого имущества в сейф. Исходя из анализа судебной практики последних лет, можно привести следующие доказательства, принимаемые судами в подтверждение того факта, что конкретные материальные ценности в заявленном размере действительно помещались в сейф: 1) расходные кассовые ордера о снятии наличных средств и выписки по счету клиента о снятии наличных денег, если по датам и суммам данные соотносятся с датой и суммой при закладке ценностей в ячейку; расписки между участниками сделки, подписанные договоры; справки о совершенных нотариальных действиях; документы, подтверждающие факт исполнения подписанного договора; материалы проверок правоохранительных органов (Определение ВС РФ от 07.12.2010 № 78-В10-31);6 2) справки о совершении операций по проверке банкнот, доверенности, постановление следователя о признании клиента потерпевшим по уголовному делу о хищении ценностей из сейфа (Определение Московского городского суда от 21.11.2012 № 4г/8-6986/12); 3) договор аренды банковского сейфа, а также подписанный между участниками сделки договор купли-продажи, в котором прямо указано на данный способ расчетов - через ячейку в оговоренной сумме и через конкретный банк (Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 01.07.2011 № 44г-23/2011); 4) свидетельские показания участников сделки, третьих лиц (к примеру, родственников сторон сделки, риелторов, присутствовавших при закладке денежных средств в ячейку), если такие показания не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам и если свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011 № 33-17743/2011); 5) объяснения клиента (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу № 11-11970) и др. А вот если клиент не сможет доказать факт закладки в сейф ценностей в заявленном им размере, то в удовлетворении его иска к банку будет отказано. Так, в одном деле суд принял во внимание условие договора купли-продажи о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, то есть денежные средства были переданы продавцу, а не в сейф. При этом суд не принял показания свидетеля, выступившего на стороне клиента, поскольку свидетель лично не присутствовал при закладке денег в сейф (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 № 33-2886/2013).7 Аналогичным образом поступил суд и в другом деле со схожими фактическими обстоятельствами: он отметил, что справки о доходах клиента по месту работы сами по себе не подтверждают факт закладки средств в сейф; клиент не доказал факт приобретения им долларов США, которые им якобы закладывались в ячейку; к свидетельским показаниям суд отнесся критически, так как свидетелем выступил сын клиента, заинтересованный в исходе дела. Более того, свидетель не смог пояснить суду, когда именно он ездил с отцом в банк, какие конкретно суммы закладывались в сейф, где его отец приобретал валюту (Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2012 № 33-4057/2012). На практике нередко участники сделки (например, сделки купли-продажи квартиры) занижают цену по договору. Такая уловка используется ими для занижения налоговой базы по подоходному налогу. Применительно к рассматриваемому нами вопросу это обстоятельство само по себе не может опровергать утверждение клиента о помещении им денежных средств в сейф в большем размере (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7762), если он представил допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов. Банк в процессе судебного разбирательства должен опровергнуть представленные клиентом доказательства, со своей стороны представить конкретные доказательства в подтверждение невозможности доступа к сейфу каких-либо лиц без ведома клиента (Определение Московского городского суда от 28.05.2012 по делу № 33-11034). Если банк ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы как на основание для освобождения его от ответственности, то ему необходимо учитывать, что нарушение банком договорных обязательств, исключающее его ответственность вследствие непреодолимой силы, должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, как правило, техногенного либо природного характера, и другими непредвиденными, непреодолимыми для ответчика препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 № 33-10727).8 Таким образом, такой факт, как нападение преступников на сейфовое хранилище, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку обязанностью банка выступает обеспечение сохранности вверенных ему ценностей путем создания условий для хранения, которые не позволили бы преступникам проникнуть в охраняемое помещение и похитить содержимое банковских ячеек. Иными словами, данное обстоятельство не может быть отнесено к числу тех, которые находятся вне его разумного контроля, как, к примеру, природные катаклизмы. Так, в одном деле суд отклонил довод банка о том, что обстоятельством непреодолимой силы являлось нападение преступников на сейфовое хранилище. Как следовало из материалов дела, преступники не использовали тяжелую технику либо взрывчатые вещества для разрушения стен хранилища, не применяли автоматическое огнестрельное оружие, равно как и какие-либо иные непредвиденные и непредотвратимые способы проникновения в помещение и подавления сопротивления охраны. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране сейфа со стороны банка представлено не было (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 № 33-612/2013).9 Однако даже в случае, когда речь идет о природных явлениях, банку тоже далеко не всегда удастся избежать ответственности, поскольку суд примет во внимание наличие у банка возможности предотвратить негативные последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы, принимал ли он к этому достаточные и разумные меры. Так, в судебной практике к числу обстоятельств непреодолимой силы в свете рассматриваемого нами аспекта не относится резкое понижение температуры наружного воздуха в зимнее время. Это явление нельзя считать стихийным, так как его можно спрогнозировать. Поэтому оно не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости (Постановление ФАС ВСО от 25.01.2011 по делу № А33-7951/2010). Вскрытие рек ото льда и их разлив не являются чрезвычайным явлением в районах Крайнего Севера и носят предсказуемый характер (Постановление ФАС ВСО от 04.10.2010 по делу № А58-6591/09), так же как и обильные снегопады, повторяющиеся циклы погоды (оттепель - мороз), имевшие место в зимнее время года, если они являются обычным явлением в том или ином регионе (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 № 33-9169/2011). Клиенту следует сохранять до получения ценностей из сейфа обратно расходные кассовые ордера, справки и выписки по счету, подтверждающие тот факт, что им предварительно снимались средства для закладки в сейф. Будет совсем не лишним запросить от своего контрагента копии справок о проведенных операциях по пересчету и проверке подлинности банкнот, обеспечить себя иными доказательствами, о которых мы упомянули выше. При обнаружении клиентом факта хищения принадлежащих ему ценностей из банковского сейфа ему незамедлительно следует обратиться в банк с письменной претензией, получив расписку в ее получении, и потребовать проведения расследования обстоятельств дела и возмещения причиненных убытков в размере утраченных ценностей, а также сразу же обратиться в ОВД с заявлением. После того как пострадавший клиент соберет комплект всех необходимых документов, составляющих доказательственную базу по его делу, определится с кругом лиц, которые смогут выступить в качестве свидетелей в процессе судебного разбирательства, ему следует обратиться в суд. Отношения клиента с банком, вытекающие из договора на хранение ценностей в сейфе, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае клиенту-потребителю оказывается услуга в виде предоставления сейфа - отдельный вид услуги с участием гражданина согласно ст. 39 названного Закона (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 № 33-13983). Закон № 2300-1 устанавливает для граждан-потребителей ряд правовых гарантий, направленных на защиту их прав и охраняемых законом интересов. К числу таких гарантий необходимо отнести право потребителей на получение полной, своевременной и достоверной информации о приобретаемых товарах, работах или об услугах, о продавце, возможность полного возмещения убытков и компенсации морального вреда, альтернативную подсудность, неустойки в размере 1 и 3% за нарушение контрагентами потребителей своих обязательств, освобождение от уплаты пошлины при цене иска до 1 млн. руб. (ст. 12 Закона № 2300-1, подп. 13 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Указанные гарантии носят императивный характер и не могут быть изменены или исключены в договоре с потребителем (ст. 422 ГК РФ). Помимо требования о возмещении убытков в размере похищенных из сейфа ценностей клиент вправе требовать взыскания с банка в его пользу компенсации морального вреда, поскольку такая возможность для него прямо установлена ст. 15 Закона № 2300-1. Вместе с тем клиент не вправе требовать взыскания с банка в его пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации у банка перед ним возникает не денежное обязательство, а обязательство возместить причиненные убытки. Заложенные в сейф денежные средства являются не средством платежа, а предметом по договору хранения ценностей в сейфе, в связи с чем на заявленную сумму не могут быть начислены штрафные проценты (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2011 № 33-19136). 3. Сравнительная характеристика договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе и договора о предоставлении сейфа в пользования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Договор хранения относится к договорам об оказании услуг и является одним из древнейших видов гражданско-правовых договоров, известных еще праву Древнего Рима. Старым цивильным правом потребность отдачи вещи во временное пользование, на сохранение и в залог удовлетворялась посредством mancipatio или in jure cessio этой вещи с присоединением pactum fiduciae. Суть fiducia состояла в передаче вещи во временное пользование для определенной цели с последующим возвратом за ненадобностью, что и послужило прообразом современного договора поклажи. С принятием ч. 2 ГК РФ нормы хранения были значительно расширены и обновлены по сравнению с ранее действующими нормами гражданского законодательства. В данном Кодексе нашли отражение такие виды договоров хранения, как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе и договор о предоставлении сейфа в пользование. Данные виды договоров предусмотрены в ст. 922 ГК РФ, она начала свое действие одновременно с началом действия ГК РФ и до сих пор в нее не внесено ни одного изменения. По завершению данной курсовой работы можно сделать следующие выводы: - В статье 922 ГК РФ речь идет о двух существенно отличающихся друг от друга договорах: 1) договор хранения с использованием поклажедателем (клиентом) индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке); 2) договор хранения с предоставлением поклажедателю (клиенту) индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). Общее для этих договоров - и в том, и в другом случае поклажедатель (клиент) пользуется индивидуальным банковским сейфом (ячейкой, помещением). Во всем остальном соответствующие отношения различаются; - По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. Сущность этого договора, как подчеркнуто в п. 2 ст. 922 ГК РФ, состоит в том, что банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа, а после изъятия он (банк) возвращает их клиенту; - Особенность договора хранения ценностей с предоставлением банковского сейфа с ответственностью банка составляет то, что помещение ценностей в сейф и изъятие их из него клиент осуществляет без чьего-либо контроля. С этой целью клиенту вручается ключ от сейфа, а также карточка, которая позволяет идентифицировать клиента, либо иной знак, удостоверяющий его право на доступ к сейфу и к его содержимому. В отличие от договора об использовании сейфа в данном случае банк обеспечивает клиенту возможность помещать ценности в сейф и изымать их из него вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Более того, по условиям договора возможно предоставление клиенту права работать с ценностями, которые находятся в сейфе. С этим связано принципиальное различие между первым и вторым видами договора хранения в сейфе. В случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, нахождение в сейфе указанных в иске клиента ценностей при договоре с использованием индивидуального банковского сейфа предполагается, а в договоре о предоставлении такого сейфа доказывание этого факта возлагается на клиента. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237. 1993. 25 декабря. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. 4. Гражданское право. Ч. 1. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. СПб., 2006. – 308 с. 5. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 2003. – 501 с. 6. Гражданское право: Учебник / Богачева Т.В., Гришаев С.П., Масляев А.И. и др. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.; Юристъ, 2006. С. 64. 7. Гражданское право. Том I / Под ред. Е.А. Суханова. М. 2004. – 587 с. 8. Гражданское право: В 2-х томах: Учебник. Т. 1 / Дюжева О.А., Ем В.С., Зенин И.А. и др. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.; БЕК, 2003. – 987с. 9. Демидова Л.И. Судебная практика по вопросу ответственности сторон в договоре хранения // Арбитражный и гражданский процесс.- 2011.- № 5.- С. 41 - 44. 10. Договор хранения: постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, М.Ф. Казанцев, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.- 254 с. 11. Ждан-Пушкина Д.А. Страховой интерес хранителя и обстоятельства непреодолимой силы в договоре хранения // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2013.- № 6.- С. 75 - 81. 12. Мильков А.В. Разграничение договоров охраны и хранения // Юрист.- 2007.- №11.- С. 23-29 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410 2 Договор хранения: постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, М.Ф. Казанцев, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.- С. 89 3 Договор хранения: постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, М.Ф. Казанцев, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.- С. 91 4 Договор хранения: постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, М.Ф. Казанцев, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.- С. 94 5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410 6 Демидова Л.И. Судебная практика по вопросу ответственности сторон в договоре хранения // Арбитражный и гражданский процесс.- 2011.- № 5.- С. 41 7 Демидова Л.И. Судебная практика по вопросу ответственности сторон в договоре хранения // Арбитражный и гражданский процесс.- 2011.- № 5.- С. 42 8 Демидова Л.И. Судебная практика по вопросу ответственности сторон в договоре хранения // Арбитражный и гражданский процесс.- 2011.- № 5.- С. 43 9 Демидова Л.И. Судебная практика по вопросу ответственности сторон в договоре хранения // Арбитражный и гражданский процесс.- 2011.- № 5.- С. 43 10 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410 | ||||||||||||||||||||||||