Собственный капитал банка (реферат). Актуальность исследования
 Скачать 117.38 Kb.
|
3. ПРИНЦИПЫ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К ОБЪЕМУ И СТРУКТУРЕ СОБСТВЕННОГО КАПИТАЛАВ.Б. Тиханин под финансовой устойчивостью банка понимает его способность противодействия деструктивным колебаниям, осуществляя операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, открытию и ведению банковских счетов, а также размещению привлеченных средств от своего имени и за свой счет на условиях платности, срочности и возвратности. Таким образом, В.Б. Тиханин подчеркивает способность банка оказывать комплекс специфических банковских услуг надлежащего качества15. Финансовая устойчивость, с точки зрения В.В. Софронова, — это способность банка как системы трансформирования ресурсов (персонала, финансовых ресурсов, активов, оборудования и информационных технологий) с максимальной эффективностью и минимальным риском выполнять свои функции в рыночной среде вопреки влиянию эндогенных и экзогенных факторов. И.Я. Лукасевич и Р.Е. Баранников определяют устойчивость как способность банка в динамичных условиях рыночной среды противостоять внешним и внутренним негативным факторам, обеспечивать надежность вкладов юридических и физических лиц, защищать интересы акционеров и своевременно выполнять свои обязательства по обслуживанию своих клиентов. С. Ильясов рассматривая данное понятие приходит к выводу, что финансовая устойчивость банка — это его способность в динамических условиях рыночной среды четко и оперативно выполнять свои функции, обеспечивать надежность вкладов юридических и физический лиц и своих обязательств по обслуживанию клиентов. По В. Котенкову устойчивость это такое его качественное состояние равновесия в движении, при котором реализуется достижение и укрепление надежности, постоянства и доверия в плане несклонности к разрушению. Объединив макро- и микроподходы к сущности «финансовой устойчивости» и применительно к специфике банка Родин Д.Я. определил «финансовую устойчивость» как закономерный, последовательно изменяющийся во времени процесс банковской деятельности, направленный на поступательное движение ее параметров посредством эффективного использования ресурсов16. Вышеописанные определения рассматривают устойчивость с позиций поддержки своих функций, осуществляемых банком вне зависимости от внешнего воздействия, там самым обеспечивая свое прочное состояние в финансовой системе. В зарубежной литературе чаще встречаются научные дискуссии по относительно проблематики финансовой устойчивости финансовой системы в целом. Например, А. Крокетт выражает финансовую устойчивость как требование в обеспечении устойчивости ключевых учреждений в финансовой системе, поскольку существует высокая степень уверенности в том, что они продолжают выполнять свои контрактные обязательства без перерыва или внешней помощи; и устойчивости ключевых рынков, поскольку участники могут уверенно совершать в них операции, которые отражают фундаментальные основы и существенно не изменяются в течение короткого периода времени, когда отсутствуют изменения в принципах работы. Это определение учитывает состояние финансовых посредников и рынков, но не финансовую инфраструктуру. Кроме того, в отличие от некоторых других авторов, здесь рассматриваются периоды волатильности цен активов как свидетельство нестабильности. Наконец, он утверждает, что финансовая устойчивость существует, если финансовая система может продолжать нормально функционировать без «внешней помощи». Следовательно, это исключает ситуации, когда финансовая неустойчивость устраняется только путем предоставления финансовой или иной поддержки финансовым учреждениям регулирующими или политическими властями. Согласно М. Фут «финансовая устойчивость существует, где есть: а).денежная устойчивость; б). уровень занятости, близкий к естественному курсу экономики; в). уверенность в функционировании большинства ключевых финансовых институтов и рынков в экономике; и г).если в экономике нет относительного изменения цен как реальных, так и финансовых активов, которые будут подрывать а) или б)»17. Это одно из немногих определений, которые указывают на монетарную устойчивость как существенную часть финансовой устойчивости. Определение М. Фута отличается интерпретацией связи с реальным сектором с точки зрения близости к естественному уровню занятости. В нем также подчеркивается важность «уверенности (доверия)» в функционировании финансовой системы. Определяя институциональные основы формирования банковской системы, мы отмечаем очевидность и необходимость финансового обеспечения государства. Коммерческий банк является частью финансовой системы государства, что дает основания утверждать, что банк несет важную институциональную роль, связанную с особенностями финансирования потребностей государственных образований. Эффективное выполнение банковской системой России своих экономических функций и задач напрямую зависит от целеполагания, то есть определения приоритетов и целей ее развития, которые нуждается в периодической корректировке в зависимости от изменения внешних и внутренних факторов, влияющих на ее развитие. В нашей стране первый документ, касающийся вопросов стратегического развития банковской системы, был принят в декабре 2001 г., и основными целями указывалось «укрепление устойчивости банковского сектора, повышение качества осуществления функций по аккумулированию денежных средств и их трансформации в кредиты и инвестиции, укрепление доверия вкладчиков и других кредиторов банков, усиление защиты их интересов, предотвращение использования кредитных организаций в недобросовестной коммерческой практике». В 2003 г. была принят другой документ, который назывался «Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года». В качестве основной цели было указано «…повышение устойчивости банковской системы и эффективности функционирования банковского сектора». Впоследствии 5 апреля 2011 г. была принята «Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года». Ее основной целью было определено: «активное участие банков в модернизации экономики на основе существенного повышения уровня и качества банковских услуг, предоставляемых организациям и населению, и обеспечение системной устойчивости банковского сектора». Сопоставляя целевые ориентиры «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года» и основные показатели развития банковской системы России к 01.10.2017 г. можно сделать вывод, что в основном планировавшиеся результаты достигнуты: - отношение активов банковской системы к ВВП составило 103,2 % (план – 90 % ), - отношение кредитного портфеля банковской системы к ВВП составило 60 % (план 55 - 60 % ). Не был достигнут лишь целевой ориентир по уровню капитализации кредитных организаций в 14 - 15 % : реально отношение совокупного капитала банковского сектора к ВВП составило 11,2 %. Анализируя результаты выполнения «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года» д.э.н., профессор Добролежа Е.В. указывает, что «банковский сектор России на фоне неустойчивого экономического развития страны в целом, к сожалению, не смог преодолеть свои основные проблемы, в числе которых низкая капитализация, ограниченные возможности банковской системы в сфере кредитования, межрегиональные диспропорции в обеспечении банковскими учреждениями; высокая концентрация банковской системы»18. Обобщение содержания указанных выше документов позволяет констатировать, что с момента принятия первого стратегического документа серьезного прогресса в сфере стратегического управления развитием банковской системы России не произошло. В частности, д.э.н., профессор Канаев А.В. отмечает, что для всех трех указанных выше документов характерно «отсутствие четко определенных целей, задач, системы приоритетов и адекватных целевых показателей, ресурсного обеспечения, а также критериев решения проблем, сроков и этапов реализации стратегических мер и инициатив»19. Также многие экономисты обращают внимание на отсутствие преемственности при подготовке последующих вариантов стратегии развития банковского сектора, что, несомненно, снижает эффективность стратегического видения. На наш взгляд, при разработке стратегических документов, касающихся развития банковской системы необходимо принимать в расчет факторы, определяющие основные приоритеты развития отрасли, а также учитывать основные вызовы и угрозы. При этом, стратегическое управление развитием банковской системы России должно быть напрямую увязано с положениями «Концепции долгосрочного социально - экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», в которой стратегической целью определено «достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI в., занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции…». Поэтому развитие банковской системы России должно быть подчинено цели развития экономического потенциала Российской Федерации и укрепления ее геополитического положения. В этом аспекте стратегические документы должны учитывать угрозы устойчивого развития банковской системы, которые носят комплексный характер и содержат взаимозависимость негативных внешних и внутренних макроэкономических факторов, а также специфических проблем развития российской банковской системы. События нескольких последних лет, когда США и страны Евросоюза синхронно приняли пакеты антироссийских санкций, показали, что именно внешние негативные факторы (шоки) оказались катализатором стремительного разворачивания кризисных процессов в российской экономике и банковской системе, выявив и значительно обострив внутренние угрозы, имевшие до того скрытый (латентный) характер. Современные тенденции таковы, что несмотря на значительное количество частных банков в России (570 по данным РИА Рейтинг на 1.06.201720), значительная доля активов приходится не только на наиболее крупные кредитные учреждения, но прежде всего на банки, находящиеся под контролем государства. В этих условиях независимые от государства частные банки оказываются в очень сложном положении, проигрывая конкурентную борьбу за клиентов, которые напуганные огромным количеством отозванных лицензий со стороны Банка России за последние годы предпочитают переводить свои финансовые средства в банки, аффилированные с государством. Таблица 1. Соотношение совокупных объемов активов кредитных организаций РФ по группам по состоянию на 1 июля 2018 г.
Составлено автором по данным: Обзор банковского сектора российской федерации // Официальный сайт Банка России. Можно заметить, что на менее чем 1 % от общего количества банков страны (5 банков из 570) приходится 55,1 % объема активов всех кредитных учреждений. Первая «двадцатка» банков контролирует уже 78,4 % банковской системы, а на первые 200 банков (около 35 % от общего количества банков) приходится уже 98,3 % . То есть оставшиеся 370 банков (около 65 % ) владеют активами 1,7 % от общих активов банковской системы России. При этом первая пятерка крупнейших коммерческих банков по величине активов выглядит следующим образом: Таблица 2. Рейтинг 5 крупнейших банков РФ по объему активов на 1 января 2019 года
Составлено автором по данным: Рейтинг (рэнкинг) российских банков по ключевым показателям деятельности На основании данных таблицы 3 можно видеть, что из пяти крупнейших коммерческих банков РФ по размеру активов все пять кредитных учреждений имеют отношение к государству (в четырех банках государство имеет контрольный пакет акций, а Газпромбанк контролируется структурами ПАО Газпром, в капитале которого государство имеет контрольный пакет). Это свидетельствует о том, что более половины банковского сектора РФ прямо или косвенно (через подконтрольные государству акционерные общества) находится под контролем государства. Несмотря на то, что в такой ситуации управление банковским сектором со стороны государства повышается, однако его эффективность оставляет немало вопросов. Во - первых, среди крупнейших банков может наблюдаться псевдоконкуренция, свойственная большинству олигополий, когда рынок поделен между крупными игроками и серьезной конкурентной борьбы среди них не происходит. А в нашем случае олигополистические структуры прямо или косвенно имеют единого крупного собственника в лице государства. Во - вторых, утечка капитала из России продолжается и нередко осуществляется посредством банков, подконтрольных государству. А это ставит вопрос о целесообразности столь высокой доли подобных кредитных организаций в банковском секторе России по сравнению с чисто частными, независимыми от государства банками. Проблемы частных банков последних лет, свойственные преимущественно мелким и средним кредитным учреждениям докатились и до крупных структур. Причем это происходит в то время, когда основной этап так называемой «чистки банковской системы» от проблемных банков со стороны Банка России был пройден. Так только за лето 2017 г. проблемы возникли у двух частных банков из числа 30 крупнейших банков страны: ПАО Банк Югра (29 место по размеру активов на 1.06.2017) и ПАО Банк «ФК Открытие» (6 место). У банка Югра была отозвана лицензия, к Открытию ЦБ применил санацию (посредством Фонда консолидации банковской системы (ФКБС), принадлежащего Банку России), которая фактически представляет национализацию. А это означает, что доля независимых от государства частных коммерческих банков в банковском секторе России вероятнее всего продолжит сокращаться. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||