Актуальность темы исследования. В последние годы Российская Федерация встала на путь демократических и социальноэкономических преобразований

• Название: Актуальность темы исследования. В последние годы Российская Федерация встала на путь демократических и социальноэкономических преобразований
• Дата: 16.02.2023
• Размер: 31.65 Kb.
• Имя файла: nauchnaya_rabota.docx
• Тип: Документы; #940646

Актуальность темы исследования. В последние годы Россий­ская Федерация встала на путь демократических и социально-экономических преобразований. В связи с этим осуществляется право­вая реформа, требующая колоссальных финансовых вливаний. К ним следует отнести и затраты на эффективное функционирование органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Расходы, связанные с уголовным судопроизводством включают в себя: подбор, подготовку и переподготовку кадрового аппарата, оснащение учреждений и органов правоохранительной системы современными техническими средства­ми предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступле­ний, а также законного и обоснованного рассмотрения уголовных дел в суде, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

В структуре расходов на уголовно-процессуальную деятельность целесообразно выделить расходы, непосредственно понесенные в ходе уголовного судопроизводства. Ведется работа по раскрытию преступлений, установлению и преследованию лиц, совершивших деяния, возмещению ущерба гражданам и государству, а также расходов, понесенных гражданами при их участии в работе в сфере уголовного правосудия. Это также может включать расходы на пребывание обвиняемого (подозреваемого, задержанного) в изоляторе временного содержания, СИЗО во время предварительного расследования и судебного разбирательства.

Одной из важных задач государства является минимизация указанных расходов с учетом реализации прав граждан, участвующих в уголовном процессе. Необходимо разработать методы снижения затрат, гарантирующие отсутствие нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

В структуре государственных расходов на уголовное судопроизводство следует выделить процессуальные расходы-расходы, связанные с уголовным судопроизводством, которые несут отдельные лица, участвующие в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальный кодекс частично приписывает эти материальные расходы государству, а часть из них распределяется между отдельными участниками уголовного производства.

Говоря о текущем состоянии правового регулирования судебных издержек, следует отметить, что их перечень, правила исчисления, возмещения и взыскания сосредоточены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее-кодекс) и направлены в порядке и порядке отчетности, а поскольку политическая, социально-экономическая ситуация в стране изменилась, то она не соответствует современным реалиям.

В связи с изменением социально-политической и социально-экономической ситуации в России, установившейся спецификой рыночных отношений необходим новый подход к экономической оценке материальных затрат в уголовном процессе, в частности, Конституции РФ 131-132 УПК РФ, права свидетелей, потерпевших, законных представителей, свидетелей и других участников процесса возмещения материальных расходов с участием в расследовании, предварительном расследовании, вызове органов прокуратуры и суда, новым решением вопроса о вознаграждении переводчиков, Все это делает необходимым разные взгляды на вопросы, связанные с расходами в уголовном процессе.

Исследо­ванием различных аспектов института процессуальных издержек в уго­ловном судопроизводстве занимались такие ученые как: В.А. Азаров, М.М. Бабаев, С.В. Бажанов, А.Д. Богдановский, В.Н. Демидов, В.А. Дружинин, Ю.А. Кудряшова, О.Ю. Кузнецов, Ю.В. Мещеряков, И.Л. Петрухин, Н.А. Сидорова, М.С. Строгович, А.М. Чеяьцов, Д.П. Чекулаев и др.

Практически все теоретические разработки вопросов, связанных с процессуальными издержками, проводились на основе уголовно­процессуального законодательства 1960 г. Научных работ, рассматри­вающих понятие и виды процессуальных издержек, порядок исчисле­ния и возмещения расходов, понесенных лицами в связи с их участием в уголовном судопроизводстве, на основе УПК РФ проведено не было, за исключением ряда публикаций в периодических изданиях. Авторы, предлагая механизмы решения вопросов о процессуальных издержках в российском уголовном судопроизводстве, затрагивали отдельные проблемы данного института, а комплексного анализа данного института не проводили.

Целью исследования является вы­работка путей совершенствования теоретической модели процессу­альных издержек в уголовном судопроизводстве, а также оптимиза­ция правоприменительной деятельности соответствующих субъектов уголовного процесса в этой сфере.

Сущность и значение института процес­суальных издержек в уголовном судопроизводстве рассматривает­ся вопрос об уголовно-процессуальном институте процессуальных издержек, приводятся и анализируются точки зрения различных уче­ных, обосновывается значимость данного института. Автором опре­делены задачи, поставленные перед данным институтом уголовно­процессуальным законом, а именно:

• 
  обеспечение необходимых условий для выполнения участни­ками уголовно-процессуальной деятельности своих обязанностей;
  
• 
  частичное возмещение затрат государства в сфере уголовного судопроизводства;
  
• 
  охрана материальных (в первую очередь, финансовых) интере­сов участников уголовно-процессуальной деятельности;
  
• 
  повышение качества уголовного судопроизводства путем при­влечения к участию в деле более широкого круга заинтересованных и компетентных лиц;
  

Таким образом, соответствующие органы занимают неделимое место в системе уголовного правосудия и, конечно же, являются важными гарантами гражданских прав и законных интересов.

Правила определения перечня расходов, связанных с размером процессуальных расходов, их исчислением и возмещением, направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в уголовном производстве.

Следует отметить, что система уголовно-процессуальных издержек во многом схожа с аналогичными институтами, такими как гражданский процесс, арбитраж.Но в то же время у него есть определенные отличия из-за того, что уголовное производство больше основано на публичном возбуждении. Кроме того, система процессуальных издержек тесно связана с другими органами уголовного правосудия,поскольку все уголовно-процессуальные кодексы направлены на строгое и неукоснительное соблюдение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что исторически сложилось так, что с появлением общих принципов судопроизводства не было никакой разницы между расходами по гражданским и уголовным делам. Преступления и гражданские правонарушения рассматриваются как частные жалобы, и процесс их рассмотрения идентичен. Такая ситуация в России существует уже давно.

В царствование Петра I государство было признано прокурором в уголовном процессе, поэтому оно должно было нести предварительные денежные расходы, связанные с уголовным процессом. Кроме того, он проявляет значительный интерес к тем действиям, которые предпринимаются исключительно в интересах подсудимого, например, при осуществлении его защиты, поскольку целью расследования является адекватное и точное определение истины дела. Таким образом, было признано, что для определения виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, расходы, понесенные ранее, должны быть привлечены государством. Не существует единой системы законов, регулирующих расходы на уголовное судопроизводство.

В 1832 году русские процессуальные власти кодифицировали процессуальные нормы, целью которых было упрощение действующего законодательства, в том числе за счет судебных нужд. Они подразделяются на два основных типа: 1) Общие, которые относятся к структуре и содержанию руководителей судов и органов уголовного правосудия; 2) частные, которые возникают при изучении и рассмотрении отдельных уголовных дел. Последние, в свою очередь, делятся на два типа: а) предварительные, которые необходимы в течение всего процесса (например, расходы, связанные с доставкой обвиняемого, свидетеля и т. д.;Для печати различных видов рекламы и т. д.).Б) В конце концов, это связано с чьей-то учетной записью в конце процесса.

И эта ситуация восходит к принятию первого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Однако даже в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, принятом в 1921 году, состав судебных издержек был весьма ограниченным и не учитывал многих фактических затрат участников уголовного процесса.

Впоследствии, до принятия в 1960 году Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не внес существенных изменений в состав видов расходов, связанных с судебными издержками.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года посвящен проблеме расходов, понесенных участниками уголовного процесса: УПК РСФСР 105, 106, 107. Статья 105 УПК РСФСР включает в себя четыре категории судебных расходов(до принятия УПК все расходы, связанные с расследованием и рассмотрением уголовных дел, относились к судебным расходам). Казалось бы, на момент принятия в 1960 году Уголовно-процессуального кодекса РСФСР такого состава было достаточно, но этот документ имел достаточно длительную юридическую силу, поэтому виды судебных издержек были прописаны в ст. 127 УПК РСФСР. 105 Уголовно-процессуальный кодекс Правительства Российской Федерации перестал отражать реалии постсоветского периода перестройки.

Полученные данные из анализа формирования и развития системы процессуальных издержек позволяют сделать вывод о том, что на всех этапах развития уголовного судопроизводства государству не уделяется должного внимания защите имущественных прав граждан.

В 2007 году темпы прироста населения в Российской Федерации были относительно низкими (-3,65%) по сравнению с 2006 годом, зарегистрировано 3 588 500 уголовных дел. Вот почему для того, чтобы успешно бороться с этой гангстерской преступностью, государство является увеличение Министерства внутренних дел, прокуроров, судебных органов, ввести новую судебную систему (уголовные дела слушаются магистратом; с присяжными заседателями, поэтому вопрос о материальных расходах на поддержание правопорядка в стране, особенно в уголовном процессе, должен быть постоянно рассмотрен.

Материальные расходы по уголовному производству несет не только государство, но и участники уголовного производства, заинтересованные в результатах рассмотрения дела. Уголовно-процессуальный кодекс относит эти расходы к процессуальным расходам, которые, по нашему мнению, являются частью материальных затрат государства на производство общего уголовного дела. По сравнению с понятием "расходы на уголовное производство "понятие" процессуальные расходы" особенно актуально в целом.

Проанализировав определение процессуальных издержек в Уголовно-процессуальном кодексе, рассмотрев точку зрения процессуальных ученых по этому вопросу, мы пришли к выводу, что процессуальные затраты-расходы, понесенные субъектами, участвующими в уголовном процессе (предварительное следствие, предварительное следствие, судебное преследование и судебное разбирательство), а также другими участниками уголовного производства в целях установления фактов и обстоятельств нарушения охраняемых правоотношений, взыскиваются с лиц, осужденных за совершение преступления, и других лиц, участвующих в уголовном процессе (части 8, 9 статьи 132)

Эти расходы, можно подразделить на две большие группы:

а) компенсационный вид издержек - расходы, понесенные участ­никами уголовного судопроизводства, которые впоследствии возме­щаются за счет государства или взыскиваются с осужденного либо иных участников уголовного судопроизводства;

б) бенефициарный вид издержек - это расходы, представляющие собой вознаграждение, выплачиваемое за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, на основании договора или иного законного документа, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

К ним относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, сви­детелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, перево­дчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, поня­тым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим посто­янной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно от­страненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; 5) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно­процессуальным кодексом России.

В определении содержания процессуальных издержек наиболь­шую сложность вызывает понятие «иных» расходов, понесенных при производстве по уголовному делу. Невозможно с одной стороны, оп­ределить содержание процессуальных издержек путем перечисления, а с другой - оставаться в плену всеобъемлющей формулы УПК - «иные расходы», открывающей возможность отнести к числу процес­суальных издержек любые затраты, понесенные при производстве по делу. Поэтому перечень процессуальных издержек требует расшире­ния, а понятие «иные расходы» - детализации. В связи с этим предла­гается расширить перечень процессуальных издержек, предусмотрен­ных ст. 131 УПК РФ.

Бенефициарность - получение выгоды.

Бенефициарий - выгодоприобретатель, лицо, пользующееся по договору или иному законному основанию, правом на получение воз­награждения за совершение определенных действий.

Бенефициарный вид издержек - это затраты, представляющие со­бой вознаграждение, выплачиваемое за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, на основании договора или иного законного документа за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания. К ним, по нашему мне­нию, можно отнести следующие издержки: вознаграждение, выпла­чиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключе­нием случаев, когда эти обязанности исполнялись по служебному за­данию (п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уго­ловном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Отдельные участники уголовного процесса (переводчики, эксперты, эксперты) действуют в уголовном процессе как самостоятельные и самостоятельные лица. Эти участники выступают в качестве поставщиков услуг не потому, что они участвуют в расследовании в органах внутренних дел, а только в том случае, если их статус, определенный в Уголовно-процессуальном кодексе, свидетельствует о законном обязательстве органов внутренних дел выплачивать им компенсацию

Участие отдельных лиц (переводчиков, специалистов, специалистов) в производстве по конкретным делам, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным кодексом, отражает наследие советских времен, когда деятельность, выходящая за рамки уголовно-процессуальных отношений, рассматривалась государством как исполнение государственных обязанностей и, следовательно, не документировалась вне материалов дела.

Изменение характера и содержания социально-экономических отношений в стране, а также последующая модернизация законодательства существенно изменили содержание отношений между некоторыми участниками уголовного процесса и правоохранительными органами, придав им характер договорных правоотношений. Эти отношения между правоохранительными органами и отдельными участниками (например, переводчиками, экспертами или экспертами) носят гражданско-правовой характер и не могут рассматриваться как трудовые отношения. В связи с этим предлагается регулировать порядок осуществления платежей между государственными органами и вышеуказанными участниками на основании гражданско-правового договора, устанавливая данную норму в Уголовно-процессуальном законодательстве.

Работа органов внутренних дел и судов по возмещению участникам уголовного производства и выплате вознаграждения за участие в процессуальном производстве не может считаться полностью удовлетворительной. Несмотря на то, что законодательство, другие правовые акты и инструкции требуют от должностных лиц принять решение об оплате услуг, посещаемости и проживания по окончании судебного разбирательства, практические исследования показывают, что такие решения вообще не принимаются или откладываются на долгое время. В то же время при расчете соответствующей суммы возникает ошибка, а при выплате-задержка с отправкой платежного постановления в соответствующий финансовый отдел.

Для радикального улучшения работы по возмещению процессуальных издержек представляется целесообразным упростить процедуру выплаты личных денежных средств. Упрощенный порядок выплаты гражданам расходов и вознаграждений, связанных с участием в судебных разбирательствах, значительно облегчит им осуществление процессуального права на возмещение расходов, устранит бюрократическую волокиту в решении этих вопросов, а также позволит эффективно осуществлять финансовый контроль за целесообразностью, эффективностью и законностью расходования средств.

Возможность немедленного возмещения гражданам материальных расходов, связанных с вызовом их в качестве свидетелей, потерпевших, законных представителей, Свидетелей, переводчиков и т.д.А также выплата вознаграждения за участие в судебных разбирательствах, безусловно, побудит людей к сотрудничеству с правоохранительными органами и судами, что облегчит более быструю процедуру.

Для обеспечения прав участников судостроительного производства необходимо возместить расходы, связанные с участием в предварительном расследовании и судом в отношении свидетелей, потерпевших, экспертов, экспертов, переводчиков, свидетелей, законных представителей, а также расходы, связанные с уголовным производством в соответствии с законодательством РФ.

Необходимо также ввести правило, согласно которому по окончании уголовного дела, связанного с примирением сторон, с лица, совершившего преступление, взимается процессуальная плата. Взыскание расходов с осужденных, но освобожденных от уголовной ответственности в результате взаимосогласования сторон, является частным предупреждением виновного. Лицо освобождается от уголовной ответственности, но оказывает на него определенное влияние(бремя материальной оплаты).

В начале 2019 года в России был возбужден ряд громких уголовных дел в отношении предпринимателей по мошенничеству (например, уголовное дело против представителя фонда"Baring Vostok capital partners"по факту хищения 2,5 млрд рублей из банка"Восточный", против бывшего министра Российской Федерации М. В. Ломоносова).Абызов и его партнеры возбудили уголовное дело по факту хищения средств ОАО"Сибирская энергетическая компания"и ОАО"Региональные электрические сети"). Причиной начала расследования в большинстве случаев является заявление подрядчика или партнера о том, что они считают убытком, вызванным исполнением или отказом от исполнения сделки, покупкой или отчуждением активов по высокой цене, передачей имущества и средств до продажи или слияния компании. Разъяснение распространяется следователями, прокуратурой и судом по распоряжению ст. 126 УК РФ. Статья 159 УК РФ создает благоприятные основания для злоупотреблений бизнесом, является рычагом давления на переговоры или инструментом разрешения возникающих экономических / корпоративных диспутов. Практически любое решение лица, контролирующего компанию в связи с передачей или приобретением имущества компанией, может стать предпосылкой для уголовного преследования. Подробнее о тенденциях, возникающих в сфере уголовной ответственности предпринимателей, привлеченных к структуре"предпринимательство"в материалах.

Если в конце 2000 года возбуждение уголовного дела в отношении предпринимателей и топ-менеджеров компаний было исключением из правила, то с 2012 года, в связи с пересмотром Конституционным Судом Российской Федерации положений статьи 90 УПК РФ о предвзятости, правоприменительная и судебная практика изменила свою практику, а сейчас возбуждение уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении диспутов коммерческих или корпоративных диспутов с последующим задержанием никого не удивит.

Очевидной тенденцией последних лет стали всеобщие выборы с применением превентивных мер в виде задержания предпринимателей, обвиняемых в мошенничестве. На практике при принятии решения о том, помещать ли подозреваемого (обвиняемого) в СИЗО или продлевать срок содержания под стражей, даже не рассматривается вопрос о возмещении ущерба имуществу потерпевшего. По данным уполномоченного по правам предпринимателей РФ, по состоянию на февраль 2018 года 2258 человек, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательства, остаются в тюрьмах, несмотря на прямой законодательный запрет, предусмотренный частью 1.1 статьи 108 УПК РФ. По словам уполномоченного президента по защите прав предпринимателей Бориса Титова, в 2019 году количество задержанных предпринимателей несколько снизилось. Об этом говорится в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41"О практике применения закона О мерах пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога", от 15.11.2016 № 48"О применении судом закона, регулирующего особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности"и от 03.10.2017 № 33" Об исполнении Судом Российской Федерации Указа Пленума Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.11.2016 № 48,<... > "Положить конец вопросу о возможности применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности. Однако на практике, в любое удобное для суда время, во всех случаях требования статьи 1.1 статьи 108 игнорируются с использованием языка, относящегося к делам, связанным с предпринимательской деятельностью в акте, упомянутом в статье 2 Гражданского кодекса. Еще более абсурдно, что обычная формулировка суда заключается в том, что в контексте действующего законодательства коммерческая деятельность не может быть основана на обмане или злоупотреблении доверием с целью незаконного захвата чужого имущества в корыстных целях. Согласно этому объяснению, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не может быть совершено, несмотря на преступления, предусмотренные статьями 159-159. Часть 6 Уголовного кодекса перечислила 1.1 ст. 108 УПК РФ. Европейский суд по правам человека раскритиковал практику российских судов по делу "рубцов и Балаян против России" (решения № 33707/14 и 3762/15 от 10 апреля 2018 года). Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что в решении российского суда практически отсутствуют основания и доводы в отношении невозможности применения части 1.1 статьи 108 УПК РФ, что противоречит пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на решение Европейского суда по правам человека, ситуация кардинально не изменилась. Практически в каждом уголовном деле с признаками использования бюджетных средств, большого количества потерпевших граждан или материального ущерба, превышающего миллионы рублей, несмотря на законодательный запрет, суды все же выбирают меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых предпринимателей, которые многократно продлеваются, даже если следствие имеет явные признаки бездействия. По сути дела, судебный орган избегал применения положений части 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде следствия.

В современной правоприменительной практике даже при отсутствии оснований избрание специальной меры пресечения в виде содержания под стражей остается приоритетом, о чем свидетельствуют удовлетворенные судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в 90% случаев и ходатайства о продлении меры пресечения в 98% случаев. Если домашний арест по-прежнему рассматривается как альтернатива, суд просто не применяет залог и не запрещает определенные действия, а следователи не обращаются в суд по собственной инициативе.