Диплом Преступления против правосудия. Актуальность темы выпускной квалификационной (бакалаврской) работы обуславливается тем обстоятельством, что доверие к власти в современной России является одной из основ взаимоотношений личности и государства
 Скачать 133.75 Kb.
|
|
Часть 2 ст. 309 УК РФ предусматривает ответственность за принуждение к тем же действиям, а также к уклонению от дачи показаний указанных в части 1 этой статьи лиц путем шантажа, угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких. Под причинением вреда здоровью имеется в виду тяжкий, средней тяжести и легкий вред. Характер угрозы может иметь значение только для индивидуализации наказания в рамках санкции статьи. Угроза может касаться как самого свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, так и близких ему лиц. Состав рассматриваемого преступления является оконченным, когда высказана угроза. Часть 3 ст. 309 УК РФ предусматривает ответственность за принуждение названных в частях 1 и 2 лиц с применением насилия, не опасного для их жизни или здоровья. Такое насилие может выражаться, например, в побоях. Наконец, часть 4 влечет ответственность за подкуп или принуждение, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанных лиц и их близких. Здесь имеется в виду причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью.97 Укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ). Объективная сторона заранее не обещанного укрывательства состоит в сокрытии преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления, предметов, добытых преступным путем. Эти действия осуществляются лицом уже после совершения преступления, поэтому данный вид укрывательства не находится в причинной связи с совершенным преступлением и наступившими последствиями. Формы совершения преступления могут быть самыми различными: предоставление преступнику убежища, подложных документов, уничтожении следов преступления, сокрытие различных предметов, добытых преступным путем.98 Заранее не обещанное укрывательство считается оконченным с момента выполнения лицом хотя бы одного из перечисленных выше действий. С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что укрывает особо тяжкое преступление или лицо, совершившее такое преступление, и желает этого. Заранее не обещанное укрывательство влечет уголовную ответственность, если имеет место сокрытие только особо тяжких преступлений. Примечание к ст. 316 УК РФ освобождает от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство супруга и близких родственников лица, совершившего особо тяжкое преступление. 2.3. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств и дифференциации ответственности В последние годы неоднократно поднимались вопросы эффективности функционирования судебной системы. С точки зрения многих ученых в совершенствовании больше нуждается не статусные проблемы деятельности судей, а эффективность самого правосудия. Риск вынесения ошибочного приговора существовал всегда. Для его уменьшения используются различные меры: устанавливается состязательность правосудия; определяются надзорные и кассационные судебные инстанции; совершенствуются система и деятельность правосудия. Однако применение этих мер чрезвычайно разнопланово и не подчинено единой задаче - исключению риска причинения вреда невиновным. Решение ее возможно лишь при всесторонней разработке проблемы риска в деятельности по отправлению правосудия. Первым направлением должен быть деятельный анализ ситуаций, возникающих в процессе отправления правосудия. Изучение проблемы в рамках этого направления показывает, что при отправлении правосудия в процессе расследования преступления и судебного разбирательства возможен риск причинения вреда потерпевшему необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.99 Обратим внимание на то, что не исключена вероятность причинения значительного вреда личности при ошибке должностного лица, отправляющего правосудие. Однако законодательство ни в одном из составов не предусматривает возможности уголовной ответственности при допущении явной ошибки. Подобное положение представляется нелогичным с позиций теории уголовной ответственности лиц, совершающих преступления при исполнении профессиональных функций. Деятельность по отправлению правосудия, безусловно, является профессиональной, она не может быть осуществлена всеми и каждым, требует специальных знаний, большого жизненного и профессионального опыта, особых нравственных качеств. Отсюда она должна быть урегулирована уголовным правом с общих позиций, устанавливаемых для всех преступлений, связанных с выполнением профессиональных функций.100 К таким принципам уголовного права можно отнести: 1) установление возможности несения уголовной ответственности за причинение вреда личности в результате ошибок, допущенных в процессе осуществления профессиональной деятельности; 2) усиление уголовной ответственности, по сравнению с рядовыми гражданами, профессионального работника или должностного лица за совершенные им преступления. Развивая первое направление в целях логичного и последовательного подхода к установлению уголовной ответственности за все виды профессиональных преступлений, следует предусмотреть уголовную ответственность работников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование, дознание, отправляющих правосудие, за преступное небрежное отношение к выполнению своих обязанностей, если это повлекло причинение тяжких последствий.101 В настоящее время лишь грубая ошибка судьи при вынесении приговора, решения, или иного судебного акта, приведшая к тяжким последствиям, может влечь уголовную ответственность, но только за должностное преступление. В силу того, что в подобной ситуации причиняется вред прежде всего интересам правосудия, интересам личности, а затем подрывается авторитет органов государственного управления, ответственность должна наступать за посягательство на интересы правосудия по статьям главы о преступлениях против правосудия. Один из вариантов решения этой проблемы - дополнение ст. 305 УК РФ частью третьей, предусматривающей уголовную ответственность за грубую ошибку при отправлении правосудия — преступную небрежность при вынесении приговора, повлекшую тяжкие последствия.102 Развивая второе направление, важно отметить, что в уголовном праве прослеживается определенная тенденция к усилению уголовной ответственности в случае риска преступно-небрежного нарушения именно профессиональных обязанностей. Между тем, характеризуя уголовно-правовое регулирование профессиональной деятельности применительно к отправлению правосудия, можно отметить некоторое отступление от рассматриваемого принципа. За такие преступления, как укрывательство, недонесение о преступлениях, ответственность профессиональных работников не видна. Очевидно, что совершение преступления против правосудия лицом, его профессионально осуществляющим, должно влечь повышенную уголовную ответственность. Расположение элементов предмета доказывания в такой логической последовательности, при которой лишь утвердительный ответ на вопрос о наличии одного элемента делает возможным переход к решению вопроса о наличии другого элемента, а отрицательный ответ на указанный вопрос исключает необходимость дальнейших исследований и рассуждений, позволяет добиться не только четкости и экономии в судебном мышлении, но и создать условия для быстрого обнаружения того логического звена, в котором была допущена ошибка. Конечно, определение логической последовательности выводов далеко не всегда предопределяет порядок исследования доказательственного материала в суде, поскольку многие средства доказывания содержат сведения сразу о нескольких элементах предмета доказывания. Однако в ряде случаев и порядок исследования доказательств в суде представляется возможным определить, хотя бы с некоторым приближением, исходя из указанной логической схемы. В этих случаях сначала исследуются доказательства, относящиеся, например, к событию преступления, потом устанавливаются лицо, совершившее преступление, его вина, мотивы и цели и, наконец, производится исследование доказательств, характеризующих личность преступника и влияющих на меру наказания. Порядок исследования доказательств при этом становится более последовательным, целенаправленным.103 При соблюдении такого порядка суду должно быть предоставлено право после исследования всех доказательств, относящихся к событию преступления, вынести оправдательный приговор, не переходя к исследованию остальных обстоятельств дела, если событие преступления не установлено и нет возможности собрать дополнительные доказательства при доследовании. Если же событие преступления имело место, но после исследования следующей группы доказательств не установлено, что деяние совершил обвиняемый, что он действовал виновно, с определенными мотивами и целью, то исключается необходимость исследовать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который и без их исследования должен быть судом оправдан.104 Кстати, этот порядок исключает возможность пополнять недостающие доказательства виновности сведениями о прошлых судимостях обвиняемого, его поведении на следствии (ложные показания, отсутствие раскаяния и т.д.) и другими данными, отрицательно характеризующими его личность (такие случаи встречаются в судебной практике). Идея разделения судебного следствия на два последовательных этапа: 1) доказывание состава преступления; 2) углубленное исследование обстоятельств, характеризующих личность преступника, влияющих на характер и меру наказания, а равно обсуждение вопроса о мерах воспитательного характера, которым должен быть подвергнут осужденный, - была высказана представителями криминологии, развивающими концепцию «новой социальной защиты».105 Уголовный процесс в суде, по мнению сторонников данной концепции, должен быть разделен на две стадии. Необходимо «установить обстоятельства дела, дать им юридическую квалификацию и вменить преступление исполнителю. Если обвиняемый признан «виновным», то тогда на второй стадии речь должна идти о выборе уголовной санкции, соответствующей данной ситуации и ее индивидуальным особенностям».106 Предлагаемая реформа процедуры судебного разбирательства заслуживает внимания, поскольку она не только усиливает криминологический аспект судопроизводства, но и обеспечивает лучшие процессуальные условия для достижения истины судом при установлении состава преступления, экономя при этом мыслительную работу, время и средства. Разумеется, этот вопрос требует дальнейшего обсуждения и может быть окончательно разрешен на основе специальных исследований, в частности экспериментально-правовых. Говоря о неправосудном осуждении, укажем различные варианты его исправления: 1) прекращение дела по реабилитирующим основаниям в вышестоящем суде; 2) прекращение вышестоящим судом одного или нескольких из обвинений; 3) отмена обвинительного приговора и прекращение дела по реабилитирующим основаниям; 4) отмена обвинительного приговора и новое судебное рассмотрение - оправдательный приговор; 5) отмена обвинительного приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение - обвинительный приговор. Вынесение второго вошедшего в законную силу обвинительного приговора не указывает на ошибку, если он постановлен на основе тех же доказательств, что и первый; при этом все обстоятельства дела доказаны. Необходимо активизировать способность правосудия разрешить в разумные, по возможности, наименее длительные сроки поступившие дела при соблюдении баланса прав личности, а также обеспечение безусловного исполнения принятых судами решений. Прежде всего речь должна идти о системе защиты свидетелей и потерпевших: такой законопроект рассматривался, но был отклонен. Ясно, что полная программа защиты потребует значительных средств, однако первоначальные меры можно было бы ввести в действие уже сейчас, предусмотрев в законодательстве возможность, не указывать полностью анкетные данные свидетелей в протоколах допросов, изменив порядок составления списка лиц, подлежащих вызову в суд, который должен вручаться подсудимому вместе с обвинительным заключением, закрепив возможность допроса свидетеля в отсутствие подсудимого при определении строгих и конкретных оснований для такого исключения из правила очного судебного разбирательства, введя порядок опознания лица, при котором опознающий остается вне видимости опознаваемого, и др. Все это неоднократно обсуждалось на страницах печати и в научной литературе.107 Повышение эффективности мер процессуального принуждения связано со многими проблемами. Ничтожные штрафы за неявку в судебное заседание свидетелей сводят на нет все усилия суда по быстрейшему рассмотрению дела и, более того, воспитывают граждан в уверенности, что вызов в суд может быть безнаказанно проигнорирован. Применение же более строгих мер административного законодательства за неуважение к суду настолько громоздко, что не ускоряет процедуру, а лишь усложняет ее. Нельзя требовать от системы больше, чем она может дать в конкретных условиях. Выхода из ситуации, по крайней мере два. Первый - увеличение штатов судей, которое позволит уменьшить нагрузку на одного судью до нормальной или хотя бы выносимой, тогда судья сможет действовать в строгом соответствии с законом, тогда у него останется время для того, чтобы этот закон изучить, понять, в чем смысл, дух закона, если неясна его буква, и продумать, как правильно применить его в данной ситуации. Второй выход - упрощение процедурных правил. И это не новое слово, а мнение многочисленных документов, определяющих направление развития судебного процесса. За многие годы реализации судебной реформы в этом направлении сделано не мало. К достижениям можно отнести появление права судьи единолично рассматривать дела, введение мирового судопроизводства. Процедура как гарантия от произвола должна быть ясна, проста, понятна не только специалистам, но и любому достаточно грамотному гражданину. Такая точка зрения является основополагающей для понимания сущности уголовного процесса как деятельности и как совокупности норм. Только такие прозрачные правила будут приняты населением и безусловно соблюдаемы прежде всего в силу их естественности, а потом уже под страхом процессуальных и иных санкций. Таким образом, нет необходимости в усложнении процедуры, наоборот, чем она проще и яснее, тем очевиднее станет признаваться обществом и строже соблюдаться. В то же время нагромождение различных процедур, как, например, сейчас с арестом, ведет лишь к большему воспроизводству нарушений, увеличению времени, необходимого как для соблюдения установленных правил, так и для контроля за их исполнением.108 Что же касается проблемы незаконных решений, то это вопрос обжалования решений. Ни одна из существующих правовых систем не функционирует без судебных ошибок и механизмов их исправления. Если же решение при пересмотре оставлено в силе, то спора о его незаконности быть не может, поскольку источник недовольства коренится в самом существовании противоположных сторон спора, одна из которых всегда будет не согласна с решением. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотрев и проанализировав преступления против правосудия, можно сделать следующие выводы. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реальное соблюдение которых является непременным условием формирования правового государства. Суды призваны рассматривать жалобы на решения и действия органов власти и управления, общественных объединений и должностных лиц, разрешать конфликты между ветвями власти, юридическими лицами, гражданами, применять меры государственного принуждения с целью восстановления нарушенных прав и наказания лиц, виновных в совершении преступлений. Органы правосудия занимают особое положение, обусловленное спецификой выполняемых ими задач и методов деятельности, которые заключаются в отправлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Эта специфика, отличающая органы правосудия от других ветвей власти, служит основой для выделения преступлений против правосудия в самостоятельную главу Особенной части УК. Органами правосудия являются, строго говоря, только суды, однако их деятельность тесно связана с работой других органов, которые принято называть правоохранительными. Это службы, осуществляющие дознание, предварительное следствие, прокурорский надзор, исполнение приговоров и решений. Своей работой они обеспечивают осуществление правосудия (например, без предварительного расследования невозможно рассмотрение в суде уголовных дел), кроме того, их деятельность, как и судебная, протекает в определенной процессуальной форме, поэтому посягательства на их нормальную работу также относятся к преступлениям против правосудия, понятие которых в данном случае следует понимать широко, включая в него помимо судов и другие указанные выше органы. Исходя из сказанного, можно раскрыть характер отношений, выступающих в качестве основного объекта преступлений против правосудия. Субъектами этих отношений являются, с одной стороны, государство и представляющие его органы правосудия, с другой - судьи, работники правоохранительных органов, а также другие лица, которые обязаны содействовать осуществлению правосудия (свидетели, эксперты и т.д.) либо не противодействовать этому (граждане). Содержанием отношений является нормальная деятельность судов и правоохранительных органов. Помимо указанного основного объекта при совершении преступлений против правосудия нередко нарушаются и другие отношения, выступающие в качестве дополнительных объектов (права и интересы граждан и т.д.). От преступлений против правосудия следует отличать посягательства, которые также затрагивают интересы органов правосудия, но не связаны со спецификой их деятельности. Такие деяния могут нарушать нормальную деятельность любых органов власти и управления и поэтому представляют собой преступления либо против интересов государственной службы (взяточничество, халатность и др.), либо против порядка управления (подделка документов и т.д.). Например, оскорбление прокурора во время судебного заседания является преступлением против правосудия и квалифицируется как неуважение к суду, а подобные действия, связанные с иной служебной деятельностью прокурора, представляют собой преступления против порядка управления - оскорбление представителя власти. Деятельность представителей судебной или следственной власти, не относящаяся к специфической деятельности по осуществлению правосудия (получение взятки), квалифицируется как преступления против интересов государственной службы, а если одновременно нарушены интересы правосудия, то дополнительно по совокупности со статьями этой главы (например, вынесение за взятку заведомо неправосудного приговора). |