Диплом Преступления против правосудия. Актуальность темы выпускной квалификационной (бакалаврской) работы обуславливается тем обстоятельством, что доверие к власти в современной России является одной из основ взаимоотношений личности и государства
 Скачать 133.75 Kb.
|
|
ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы выпускной квалификационной (бакалаврской) работы обуславливается тем обстоятельством, что доверие к власти в современной России является одной из основ взаимоотношений личности и государства. Это доверие должно строиться на неукоснительном соблюдении принципов демократического государства, а гарантом их соблюдения должна стать сильная судебная власть. Наличие самостоятельной, сильной, независимой судебной власти - неотъемлемый атрибут правового государства, о строительстве которого было заявлено в начале реформирования экономической, политической и правовой системы России. Правовая защищенность судебной власти является одним из обязательных элементов ее укрепления, повышения авторитета, носит многогранный характер. Заметную роль в обеспечении функций судебной власти, а также интересов лиц, участвующих или заинтересованных в осуществлении правосудия, играет уголовное право. Поэтому в последние десятилетия одним из приоритетных направлений в российской уголовно-правовой науке стало исследование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны. Проблема преступности в сфере правосудия не выглядит остро на фоне проблем борьбы с другими видами преступлений. В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства против правосудия продолжают занимать незначительное место. Однако по уровню латентности эта группа преступлений архиопасна, и вопросы предупреждения данных преступлений приобрели особую актуальность. Вот почему государственное реагирование даже на единичные факты данных общественно опасных явлений жизненно важно в силу как правовой, так и политической значимости функции правосудия. Общепризнанным является тот факт, что уровень криминализации всей правоохранительной системы достиг значительных масштабов. На этом фоне продолжают оставаться неблагоприятными показатели так называемой «профессиональной» преступности в сфере правосудия. Оценивая рост доверия в обществе к деятельности полиции, прокуратуры и судов, приходится констатировать, что проблемы здесь не только не уменьшаются, а приобретают более острый характер. Нельзя признать удовлетворительным законодательное решение проблем уголовной ответственности за преступления против правосудия. Это вызывает сложности при толковании и применении соответствующих уголовно-правовых норм. Процесс творческого осмысления проблем классификации, регламентации, дифференциации и квалификации преступлений против правосудия, причин и условий их совершения, вопросов профилактики и совершенствования уголовно-правовых норм продолжается в настоящее время. Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обусловили выбор темы выпускной квалификационной (бакалаврской) работы. Теоретическую основу выпускной квалификационной (бакалаврской) работы составили работы ученых, посвященные проблемама борьбы с преступлениями против правосудия, таких как О.А. Антонов, Л.В. Иногамова-Хегай, Н.В. Кудрявцев, В.Э. Эминов, Н.Ф. Кузнецова, И.Н. Тяжкова, С.Г. Ласточкин и многих других. Нормативную базу работы составили: положения Конституции Российской Федерации; общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина; нормативные акты уголовно-правового характера различных периодов действия в России; ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; УК РФ, УПК РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях; УИК РФ и др. Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в сфере классификации преступлений против правосудия. Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, позволяющие осуществить уголовно-правовой анализ преступлений против правосудия. Цель выпускной квалификационной (бакалаврской) работы заключается в определении понятия преступлений против правосудия, выявлении их сущностных признаков и исследование проблем их классификации. Средством реализации указанной цели является решение следующих задач: - показать развитие системы ответственности за преступления против правосудия по российскому законодательству; - определить объект и объективную сторону преступлений против правосудия; - определить субъект и субъективную сторону преступлений против правосудия; - дать уголовно-правовую характеристику преступлениям против правосудия; - проанализировать проблемы классификации преступлений против правосудия и дифференциации ответственности. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его развитии и связи с другими явлениями, а также системный, функциональный, логико-юридический, системно-правовой и другие частно-научные методы. Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка используемой литературы. ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ 1.1. Развитие системы ответственности за преступления против правосудия по российскому законодательству Уголовно-правовая охрана деятельности органов правосудия обычно осуществлялась путем криминализации деяний, совершаемых лицами, вершащими правосудие, а равно признанием преступными посягательств против лиц, выполняющих функции представителей власти в сфере правосудия. Это объяснялось, в частности, тем, что судебный процесс в стране носил публичный характер. В нем участвовали представители власти, осуществлявшие правосудие, и другие лица, участие которых было вызвано необходимостью установления истины по делу, исполнения вынесенных судебных решений. Источники Древней Руси наглядно демонстрируют неравное положение участников судопроизводства, что объяснялось существованием сословно-феодальных отношений в обществе. Представители феодальной аристократии, отправляющие правосудие, занимали самое привилегированное положение: любое посягательство на них каралось суровыми мерами. Так, согласно ст. 6 Новгородской Судной грамоты наказывались действия по подстрекательству толпы к нападению на суд или на противоположную сторону. Такие действия, совершенные в отношении посадника, тысяцкого, владычного наместника, иных судей, наказывались штрафом в зависимости от сословной принадлежности потерпевшего.1 Статья 1 Краткой редакции Русской Правды предусматривала наказания за убийство княжеского дружинника, княжеского приказчика, тиуна, судебного должностного лица. В качестве наказания альтернативно предусматривались кровная месть либо денежный штраф. Кровная месть в качестве наказания рассматривалась со стороны близких родственников: сына, отца, брата, детей брата и т.п. Если не было желающих отомстить, то назначался штраф. Анализ памятников древнерусского права показывает, что приоритет в охране отношений, обеспечивающих правосудие, распространялся на те из них, которые непосредственно защищали служителей судебной власти либо лиц, обеспечивающих ее осуществление. К последним можно отнести лиц, следивших за порядком в суде, осуществлявших вызов в суд сторон, арест и пытку обвиняемых и др. Предусматривались меры, направленные на ограждение суда от постороннего вмешательства. Статья 58 Псковской Судной грамоты устанавливала наказание в виде заключения в колодки, штраф в пользу князя за самовольное и насильственное вторжение в судебное помещение, за нанесение ударов специальному должностному лицу, следившему за порядком в помещении суда. Подобные нормы ограждали судебное разбирательство от постороннего влияния, к тому же способствовали росту судебного авторитета.2 Правовыми нормами того времени предусматривались права и обязанности сторон процесса, устанавливался процессуальный порядок разбирательства. В доказывании широко распространены были ордалии, которые олицетворяли собой божий суд, т.е. испытания водой, раскаленным железом, судебный поединок, а также возможность применения пыток при недостатке свидетелей и др. Судебный процесс эпохи Древнерусского государства характеризовался отсутствием безопасности участников судебного разбирательства, нередко представляя угрозу для их жизни. Доказательственное значение показаний участников судебного разбирательства напрямую зависело от социального статуса этих участников и вида преступления, по которому учитывались эти показания.3 Указанные черты сохранились и в последующие века. Так, в Судебниках 1497 и 1550 гг. судебный поединок («поле») оставался одним из видов доказывания. Сохранило свое значение как доказательство применение пытки. Согласно ст. 34 Судебника 1497 г. следовало пытать вора (татя). Применение пытки возлагалось на особое должностное лицо - недельщика. В какой-то степени недельщик был прообразом современного дознавателя, следователя. Подчинялся он непосредственно суду, однако оплата его труда осуществлялась не из казны, а за счет заинтересованной стороны, что фактически исключало беспристрастность с его стороны. Судебником 1550 г. устанавливалась ответственность за такие преступления против правосудия, как: 1) вынесение судьей неправосудного решения вследствие получения взятки; 2) заведомо ложное обвинение судей в ябедничестве, т.е. в умышленном неправосудии; 3) заведомо ложный донос государю, т.е. необоснованная жалоба истца на судей, отказавших ему в иске по причине его незаконности; 4) ложное обвинение дьяков и подьячих в лихоимстве, т.е. самовольном увеличении взимаемой судебной пошлины, или иных злоупотреблениях; 5) оскорбление участника судебного разбирательства. По Судебнику 1550 г. каралось самоуправство местных судей, проявлявшееся в применении к осужденному санкций за тяжкое преступление в отсутствие утвержденного судебного решения.4 В XV - XVI вв. в Московском государстве создается определенная совокупность правовых норм, запрещающих ряд злоупотреблений судебных чиновников. Начинают проявляться справедливое правосудие и соблюдение прав личности в процессе его осуществления. Однако сам процесс судебного разбирательства был еще далек от цивилизованного его осуществления и характеризовался рядом антигуманных способов проведения. Эти тенденции сохранили свое значение в XVII - нач. XVIII вв. Весомый вклад в развитие уголовного права внесло Соборное уложение 1649 г. В этом правовом источнике законодатель предпринял попытку унифицировать уголовно-материальные и уголовно-процессуальные нормы по осуществлению судопроизводства. Обе группы норм в основном были сосредоточены в гл. X «О суде». Наметилась тенденция к разделению уголовного и гражданского судопроизводства. При этом, если для последнего был характерен принцип состязательности, то при рассмотрении преступлений осуществлялась процедура сыска (т.е. до судебного разбирательства выполнялся аналог современного дознания и следствия).5 Соборное уложение 1649 г. содержало значительное число уголовно-правовых норм, направленных на осуществление справедливого правосудия. Оно представляло собой кодифицированный источник с рядом неотъемлемых атрибутов истинного судопроизводства, пришедших на смену антигуманных, культовых, обрядовых способов его осуществления. Нормы о преступлениях против правосудия включали такие положения: должностные злоупотребления в системе правосудия, например ложное обвинение, вынесенное судьей; преступления лиц, привлекаемых к участию в деле, в частности ложное крестоцелование при даче показаний; воспрепятствование осуществлению судебного акта, например незаконное освобождение из тюрем воров и разбойников, и др. Предусматривалась ответственность за разного рода нарушения порядка во время судебного разбирательства: оскорбления, драки, убийства. В гл. X содержались нормы об ответственности за ложные челобитные (ложные кассационные жалобы царю); ложные судебные иски; ложный донос на судью; ложные показания свидетелей и др.6 Значительные реформы в сфере судопроизводства, уголовного, уголовно-процессуального права произошли во времена правления Петра I. Именной Указ 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью заменил состязательный суд розыском, расследованием, осуществляемыми специальными государственными чиновникам. Положительная сторона такого порядка состояла в определенном обеспечении объективности судебного решения, которое теперь не зависело от риторических и финансовых возможностей сторон. С другой стороны, не соблюдались в достаточной мере интересы личности. Царицей доказательств стало считаться признание, а пытка служила лучшим способом его получения.7 К началу XX столетия в уголовном праве Российского государства складывается система уголовно-правовых норм, направленных на обеспечение правильной деятельности органов, отправляющих правосудие, закладываются принципы защиты законных интересов любых участников судопроизводства, а также атрибуты, способствующие установлению истины в процессе.8 Первое законодательство послереволюционного периода характеризовалось тем, что не всегда соблюдались правовые гарантии безопасности, соблюдения чести и достоинства его субъектов. Судьи руководствовались революционным правосознанием, при отправлении правосудия во внимание принимали вопросы социального происхождения, воспитания, образования, профессии участника судопроизводства. Нередко обвинительные приговоры выносились в отсутствие должных доказательств по причине только дворянского происхождения подсудимого. В первом УК РСФСР 1922 г. не было самостоятельной главы о преступлениях против правосудия. Нормы о таких преступлениях содержались в разных главах. В разделе 1 «О контрреволюционных преступлениях» главы «Государственные преступления» устанавливалась ответственность за укрывательство контрреволюционных преступлений. В разделе 2 «О преступлениях против порядка управления» этой же главы закреплялась ответственность за недонесение о достоверно известных предстоящих и совершенных преступлениях; освобождение арестованного из-под стражи или из места заключения или содействие его побегу; побег арестованного из-под стражи или из места заключения, учиненный посредством подкопа, взлома и вообще повреждения затворов, стен и т.п.9 Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. также не имел специальной главы о преступлениях против правосудия. Рассматриваемые деяния содержались в основном в гл. II «Преступления против порядка управления» и гл. III «Должностные (служебные) преступления». К числу преступлений против правосудия относились: незаконное освобождение арестованного из-под стражи или из мест заключения или содействие его побегу; побег арестованного из-под стражи или места заключения, а равно возвращение в запрещенные для проживания места, побег с места обязательного поселения или с пути следования к нему; уклонение свидетеля от явки или отказ от дачи показаний, уклонение эксперта, переводчика или понятого от явки или отказ от исполнения обязанностей, а равно воспрепятствование явке к исполнению обязанностей народного заседателя; заведомо ложный донос, заведомо ложное показание; оглашение данных предварительного следствия, дознания или ревизионного обследования; постановление судьями из корыстных или иных личных видов неправосудного приговора, решения или определения; незаконное задержание или незаконный привод; разглашение, сообщение, передача должностным лицом сведений, не подлежащих оглашению. Глава VII «Имущественные преступления» включала норму о присвоении чужого имущества, вверенного для определенной цели, или растрате этого имущества.10 Впервые в истории советского периода в УК РСФСР 1960 г. была выделена особая глава «Преступления против правосудия». Данная глава включала преступления против правосудия, понимаемые не в узком смысле как деяния против деятельности судов по разрешению уголовных и гражданских дел, а рассматриваемые в широком понимании правосудия. Это позволило свести к единому объекту уголовно-правовой охраны деятельность судов, органов прокуратуры, следствия, дознания, исправительно-трудовых учреждений, организаций и отдельных лиц в сфере установления истины по делу, обоснованного принятия судебного решения и его исполнения.11 В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. включал 15 статей об ответственности за преступления против правосудия. Они включали преступления должностных лиц, препятствующие правильному отправлению правосудия, и преступления иных субъектов. К первой группе посягательств относились: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления; заведомо незаконный арест или задержание; принуждение к даче показаний. Вторая группа преступлений включала: заведомо ложный донос; заведомо ложное показание; отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или эксперта от дачи заключения; понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения либо подкуп этих лиц; побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи и др.12 Такое построение системы преступлений против правосудия с выделением деяний, связанных со злоупотреблением или превышением должностных полномочий при осуществлении правосудия со стороны его представителей, и деяний иных лиц способствовало существованию в течение многих десятилетий взгляда о системе преступлений против правосудия, в основу которой был положен субъект преступления. Начавшаяся в конце 80-х - нач. 90-х гг. прошлого столетия реформа законодательства, реализация принципа разделения властей, необходимость обеспечения самостоятельности и незыблемости судебной власти потребовали применения и специальных уголовно-правовых средств защиты представителей судебной власти, осуществляющих правосудие. Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду» от 2 ноября 1989 г. установил уголовную ответственность за ряд посягательств против судьи, народного или присяжного заседателя. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. дополнил УК РСФСР ст. ст. 176.1, 176.2 и 176.3 об ответственности за вмешательство в разрешение судебных дел, угрозу по отношению к судье, народному или присяжному заседателю и за оскорбление судьи, народного или присяжного заседателя.13 В последующие годы нормы главы о преступлениях против правосудия неоднократно подвергались изменениям. В основном изменения и дополнения касались необходимости обеспечить должную защиту лиц, непосредственно отправляющих правосудие. Кроме того, на нормах рассматриваемой главы отразились и происшедшие изменения в социально-экономических, идеологических и политических общественных отношениях. Так, например, была отменена ответственность за самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания (ст. 187 УК РСФСР), в связи с исключением из системы наказаний ссылки и высылки. 1.2. Объективная и субъективная характеристики преступлений против правосудия Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в государстве осуществляет суд.14 К органам судебной власти относятся: Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, Верховный Суд РФ, иные федеральные суды общей юрисдикции, мировые судьи, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ. Правосудие - это особый вид человеческой деятельности, возлагаемый обществом и государством на судебную власть при соблюдении конституционно закрепленных процессуальных принципов. Исходя из общепринятых норм международного права принцип правосудия нашел свое закрепление в Федеральных конституционных законах - Конституции РФ, «О конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ,15 «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ,16 «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ17; в законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-118; в Федеральных законах «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ;19 «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ;20 «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ;21 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ.22 Правосудие как одна из форм государственной деятельности заключается в рассмотрении и разрешении судами гражданских, уголовных, арбитражных и уголовных дел. Для осуществления правосудия помощь и содействие суду оказывают другие государственные органы: прокуратура, органы дознания и предварительного следствия, органы, исполняющие вступившие в законную силу приговоры и решения судов. Нормами главы 31 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ)23 охраняется только особая деятельность этих органов, а именно, по решению задач правосудия, направленная на обнаружение, изобличение и наказание виновных в совершении преступлений лиц, разрешение гражданских, арбитражных и административных дел, исполнение судебных решений. Проблема преступлений против правосудия и уголовно-правовой защиты лиц ее осуществляющих и содействующих его реализации неизменно привлекало внимание отечественных ученых не только в советский период, но и в период реформирования институтов государственной власти 90 годов XX столетия в связи с разработкой концепции судебной реформы в Российской Федерации. Проводимая судебная реформа потребовала уголовно-правовых гарантий независимости судебной власти в процессе осуществления правосудия. Под преступлениями против правосудия понимаются посягательства на правильную деятельность органов предварительного следствия, дознания, уголовно - исполнительных и судебных органов по всестороннему и объективному расследованию преступлений, правильному разрешению уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, надлежащему исполнению судебных решений. Родовым объектом анализируемых преступлений является совокупность общественных отношений, обеспечивающих законность, стабильность и нормальное функционирование государственной власти в Российской Федерации.24 Видовым объектом является совокупность отношений, обеспечивающих специфический вид государственной деятельности суда и органов, содействующих ему, по реализации целей и задач правосудия.25 Правильное установление видового объекта преступлений против правосудия имеет большое значение для отграничения преступлений против правосудия от иных преступлений, совершаемых должностными лицами рассматриваемых органов. Судья, получивший взятку за вынесение правильного решения по гражданскому иску в пользу истца, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, его авторитет. Здесь отношениям, обеспечивающим интересы правосудия, вред не причиняется. Специфика видового объекта преступлений против правосудия позволяет отграничить их от преступлений против порядка управления, сопряженных с воздействием на физическую неприкосновенность должностных лиц. Непосредственный объект преступлений против правосудия - отношения, обеспечивающие нормальную деятельность конкретных органов, реализующих цели и задачи правосудия. Многие преступления против правосудия являются дву - и многообъектными. Дополнительными объектами могут быть конституционные права и свободы личности, здоровье, жизнь, отношения собственности и др. Например, при совершении отдельных преступлений против правосудия, вред может быть причинен и личности, в частности, при посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), при угрозе или насильственных действиях в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ), неуважение к суду (ст. 297 УК РФ), при разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ) и т.д. В указанных случаях жизнь, здоровье, честь и достоинство, права и законные интересы личности, выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта преступлений против правосудия.26 Объективная сторона преступлений состоит в разных видах воспрепятствования и противодействия нормальной деятельности органов, осуществляющих правосудие. Обычно преступления совершаются путём активных действия (незаконное освобождение от уголовной ответственности), реже бездействия (уклонение от дачи показаний). Абсолютное большинство посягательств относится к преступлениям с формальным составом. Растрата имущества, подвергнутого описи или аресту, сконструирована как состав материальный (ст. 312 УК РФ), ряд квалифицированных составов преступлений также относится к материальным (ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 УК РФ). Нередко способом совершения преступлений является физическое или психическое насилие (ст. 296 УК РФ).27 Субъективная сторона преступлений характеризуется только умышленной формой вины, причем, как правило, умысел должен быть прямым. В ряде преступлений обязательно наличие заведомости, которая характеризует интеллектуальный момент прямого умысла и означает осознание виновным тех фактических обстоятельств, к которым закон относит данный признак (невиновность привлекаемого к уголовной ответственности, незаконное задержание, незаконность ареста, неправосудность приговора, ложность показаний и т.д.). Заведомость всегда означает достоверность знания виновного об этих обстоятельствах.28 При заведомо ложном доносе (ст. 306 УК) виновный осознаёт, что сообщаемые им органам власти сведения не соответствуют действительности. По мнению Ш.С. Рашковской, включение заведомости в качестве необходимого элемента субъективной стороны состава преступления против правосудия, совершенных специальными субъектами (лицами, осуществляющими или способствующими осуществлению функции правосудия) является одной из серьезных гарантий, обеспечивающей их нормальную деятельность, охраняющей от незаконного привлечения к уголовной ответственности в случае ошибки, неправильного понимания уголовно-правовой нормы или неверной оценки обстоятельств.29 Мотив и цели преступления предусмотрены как обязательные признаки только в некоторых составах (в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - ст. 294 УК РФ). Субъектами преступления против правосудия по общему правилу могут быть лица достигшие возраста 16 лет и обладающие вменяемостью, а также специальные субъекты. Специальными субъектами могут быть, например, должностные лица органов правосудия (ст. 299 - 302 УК РФ и др.). Таким образом, преступление против правосудия - это запрещенные уголовным законодательством умышленные общественно-опасные противоправные деяния (действие или бездействие), посягающие на общественное отношение в сфере отправления правосудия, совершаемые должностными лицами, указанных органов и иными лицами, призванными обеспечивать или содействовать реализации задач и целей этой деятельности. |