Главная страница

Борис Годунов. Анализ трагедии А. С. Пушкина Борис Год


Скачать 16.29 Kb.
НазваниеАнализ трагедии А. С. Пушкина Борис Год
Дата08.04.2022
Размер16.29 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файлаБорис Годунов.docx
ТипЗакон
#455115
Анализ трагедии А.С. Пушкина "Борис Годунов"

Трагедия «Борис Годунов» писалась А.С.Пушкиным во время его ссылки в село Михаиловское. Она была начата им в декабре 1824 года и закончена в ноябре 1825 года. «Писанная мною в строгом уединении, вдали охлаждаю­щего света, — вспоминал Пушкин позже, — трагедия сия доставила мне все, чем писателю насладиться дозволено: живое вдохновенное занятие, внутреннее убеждение, что мною употреблены были все усилия, наконец, одобрение малого числа людей избранных».

Основной замысел «Бориса Годунова» — первой рус­ской реалистической трагедии — был в высшей степени современным. Пушкин поднимал самый злободневный вопрос, волновавший в то время передовую дворянскую интеллигенцию, — вопрос о самодержавии и крепостном праве и главным образом об участии самого народа в борьбе за снос освобождение.

Пушкин взял нужный ему материал в только что вышедших X и XI томах «Истории государства Российско­го» Карамзина. Там описывались события так называемого «смутного времени» (начало XVII века) — широкое народ­ное восстание против царя Бориса Годунова, утвердившего (как считал Карамзин, а вслед за ним и Пушкин) крепост­ное право в России, восстание, приведшее к свержению с престола царя Федора, сына Бориса Годунова (сам Борис умер незадолго до этого).

Главную идею трагедии Пушкин стремился провести, показывая в двадцати трех ее сценах подлинные, верно угаданные поэтом-историком картины того времени. Свою задачу он видел не в том, чтобы использовать исторический материал для создания волнующей, интересной драмати­ческой ситуации, а в том, чтобы точно и верно воспроиз­вести подлинную историческую действительность.

Начало пьесы изображает Москву 1598 года. Только что умер царь Федор Иоаннович, сын Иоанна IV (Грозно­го), не оставив наследника. В последние годы царствования Иоанна IV возвысился молодой, умный и энергичный Борис Годунов, на сестре которого царь женил своего сына и наследника Федора. После смерти Иоанна (1584 год) значение Годунова еще более возросло.

Царь Федор был по своему уму и характеру совершен­но неспособен царствовать. Он тратил все свое время и силы на молитвы и церковные службы, а государством управлял Борис Годунов, получивший титул правителя.

Так как Федор был бездетен, вступить на престол после него должен был его младший брат Дмитрий, бывший еще ребенком. Годунов добился удаления царевича с матерью и другими родственниками из Москвы в Углич. В 1591 году маленький Дмитрий внезапно умер. Распространились слухи, что он был зарезан по приказу Годунова. В резуль­тате расследования, которым руководил тайный враг Году­нова Василий Шуйский, народу было объявлено, что царе­вич сам зарезался в припадке падучей болезни.

Со смертью Федора надо было выбирать нового царя, так как законного наследника не было. Предложен был престол Борису Годунову; он долго отказывался, очевидно желая, чтобы его избрание было как можно более торже­ственным и всенародным, и зная об интригах против него знатных бояр и князей. Об этом у Пушкина говорится в первых четырех сценах его пьесы.

Царствование Бориса Годунова (1598-1603) было про­должением его правления в предыдущее царствование. Он стремился завоевать популярность среди народа, оказывал ему всяческие «милости»; он продолжал укреплять связи с Западной Европой, обручив свою дочь Ксению с датским принцем; посылал молодых людей за границу для обуче­ния, приглашал на службу иностранных знатоков военного дела (сцена «Равнина близ Новгорода Северского»).

Но Бориса преследовали неудачи. В его царствование случился неурожай и страшный голод; в Москве вспыхнул громадный пожар, уничтоживший часть города и лишив­ший крова множество людей. Датский принц, жених Ксе­нии Годуновой, неожиданно умер. Народ, измученный крепостным правом, виновником которого считал Бориса, копил против него глубокое недовольство.

В последние годы царствования Борис резко усилил репрессии, высылал и сажал в тюрьмы представителей оппозиционных семейств (Романовых, Сицких, Шестуно-вых), окружил бояр шпионами, ввел особую молитву о здоровье царя, которую было обязательно читать за каждым обедом (сцена «Москва. Дом Шуйского»).

Недовольство не утихало. Оно выявилось, когда в Польше появился молодой человек, выдававший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. Правительство Году­нова объявило, что это бежавший из московского Чудова монастыря монах Григорий Отрепьев. Пушкин верил в правильность этой версии.

Самозванец стал собирать войско для войны с Бори­сом за «отнятый» у него престол. Началась война, в которой царские войска не хотели сражаться против Самозванца, а народ его поддерживал, потому что рассчитывал на отмену крепостного права. Московские бояре также втайне сочув­ствовали его борьбе против ненавистного им Годунова.

Скоропостижная смерть Бориса во время этих событий ускорила развязку.

Вступивший на престол юноша Федор, сын Бориса, не имел никакой поддержки. Его главный полководец Басманов перешел со своим войском на сторону Самозванца, а бояре в угоду ему убили и Федора и мать его, вдову Бориса Годунова. Самозванец занял Москву и стал царем.

Но ни Борис, ни Самозванец не являются героями трагедии: ее герой — народ, который в конечном счете и решает судьбу всех действующих лиц.

В одной из последних сцен, «Ставка», эту идею прямо выражает приближенный Самозванца Гаврила Пушкин в разговоре с Басмановым. Он говорит:

Я сам скажу, что войско наше дрянь,

Что казаки лишь только села грабят,

Что поляки лишь хвастают да пьют,

А русские... да что и говорить...

Перед тобой не стану я лукавить;

Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов ?

Не войском, нет, не польскою помогай,

А мнением; да!мнением народным...

С точки зрения развития этой идеи становится ясен и, казалось  бы,  разбросанный,  непоследовательный  ход драмы, чередование ее двадцати трех сцен. Басманов со­глашается с суждением Гаврилы Пушкина о решающей роли народа, и оно выражает основную оценку всей исто­рической ситуации и основной политический вывод самого автора.

В двух последних картинах народ действует как актив­ная, решающая сила: в виде бушующей мятежной толпы в сцене у Лобного места и как моральная сила грозной в своем единодушном молчании толпы в последней сцене.

Народ, увидевший, что и новый царь, Дмитрий, начи­нает свое царствование с кровавого злодеяния — убийства безоружного юноши и его матери, — отказывается привет­ствовать этого царя. «Народ безмолвствует...»


















































написать администратору сайта