Платон о справедливости. платон. кодатенко. Анализируя Государство. Книга I, мы понимаем, что у Сократа 3 главных собеседника, с которыми он обсуждает справедливость. Это Фрасимах, Полемарх и Кефал
 Скачать 16.26 Kb.
|
|
Анализируя «Государство. Книга I», мы понимаем, что у Сократа 3 главных собеседника, с которыми он обсуждает справедливость. Это Фрасимах, Полемарх и Кефал. В основе диалога Полемарха и Сократа лежали слова Симонида. Полемарх обращался к словам и считал, что справедливость – это «Отдавать каждому должное… что долг друзей делать что-нибудь хорошее своим друзьям и не причинять им никакого зла». Во время бурного обсуждения появились новые мысли о том, что справедливость – «Не слишком важное дело, раз она бывает полезной лишь при бесполезности, а потом и вовсе о том, что справедливый человек оказывается каким-то вором» В процессе диалога с Сократом, Полемарх сказал: «Однако вот на чем я все еще настаиваю: приносить пользу друзьям и вредить врагам – это и будет справедливость» После многочисленных вопросов Сократа, они не раз выясняли что-то новое и пришли к выводу о том, что справедливо было бы вредить несправедливым и приносить пользу справедливым людям. Полемарх разделял эту точку зрения. В процессе сравнения с достоинством выяснилось, что справедливо никому ни в чем не вредить. «Не дело справедливого человека вредить – ни другу, ни кому-либо иному; это дело того, кто ему противоположен, то есть человека несправедливого». С чем Полемарх был согласен. Но тут возник другой вопрос: раз выяснилось, что справедливость, то есть [самое понятие] справедливого, состоит не в этом, то какое же другое определение можно было бы предложить? Но тут яростно высказался Фрасимах, который неоднократно пытался вмешаться в разговор Сократа и Полемарха. Он закричал: «Что за чепуху вы несете, Сократ, уже с которых пор!» и Фрасимах предложил Сократу, если он в самом деле хочет узнать, что такое справедливость, не задавать вопросов, а отвечать самому, потому что он знает, что задавать вопросы легче, чем отвечать. Сократ трепетно ответил, что дать определение справедливости оказалось выше их с Полемархом сил «так что вам, кому это под силу, гораздо приличнее пожалеть нас, чем сердиться». Фрасимах в ответ лишь усмехнулся и сказал, что это обычная ирония Сократа. Все присутствующие начали просить Фрасимаха «наставить их уму-разуму». Первое, что он произнес, было: «Справедливость, утверждаю я, это то, что пригодно и сильнейшему». Фрасимах называет сильнейшим власть, а полезным для власти — законы: полезное себе каждая власть устанавливает в виде законов. Сократ решает подойти к вопросу справедливости с противоположной для Фрасимаха стороны и говорит о том, что власти тоже ошибаются: «Правильные установления властям на пользу, а неправильные – во вред». Фрасимах возмущается: «Вовсе не так. Неужели ты думаешь, что я считаю сильнейшим того, кто ошибается и как раз тогда, когда он ошибается?». Сократ проводит сравнение между мастерством врача и политика и мы понимаем, что Сократ и Фрасимах говорят о разных вещах, когда речь идет о «власти сильнейшего». Далее Фрасимах соглашается с Сократом в том, что «всякое искусство – это власть и сила в той области, где оно применяется» и упоминает в своей речи личную пользу и выгоду мастерства для того, кто им обладает. Спустя несколько рассуждений Фрасимах «словно банщик, окатил» всех присутствующих своей речью: «несправедливость, достаточно обширная, сильнее справедливости, в ней больше силы, свободы и властности, а справедливость, как я с самого начала и говорил, – это то, что пригодно сильнейшему, несправедливость же целесообразна и пригодна сама по себе». Сократ, еще немного порассуждая на эту тему, приходит к выводу, что: «справедливый – это человек достойный и мудрый, а несправедливый – невежда и недостойный» и Фрасимах соглашается с эти, пускай и не той легкостью, а еле-еле, через силу. Финалом их диалога стала мысль, с которой согласились оба персонажа: несправедливость никогда не может быть целесообразнее справедливости. Каково же мнение самого Сократа о справедливости? В конце книги он сказал, что ему не нужно было рассуждать о вопросах, касающихся справедливости, не найдя ответа на то, что такое справедливость в общем и целом: «Раз я не знаю, что такое справедливость, я вряд ли узнаю, есть ли у нее достоинства или нет, и несчастлив ли обладающий ею или, напротив, счастлив». Исходя из слов Сократа, можно сделать вывод о том, что для него справедливость – что-то хорошее, например: мудрость, доблесть, то, что несет какую-либо пользу. Платон же понимает справедливость как нечто совершенное. Он ищет смысл справедливости в идеале справедливого общества. По его мнению, если общество будет отвечать правилам справедливости, то оно будет справедливым. Именно поэтому Платон раскрывает смысл справедливости через призму государства. |