Реферат. Аннотация в настоящей работе рассматривается м

• Название: Аннотация в настоящей работе рассматривается м
• Дата: 27.10.2022
• Размер: 22.62 Kb.
• Имя файла: Реферат.docx
• Тип: Реферат; #757762

Реферат

Межотраслевой анализ института вины

Аннотация: В настоящей работе рассматривается межотраслевой анализ института вины природа вины, становления понятия «вина», дается сравнение данного понятия в гражданском и уголовном праве, административном и конституционном праве.
Ключевые слова: формы вины, концепция вины, субъективное основание, конституционно-правовая ответственность, гражданское право, административное право.

В каждой отрасли юридической науки интерпретация природы вины дается по-разному, что в первую очередь обусловлено спецификой правового регулирования в этих отраслях, а само учение о вине занимает в правоведении особое положение.

Можно с уверенностью утверждать, что институт вины преодолел непростой и неоднозначный период становления, причем путь его развития еще далеко не завершен.

Нормативная теория вины: «Сторонники нормативного направления определяют вину как выраженную в законе конструкцию видов умысла и неосторожности. При этом не разрешаются возникающие внутренние юридико-практические противоречия. Проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится» [9, с. 21-25].

В. В. Лазарев считает, что «сам по себе нормативный подход к праву был бы не плох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин, в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие в разрез с жизнью, принимает нормы, работающие на консервативные силы». Теория опасного состояния: С. В. Познышев понимал под виной такое настроение субъекта, при котором он осознает или имеет возможность осознать, что действует преступно и находится в таких обстоятельствах, что мог бы удержаться от преступного поведения, если бы у него не были недоразвиты противодействующие этому чувства и представления (в силу личных особенностей) [7, с. 266-267].

Наличие вины в уголовном праве может определить только суд (презумпция невиновности), то в гражданском праве, если доказаны следующие условия ответственности: противоправное деяние, вред и причинная связь между ними, то наличие вины будет предполагаться до тех пор, пока заинтересованное лицо не сможет доказать обратного (презумпция вины).

Как правило, в российской цивилистике понятие вины соответствовало понятию вины в уголовном праве, поскольку вследствие исторических факторов, в науке уголовного права проводилось больше исследований категории вины, чем в гражданском праве..

Поскольку в уголовном праве преобладала концепция вины как выражения психической основы личности и ее деяниях, которые не соответствуют законам, то данное представление о вине утвердилось и в гражданском праве. Вина обозначалась как психическое отношение личности к своему действию, противозаконному поведению и его результату. Например, Г. К. Матвеев рассматривает вину как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла или неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям» [6, с. 178].

О. С. Иоффе отмечает: «Под виной понимают психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствиям.

Несовершенство психологической концепции понятия вины состоит в трудности истинного выявления формы психического отношения правонарушителя к своим поступкам, а преимущественно и ненужностью данного выявления. В гражданском праве существует понятие вины юридических лиц, а поскольку организация не может обладать собственной психикой, то вопрос о психическом отношении юридического лица к совершенному деянию не может ставиться в принципе.
На основании этого, психологическая концепция подвергается критике некоторыми современными правоведами, которые считают, что личные качества и психическое отношение субъекта к совершенному проступку не имеют никакого значения для оценки вины должника. Поэтому для установления вины используется общая модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественных отношений [5].

Действующий Гражданский кодекс дает следующее определение понятия вины: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п. 1 ст. 401 ГК РФ) [2].

М. И. Брагинский, указывая на появление «легального определения вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств», сожалеет, что «доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям» [4].

Концепции вины, существующие в гражданском праве и уголовном праве, имея точки соприкосновения, тем не менее, разнятся не только между собой, но и в отдельно взятом праве. Изыскания правоведов, направленные на дальнейшую разработку понятия вины, как в публичном праве, так и частном праве постоянно продолжаются.

В административном праве вина – это элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, она определяется как психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям.

В административном праве различают две формы вины – умысел и неосторожность[3, с.15].

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Административное право, как и уголовное, различает две формы неосторожной вины – легкомыслие и небрежность.

Конституционные правовые акты не содержат определения вины, и лишь в отдельных случаях предусматривают необходимость ее установления для привлечения к конституционно-правовой ответственности. Неточность формулировок конституционных деликтов в отношении вины компенсируется судебной практикой, в частности решениями Верховного Суда Российской Федерации.

В конституционном праве вина как условие ответственности имеет значительную специфику. Это определяется особенностями регулируемых конституционным правом отношений, в большинстве случаев политического характера, и, как следствие, преобладанием восстановительной функции конституционно-правовой ответственности. Действительно, для восстановления конституционного правопорядка отношение субъекта, посягнувшего на него, обычно не кажется существенным для его противоправного поведения. Поэтому в конституционном праве различие между формами вины редко имеет юридическое значение, так как для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно иметь любую форму вины. Более того, по тем же причинам иногда вина вовсе не становится необходимым условием конституционной и юридической ответственности, которая может применяться даже при отсутствии вины, в том числе за действия других субъектов[8, c.12].

Таким образом, определение формы вины в гражданских, уголовных и административных правонарушениях имеет огромнейшее значение при привлечении виновного лица к ответственности и наложении на него определенных негативных последствий.
Список литературы

1. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
   
2. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301.
   
3. 
   Агапов А. Б. Административное право. Учебник для бакалавриата и магистратуры. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. – М.: Юрайт, 2019. – 472 с.
   
4. 
   Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011 // СПС КонсультантПлюс.– [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения 04.10.2021).
   
5. 
   Ковалев, Р. Д. Вина в гражданском и уголовном праве: сходства и различия / Р. Д. Ковалев // Молодой ученый. – 2020. – № 44 (334). – С. 228-233. – URL: https://moluch.ru/archive/334/74535/ (дата обращения: 04.10.2021).
   
6. 
   Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / Г. К. Матвеев. – Киев, изд Киевского уни-та, 1955. – 307 с.
   
7. 
   Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права / С. В. Познышев. – М.: изд. А. А. Карева, 1912. – 668 с.
   
8. 
   Рымарев Д.С. Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов: монография / Избирательная комиссия Иркутской области; Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского. – Иркутск, 2017. – 176 с.
   
9. 
   Юрчак Е. В. Концепция вины в юридической науке / Е. В. Юрчак // Актуальные вопросы российского права. – 2015. – № 7(56). – С. 21-25.