СТАТЬЯ. Аннотация в работе мы рассмотрим вопросы, касающиеся взаимосвязанных расторжения договоров. В статье будут рассмотрены вопросы про позицию переквалификации отказа договора с одной стороны.
 Скачать 25.53 Kb.
|
|
Аннотация В работе мы рассмотрим вопросы, касающиеся взаимосвязанных расторжения договоров. В статье будут рассмотрены вопросы про позицию переквалификации отказа договора с одной стороны. Приведены примеры судебной коллегии по вопросам экономики и экономическим спорам. Рассмотрены проблемы договора, то есть его расторжения, в котором договора не зависят друг от друга, но они связаны друг с другом единством отношений. Annotation In this paper, we will consider issues related to the interrelated termination of contracts. The article will consider questions about the position of the re-qualification of the refusal of the contract on the one hand. Examples of the judicial board on economic issues and economic disputes are given. The problems of the contract, that is, its termination, in which the contracts do not depend on each other, but they are connected with each other by the unity of relations, are considered. Ключевые слова: односторонний отказ от договора; ничтожность; нарушение условий договора; отказ от сделки; связанные договоры; смешанные договоры; единый договор; волеизъявление. Keywords: unilateral refusal of the contract; nullity; violation of the terms of the contract; refusal of the transaction; related contracts; mixed contracts; single contract; expression of will. Рассматривая пример постановления Верховного суда номера 25 от 23.06.2015 года (Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора называется волеизъявление, исходя из которого был итог о прекращении обязанностей и гражданских прав. Отсюда следует, что сделка с одной стороны и если сделка совершается не по закону, либо соглашением сторон, то сделка является не действительным. Исходя из этого, отказ от сделки одностороннего становится ничтожным, а также если условия и требования сделки не соблюдены. Исходя из общих правил отказ от сделки мотивирован нарушением, а нарушение не выявлено или выявлено, то доказательств для отказа нет, следует что отказ ничтожен.[2],[3],[7] Верховный суд Российской Федерации раскрыл свою позицию об оздоровлении ничтожной сделки. Раскрывая смысл этого понятия, узнаем, что, если сделка является недействительным, значит суд может использовать итоги иной сделки, говоря о сторонах, которые не совершали, то есть, исходя по их совместным интересам. По мнению суда данный подход является обеспечением постоянства гражданского оборота. Данная мысль получила много критических возмущений в доктрине, где происходит обсуждение опасности такого способа оздоровление и вхождение в противоречие с методом добросовестности. [9], [10]. Можно раскрыть эту концепцию, приводя пример одного определения из Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации, возможно ли данные методы оздоровления договоров с помощью преобразования отказа от сделки с одной стороны. [5] Основа дела является заключением, то есть при заключении сделки Генерального подряда, по тем условиям, при котором генподрядчик взял на себя ответственность сделать строительные и монтажные работы на участке заказчика. Обе стороны должны рассмотреть примерные сроки выполнения работ, то есть говоря о дате окончания выполнения обязательств – 29.03.2019 года. Если говорить по срокам, то сроки зависят от сложности, объема работы, от обязательств, от поступления первого взноса на счёт генподрядчика. Также были рассмотрены порядок от расторжения договора. Заказчик имеет право от отказа договора в том случае, если генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, то есть если генподрядчик нарушил условия договора. Если обе стороны заключили дополнительное соглашение, в котором было соглашение о том что работник согласен передать заказчику оборудование и другие материальные ценности, которые нужны для работы, а также в каком порядке должны быть оплачены услуги работника, то есть посредством авансирования. По заключению договора 29.10.2018 заказчик отправил на указанный счет работнику аванс, а 29.03.2019 года сообщил работнику об расторжении договора, то есть работник нарушил условия сделки не справился со сроками его выполнения и заказчик потребовал возврата денежных средств. Заказчик обратился в суд с заявлением, в исковом заявлении заказчик указал, что работником не было представлено взаимное предоставление на сумму предварительного платежа. Исходя из судебных решений и апелляционной инстанций был сделан вывод, что договор был заключен по двум разным договорам – это договора поставки и подряда. По данным договора заказчик произвел авансирование по договору поставки, то есть сделка поставки не расторгнут. Исходя из этого нарушение сделки работником не было доказано, и суд решил не возвращать денежные средства заказчику. Говоря об итоге из судебной решении, все осталось без изменений, но хочу отметить, что, говоря об сделке там больше всего как смешанный характер, который содержит моменты сделки подряда и поставки, исходя из перечисленного, договор между заказчиком и работником был расторгнут. Но мы отметим, что товар готов к отправке, а истец еще имеет право решить вопрос выполнения сделки поставки с помощью итога заключения соглашения о подмене стороны в сделке поставки, доказательства для удовлетворения иска не имеются. ВС Российской Федерации был согласен с итогами судебного заключения кассационной инстанции в том, что было доказано в суде, договора не являются раздельными решениями, а если быть точнее общим комплексом взаимоотношений, то есть созданием строительства и решением использования стройматериала, который входит в стандарты генподрядчика. Исходя из вышеперечисленного что итог судебного решения о расторжении договора, является полностью доказанным. Но ВС Российской Федерации указал, что суды не рассматривали на каком основании было решение расторжения договора. Значит суд больше всего обратил внимание на различие одностороннего отказа сделок, исходя статьей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и было отмечено, указание судов на немотивированный отказ Заказчика от сделки, не рассматривали основания расторжения сделки Заказчика. Было много вопросов то есть: В чем смысл заключения сделки среди сторон Как нужно заключать договор подряда и что нужно для того, чтобы заключить дополнительное соглашение, это является разными договорами или является связанными? Может ли повлиять качество сделки подряда и соглашения дополнительного на особенность расторжения этой сделки, то есть если привести пример: то есть договор является самостоятельным, но также и связанным, может ли быть так, что когда происходит расторжение договора подряда может привести и к расторжению договора поставки Я считаю, что дело в том, что речь идет об общей сделке, потому что все обсуждения договора происходит в рамках договора подряда, но также создав другую сделку поставки, стороны были предусмотрены, что на данный момент часть сделки осуществляется иждивением подрядчика. Исходя и статьи 733 и статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно подряд сконструирован в том случае, когда закуп материалов происходит работником или предоставляются заказчиком. [1] Один вопрос является трудным, этот вопрос в рамках доктрины связанных сделок: то есть мы видим два взаимосвязанных договора, которые не образуют общую сделку, то возможно ли такое, что немотивированный отказ от одной сделки, который разрешается данным договором, доказать отказ от другой сделки, который связан с этим договором, если в отмеченных положениях об данном другом договоре не предусмотрен право на немотивированный отказ. Один момент из идей доктрины, сделки, которые связаны в том, что если договора связаны между собой, то есть страхование или кредит при конкретных условиях, а говоря точнее если им является потребитель, он имеет право для того, чтобы отказаться от одной сделки. Подводя итог статьи на тему: «Право на односторонний отказ от договора подряда», хочу выделить: Для взаимосвязанности договоров, не является обязательным текстуальное подчинение сделки, общий итог можно вывести исходя из фактов договоренности. Последствия зависят от отказа договора заказчиком, то есть заказчик выбирает основание отказа, от выбора отказа заказчика создаются и последствия, это называется волеизъявлением, и без согласия заказчика переквалифицирование судами именно такого отказа непосредственно будет неправильным. Такой выбор замены последствий является противоречием, так как она является противоречием с стандартным способом автономии воли. Список литературы 1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) - СПС «КонсультантПлюс». 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - СПС «КонсультантПлюс». 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"- СПС «КонсультантПлюс». 4. Комментарий к гражданскому законодательству #Глосса: Сделки. Представительство. Исковая давность. Постатейный комментарий к ст. 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 409. 5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС20-18871 от 26.02.2021 6. Односторонний отказ заказчика от договора подряда: сосредоточение проблем практики (Егоров А.В.) ("Вестник гражданского права", 2018, N 3) - СПС «КонсультантПлюс». 7. Тололаева Н.В. Признание сделки недействительной и ответственность по договору: разъяснения ВС РФ // Подарок подписчикам журналов "Юрист компании" и "Арбитражная практика для юристов". М.: ООО "Актион кадры и право", 2017. С. 4 - 5. - СПС «КонсультантПлюс». 8. Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642 по делу N А21-10221/2013 - СПС «КонсультантПлюс». 9. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017. -СПС «КонсультантПлюс». |