уГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. Дело 10-11178_2014. Определение суда апелляционной инстанции. Апелляционое определение
 Скачать 114 Kb.
|
|
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2014 год Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.., Судей Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В., при секретаре Костиковой А.В., участием прокурора Данильченко С.А., защитников-адвокатов Романова В.А.,Ганеева А.В., рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного АС.В., защитников-адвокатов Романова В.А., Ганеева А.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым: А, не судимый, - осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года; По ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года. По п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен АС.В. с 16 января 2014 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Гражданский иск представителя потерпевшего Эксплуатационной комендатуры МЧС России В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснения осужденного АС.В., защитников – адвокатов Романова В.А., Ганеева А.В., по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, поддержавшие их, мнение прокурора Данильченко С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, установил: АС.В. признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия; в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом государства; в получении взятки, т.е. получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. АС.В. занимая должность начальника государственного учреждения «Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», являясь должностным лицом, в период с июня по декабрь 2011 года, из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц, и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и вверенного ему учреждения, представляя интересы вверенного ему учреждения при осуществлении функций государственного заказчика, требовал от подчиненных и сам подписывал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по государственному контракту №60-ЭК от 18 июня 2011 года, осознавая, что работы фактически не выполнены, а денежные средства перечисляются за невыполненные обязательства, до фактического выполнения работ, что повлекло существенное нарушение законных интересов управляемой им организации, а также охраняемых законом интересов государства в виде причинения крупного имущественного вреда и материального ущерба государству в лице данной организации на сумму 14 499 14,58 рублей. Согласно приговора этими же действиями А. совершил служебный подлог, внеся в официальные документы-акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 04 июля 2011 года,31 июля 2011 года,25 ноября 2011 года,12 сентября 2011 года,12 декабря 2011 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04 июля 2011 года,31 июля 2011 года,25 ноября 2011 года,12 сентября 2011 гда,12 декабря 2011 года по государственному контракту №60-ЭК от 18 июня 2011 года, заведомо ложные сведения о том, что фактически все работы указанные в данных актах и справках выполнены, что повлекло тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов управляемой им организации, а также охраняемых законом интересов государства в виде причинения крупного имущественного вреда и материального ущерба государству. Кроме того, АС.В., являясь должностным лицом, в период с января по 21 декабря 2011 года получил лично от Г. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 1 100 000 рублей за создание благоприятных условий ООО «» при исполнении обязательств по государственному контракту №41-Эк от 28 декабря 2011 года, то есть за действия, которые входят в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения может способствовать таким действиям в пользу взяткодателя. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании А. виновным себя не признал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный АС.В. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; приговор является несправедливым. Указывает, что никаких нарушений, связанных с исполнением государственного контракта №60-ЭК, он не допускал, инициатором возможного авансирования работ по названному контракту являлся бывший директор Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России З., с которым у директора ООО СУ-334 сложились давние неформальные отношения и именно З. отдал устное распоряжение о подписании актов выполненных работ. Указывает, что данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, однако суд не дал никакой оценки их показаниям, положив в основу приговора противоречивые показания З. и М. Считает, что представленные З. в ходе предварительного следствия документы-копии протокола совещания, являются поддельными, а его показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия-противоречивыми, не соответствующими истине. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей В., К. Указывает, что вывод суда об отсутствии в ЭК МЧС России каких-либо доказательств, подтверждающих факт изменения работ, осуществленных с условиями ГК №60-ЭК, опровергаются показаниями свидетелей, которые судом были проигнорированы. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения мотив и наступившие последствия (корыстная заинтересованность в пользу третьих лиц и иная личная заинтересованность и существенное нарушение прав и законных интересов) по ст.285 ,292 УК РФ. Указывает о недоказанности выводов суда о том, что именно он вносил заведомо ложные сведения в официальные документы. Указывает о не исследованности судом доказательств его причастности к совершению преступления , предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона , выразившиеся в отсутствии оценки показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, неполном приведении их показаний. Полагает, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы были грубо нарушены его права, выразившееся в фактическом создании препятствий по участию в проведении указанных экспертиз и дачи пояснений по существу выявляемых нарушений; ввиду отказа следователя в ходатайстве о привлечению к участию в проведении экспертиз представителей ООО «»,эксперты были лишены возможности получения необходимых документов и материалов; составленные экспертами заключения ,являются неполными. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы процессуального права, оспаривает вывод суда о признании недопустимым и недостоверным представленного стороной защиты заключения специалиста Л. относительно определения оценки достоверности показаний свидетеля Г. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает противоречия в показаниях Г.,Г., считая их показания ложными. Обращает внимание , что свидетель Г в судебном заседании фактически отказалась от ране данных показаний. Указывает о нарушении ст.259 УПК РФ при составлении протоколов судебного заседания. Считает, что суд выступил на стороне обвинения, необоснованно отклонил все заявленные ходатайства защиты, чем лишил его возможности осуществлять защиту. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. Обращает внимание, на исключительно положительные данные характеризующие его личность- положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие государственных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное сотрудничество с органами следствия и своевременные явки по вызовам органов предварительного следствия и суд. С учетом изложенного , просит приговор суда отменить, признав его невиновным по ч.3 ст.285, п.»г» ч.4 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ, оправдать по предъявленному обвинению. В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Романов В.А. , считает что приговор суда подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, неправильно применен УК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом. Приводя свою оценку доказательств, считает, что в действиях А С.В. отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч.3 ст.285 УК РФ, поскольку его действиями тяжких последствий в виде материального ущерба Эксплуатационной комендатуре МЧС России на суму 14 499 124,58 рублей причинено не было; не доказано, что действиями А. были нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в том, что ФКУ Эксплуатационная комендатура МЧС России была лишена возможности потребовать законным способом исполнения обязательств и доказать в судебном порядке акт их ненадлежащего исполнения. Считает, что в действиях А отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Полагает, что в действиях А отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в виде существенного нарушения прав и законных интересов управляемой им организации, а также охраняемых законом интересов государства в виде причинения крупного имущественного вреда и материального ущерба государству в лице ФКУ «». Считает, что действия А могли быть квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, однако в соответствии со ст.78 ч.2 УК РФ уголовное дело в этой части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приводя и анализируя показания свидетелей, считает, что вывод суда о виновности А в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ основан на противоречивых и недостоверных показаниях. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы процессуального права, оспаривает вывод суда о признании недопустимым и недостоверным представленного стороной защиты заключения специалиста Л. относительно определения оценки достоверности показаний свидетеля Г. Считает, что суд необоснованно изменил меру пресечения А с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку А ранее избранную меру пресечения не нарушал, постоянно являлся по вызовам следователя и суда, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, не препятствовал производству по делу. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении А оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить в отношении А С.В. меру пресечения на подпсику о невыезде и надлежащем поведении. В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Ганеев А.В. , считает что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в действиях А отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, ч.2ст.292 УК РФ –мотив преступления. Анализируя материалы дела, считает,что с учетом показаний А, последовательных и непротиворечивых показаний брата и матери А, с учетом возможного умысла Г. оговорить подсудимого и объективного не подтверждения материалами дела факта передачи 10 раз А денег в виде взяток , А подлежит оправданию по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности А С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Достоверность этих доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденного факта совершения злоупотреблении служебными полномочиями, а также в получении взятки, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие. Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину А С.В. преступных действий. Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности А С.В. лишено оснований. Вина осужденного А С.В. в совершенных преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и подтверждается показаниями свидетелей , а также письменными материалами уголовного дела. Вина А., являющегося должностным лицом государственного учреждения «Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в злоупотреблении служебными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации , а также охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, кроме того, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и объективного характера. Из содержания государственного контракта №60-ЭК от 18 июня 2011 года следует, что 18 июня 2011 года Эксплуатационная комендатура МЧС России в лице ее начальника А С.В. заключила с ООО «» в лице его генерального директора М Г.С. государственный контракт №60-ЭК на выполнение капитального и текущего ремонта в административных зданиях центрального аппарата МЧС России по адресам:.Эксплуатационная комендатура МЧС России обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы, при этом в соответствии с п.3.3. названного государственного контракта №60-ЭК авансирование не предусматривалось. Условиями контракта определено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета Эксплуатационной комендатуры МЧС Росси на расчетный счет ООО «» на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и затрат формы КС-2 и справки КС-3 после проведения поэтапных работ согласно установленному графику. Потерпевшая В. сообщила суду, что с М. никаких государственных контрактов по поводу выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №60-ЭК, не заключалось. Свидетель МГ.С. подтвердил в судебном заседании, что в ходе исполнения работ по государственному контракту №60-ЭК он обращался к АС.В. с вопросом о том, чтобы тот заплатил частично деньги вперед, ускорив тем самым оплату. Свидетель Ч Н.Н. пояснил, что перечисление денежных средств по государственному контракту №60-ЭК в ООО «» происходило по мере поступления актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанных должностными лицами комендатуры, в том числе и А С.В. Подпись руководителя на данном документе является основанием для перечисления денежных средств. В связи с поступлением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 по данному контракту, подписанных А С.В., в ООО «-» были перечислены денежные средства. Согласно Актов о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 04 июля 2011 года,31 июля 2011 года,25 ноября 2011 года,12 сентября 2011 года,12 декабря 2011 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04 июля 2011 года,31 июля 2011 года,25 ноября 2011 года,12 сентября 2011 гда,12 декабря 2011 года по государственному контракту №60-ЭК от 18 июня 2011 года, заключенному между ФКУ «» в лице ее начальника А и ООО «» в лице ее генерального директора МГ.С., на документах имеются подписи указанных должностных лиц и оттиски гербовых печатей данных организаций. Из содержания документов следует, что подрядчик ООО «» выполнил работы и осуществил затраты на указанные суммы, что подтверждено заказчиком ФКУ «» в лице А С.В. Из акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ФКУ «» от 07 марта 2012 года следует, что по актам приемки выполненных работ по государственному контракту №60-ЭК от 18.06.2011года установлено нарушение сроков выполнения работ; уплата неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, не истребовалась; претензионная работа не велась ;при осуществлении выборочного контроля соответствия объема выполненных работ, установлено, что объемы и материалы выполненных работ не соответствуют локальным сметам; не выполнено работ на сумму 9500232,17 руб, с учетом НДС -11 210 273,96 руб. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 2012-0082 от 5 марта 2013 года следует, что ООО «» фактически не выполнило по государственному контракту №60-ЭК от 18 июня 2011 года работы по текущему и капитальному ремонту на объекте –административное здание МЧС России, расположенное по адресу: г. Москва, на общую сумму 12564951,48 рубль. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 2012-0083 от 5 марта 2013 года следует, что ООО «» фактически не выполнило по государственному контракту №60-ЭК от 18 июня 2011 года работы по текущему и капитальному ремонту на объекте –административное здание МЧС России, расположенное по адресу: г. Москва, , на общую сумму 1934173,10 рубль. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. полностью подтвердил выводы проведенных им по настоящему делу строительно-технических экспертиз. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия АС.В. по ч.3 ст.285 УК РФ как злоупотребление служебными полномочиями, поскольку он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее за собой тяжкие последствия. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ опровергаются приведенными выше доказательствами. Этими доказательствами убедительно подтверждается обвинение АС.В, в том, что он, являясь начальником государственного учреждения «», будучи наделенный полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах указанного учреждения, а также обладая полномочиями о приемке и оплате выполненных работ, представляя интересы вверенного ему учреждения без доверенности при осуществлении функций государственного заказчика по заключенным контрактам, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, требовал от подчиненных и сам подписывал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по государственному контракту №60-ЭК от 18 июня 2011 года, осознавая, что работы фактически не выполнены, а денежные средства перечисляются за невыполненные обязательства, до фактического выполнения работ. Вывод суда о причинении действиями АС.В. тяжких последствий, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что действиями АС.В. был причинен материальный ущерб государству в лице управляемой им организации на сумму 14499124,58 руб., что по смыслу уголовного закона, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части, судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно сделан вывод о том, что утверждение АС.В., что с «» им было заключено дополнительное соглашение к ГК №60-ЭК, в связи с чем, ЭК МЧС России не было причинено никакого ущерба, является несостоятельным, так как соответствующий взаиморасчет, согласно требованиям действующего законодательства не был произведен, принятые и оплаченные объемы невыполненных работ из ГК №60-ЭК не исключены и на другие работы не заменены, в связи с чем, работы, выполненные вне рамок ГК №60-ЭК, подлежат оплате в рамках иных обязательств между двумя организациями. Не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия оснований не усматривает. Опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, утверждения жалоб о том, что А С.В. не являлся субъектом должностного преступления, а все исполнительные действия по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 совершались им по указанию других лиц. Мотивируя свои выводы, суд правильно указал, что доказательства, исследованные в судебном заседании свидетельствуют о том, что указаний совершать неправомерные действия и принимать к оплате невыполненные подрядной организацией работы З А.Е. АС.В. не давал, поводом для совершения АС.В. подобных действий послужило обращение М Г.С с просьбой произвести авансирование по ГК №60-ЭК. Судом дан анализ и оценка доказательствам, касающимся обоснованности осуждения АС.В. по ч.3 ст.285 УК РФ. При этом, вопреки доводам приведенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что доминирующими мотивами действий А С.В. являлись корыстная заинтересованность в пользу третьих лиц-генерального директора ООО «» М Г.С. и возглавляемой им организации, в целях удовлетворения просьбы последнего о перечислении денежных средств на расчетный счет его организации до фактического выполнения работ, и иная личная заинтересованность-стремление проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи. Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов судебной строительно-технической экспертизы и недопустимости использования выводов последней в качестве доказательств. Указанные экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при их проведении, несмотря на соответствующие доводы жалоб, не допущено. Оснований сомневаться в компетентности и полномочиях экспертов соответствующих экспертных учреждений не имеется. Правильными являются и выводы суда о доказанности вины осужденного А С.В. в получении взяток, в крупном размере , поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Так в своем заявлении ГН.Н. указала, что А С.В. , являясь начальником ЭК МЧС России, в период с января по ноябрь 2011 года вымогал у нее взятку за возможность работы ее фирмы ООО «» (которая юридически оформлена на ее дочь ГО.В.) на объектах МЧС России, согласно соответствующему контракту на 2011 год, угрожая в противном случае расторгнуть данный контракт по надуманным условиям. В связи с этим они была вынуждена оплачивать по сто тысяч рублей ежемесячно в указанный период времени. Общая сумма, таким образом, составила 1100 000 рублей. Денежные средства передавались наличными лично А С.В. в его служебном кабинете в здании МЧС России. В судебном заседании свидетели Г, Г, Г, также сообщили об обстоятельствах неправомерных действий А., который в период с января по 21 декабря 2011 года в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Эксплуатационной комендатуры МЧС России, получал лично от Г. в качестве ежемесячных платежей взятку в виде денег за создание благоприятных условий представляемой Гарской организации ООО «» при исполнении обязательств по государственному контракту №41-ЭК получив от Г за указанный период взятку в виде денег в сумме 1 100 000 рублей. Свидетель Ф., сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-технического мероприятия «негласная аудио и видеозапись», которое проводилось в рабочем кабинете А., а также «прослушивание телефонных переговоров», в связи с поступившей информацией о том, что начальник ФКУ «» АС.В. и его главный инженер С Ю.А. занимаются противоправной деятельностью при выполнении своих должностных обязанностей, связанных с выступлением в качестве заказчиков по государственным контрактам, заключаемых с организациями, а именно берут взятки от организаций за заключение государственного контракта с ФКУ и последующего их исполнения, а также подписывают документы подрядчикам за фактически невыполненные работы либо работы, выполненные с ненадлежащим качеством. В результате проведенных ОРМ, в частности была задокументирована противоправная деятельность А С.В., который в январе 2011 года потребовал взятку у Г Н.Н., являющейся матерью учредителя ООО «», выполнявшего работы по уборке помещений в рамках контракта, по надуманным основаниям. Впоследствии А С.В. с февраля 2011 года по декабрь 2011 года лично получал от ГН.Н. наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей ежемесячно, за не воспрепятствование ООО «» в производстве работ по государственному контракту. Свидетели, подтвердили факты имевших место проблем с допусками работников ООО «» на территорию ФКУ «». Объективные данные содержатся и в протоколах осмотра предметов , содержащими расшифровки видеозаписей с камеры, установленной в кабинете А С.В. с распечаткой переговоров между А и присутствующими в кабинете в разное время лицами, в том числе с Г. Давая оценку приведенных по данному эпизоду доказательств, суд мотивированно признал их достаточными для подтверждения вины А С.В. в получении от Г Н.Н. взяток, в связи с чем, правильно квалифицировал данные действия А С.В. по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ. Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе, и показаниям свидетелей, потерпевшей, свидетеля Г., поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Вопреки доводам жалоб, в показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, судебная коллегия не находит. Что касается других изложенных в апелляционных жалобах доводов, то они сводятся к иной оценке исследованных доказательств и не опровергают выводов суда о виновности А С.В. Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно. Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми, при этом, как видно из материалов дела, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты о непричастности А С.В. к вмененным ему в вину преступлениям. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам жалобы осужденного, представленное стороной защиты заключение специалиста Л Н.Е. судом обоснованно было признаны недопустимыми доказательствами, так как было получено вне порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Оснований для отмены приговора в части осуждения А С.В по п. «г» ч. 4 ст. 290 , ч.3 ст.285 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного , адвокатов , судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение А С.В. по ст. 292 УК РФ, поскольку совершенные им действия составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют, так как служебный подлог явился формой злоупотребления должностными полномочиями. Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности А С.В., который не судим, положительно характеризуется, неоднократно награждался грамотами и медалями по службе, имеет хроническое заболевание, о чем прямо указано в приговоре. Вывод суда о возможности исправления осужденного А С.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом исключения из осуждения АС.В. ст.292 УК РФ, считает, что наказание, назначенное А С.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции определила: Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении А изменить, Исключить из осуждения Авинова С.В. ст.292 ч.2 УК РФ, как излишне вмененную. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, без штрафа, с лишением его права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда в отношении А С.В. оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов, осужденного удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке. Председательствующий: Судьи: |