Реферат ИП Туракулов С.Н. Банкротства гражданина

• Название: Банкротства гражданина
• Дата: 09.05.2023
• Размер: 54.31 Kb.
• Имя файла: Реферат ИП Туракулов С.Н.docx
• Тип: Документы; #1116970
• страница: 5 из 6

3. Проблемы признания банкротами граждан, не являющихся предпринимателями

Предмет размышлений современных правоведов по поводу совершенствования законодательства о банкротстве касается почти исключительно несостоятельности предприятий, несмотря на то что в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» включены нормы о несостоятельности физических лиц, не являющихся предпринимателями. Видимо, это объясняется тем, что глава 10 Закона о банкротстве - о банкротстве граждан - не действует до вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. Но тем не менее законодатель сделал первый шаг на пути регулирования потребительского банкротства.

Российское законодательство до недавнего времени не признавало «неторговую» несостоятельность. В частности, Федеральный закон 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» устанавливал признание несостоятельными юридических лиц и граждан-предпринимателей. ГК РФ предусмотрена возможность признания несостоятельными физических лиц - индивидуальных предпринимателей, но не физических лиц, не ведущих предпринимательскую деятельность. И только Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» включил главу 9, регламентирующую несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Аналогичные положения включены (гл.10) в одноименный Закон 2002 г.

В России необходимость применения института несостоятельности к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обусловлена рядом социально-экономических факторов.

Прежде всего, это рост потребительского кредитования в основном за счет расширения сферы предоставления кредитов. Теперь, например, можно взять солидный кредит на покупку дорогой бытовой техники или мебели, на строительство жилья и обучение.

Согласно статистическим данным Центрального банка ставки по рублевым и валютным кредитам для физических лиц с июля 1999-го по июль 2002 г. значительно снизились, что вызвало рост объема кредитов для физических лиц. Начиная с апреля 2000 г., граждане России стали гораздо чаще брать ипотечные кредиты. Кроме того, банки развивают программы потребительского кредитования. Так, на развитие ипотеки в России Программой инвестиционного фонда "США - Россия" (TUSRIF) выделено 100 млн долл. Кредиты выдаются на десять лет под 11 - 15% годовых в валюте. По этой программе работают Инвестиционная банковская корпорация, Международный промышленный банк, Инвестсбербанк, банк «Российский капитал», Первый ОВК, Рост-банк, Пробизнесбанк, Фора-банк. Некоторые кредитные учреждения разработали собственные программы. Так, под 10% годовых в валюте на десять лет выдает кредиты Собинбанк. Сбербанк Москвы выдает кредиты на 15 лет, ставка составляет 13% годовых в валюте.

Нет ничего удивительного в том, что происходит рост потребительского кредита. Покупка квартир, земельных участков, машин и даже обучение становятся дорогостоящим вложением, требующим высокого стабильного дохода, который имеется не у всех или его источник в силу обстоятельств может внезапно иссякнуть. В настоящее время спрос на товары длительного пользования сдерживается низкими темпами роста зарплат. А между тем темпы роста промышленного производства намного выше, и для того чтобы предотвратить кризис перепроизводства, необходимо стимулировать спрос. Поэтому следует ожидать от банков предложений новых вариантов потребительских кредитов.

Оживление на рынке ипотечного кредитования произошло под влиянием нескольких факторов. После президентских выборов 2000 г. политическая и экономическая ситуация в стране стабилизировалась. Доходы у части населения хоть и медленно, но растут. Увеличивается количество граждан, предпочитающих брать кредиты. В результате с начала 2000 г. все банки, работающие в секторе ипотечного кредитования, заключили большое количество договоров.

Но не все граждане, взявшие кредит, смогут своевременно и в полном объеме возвратить полученные суммы. А значит, все острее и масштабнее встанет проблема расчета должника со своими кредиторами.

С расширением потребительского кредита потребительская экономика периодически будет давать сбои. По мере его роста одновременно будет повышаться уязвимость потребителей. Такая перспектива подсказывает единственный логический выход - применение процедуры банкротства.

Следует подчеркнуть и социальный аспект необходимости введения института банкротства граждан. Ведь освобождение от обязательств не только справедливо и человечно по отношению к самому должнику, но и представляет государственный интерес: не оставлять навсегда должника в рабской зависимости из-за его долгов, а восстанавливать его активность в социальной и экономической жизни.

Среди причин, обусловивших необходимость введения института банкротства граждан, нельзя не отметить и то, что Гражданский кодекс, предусматривая субсидиарную или солидарную ответственность физических лиц по долгам юридических лиц, тем самым требует введения и действия института банкротства граждан, не являющихся предпринимателями. Так, абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ установлен особый случай субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые вправе давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия при недостаточности имущества юридического лица. В соответствии с постановлением Пленумов ВСРФ и ВАС РФ №6/8 « некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в число лиц, на которых в предусмотренных законодательством случаях может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам банкрота - юридического лица, включаются, в частности, лица, имеющие в собственности или в доверительном управлении контрольный пакет акций общества - банкрота, собственник имущества унитарного предприятия, давшие обязательные указания или совершившие иные действия, вызвавшие банкротство юридического лица.

ГК РФ предусматривает и иные случаи, когда по обязательствам юридического лица солидарную или субсидиарную ответственность несут другие лица. Так, участники полного товарищества и полные товарищи в товариществе на вере солидарно несут субсидиарную ответственность (ст.399 ГК РФ) по обязательствам своего товарища (ст.75, 82 ГК РФ). Субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридического лица предусматривают также п.2 ст.68, п.1 ст.95, п.2 ст.107, п.4 ст.121 ГК РФ.

Процедура несостоятельности (банкротства), применяемая к потребителю, должна быть построена не только как процесс коллективного удовлетворения кредиторов, но и, бесспорно, как инструмент правовой защиты должников, возможность их освобождения от уплаты долгов.

Множество факторов могут стать причинами банкротства. Среди них надо различать внутренние причины, связанные с ошибками и упущениями самого должника (членов его семьи и т.п.), и внешние, возникающие независимо от действий должника; причем, по мнению экономистов, в условиях переходной экономики внешние факторы превалируют над внутренними.

К внешним факторам относятся инфляция, изменение банковских процентных ставок и условий кредитования, налоговых ставок, изменение условий в отношении собственности и аренды, в законодательстве о труде и др. Причем одни из них могут стать причиной внезапного банкротства должника, другие накапливаются медленно, но неумолимо ведут должника к банкротству.

Сравнив особенности правового регулирования банкротства граждан непредпринимателей в России, США и Германии. Выбор для сравнения законов о несостоятельности именно Германии, США с российским объясняется не только высоким уровнем разработки их положений (принятию этих актов предшествовала многолетняя работа экспертов по изучению законодательств о банкротстве других стран и анализу собственной практики), помноженным на многовековые национальные традиции в области несостоятельности. Законы этих государств очень разные - они представляют различные системы права и занимают неодинаковые позиции в части приоритетов при несостоятельности, которые перед собой ставят законодатели разных государств: от цели максимально полного удовлетворения их интересов и сведения задачи процедуры несостоятельности исключительно к реабилитации должника в США. В этой связи любопытно попытаться определить место российского закона на такой шкале приоритетов и поэтому автору видится необходимость сделать больший акцент на правовом регулировании банкротства гражданина именно в России.

Вначале следует отметить, что в США должниками могут быть (в смысле субъектов несостоятельности) физические лица, партнерства, корпорации, муниципалитеты, но не государственные образования. В Германии субъектами производства по делам о несостоятельности могут быть любые физические и юридические лица. В России производство по делу о несостоятельности может быть возбуждено в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правовое регулирование банкротства граждан имеет свои особенности, что обусловлено прежде всего положением указанной категории лиц в гражданском обороте (как правило, должник рассматривается как слабая сторона в правоотношении). Поэтому при банкротстве граждан используются иные критерии для установления признаков банкротства, определен особый порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов, предусмотрены иные условия по выбору и проведению процедур банкротства.

Для возбуждения дела о банкротстве требуются следующие признаки:

а) должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не уплачивает обязательные платежи; б) срок неисполнения составляет более трех месяцев; в) сумма задолженности превышает десять тысяч рублей; г) имеются доказательства того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника.

Чтобы должник был признан банкротом, требуются следующие признаки:

а) неисполнение должником требований;

б) срок неисполнения - более трех месяцев;

в) сумма обязательств превышает стоимость имущества должника.

В отношении обычных физических лиц принят критерий неоплатности, в отношении предпринимателей - критерий неплатежеспособности. На принципе неплатежеспособности строился Закон о банкротстве 1992 г., что было очень неудобно для арбитражных судей, т.к. помимо их основной деятельности им приходилось еще выполнять и роль бухгалтеров.

Обращает на себя внимание тот факт, что сумма задолженности имеет значение только при подаче заявления. Если же в течение конкурсного процесса сумма требований уменьшилась (например, в результате частичного удовлетворения их должником), суд не должен прекращать дело, поскольку имеет все основания вынести решение о признании должника банкротом. Этот вывод (не бесспорный в настоящее время) следует из того, что в ст. З Закона, определяющей признаки банкротства, ничего не сказано о сумме задолженности (которая названа в ст. 6 Закона, определяющей признаки для подачи заявления о банкротстве в суд), а в силу ст. 55 Закона решение суда об отказе в признании должника банкротом может быть принято при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона.

В США относительно признаков банкротства все гораздо проще. Заявление о признании банкротом может быть подано, если сумма необеспеченных требований превышает 5000 долларов по общим правилам. При этом нет законодательного требования к тому, чтобы должник обязательно был неплатежеспособным.

Вместе с тем в Bankruptcy Code предусматривается признак неоплатности.

Субъектами несостоятельности по законодательству Германии могут быть любое физическое или юридическое лицо при наличии следующих предпосылок:

1) неспособность погасить долговые обязательства; 2) наличие нескольких кредиторов; 3) судебное удостоверение судом неспособности погасить долговые обязательства.

Общим же основанием для возбуждения производства является неплатежеспособность. По общему правилу неплатежеспособность должника может быть признана, если должник приостановил осуществление своих платежей. Опять же не установлена какая-то конкретная сумма или определенный срок. Как видим, в различных странах существуют различные приоритеты и признаки банкротства граждан. На взгляд автора, в первую очередь это связано с особенностями экономики стран и уровнем менталитета. Ведь на самом деле, в США и Германии существует другая система оплаты труда, нежели в России, что позволяет гражданам - потребителям этих стран быстрее справиться с затруднительным положением. Предположим, если включить в российское законодательство о банкротстве граждан, а именно в признаки банкротства, такой пункт, как предвидение невозможности выполнить свои обязательства в срок, то практически половина населения России на сегодняшний день могла бы обратиться с заявлением в суд о признании их банкротами.

Заявление о признании гражданина банкротом в России может подаваться в арбитражный суд самим должником; любым кредитором либо кредиторами (за исключением кредиторов с личными требованиями, в том числе о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов и т.п.); иными уполномоченными органами (ст. 203 Закона о банкротстве).

В США согласно § 301 Bankruptcy Code подать заявление о возбуждении соответствующей процедуры может как сам должник, так и его кредиторы.

Анализируя Bankruptcy Code, можно пронаблюдать его общую продолжниковскую направленность, в связи с чем, возможно, в США дела по заявлению именно должника возбуждаются очень часто. Однако суд может отказать в принятии заявления по гл. 11, если подающий заявление действует недобросовестно.

В Германии согласно § 13 Insolvenzord-nung правом подачи заявления пользуются, кроме кредиторов, также должник. Он может возбудить производство о несостоятельности на основании § 17 (неплатежеспособность) и 19 (сверхзадолженность) Insolvenzordnung, а также в соответствии с § 18 - "Угроза неплатежеспособности". Угроза стать неплатежеспособным возникает для должника, когда можно предположить, что он будет не в состоянии выполнить существующие денежные обязательства по наступлении срока их исполнения.

Следует отметить, что предписания о процедуре урегулирования долгов (§ 304-314 Положения Германии о несостоятельности) предусматривают, что должник - физическое лицо, который не занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью или занимается ею лишь в небольшом объеме, вместе с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности представляет справку о том, что в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления, он предпринимал безупречные попытки достичь внесудебного соглашения с кредиторами на основании плана урегулирования долгов. Кроме того, в новом Положении о несостоятельности предусмотрена процедура освобождения от оставшейся части долга (§ 286-303).

В России арбитражный суд, приняв заявление о банкротстве должника и рассмотрев дело, может либо прекратить производство (если выяснится отсутствие признаков), либо признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, либо утвердить мировое соглашение, ни наблюдение, ни внешнее управление имуществом физического лица не вводятся.

Отметим о противоречиях, существующих в законодательстве, касательно вопроса процедуры банкротства граждан-непредпринимателей в России. Закон о банкротстве допускает наложение ареста в отношении имущества гражданина одновременно с вынесением определения о введении наблюдения (п. 1 ст. 207). Это означает, что при банкротстве граждан предусмотрена процедура наблюдения. Однако, как следует из п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве, при банкротстве гражданина могут быть применены процедура конкурсного производства и мировое соглашение. По общему правилу наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в таких делах не применяются. Очевидно, налицо противоречие указанных норм права. И поскольку норма п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве опровергается содержанием нормы п. 1 ст. 207, то она (первая норма) неприменима в делах о банкротстве граждан. Приоритет должна иметь норма, содержащая конкретные правила поведения, а не норма декларативного характера. Однако это не соответствует концепции правового регулирования банкротства граждан, так как процедура наблюдения в таких делах должна иметь не общий, а частный характер.

Таким образом, концепции законов о банкротстве в зарубежных странах строятся таким образом, что зачастую должнику самому выгодно, чтобы в отношении него была начата процедура банкротства. И чем раньше начнут работать механизмы реабилитационных процедур (мораторий на удовлетворение требований кредиторов, отказ от невыгодных договоров), тем больше шансов, что экономическое положение должника стабилизируется. Можно также предположить, что на современном этапе, помимо справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, другой, не менее важной, целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника. Хотя, с другой стороны, одной из основных целей банкротства гражданина является - погашение требований, оставшихся неудовлетворенными полностью или частично в результате окончания средств должника - явное ущемление прав кредиторов.

Итак, подводя итоги вышеизложенному, автор считает, что Россия, идя по пути законодательства иностранных государств, не учла многих аспектов, присущих российскому государству и зарубежным странам: различное государственное и правовое устройство, разная экономика и материальный уровень граждан, приоритеты, традиции и менталитет. В результате чего, современный Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. в части банкротства гражданина-непредпринимателя нельзя назвать идеальным, ввиду многих противоречий, существующих в нем: несоответствие признаков признания гражданина банкротом и при принятии заявления о признании должника банкротом; применение разных процедур банкротства к отдельным категориям граждан и так далее.

И, делая заключительный вывод, автор пришел к тому, что на сегодняшний день в России применение норм банкротства в отношении граждан-непредпринимателей невозможно, но, тем не менее, хочется надеяться, что с развитием ипотечного кредитования и простого потребительского кредитования, а также увеличением уровня потребления механизмы банкротства граждан-непредпринимателей рано или поздно заработают. В связи с чем, автором выдвигаются несколько предложений, которые в свою очередь помогли бы действовать институту банкротства гражданина в полной мере, а именно гражданина-непредпринимателя в Российской Федерации.

Необходимо в ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разграничить признаки банкротства юридического лица, гражданина-непредпринимателя и гражданина-предпринимателя, в том числе крестьянского фермерского хозяйства.

1. Предлагается внести в ст. 6 Закона изменения, касающиеся суммы долга должника-гражданина, необходимой для принятия заявления о признании банкротом, а именно установить сумму задолженности для гражданина-предпринимателя и для крестьянского фермерского хозяйства лимит более чем в 10 тыс. руб.

2. Следует разделить гл. 10 на две самостоятельные главы - банкротство гражданина-непредпринимателя и банкротство гражданина-предпринимателя, а также крестьянского фермерского хозяйства ввиду применения к данным субъектам разных признаков признания должников банкротами и процедур банкротства.

3. Предлагается в ст. 2 Закона о банкротстве ввести понятие неоплатности как невыполнение должником в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей и понятие неплатежеспособности как неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в определенный срок и превышение стоимости обязательств над стоимостью имущества должника.

5. Предлагается исключить из главы, регулирующей банкротство крестьянского фермерского хозяйства, п. 1 ст. 207 Закон о банкротстве, предусматривающий наложение ареста на имущество граждан, учитывая особенности этого субъекта и специфику его деятельности.

6. Необходимо в ст. 2 Закона о банкротстве определить статус крестьянского фермерского хозяйства, как хозяйства в лице индивидуального предпринимателя.

7. Необходимо определить в Законе о банкротстве процедуру перевода неденежных требований в денежные.

8. Предлагается уточнить порядок формирования имущественной массы должника и определения стоимости его реализуемых активов, в том числе определить стоимостной ценз имущества, входящего в конкурсную массу.

9. Следует увеличить для должника - гражданина-непредпринимателя срок исполнения денежных обязательств и ввести его после окончания процедуры банкротства.

10. Предлагается создать механизм, позволяющий в наибольшей степени учесть интересы должника и кредиторов - лиц, понесших финансовые потери в результате общения с должником.