презентация. Шпоры по истории Отечества. Билет 1 Восточные славяне в древности. Проблемы этногенеза восточных славян. Этно и геополитические факторы образования Древнерусского государства. Восточные славяне
 Скачать 0.58 Mb.
|
|
Билет 22 Общественно-политические движения середины Х1Хз: состав и основные идейные направления В общественном и идейном движении России XIX в. обычно выделяют три основных направления: консервативное, либеральное и революционное. Консервативное, или охранительное, направление стремилось сохранить существующий строй и его “незыблемые основы”, которыми в первой половине века являлись, прежде всего, самодержавие и крепостное право. Представители либерального направления проповедовали необходимость преобразований, которые они предлагали провести умеренным (эволюционным) путем, т.е. путем реформ и просвещения. Революционеры же хотели резкого коренного изменения существующего строя. Их целью была революция – качественный скачок, насильственное преобразование основ общественного устройства. Охранительное направление Неудача преобразований А I и угроза революционных потрясений после восстания декабристов вызвали нарастание консервативных настроений в русском обществе. Правительство осознавало, что идеям и программам декабристов надо противопоставить свою идеологию. Эту задачу попытался решить крупный государственный деятель николаевской эпохи, министр народного просвещения граф С.С. Уваров, выдвинувший новую правительственную концепцию, ставшую выражением охранительного направления, - “теорию официальной народности”. Уваров хотел совместить охранительную политику и строгую дисциплину николаевского царствования с развитием просвещения и культуры. Ориентиром должны были служить три взаимосвязанных начала – “православие, самодержавие, народность”. Эта формула подчеркивала священный характер самодержавия и уделяла особое внимание православной церкви, которая издавна поддерживала царскую власть и воспитывала народ в духе терпения и смирения. По Уваровской теории, именно самодержавная власть отражала чаяния простого народа. Уваров подчеркивал принципиальное отличие исторического пути России от Европы. Рупором правительственной идеологии стали популярные журналисты Булгарин и Греч, издававшие газету “Северная пчела”. Либеральное направление Резкой реакцией на правительственную идеологию стало выступление П.Я.Чаадаева. В 1829-1831гг. он написал цикл “Философических писем”, первое из которых было опубликовано в 1836г. в журнале “Телескоп”. В нем Чаадаев высказал мысли, диаметрально противоположные официальным. России нечем гордиться перед Западом, полагал Чаадаев. Напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества. “Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, - писал мыслитель, - у нас нет традиций ни того, ни другого…”. Причиной того, что Россия как бы “выпала” из мирового исторического процесса, Чаадаев считал отрыв России от Европы и в особенности православное миросозерцание, уделявшее главное внимание потусторонним сферам и мало заботилось о преобразовании земной жизни. За свое выступление Чаадаев по повелению царя был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест. Поражение декабристов показало: прежде, чем браться за коренное переустройство России, необходимо понять, что она собой представляет – каково ее место в мировой истории, какие силы направляют ее развитие. Центрами идейной жизни в 1830-1840 гг. становятся не тайные общества, а светские салоны, журналы, университетские кафедры. Труды французских просветителей теряют былую популярность. Русское общество обращается к работам немецкий философов (Гегеля), которые стремились вскрыть глубинные закономерности исторического процесса, рассматривали человечество как организм, развивающийся под воздействием внутренне присущих ему факторов. К концу 30-х гг. в русском обществе сложились течения западников и славянофилов. Западничество представляли историки Грановский, Кудрявцев, Соловьев, юристы Чичерин, Кавелин, литераторы Боткин, Корш и др. Западники исходили из мысли о единстве исторических путей России и Европы. Поэтому в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод – свободы слова, совести и др., выступали за отмену крепостного права и развитие предпринимательства. Главным орудием европеизаторских преобразований в России западники считали государство и высоко оценивали преобразования Петра I. Иных взглядов придерживались славянофилы – Хомяков, Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы. По своему положению это были богатые помещики, представители старых дворянских родов. Они считали, что у каждого народа своя судьба и что Россия развивается по пути, отличному от европейского. Славянофилы были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм самодержавия Николая I. Они считали, что в основе русской жизни лежали общинное начало и принцип согласия, “соборности” (в отличие от европейских порядков, основанных на противоборстве индивидуалистических начал и формальной законности). Одобряли православную религию, ставящую общее выше частного, призывающая прежде всего к духовному совершенствованию, а не к преобразованию внешнего мира. Скептически оценивали реформы Петра I, но не отрицали их исторической закономерности и высоких побуждений императора. Западников и славянофилов сближали защита прав личности, общественной свободы, протест против деспотизма и бюрократизма, крепостничества, неприятие революции. Революционно-социалистические течения От западнического крыла постепенно отделялось особое направление, представителями которого были Герцен, Огарев, Белинский. Они пришли к отрицанию уклада современной им Европы: предоставляя гражданам формальные политические свободы, этот уклад не спасал тысячи людей от нищеты. Спасение они видели в социализме – справедливом общественном строе, в котором отсутствуют частная собственность и эксплуатация человека человеком. Крупным событием общественной и идейной жизни стало письмо Белинского к Гоголю (1847), резко обличавшее предложенный писателем путь религиозно-нравственного совершенствования в рамках существующих порядков. По мнению Белинского, России нужны были “права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, строгое, по возможности, их исполнение”. Русские радикалы пришли к выводу, что первой достигнет социалистического будущего не Европа, слишком глубоко погрязшая в буржуазной стихии, а Россия, которой буржуазные отношения пока чужды. Основы “русского социализма” были разработаны Герценом, который в 1847 г. эмигрировал на Запад. Согласно его концепции, опорой нового общественного строя должна была стать крестьянская община. Социализм Герцена называли утопическим (научными считались марксистские взгляды, рассматривающие социализм как закономерный плод развития капиталистической экономики). Русские радикалы склонялись к революционным методам освободительной борьбы. Также существовали различные революционные кружки: кружок В.М. Буташевича-Петрашевского – чиновника министерства иностранных дел, Кирилло-Мефодиевское общество (Украина). Билет 23 Реформы 60-70-х годов Х1Хв. Крестьянская реформа Земская реформа 1864 г. К крестьянской реформе Россия подошла с крайне отсталым и запущенным местным (земским, как тогда говорили) хозяйством. Мед. помощь в деревне практически отсутствовала. Эпидемии уносили тысячи жизней. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народное образование никак не могло выйти из зачаточного состояния. Отдельные помещики, содержавшие для своих крестьян школы, закрыли их сразу же после отмены крепостного права. О проселочных дорогах никто не заботился. Между тем государственная казна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное хозяйство. Поэтому было решено пойти навстречу либеральной общественности, которая ходатайствовала о введении местного самоуправления. 1 января 1864 г. был утвержден закон о земском самоуправлении, Оно учреждалось для руководства хоз. делами: строительством и содержанием местных дорог, школ, больниц, богаделен, для организации продовольственной помощи населению в неурожайные годы, для агрономической помощи и сбора статистических сведений. Распоряд-ми органами земства были губернские и уездные земские собрания, а исполнительными — уездные и губернские земские управы. Для выполнения своих задач земства получили право облагать население особым сбором. Выборы земских органов проводились раз в три года. В каждом уезде для выборов гласных уездного земского собрания созд. три избир. съезда. В первом съезде участвовали землевладельцы, независимо от сословия, имевшие не менее 200—800 дес. земли (земельный ценз по разным уездам был неодинаков). Второй съезд включал в себя городских собственников с определенным имущественным цензом. На третий, крестьянский, съезд съезжались выборные от волостных сходов. Каждый из съездов избирал определенное число гласных. Уездные земские собрания избирали гласных губернского земства. Как правило, в земских собраниях преобладали дворяне. Несмотря на конфликты с либер. помещиками, самодержавие считало поместное дворянство своей основной опорой. Поэтому земство не было введено в Сибири и в Архангельской губернии, где не было помещиков. Не ввели земство и в Области Войска Донского, в Астраханской и Оренбургской губерниях, где существовало казачье самоуправление. Земства сыграли большую положительную роль в улучшении жизни русской деревни, в развитии просвещения. Вскоре после их создания Россия покрылась сетью земских школ и больниц. С появлением земства стало меняться соотношение сил в русской провинции. Прежде все дела в уездах вершили правительственные чиновники вкупе с помещиками. Теперь же, когда развернулась сеть школ, больниц и статистических бюро, появился “третий элемент”, как стали называть земских врачей, учителей, агрономов, статистиков. Многие представители сельской интеллигенции показали высокие образцы служения народу. Им доверяли крестьяне, к их советам прислушивались управы. Правительственные чиновники с тревогой следили за ростом влияния “третьего элемента”. Городская реформа 1870 г. В 1870 г. по типу Земской была проведена городская ре-форма7'0на заменила прежние сословные думы, созданные в соответствии с “Жалованной грамотой городам” 1785 г., всесословными выборными городскими учреждениями — городскими думами и городскими управами. Правом выбора в городскую думу пользовались лица, достигшие 25 лет и платившие городские налоги. Все избиратели, в соответствии с величиной уплачиваемых в пользу города сборов, делились на три курии. Первую курию составляла небольшая группа наиболее крупных владельцев недвижимой собственности, промышленных и торговых предприятий, которые платили в городскую казну 1/3 всех налогов. Во вторую курию входили более мелкие налогоплательщики, вносившие еще 1/3 городских сборов. Третья курия состояла из всех остальных налогоплательщиков. При этом каждая курия избирала равное число гласных в городскую думу, что обеспечивало преобладание в ней представителей крупной финансовой и торгово-промышленной буржуазии. Городское общественное самоуправление ведало решением хоз. вопросов: благоустройством города, развитием местной торговли и пром-ти, здравоохранения и народного образования, содержанием полиции, тюрем и т.д. Деят-ть городского самоуправления контролировалась государством. Избранный городской думой городской голова утверждался губернатором или министром внутренних дел. Эти же чиновники могли наложить запрет на любое решение думы. Для контроля, за деятельностью городского самоуправления в каждой губернии создавался специальный орган — губернское по городским делам присутствие. Тем не менее, при всей своей ограниченности, городская реформа была шагом вперед по сравнению с дореформенной организацией городского управления времен Ек II. Она, как и земская реформа способствовала приобщению широких, слоев населения к решению вопросов управления что служило предпосылкой для формирования в России гражданского общ-ва и правового государства. Судебная реформа 1864 г. Наиболее последовательным преобразованием А II была судебная реформа, проведенная на основе новых судебных уставов, принятых в ноябре 1864г. В соответствии с ней новый суд строился на принципах буржуазного права: формальном равенстве всех сословий перед законом; гласности суда; независимости судей; состязательности обвинения и защиты; выборности некоторых судебных органов. По новым судебным уставам были созданы две системы судов — мировые и общие. Мировые суды рассматривали мелкие уголовные и гражданские дела. Они создавались в городах и уездах. Мировые судьи осуществляли правосудие единолично. Они выбирались уездными земскими собраниями, а в столицах - городскими думами. Для судей устанавливался высокий образовательный и имущественный ценз - не ниже среднего образования и владения недвижимостью на сумму не менее 15 тысяч рублей или 400 десятинами земли. При этом судьи получали довольно высокую заработную плату - от 2200 до 9000 рублей в год, Система общих судов включала окружные суды и судебные палаты Окружной суд назначался императором по представлению министра юстиции и рассматривал сложные уголовные и гражданские дела, Рассмотрение уголовных дел происходило с участием 12-ти присяжных заседателей. Присяжным мог быть подданный России в возрасте от 25 до 70 лет с безупречной личной характеристикой, проживавший в данной местности не менее двух лет. Устанавливался также довольно значительный имущественный ценз - владение недвижимым имуществом на сумму не менее 2 тысяч рублей. Списки присяжных утв. губернатором. Апелляционной инстанцией для окружного суда была судебная палата. Причем, апелляция по поводу приговора, вынесенного судом присяжных, не допускалась. Судебная палата рассматривала дела о должностных преступлениях, совершенных лицами, имевшими чин выше титулярного советника (т.е. с VIII класса табели о рангах). Такие дела приравнивались к гос. преступлениям и слушались с участием сословных представителей. Высшей судебной инстанцией являлся Сенат. Реформа устанавливала гласность судебных процессов, которые стали проводиться открыто, на них допускалась публика, газеты печатали отчеты о судах, представлявших общественный интерес. Принцип состязательности сторон обеспечивался присутствием на судебном разбирательстве прокурора - представителя обвинения и адвоката, защищавшего интересы обвиняемого. В русском обществе возник необычайный интерес к адвокатской деятельности. И хотя новая судебная система еще сохраняла ряд феодальных пережитков (существование особого волостного суда для крестьян, суды для духовенства, военных и высших чиновников), тем не менее, она была самой передовой. Крестьянская реформа 1861 (основные черты и итоги) 19 февраля 1861 царским манифестом было отменено крепостное право. Крестьяне стали лично свободны. Они перестали быть собственностью помещика. Крестьяне теперь могли от своего имени покупать землю, дома, заключать сделки, открывать торговые и промышленные предприятия. Правда, надельная земля находилась в коллективной собственности общины. Наделы не могли быть проданы, и крестьяне тем самым были прикреплены к определённому месту проживания. Крестьянская реформа оставила в неприкосновенности традиционный уклад жизни деревни. Это было выгодно для государства, ибо сельское общество отвечало за сбор налогов. Самодержавие видело в сельском сходе, вечевых формах самоуправления, круговой поруке, вере крестьян в царя одну из основ своей власти. Сохранение норм обычного права в деревне тормозило буржуазное развитие, противопоставляло деревню городской России, оставляло плацдарм сил традиционализма, крайне опасный для будущего страны. Одновременно были сделаны значительные уступки дворянству. “Положение” 19 февраля признавало права помещика на все его земли. Крестьяне наделялись усадебной и полевой землей по местным нормам за повинности и выкуп. При этом лучшие земли и участки, необходимые для ведения сельского хозяйства (тропы прогона скота, водопои и т.д.), помещики имели возможность оставлять себе. Эти “отрезки”крестьяне затем вынуждены были арендовать, внося выкупную плату или отрабатывая долг. При общем крестьянском малоземелье (3-4 десятины на душу при потребности 6-7) система отрезков создавала предпосылки для кабальной эксплуатации крестьянства. Правда, земельные споры мог разрешить мировой посредник, избиравшийся как помещиками, так и крестьянами. В 1863 основные положения крестьянской реформы были распространены на “удельных” крестьян, а в 1866 – на крестьян государственных; последние должны были вносить выкупные платежи за свои земельные наделы в казну. Земельное обеспечение крестьян удельных и государственных было значительно лучше, чем у бывших помещичьих крестьян. Недостатки реформы было малоземелье, её не хватало (необходимо 5,5 десятин, а давали 1,5); рождается народничество (защита народа от царя); крестьяне не становились полноправными членами общества. Историческое значение освобождения крестьян Реформа учитывала интересы помещиков гораздо более, чем крестьян, и обладала очень коротким “ресурсом времени” - не то что на “500 лет”, а, пожалуй, не более чем на 20. Затем должна была встать необходимость новых реформ в том же направлении. И все же она имела огромное историческое значение. Она открыла перед Россией новые перспективы, создав возможность для широкого развития рыночных отношений. Велико и нравственное значение этой реформы, покончив с крепостным рабством. Его отмена проложила дорогу другим важнейшим преобразованиям, которые должны были ввести в стране современные формы самоуправления и суда, подтолкнуть развитие просвещения. Теперь, когда все россияне стали свободными, по-новому встал вопрос о конституции. Её введение стало ближайшей целью на пути к правовому государству. В крестьянской реформе проявилась ограниченность возможностей самодержавия в проведении либеральных преобразований. Преследуя цели укрепления собственной власти, опираясь на традиционные элементы общества, государство неизбежно смешивало элементы либеральной и попечительной политики. Это усилило непоследовательность реформ, но вело к достижению искомого правительством результата. |