КОММУНИ́ЗМ. Богомильство

• Название: Богомильство
• Дата: 21.01.2022
• Размер: 444.53 Kb.
• Имя файла: КОММУНИ́ЗМ.docx
• Тип: Документы; #338473
• страница: 1 из 3

КОММУНИ́ЗМ (от лат. communis – об­щий), об­щее обо­зна­че­ние разл. вер­сий иде­аль­но­го об­ществ. уст­рой­ст­ва, ха­рак­те­ри­зую­ще­го­ся со­ци­аль­ным ра­вен­ст­вом, от­сут­ст­ви­ем ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев, так­же и го­судар­ст­ва. Со­глас­но со­ци­аль­но-фи­лос. док­три­не мар­ксиз­ма – об­ществ.-эко­но­мич. фор­ма­ция, ос­но­ван­ная на об­ществ. соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и сме­няю­щая ка­пи­та­лизм в ре­зуль­та­те ком­му­ни­сти­че­ской («про­ле­тар­ской») ре­во­лю­ции.

Вос­хо­дя­щее к древ­ним ми­фам о зо­ло­том ве­ке пред­став­ле­ние об из­на­чаль­ном ес­те­ст­вен­ном ра­вен­ст­ве всех лю­дей, вы­ра­жав­шее­ся, в ча­ст­но­сти, в рав­ном рас­пре­де­ле­нии зем­ных благ и поль­зо­ва­нии ими, яви­лось ис­точ­ни­ком ком­му­ни­стич. прин­ци­па общ­но­сти иму­ще­ст­ва, ха­рак­тер­но­го для раз­лич­ных ре­лиг. дви­же­ний, об­щин и сект – маз­да­киз­ма в Пер­сии, иу­дей­ской сек­ты ес­се­ев в Па­ле­сти­не, ран­не­хри­сти­ан­ских об­щин, на­чи­ная с 4 в. – ки­но­вит­но­го, или об­ще­жи­тель­но­го, мо­на­ше­ст­ва в хри­сти­ан­ской Церк­ви, ере­тич. сект бо­го­ми­лов (см. Бо­го­миль­ст­во), ка­та­ров и валь­ден­сов с их про­по­ве­дью «апо­столь­ской бед­но­сти» и от­ри­ца­ни­ем соб­ст­вен­но­сти и го­су­дар­ст­ва, ни­щен­ст­вую­щих ор­де­нов фран­ци­скан­цев, до­ми­ни­кан­цев и кар­ме­ли­тов (в хи­лиа­стич. уче­нии Ио­а­хи­ма Флор­ско­го но­вый этап ми­ро­вой ис­то­рии – «цар­ст­во Свя­то­го Ду­ха» – свя­зы­вал­ся, в ча­ст­но­сти, с рас­про­стра­не­ни­ем мо­на­стыр­ско­го уст­рой­ст­ва на всё об­ще­ст­во), вплоть до та­бо­ри­тов (см. Гу­сит­ское дви­же­ние), ана­бап­ти­стов, диг­ге­ров, не­стя­жа­те­лей в Рос­сии и т. п. Все эти со­об­ще­ст­ва, по­ми­мо их обо­соб­ле­ния от жиз­ни ос­таль­но­го со­циу­ма, от­ли­ча­ло ре­лиг. ос­вя­ще­ние по­все­днев­ной жиз­ни, ис­клю­чав­шее ус­та­нов­ку на лич­ное обо­га­ще­ние, в то вре­мя как об­щи­на мог­ла при­ум­но­жать своё кол­лек­тив­ное дос­тоя­ние. Имен­но ре­лиг. мо­ти­ва­ция та­ких, напр., ин­сти­ту­ций, как мо­на­ше­ст­во, обу­слов­ли­ва­ла дли­тель­ность их су­ще­ст­во­ва­ния, то­гда как лишь не­мно­гие из об­щин, ос­но­ван­ных со­ци­аль­ны­ми ре­фор­ма­то­ра­ми 18–19 вв. (ком­му­ни­стич. ко­ло­нии Р. Оу­эна и Э. Ка­бе в Сев. Аме­ри­ке и т. п.), не рас­па­да­лись уже во вто­ром или треть­ем по­ко­ле­нии. При­зыв Т. Мюн­це­ра, ра­дикаль­но­го про­по­вед­ни­ка эпо­хи Ре­фор­ма­ции и Кре­сть­ян­скогй вой­ны 1524–26 в Гер­ма­нии, к ре­во­люц. пре­об­ра­зо­ва­нию об­ще­ст­ва на на­ча­лах со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти и осу­ще­ст­в­ле­ния прин­ци­па «всё об­щее (omnia sunt commu­nia)» Ф. Эн­гельс ха­рак­те­ри­зо­вал как «близ­кую к ком­му­низ­му» про­грам­му «не­мед­лен­но­го ус­та­нов­ле­ния цар­ст­ва божь­е­го на зем­ле» (Маркс К. и Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1956. Т. 7. С. 371).

Коммунистические утопии 16–18 вв.

Вы­дви­ну­тая Пла­то­ном – фак­ти­че­ским ро­до­на­чаль­ни­ком ев­роп. уто­пиз­ма как в его ре­ли­ги­оз­ной, так и в свет­ской вер­сии – кон­цеп­ция иде­аль­но­го гос. строя по­слу­жи­ла об­раз­цом для мно­го­числ. по­бор­ни­ков идеи К. в Но­вое вре­мя, от Т. Мо­ра и Т. Кам­па­нел­лы до Э. Ка­бе (Б. Рас­сел, по­се­тив­ший Сов. Рос­сию в пе­ри­од «во­ен­но­го ком­му­низ­ма», от­ме­чал по­ра­зив­шую его бли­зость боль­ше­ви­ст­ско­го ре­жи­ма пла­то­нов­ской уто­пии). Ес­ли со­сло­вию тру­дя­щих­ся (зем­ле­дель­цам, ре­мес­лен­ни­кам и тор­гов­цам) в пла­то­нов­ском го­су­дар­ст­ве раз­ре­ша­ет­ся жить с семь­ёй и иметь соб­ст­вен­ность и зем­лю, то ни­кто из со­сло­вия стра­жей не дол­жен об­ла­дать ни­ка­кой ча­ст­ной соб­ст­вен­но­стью, для них вво­дит­ся не толь­ко общ­ность иму­ще­ст­ва и жи­ли­ща, но и общ­ность жён и де­тей, а управ­лять госу­дар­ст­вом долж­ны фи­ло­со­фы. Мор в сво­ей «Уто­пии», при­ни­мая по­зи­цию Пла­то­на в от­но­ше­нии уп­разд­не­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и ус­та­нов­ле­ния иму­ществ. ра­вен­ст­ва, рас­про­стра­ня­ет этот прин­цип на всё об­ще­ст­во. Как и у Пла­то­на, центр. фи­гу­рой ком­му­ни­стич. пе­ре­уст­рой­ст­ва яв­ля­ет­ся за­ко­но­да­тель, об­ла­даю­щий зна­ни­ем и пол­но­вла­сти­ем од­но­вре­мен­но, од­на­ко в от­ли­чие от Пла­то­на цен­тром его дея­тель­но­сти ока­зы­ва­ет­ся не вос­пи­та­ние, а ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет­ся вве­де­ни­ем все­об­щей тру­до­вой по­вин­но­сти. В «Го­ро­де Солн­ца» Кам­па­нел­лы жи­те­ли управ­ляе­мо­го пер­во­свя­щен­ни­ком го­ро­да ве­дут «фи­ло­соф­ский об­раз жиз­ни об­щи­ной», ос­но­ван­ной на кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­сти и все­общем тру­де, ко­то­рый об­лег­ча­ет­ся мно­го­числ. тех­нич. изо­бре­те­ния­ми. Прин­цип общ­но­сти до­ве­дён у Кам­па­нел­лы до край­них пре­де­лов, ох­ва­ты­вая весь быт, а так­же общ­ность жён и де­тей. Влия­ние «Го­ро­да Солн­ца» ска­за­лось как в про­ек­те соз­дан­но­го в Па­ра­гвае Ие­зуи­тов го­су­дар­ст­ва 1610–1767, так и в ро­ма­не франц. пи­са­те­ля Д. Ве­ра­са дʼАлле «Ис­то­рия се­ва­рам­бов» — опи­са­нии уто­пич. стра­ны, где три осн. ис­точ­ни­ка зла – гор­дость, алч­ность и празд­ность – уп­разд­не­ны в ре­зуль­та­те унич­то­же­ния при­ви­ле­гий ро­ж­де­ния, ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и вве­де­ния все­об­щей тру­до­вой по­вин­ности. Осн. про­из­водств. ячей­кой у Ве­ра­са дʼАлле бы­ли то­ва­ри­ще­ст­ва, или «ос­ма­зии» (пред­вос­хи­ще­ние фа­лан­сте­ров Ш. Фу­рье и раз­но­об­раз­ных тру­до­вых ас­со­циа­ций и ком­мун в со­циа­ли­стич. про­ек­тах 18–19 вв.). Как и у Мо­ра, гл. прин­ци­пом рас­пре­де­ле­ния у Ве­ра­са дʼАл­ле яв­ля­ет­ся рас­пре­де­ле­ние по по­треб­ностям. Соз­дан­ный в 1652 пам­флет ли­де­ра диг­ге­ров Дж. Уин­стэн­ли «За­кон сво­бо­ды…» впер­вые в ис­то­рии ком­му­ни­стич. идей со­дер­жал про­ект за­ко­нов го­су­дар­ст­ва, ос­но­ван­но­го на общ­но­сти иму­ществ и об­ще­обя­за­тель­ном тру­де.

Франц. уто­пи­че­ский К. 18 в., пред­став­лен­ный со­чи­не­ния­ми Ж. Ме­лье, Г. Б. де Маб­ли, Мо­рел­ли, Л. М. Де­ша­на, скла­ды­вал­ся в об­щем рус­ле ра­цио­на­ли­стич. кон­цеп­ций Про­све­ще­ния об иде­аль­ном ра­зум­ном уст­рое­нии об­ще­ст­ва, воз­вра­щаю­щем че­ло­ве­ка в из­на­чаль­ное «ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние». Та­ко­вым пред­ста­ёт пат­ри­ар­халь­ный брат­ский со­юз сель­ских се­мей-ком­мун (Ме­лье), ас­ке­тич. иде­ал ог­ра­ни­чен­ных в сво­их по­треб­но­стях зем­ле­дельч. об­щин на­по­до­бие Древ­ней Спар­ты (Маб­ли) и ав­то­ном­но хо­зяй­ст­вую­щих по­се­ле­ний, со­труд­ни­че­ст­во ко­то­рых, как и все че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния, ре­гу­ли­ру­ет­ся при от­сут­ст­вии го­су­дар­ст­ва ис­клю­чи­тель­но нравств. са­мо­соз­на­ни­ем гра­ж­дан (Де­шан). В «Ко­дек­се при­ро­ды», при­пи­сы­вае­мом Мо­рел­ли, прин­ци­пы все­об­щей за­ня­то­сти и обя­за­тель­но­го тру­до­уст­рой­ст­ва, об­ществ. рас­пре­де­ле­ния при за­пре­те тор­гов­ли и об­ме­на, уни­фи­ка­ции все­го бы­та (жи­лищ, оде­ж­ды, вос­пи­та­ния и т. д.) во мно­гом пе­ре­кли­ка­ют­ся с ана­ло­гич­ны­ми по­строе­ния­ми Т. Мо­ра и Т. Кам­па­нел­лы. Все пред­ста­ви­те­ли франц. уто­пи­че­ско­го К. от­стаи­ва­ют прин­цип общ­но­сти иму­ществ, об­ще­го вла­де­ния все­ми бла­га­ми (communauté des biens у Маб­ли) и тре­бу­ют уп­разд­не­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти как ис­точ­ни­ка мо­раль­но­го не­ра­вен­ст­ва и «разъ­е­ди­не­ния» лю­дей (Де­шан) и гл. по­ро­ка совр. об­ще­ст­ва – «жад­но­сти» (в «Ко­дек­се при­ро­ды» и у Маб­ли). В «со­стоя­нии нра­вов», ко­то­рое, со­глас­но «Ис­ти­не, или До­сто­вер­ной сис­те­ме» Де­ша­на, долж­но сме­нить «со­стоя­ние за­конов», с унич­то­же­ни­ем раз­де­ле­ния на «моё» и «твоё» ис­чез­нут раз­ли­чия ме­ж­ду на­ция­ми и вра­ж­да ме­ж­ду на­ро­да­ми; не бу­дет так­же по­сто­ян­но­го при­кре­п­ле­ния лю­дей к той или иной про­фес­сии.

Франц. ре­во­лю­ция 18 в. с её ло­зун­га­ми сво­бо­ды, ра­вен­ст­ва и брат­ст­ва спо­соб­ст­во­ва­ла ак­туа­ли­за­ции ком­му­ни­стич. идей, пре­ж­де все­го во Фран­ции. Г. Ба­бёф, один из ор­га­ни­за­то­ров и вдох­но­ви­те­лей «за­го­во­ра во имя ра­вен­ст­ва», це­лью его счи­тал за­ме­ну ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти кол­лек­тив­ной, ко­то­рой долж­на рас­по­ря­жать­ся «на­цио­наль­ная ком­му­на», и вве­де­ние рав­но­го рас­пре­де­ле­ния всех благ ме­ж­ду чле­на­ми об­ще­ст­ва. Пе­ре­ход к это­му «об­ще­ст­ву со­вер­шен­но­го ра­вен­ст­ва» тре­бу­ет вве­де­ния вре­мен­ной ре­во­люц. дик­та­ту­ры, не­об­хо­ди­мость ко­торой вслед за Ба­бё­фом позд­нее бу­дут за­щи­щать Т. Де­за­ми и Л. О. Блан­ки.

Термин и понятие коммунизма в 1840-х гг.

По­ня­тие К. в его совр. смыс­ле, свя­зан­ном с жиз­нен­ны­ми ус­ло­вия­ми ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, во­шло в пуб­лич­ный обо­рот с 1840-х гг. До это­го оно упот­реб­ля­лось в тай­ных круж­ках и сою­зах во Фран­ции и Гер­ма­нии 1830-х гг., на­хо­див­ших­ся под влия­ни­ем идей Г. Ба­бё­фа, ко­то­рые по­лу­чи­ли ши­ро­кую из­вест­ность в ре­во­люц. кру­гах Ев­ро­пы по­сле вы­хо­да в 1828 кни­ги его со­рат­ни­ка Ф. Буо­нар­ро­ти «За­го­вор во имя ра­вен­ст­ва…». Рас­про­стра­не­ние и по­пу­ля­ри­за­ция тер­ми­на «К.» свя­за­ны с ор­га­ни­зо­ван­ным в ию­не 1840 в Па­ри­же чле­на­ми тай­но­го ком­му­ни­стич. об­ще­ст­ва «Ра­бо­чие-урав­ни­те­ли» («Travailleurs egalitai­res») бан­ке­том ком­му­ни­стов, на ко­то­ром при­сут­ст­во­ва­ло бо­лее 1000 чел., в т. ч. ре­дак­тор ж. «LʼEgalitaire» Т. Де­за­ми, при­зы­вав­ший в сво­ей ре­чи по­кон­чить с лю­бы­ми при­ви­ле­гия­ми – не толь­ко с гос­под­ствую­щей ари­сто­кра­ти­ей бо­гат­ст­ва, но и с ари­сто­кра­ти­ей спо­соб­но­стей, про­по­ве­дуе­мой по­сле­до­ва­те­ля­ми К. А. Сен-Си­мо­на. Вы­пу­щен­ная вско­ре бро­шю­ра «Premier banquet communiste» (1840) про­воз­гла­си­ла день бан­ке­та на­ча­лом но­вой эры в ис­то­рии ком­му­ни­стич. дви­же­ния. В том же го­ду поя­ви­лись уто­пич. ро­ман Э. Ка­бе «Пу­те­ше­ст­вие в Ика­рию» и в 1841 его кн. «По­че­му я стал ком­му­ни­стом, или Моё ком­му­ни­сти­че­ское cre­do». В Ве­ли­ко­бри­та­нии Дж. Г. Барм­би ос­но­вал в 1841 Communist Propaganda So­ciety, а позд­нее – Universal Communitarian Association. В Гер­ма­нии в 1842 поя­ви­лись ста­тьи В. Вейт­лин­га («Пра­ви­тель­ст­вен­ная фор­ма ком­му­ни­сти­че­ско­го прин­ци­па») и М. Гес­са (1812–75) («Ком­му­ни­сты в Гер­ма­нии»), а так­же по­лу­чив­шая ши­ро­кую из­вест­ность кн. Л. фон Штей­на «Со­циа­лизм и ком­му­низм в со­вре­мен­ной Фран­ции» («Der So­zialismus und Communismus des heu­tigen Frankreich»). Г. Гей­не в ст. «Ком­му­низм, фи­ло­со­фия и ду­хо­вен­ст­во» (1843) пи­сал о рас­ту­щей ар­мии ком­му­ни­стов, «на­по­ми­наю­щей сво­им ре­ли­ги­оз­ным жа­ром и мрач­ной во­лей к раз­ру­ше­нию га­ли­лей­ские на­чи­на­ния» (Собр. соч.: В 6 т. М., 1983. Т. 6. С. 264). В рус. язык тер­мин «К.» во­шёл из нем. языка в нач. 1840-х гг. и в сло­ва­ре В. И. Да­ля оп­ре­де­лял­ся как «по­ли­ти­че­ское уче­ние о ра­вен­ст­ве со­стоя­ний, общ­но­сти вла­де­ний и о пра­вах ка­ж­до­го на чу­жое иму­ще­ст­во».

Э. Ка­бе в сво­их со­чи­не­ни­ях в от­ли­чие от Г. Ба­бё­фа от­стаи­вал мир­ный, не­на­силь­ст­вен­ный путь к К., пред­по­ла­гаю­щий пе­ре­ход­ный пе­ри­од – «де­мо­кра­тию… вос­пи­ты­ваю­щую пер­вое по­ко­ле­ние для общ­но­сти, обо­га­щаю­щую бед­ных без ог­раб­ле­ния бо­га­тых, ува­жаю­щую при­об­ре­тён­ные пра­ва и при­выч­ки су­ще­ст­вую­ще­го по­ко­ле­ния, но унич­то­жаю­щую без за­мед­ле­ния ни­ще­ту, обес­пе­чи­ваю­щую всем труд и су­ще­ст­во­ва­ние…» (Пу­те­ше­ствие в Ика­рию. М.; Л., 1948. С. 79). Сво­бо­да в уто­пи­че­ской «Ика­рий­ской рес­пуб­ли­ке» Ка­бе «под­чи­не­на бес­чис­лен­ным за­ко­нам при­ро­ды, ра­зу­ма и об­ще­ст­ва» (ни­что, напр., «не мо­жет пе­ча­тать­ся без со­гла­сия рес­пуб­ли­ки»), что на­хо­дит вы­ра­же­ние в ме­лоч­ной рег­ла­мен­та­ции всех сфер жиз­ни. «Ко­декс общ­но­сти» (1842) Т. Де­за­ми, опи­сы­ваю­щий пре­вра­ще­ние тру­да в бу­ду­щем об­ще­ст­ве из при­ну­ди­тель­но­го бре­ме­ни в на­сла­ж­де­ние и, по мне­нию В. Зом­бар­та, пред­вос­хи­щаю­щий прин­цип рас­пре­де­ле­ния «от ка­ж­до­го по спо­соб­но­стям, ка­ж­до­му по по­треб­но­стям», со­дер­жит про­грам­му «ос­во­бо­ж­де­ния всех на­ро­дов» пу­тём во­ен. раз­гро­ма «ан­ти­ком­му­ни­сти­че­ских пра­ви­тельств».

Ф. Эн­гельс в ст. «Ус­пе­хи дви­же­ния за со­ци­аль­ное пре­об­ра­зо­ва­ние на кон­ти­нен­те» (1843) в чис­ле пар­тий, за­щи­щаю­щих К. в Гер­ма­нии, на­ря­ду с «на­род­ной» пар­ти­ей (В. Вейт­линг и его сто­рон­ни­ки), на­звал «фи­ло­соф­скую пар­тию», к ко­то­рой при­чис­лил А. Ру­ге, К. Мар­кса, се­бя, Г. Гер­ве­га и др. Разл. ас­пек­ты это­го «фи­ло­соф­ско­го» К. из­ла­га­лись в со­чи­не­ни­ях Гей­не, Ру­ге, М. Гес­са, П. Ж. Пру­дона, М. А. Ба­ку­ни­на и др. Гесс в кн. «Ев­ро­пей­ская три­ар­хия» («Die euro­päische Triarchie», 1841) пи­сал о гря­ду­щей ре­во­лю­ции, ко­то­рая унич­то­жит со­ци­аль­ное не­ра­вен­ст­во и до­ве­дёт до кон­ца эман­си­па­цию че­ло­ве­че­ст­ва по­сред­ст­вом уп­разд­не­ния ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и по­ро­ж­дён­но­го ею эго­из­ма. Урав­ни­тель­но­му К. Ба­бё­фа с его сан­кю­лот­ским ра­вен­ст­вом в ни­ще­те Гесс про­ти­во­пос­та­вил в сво­ей «фи­ло­со­фии дей­ст­вия» по­ни­ма­ние К. как реа­ли­за­ции «сво­бод­ной са­мо­дея­тель­но­сти», в ко­то­рой «ис­че­за­ет про­ти­во­по­лож­ность ме­ж­ду тру­дом и на­сла­ж­де­ни­ем» (ст. «Со­циа­лизм и ком­мунизм», 1843). По­ня­тие от­чу­ж­де­ния, упот­реб­ляв­шее­ся Л. Фей­ер­ба­хом при­ме­ни­тель­но к ре­ли­гии, пе­ре­но­сит­ся Гес­сом в эко­но­мич. и со­ци­аль­ную сфе­ру («день­ги как про­дукт вза­им­но от­чу­ж­дён­ных лю­дей»). По оп­ре­де­ле­нию Ба­ку­ни­на, «общ­ность сво­бод­ных лю­дей, во­оду­шев­лён­ная лю­бо­вью и вы­рос­шая из бо­же­ст­вен­ной сущ­но­сти пер­во­на­чаль­но­го ра­вен­ст­ва… яв­ля­ет­ся ис­тин­ным ком­му­низ­мом» (ст. «Ком­му­низм», 1843).

По­ня­тия со­циа­лиз­ма и К. в 19 в. не име­ли чёт­ко­го со­дер­жа­тель­но­го раз­гра­ни­че­ния. В. Вейт­линг в кн. «Га­ран­тия гар­мо­нии и сво­бо­ды» (1842), на­зы­вая со­циа­ли­ста­ми сто­рон­ни­ков Ш. Фу­рье (в пред­ло­жен­ном им эко­но­мич. строе ча­ст­ная соб­ст­вен­ность не под­ле­жит обя­за­тель­но­му уст­ра­не­нию), при­чис­лял се­бя к по­бор­ни­кам «ра­ди­каль­но­го со­циа­лиз­ма, или ком­му­низ­ма», стре­мя­ще­го­ся к фун­дам. пре­одо­ле­нию ка­пи­та­ли­стич. об­ществ. строя пу­тём со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции. Л. фон Штейн, кни­га ко­то­ро­го на мно­гие де­ся­ти­ле­тия оп­ре­де­ли­ла ход дис­кус­сии об этих по­ня­ти­ях в Гер­ма­нии, ви­дел в К., ис­хо­дя­щем из «аб­со­лют­но­го ли­ше­ния ин­ди­ви­дов вся­кой соб­ст­вен­но­сти», лишь «пер­вую, са­мую гру­бую сис­те­му, ори­ен­ти­рую­щую­ся на со­ци­аль­ную идею ра­вен­ст­ва», счи­тая со­циа­лизм вто­рой, бо­лее вы­со­кой сис­те­мой, со­стоя­щей «в ус­та­нов­ле­нии гос­под­ства тру­да над ка­пи­та­лом. Со­циа­лизм во всех сво­их фор­мах сто­ит бес­ко­неч­но вы­ше, чем ком­му­низм. Его ос­но­ва­ни­ем яв­ля­ет­ся труд и вме­сте с тру­дом – ин­ди­ви­ду­аль­ность, этот ис­точ­ник вся­ко­го ис­тин­но­го бо­гат­ст­ва, вся­ко­го ис­тин­но­го мно­го­об­ра­зия» (Ge­schichte der sozialen Bewegung in Fran­kreich von 1789 bis auf unsere Tage. Hildesheim, 1959. Bd 1. S. 114, 117–118). Ана­ло­гич­но это­му К. Маркс в сво­ей кри­ти­ке «дог­ма­ти­че­ско­го ком­му­низ­ма» Э. Ка­бе, Т. Де­за­ми, В. Вейт­лин­га и др. на­зы­вал К. лишь «од­но­сто­рон­ним осу­ще­ст­в­ле­ни­ем со­циа­ли­сти­че­ско­го прин­ци­па». «Эко­но­ми­че­ско-фи­ло­соф­ские ру­ко­пи­си 1844 го­да» Мар­кса со­дер­жат кри­ти­ку «гру­бо­го», или «ка­зар­мен­но­го», К., от­ри­цаю­ще­го лич­ность че­ло­ве­ка и яв­ляю­ще­го­ся лишь «за­вер­ше­ни­ем» ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, её пре­вра­ще­ни­ем во «все­об­щую ча­ст­ную соб­ст­вен­ность» (здесь «ка­те­го­рия ра­бо­че­го не от­ме­ня­ет­ся, а рас­про­стра­ня­ет­ся на всех лю­дей» – Маркс К. и Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1974. Т. 42. С. 114). Выс­шая ста­дия К. свя­зы­ва­лась Мар­ксом с пре­одо­ле­ни­ем то­таль­но­го «са­мо­от­чу­ж­де­ния че­ло­ве­ка» в бур­жу­аз­ном об­ще­ст­ве, с «са­мо­быт­ным и сво­бод­ным раз­ви­ти­ем ин­ди­ви­дов», унич­то­же­ни­ем раз­де­ле­ния тру­да, пре­вра­ще­ни­ем его в «сво­бод­ное про­яв­ле­ние жиз­ни» и «на­сла­ж­де­ние жиз­нью» (Там же. С. 36). Прак­тич. пред­по­сыл­кой это­го яв­ля­ет­ся «уни­вер­саль­ное раз­ви­тие про­изво­ди­тель­ных сил», ус­та­нав­ли­ваю­щее «уни­вер­саль­ное об­ще­ние лю­дей» (К. как «про­из­вод­ст­во са­мой фор­мы об­ще­ния» – Там же. М., 1955. Т. 3. С. 33, 70). Уже фон Штейн свя­зы­вал рас­про­стра­не­ние ком­му­ни­стич. идей с «осоз­на­ни­ем про­ле­та­риа­том про­ти­во­ре­чия сво­его по­ло­же­ния с иде­ей сво­бо­ды и ра­вен­ст­ва». Маркс, ис­хо­дя из ре­аль­но­го «жиз­нен­но­го по­ло­же­ния» про­ле­та­риа­та, ут­вер­ждал, что он «ис­то­ри­че­ски бу­дет вы­ну­ж­ден», со­об­раз­но сво­ему бы­тию, ос­во­бо­дить се­бя и од­но­вре­мен­но всё об­ще­ст­во, унич­то­жив «все бес­че­ло­веч­ные жиз­нен­ные ус­ло­вия со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, скон­цен­три­ро­ван­ные в его соб­ст­вен­ном по­ло­же­нии» (Там же. М., 1955. Т. 2. С. 40). Ком­му­ни­стич. ре­во­лю­ция из­ме­ня­ет сам «спо­соб дея­тель­но­сти» лю­дей, «уст­ра­ня­ет труд и унич­то­жа­ет гос­под­ство ка­ких бы то ни бы­ло клас­сов вме­сте с са­ми­ми клас­са­ми» (Там же. М., 1955. Т. 3. С. 70). Про­воз­гла­шён­ный в «Не­мец­кой идео­ло­гии» от­каз ви­деть в К. «со­стоя­ние», «иде­ал», «с ко­то­рым долж­на со­об­ра­зо­вать­ся дей­ст­ви­тель­ность» (К. – это «дей­ст­ви­тель­ное дви­же­ние, ко­то­рое уни­ч­то­жа­ет те­пе­реш­нее со­стоя­ние». – Там же. С. 34), фак­ти­че­ски оз­на­чал ре­ви­зию собств. по­строе­ний Мар­кса в ду­хе «фи­ло­соф­ско­го» К. нач. 1840-х гг.

В 1847 нем. эмиг­рант­ский Со­юз спра­вед­ли­вых был пе­ре­име­но­ван в Со­юз ком­му­ни­стов, в ка­че­ст­ве его про­грам­мы Ф. Эн­гель­сом был на­пи­сан в фор­ме ка­те­хи­зи­са «Про­ект ком­му­ни­сти­че­ско­го сим­во­ла ве­ры», по­лу­чив­ший за­тем на­зва­ние «Прин­ци­пы ком­му­низ­ма», и в 1848 К. Мар­ксом и Эн­гель­сом – «Ма­ни­фест Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии». «Ма­ни­фест…», от­во­дя­щий про­ле­та­риа­ту роль гря­ду­ще­го «мо­гиль­щи­ка» ка­пи­та­ли­стич. об­ще­ст­ва, про­ник­нут соз­на­ни­ем не­из­беж­но­сти ком­му­ни­стич. ре­во­лю­ции, в про­цес­се ко­то­рой про­ле­та­ри­ат, дос­тиг­ший по­ли­тич. гос­под­ства, ис­поль­зу­ет его для то­го, что­бы «цен­тра­ли­зо­вать все ору­дия про­из­вод­ст­ва в ру­ках го­су­дар­ст­ва… и воз­мож­но бо­лее бы­ст­ро уве­ли­чить сум­му про­из­во­ди­тель­ных сил» (Там же. М., 1955. Т. 4. С. 446). То, что «Ма­нифест» не был на­зван «со­циа­ли­сти­че­ским», в пре­ди­сло­вии к его англ. из­да­нию 1888 Эн­гельс объ­яс­нял тем, что в 1847 «со­циализм» (при­вер­жен­цы уто­пич. сис­тем К. А. Сен-Си­мо­на, Р. Оу­эна, Ш. Фу­рье и др.) был «бур­жу­аз­ным дви­же­ни­ем, а ком­му­низм – дви­же­ни­ем ра­бо­че­го клас­са».