Форма правления: понятия и виды. Цель курсовой работы анализ нормативного правового акта как источника права
 Скачать 149 Kb.
|
1.2. Специфика монархических формМонархия – форма государственного устройства, при которой верховная государственная власть принадлежит единоличному главе государства – монарху, осуществляющему ее по собственному праву, а не в порядке делегации и передающего ее по наследству в порядке престолонаследия. Монархия (классическая) характеризуется тем, что власть главы государства — монарха передается по наследству и не считается производной от какой-либо другой власти, органа или избирателей. Она неизбежно сакрализуется, ибо это условие легитимации власти монарха. Есть несколько разновидностей монархической формы правления: абсолютная монархия — характеризуется всевластием главы государства и отсутствием конституционного строя; конституционная монархия — предполагает ограничения полномочий главы государства более или менее развитыми чертами конституционного строя. В зависимости от степени ограничения власти главы государства, различают: дуалистическую и парламентарную конституционные монархии. Дуалистическая монархия — полномочия монарха ограничены в сфере законодательства, но широки в сфере исполнительной власти. Кроме того, он сохраняет контроль над представительной властью, поскольку наделяется правом полного вето на решения парламента и правом его досрочного роспуска. (Германия по конституции 1871 года, Япония по конституции 1889 года, Россия после 17 октября 1905 года — “Конституционная монархия под самодержавным царем”) — сегодня это Саудовская Аравия и ряд небольших арабских государств. Монархия как государственная форма весьма неоднородна и на протяжении веков показала гибкость своей политической основы, поэтому история форм монархического правления, по существу, - история развития форм государственности. Это ярко видно при перечислении видов монархического устройства: Монархии патриархальные - характерны для традиционных обществ и могут развиваться в монархии сакральные или в монархии деспотические. Патриархальная монархия, являясь следствием развития семейного принципа, имеет своим прообразом отцовскую власть, (отсюда, традиционный монарх воспринимается, как отец своих подданных). Сакральные монархии – в которых первенствующая функция монарха - жреческая. Сакральная жреческая монархия нередко связана с традицией царской жертвы - добровольного принесения царем себя в жертву во имя спасения своего народа. Деспотические («деспот» с греческого означает "владыка", "повелитель") - ничего общего с понятием тирании не имеет. Деспотическая монархия складывается в военизированных обществах, хотя может сохраняться и после того, как они перестают быть таковыми. Классическими деспотическими монархиями были ассирийская - (военачальник, не жреческого, а светского происхождения), древняя и средневековая армянская, а также при ханах тюркской или монгольской орды (выборный деспотический правитель). Феодальные, к которым относятся раннефеодальные формы монархии, отличавшиеся большой степенью децентрализованности, Сословно-представительные, при них власть монарха была ограничена тем или иным сословно-территориальным представительством. Абсолютная монархия характеризуется юридическим и фактическим сосредоточением всей полноты государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а также духовной (религиозной) власти в руках монарха. Часто в качестве иллюстрации абсолютисткой формы правления, приводят формулу петровского Воинского устава арт. 20 которого гласит: «Его Величество есть самовластный Монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский Государь, по своей воле и благомнению управлять» . В результате революционных процессов абсолютная монархия была заменена монархией т.н. буржуазного типа, в которой власть монарха ограничивается конституцией, имеется выборный законодательный орган - парламент и независимые суды. Остановимся подробнее на этих последних двух типах монархии. Дуалистическая монархия - форма правления, при которой монарх сохраняет всю полноту контроля над исполнительной властью (в частности, назначает министров, ответственных перед ним); Дуалистическая монархия явилась исторически переходной формой от абсолютной монархии к конституционной и предполагает наличие конституции. Законы принимает только парламент, а управлением ведает монарх: он назначает министров, которые несут ответственность только перед ним. Правительство несет формально двойную ответственность перед монархом и парламентом, но реально подчиняется, как правило, воле монарха. При этом, несмотря на то, что власть монарха ограничена конституцией, монарх и формально (т.е. в силу конституционных норм) и еще больше фактически (в силу традиций), сохраняет обширные властные полномочия, что ставит его в центр всей политической системы государства. При дуалистической монархии монарх пользуется правом абсолютного вето, то есть без его утверждения закон в силу не вступает. Кроме того, монарх обычно может издавать чрезвычайные указы, имеющие силу закона и даже более высокую, а главное, может распускать парламент, заменяя фактически дуалистическую монархию абсолютной. Парламентская монархия – та, при которой монарх лишь номинально является главой исполнительной власти и ограничен в правах. В частности, назначаемые им министры зависят от вотума доверия парламента. Парламентарная монархия — существует в Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Люксембурге, Монако, Нидерландах, Норвегии, Швеции, то есть в восьми из восемнанадцати стран Западной Европы. Власть монарха не распространяется на сферу законодательства и значительно ограничена в управлении. Законы принимаются парламентом, право «вето» фактически (в ряде стран и формально) монарх не осуществляет. Правительство формируется на основе парламентского большинства и несет ответственность перед парламентом. Фактическое управление страной осуществляет правительство. Любой акт монарха требует утверждения глава правительства или соответствующего министра. Таким образом, монархия сегодня — «слабое» политическое учреждение, однако она, по мнению М.Вебера, обеспечивает дополнительную легитимацию власти, так как монарх — носитель традиции, символ единства нации, незыблемости политической системы. Кроме того, конституционная монархия «дает нейтрального руководителя государства и делает ненужным поиск приемлемого для всех кандидата на этот пост» (А.Лейпхарт). Парламентская (парламентарная) конституционная монархия характеризуется тем, что монарх фактически лишен реальных властных полномочий и выполняет только представительские функции. В политической системе государств с такой формой правления действует принцип: «монарх царствует, но не правит». Реальные властные полномочия принадлежат высшему представительному и законодательному органу страны — парламенту, которому подчиняется правительство, руководимое лидером парламентского большинства. Наиболее яркий пример такой формы правления — Англия с конца XVII в. (после Славной революции 1688–1689 гг.). Естественно возникает вопрос, а зачем вообще нужен монарх в государствах с подобной формой правления? Ответ видится в следующем. Монарх назначает правительство, однако не он не выбирает себе министров, а это делает парламент. Все исходящие от монарха акты нуждаются в официальном одобрении министров, а те непосредственно подотчетны парламенту, которому в соответствии с конституцией принадлежит формальное верховенство среди других органов власти. 1.3 Специфика республиканских форм Одновременно с монархией развивалась и альтернативная ей форма правления - республика. Несмотря на то что термин "республика" происходит от лат. respublicum, что означает общественное дело, республиканская форма правления зародилась в городах-государствах Древней Месопотамии в IV - III тысячелетиях до н. э. В них власть осуществлялась выборными органами власти - собранием и советом (возглавляемым правителем). В собрании, которое избирало правителя, участвовали все полноправные граждане города-государства. Широкое распространение республиканская форма правления получила после буржуазно-демократических революций в XVII - XVIII вв. в государствах-нациях. Эти революции были направлены против абсолютной монархии и стремились установить республику как форму правления, основанную на иных, чем монархия, принципах: народном суверенитете, выборности, гарантированности естественных прав, разделении властей и т.д. Республика – форма правления, в соответствии с которой высшая власть в государстве принадлежит выборным органам – парламенту, президенту; они осуществляют контроль над правительством, существует независимое правосудие, муниципальное самоуправление. В настоящее время республика является преобладающей формой правления в современных государствах. Современные республики существенно отличаются друг от друга не только названием своих высших органов власти, принципами их взаимодействия, но и социальной эффективностью: одни из них политически стабильны и экономически развиты, а другие переживают кризисы, потрясения, конфликты. Республика как форма правления прошла в своем развитии достаточно длительную эволюцию. Организация верховной власти в конкретной стране зависела от целого ряда факторов, которые определяли структуру высших органов государственной власти, порядок их формирования и взаимодействия. Среди этих факторов следует отметить: размеры территории, географическое положение, зрелость гражданского общества, этнический состав, культуру, религию, внешнее окружение, влияние иной культуры и др. Всякий раз возникала такая разновидность республики, которая в наибольшей мере способствовала адаптации общества к сложившимся условиям. Причем если эти условия изменялись достаточно существенно, то происходила смена разновидности республиканского правления. 1.4 Специфика основных гибридных форм правления Форма правления, которую выше мы охарактеризовали как способ организации и взаимоотношений высших органов государства (хотя такое определение не охватывает всех моделей, в частности Республики Советов) зависит от многих факторов. Серьезное влияние на форму государства оказывает культурный уровень народа, его исторические традиции, характер религиозных мировоззрений, национальные особенности природные условия проживания, зарубежный опыт, субъективные факторы и т.д. Социальные причины выдвигаются на первый план чаще всего в периоды революционных событий, как, например, во время и после буржуазных революций в Европе и Америке: молодая, прогрессивная буржуазия, возглавлявшая широкие слои населения, добилась ограничения власти монарха, ликвидации абсолютизма, установления дуалистической или парламентарной монархии, а иногда и республики (например, в США). Вслед за США президентские республики утвердились в странах Латинской Америки. Наконец, повышение роли парламента в ряде стран Европы и Азии привело к возникновению парламентарной республики. После крушения тоталитарных режимов с начала 90-х годов такой процесс развивается во многих странах Африки. Как уже отмечалось, глава государства в монархии – наследственный и пожизненный. Выборы нового монарха обычно проводятся в том случае, когда прекращается династия (например, выборы царем Михаила Романова в России в 1613 г.). Вместе с тем, в современных условиях есть такие монархи, где глава государства не пожизненный и не наследственный, а переизбирается через определенный промежуток времени. Такая система, как уже упоминалось ранее, существует в Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах, своеобразных федеративных выборных монархиях. В каждом из этих государств глава государства переизбирается раз в 5 лет. Это сближает главу государства - монарха с президентом, а монархическую форму правления с республиканской. Однако оба государства остаются монархиями, ибо главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям для президента, а только один из "местных монархов" - правителей составных частей федерации. В Малайзии 9 из 13 субъектов федерации возглавляются наследственными султанами (управление в четырех других организовано иначе), и только эти 9 образуют Совет правителей, который раз в 5 лет избирает главу государства. В Малайзии Совет правителей не обладает властными полномочиями, власть монарха тоже существенно ограничена (особенно после конституционной реформы 1983-1984 гг.). Малайзия - парламентарная монархия. В политической жизни Латинской Америки из-за частых переворотов и контрпереворотов вопрос о форме государства обычно приобретает большее значение, чем в ряде других стран. Постоянная кризисная ситуация объясняется тем, что система власти не отвечает современным условиям. Замена президентской формы правления парламентарной могла бы способствовать стабилизации. Несомненно, что нестабильность на континенте вызвала к жизни особые модели форм правления в ряде стран Латинской Америки. Президентская форма правления сложилась в этих странах под влиянием США. Однако, несмотря на значительное сходство с формой правления в США, президентские республики в Латинской Америке уже на ранней стадии развития представляли собой особую разновидность, характеризовавшуюся наличием таких специфических черт, как: · высокая степень централизации государственного аппарата; · гипертрофированное развитие института чрезвычайного или осадного положения; · важная роль армии в политической жизни; · преобладание насильственных методов достижения власти (прежде всего поста президента); · почти повсеместное отсутствие развитых партийных систем. Одной из основных отличительных особенностей этой формы правления по сравнению с США явилась и значительно большая концентрация власти в руках президента, а также абсолютизация роли исполнительной власти. Уже тогда, в XIX веке, сложилась система, когда ключевым органом государственного механизма стал президент, которого конституции наделяли широчайшими полномочиями. По определению О.А.Жукова, “реальной формой политического властвования в Латинской Америке в XIX веке стали диктаторские режимы”. Соединяя в своих руках функции главы государства и главы правительства, свободного от парламентской ответственности, президент, как правило, являлся также главнокомандующим вооруженными силами республики, что в совокупности с его правом объявлять в стране чрезвычайное или осадное положение превращало его, по словам известного мексиканского юриста Д. Косио Вильегаса, в “судью последней инстанции и верховного арбитра при решении конфликтов между теми, кто управляет, и теми, кем управляют”. Характерной чертой президентской формы правления в условиях авторитарных режимов обычно служит наделение исполнительной власти столь широкими законодательными полномочиями, что конгресс превращается в декоративный придаток правительства всевластного президента. Президентское законодательство является по существу основным, а подчас и единственным законодательством в стране. Выше речь шла о монархиях, которые имеют республиканский признак - систематическую выборность главы государства. Вместе с тем, в современном мире в условиях тоталитарных систем появились разновидности республики, характеризующиеся не легитимностью власти. Например, когда в стране происходит государственный переворот, который ставит во главе государства единоличного диктатора (он может называться как угодно - президентом, координатором, вождем, генеральным секретарем центрального комитета партии и т.д.) или группу диктаторов, форма правления официально может провозглашаться или оставаться республиканской, но ее демократическая суть выхолащивается. Это происходит и в том случае, когда законно избранное или назначенное должностное лицо (президент, премьер-министр и т.п.) захватывает не принадлежащие ему по конституции полномочия, отказывается оставить свою должность по истечении срока полномочий, - словом, когда узурпирует власть. Так поступил Гитлер в Германии в 1933 г., Ж.Мобуту в Заире (тогда - Конго) в 1960 г., черные полковники в Греции в 1967 г., А. Пиночет в Чили в 1973 г. В фашистских государствах по существу были ликвидированы выборы как способ формирования органов государственной власти, распущены все оппозиционные политические партии, все формы власти подчинены правительству во главе с официально признанным вождем, пользовавшимся неограниченными полномочиями, а фашистская партия превратилась в государственную организацию. Есть и примеры такой замены монархии республикой, которые означают ликвидацию существовавшей при монархии демократии. Например, те же греческие "черные полковники" в июне 1973 г. ликвидировали монархию, однако демократии стране такая» республика" отнюдь не добавила. "Социалистические" республики служили и служат прикрытием единоличной диктатуры генерального первого секретаря компартии или групповой диктатуры политбюро ее центрального комитета. Мало отличаются от абсолютной монархии некоторые республики тропической Африки, где, несмотря на наличие парламента и формально независимых судов, власть президента практически неограниченна (т.н. монократические республики). Смена президентов здесь происходит обычно лишь в результате их смерти или военного переворота, а отнюдь не всеобщих выборов. Перевыборы же на новый срок носят скорее ритуальный, чем реальный характер. В Малави, к примеру, Президент вообще находится в должности пожизненно. В отличие от суперпрезидентских президентско-монократические республики существовали при однопартийной системе, и пожизненное пребывание у власти президента было предусмотрено конституцией. Начало этому явлению было положено, видимо, в Индонезии (президент Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И. Броз Тито. Несменяемым президентом провозгласил себя Маркос на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где потерпел поражение). В 60-80-х годах пожизненными президентами провозгласили себя главы государств в Малави, Уганде, Тунисе, Экваториальной Гвинее и некоторых других странах, а пожизненный президент Центральной Африканской Республики Бокасса стал императором. Впоследствии почти все они были свергнуты в результате военных переворотов, лишь президент Туниса Бургиба был смещен конституционным путем в возрасте 84 лет после заключения медицинского консилиума о его неспособности выполнять обязанности президента. Ныне осталось лишь два пожизненных президента - в Малави и КНДР, причем в последней сын президента уже при жизни отца провозглашен его преемником. "Гибридные" формы монархии не представляют большого интереса для исследователей: число их вариантов из-за характера самой формы правления довольно ограничено. Гораздо более перспективными являются смешанные и "гибридные" формы республики, имеющей множество разновидностей. Наблюдается самое различное соединение элементов парламентарной и президентской республик, а иногда появление таких черт, которых не было ни у одной из этих форм. В последнем случае происходит не просто смешение разных сторон отдельных разновидностей республиканской формы правления, а рождается новое качество, возникает своеобразный гибрид. Как известно, существует несколько отличительных признаков президентской и парламентской республик, но главное различие между ними заключается в способе политической ответственности правительства (совета, кабинета министров). Все другие признаки, в том числе и порядок назначения правительства, не являются решающими: юридически в парламентарной республике правительство также назначается актом президента (хотя на деле акт президента о назначении министров выражает лишь волю парламентского большинства). Примерами президентской республики являются США, Сирия, Зимбабве, парламентарной – Италия, Германия, Индия и др. В последние десятилетия указанный выше главный признак все чаще подвергается различным коррективам. В результате остается все меньше "чистых" президентских или парламентарных республик, возникают полу президентские, полупарламентарные республики. Для этой цели используются как концепция "рационализированного парламентаризма", имеющая целью ограничить власть парламента и усилить исполнительную власть, так и требование ответственного правительства, неразрывно связанное с идеей парламентарной республики. Одной из положительных черт президентской республики является стабильность правительства, которое не может быть уволено парламентом в отставку, в частности по причинам борьбы партийных фракций и изменения соотношения сил в его стенах.. Эта тенденция нашла свое выражение в конституционном праве ряда стран Латинской Америки - Венесуэле, Колумбии, Перу, в Уругвае, Коста-Рике, Эквадоре и др. Один из наиболее типичных примеров смешанной формы - республика Перу по конституции 1933 года (до переворота 1968 г). Отличительная черта формы правления в Перу состояла в двойственном положении правительства по отношению к президенту и конгрессу по вопросу о политической ответственности. Совет министров был ответственен как перед президентом, так и перед законодательным органом. К тому же реализацию президентом некоторых своих важных функций конституция ставила в преимущественную зависимость от волеизъявления конгресса. Особая разновидность смешанной формы правления существовала в Панаме с 1972 по 1979 годы. Ее существенная отличительная черта состоит в особом положении главы правительства в системе государственных органов республики - по конституции 1972 года он, а не президент был ключевым звеном государственного механизма. Президент юридически, а еще больше фактически был низведен до положения второстепенной фигуры в структуре центральных органов государства. Совет кабинета наделялся конституцией главным образом совещательными полномочиями и действовал как консультативный орган при носителе высшей исполнительной власти - главе правительства. Еще одна особенность формы правления Панамы до конца 1978 года - формальное отсутствие в стране партийной системы, поэтому парламентские выборы проводились по территориальному признаку. В некоторых президентских республиках создается особая должность административного премьер-министра (Египет, Перу, Турция и др.), но не он определяет политику правительства, это делает президент, остающийся его фактическим руководителем. Президент председательствует на официальных заседаниях правительства, премьер-министр ведает оперативной деятельностью правительства и ведет его неофициальные заседания, да и то в ряде стран каждый раз только по поручению президента. Однако создание такой должности позволило установить ответственность правительства в целом, а не только отдельных министров, перед парламентом, оставляя при этом в неприкосновенности положение фактического руководителя правительства - президента. Несмотря на то, что правительство ответственно перед парламентом, назначает его президент без одобрения последнего. Постановка вопроса о доверии правительству в президентской республике возможна лишь значительным числом членов парламента (в Перу по конституции 1979 г. - 1/20 частью состава парламента, в Колумбии - не менее 1/10 части членов любой палаты двухпалатного парламента). Решение принимается абсолютным большинством всем состава парламента (соответствующей палаты), а иногда и квалифицированным большинством (2/3). Тенденции к созданию смешанных форм связаны с конституционным снижением роли президента в президентской республике (так было в России в связи с поправками к Конституции в декабре 1992 г. и в марте 1993 г.) и с повышением этой роли в парламентарной республике. В первом случае вводятся положения об утверждении парламентом назначений министров, во втором - президент наделяется некоторыми самостоятельными полномочиями (Пакистан). Мы рассмотрели далеко не все аспекты процесса становления смешанных и "гибридных" форм: каждая страна имеет свои особенности. Они неизбежны, даже если в государстве принимается уже известная модель. Например, на форму правления Алжира или Шри-Ланки в свое время существенное влияние оказали французские институты, но в Алжире коррективы внесла мусульманская идеология, в Шри-Ланке - британское наследие. То же самое можно сказать о Нигерии и Египте, где сказалось влияние конституции США. |