Читательская грамотность Прочитайте текст 1 и 2, выполните задания. Текст 1 Рубрика Центр ЧтениеПлюс
 Скачать 0.86 Mb.
|
|
Читательская грамотность Прочитайте текст 1 и 2, выполните задания. Текст 1 Рубрика: Центр «ЧтениеПлюс» - ул. Цветочная, 8. Тел. 231-12-34 www.oko-read.org Почему автор текста «Как и зачем читать тысячи слов в минуту» говорит о скорочтении: «Тут не совсем уместно слово «читать»? Скорочтение требует качественно более высокого уровня интеллекта. При скорочтении текст воспринимается не как последовательность знаков. При скорочтении максимально интегрируются впечатления от отдельных слов. Скорочтение требует максимального погружения в текст. Система оценивания
С какой целью текст «Как и зачем читать тысячи слов в минуту» размещён в газетной рубрике «Экспертное мнение»? Познакомить с экспертом в области скорочтения. Привлечь внимание к возросшим объёмам информации. Скрыть рекламный характер текста. Доступно рассказать о техниках скорочтения. Система оценивания
Текст 2 Чтение на скорость Хотя и говорят, что мы живём в мире видео и графического дизайна, текстов вокруг становится больше. Бесконечные учебники и руководства, посты в соцсетях, сайты и порталы, посвящённые всему на свете… И кто в этом море текстов не ловил себя на мысли, что слишком медленно читает?   Чтение вроде бы есть куда ускорять. Например, шестикратная чемпионка мира по скорочтению Энн Джонс в 2007 году прочла за 47 минут книгу Дж. К. Роулинг «Гарри Поттер и Дары смерти» со скоростью примерно 4200 слов в минуту, хотя обычный человек читает в минуту всего 200—400 слов. Но важно не просто пробежать глазами текст, а ещё и понять, что прочитали. Выдающийся режиссёр Вуди Аллен как-то пошутил на эту тему: после курса скорочтения он прочёл «Войну и мир» за 20 минут и понял только то, что в книге было что-то про Россию. Приходится признать, что повышать скорость чтения даже до 1000 слов в минуту без вреда для понимания невозможно. Но почему? Глаз видит с помощью светочувствительных клеток сетчатки: палочек и колбочек. Лучше всего он видит то, что попадает в так называемую центральную ямку — участок сетчатки, где собрано очень много колбочек и почти нет палочек. Колбочки различают цвета и детали и лучше всего при ярком свете. Если одна колбочка сообщает в мозг о белом фоне, а соседняя с ней — о чёрной линии, то мозг именно так всё и увидит. Палочки же наиболее эффективно работают при слабом свете, реагируя на движения и изменения в освещённости. Чем дальше от центральной ямки, тем меньше в сетчатке колбочек и тем больше палочек. Поэтому бессмысленно пытаться читать текст краевым, или периферическим, зрением, как это рекомендуют некоторые методики скорочтения: якобы если мы научимся видеть «всем глазом», то будем быстрее читать, потому что станем воспринимать больше текстовой информации. Не будем — буквы в краевом зрении превращаются в невнятные облачка светотени. Во время чтения глаз совершает быстрые скачкообразные движения — саккады, в т  ом числе возвратные, когда глаз фиксируется на слове, которое он только что прочёл. С помощью методов скорочтения, которые предлагают избавиться от возвратных движений, выводя на экран по одному слову, действительно можно читать быстрее обычного и всё понимать, но только если речь идёт об одном-единственном предложении. А вот понимание текста при ускорении чтения начинает ухудшаться. Ведь скорость чтения ограничивается не столько глазом, сколько мозгом. Глаз сам никаких букв не видит: для него это просто изогнутые линии на некотором фоне. Зрительные сигналы от глаза бегут в мозг, и вот тут уже приходит понимание, что перед нами не просто узор, а буквы, слова, которые складываются в текст... Можно выиграть время, избавившись от саккадных движений, но это не ускорит понимание и не заставит память работать лучше. А ведь именно от памяти и понимания зависит, сумеем ли мы соотнести разные части текста, чтобы понять, о чём в нём говорится. Очевидно, что если во время чтения вы всё время отвлекаетесь, механически скользите взглядом по строчкам, шансов на успех мало. Но даже при высокой сосредоточенности, повышая скорость, мы лишаем себя возможности вернуться к только что прочитанному слову, оценить его контекст. Да и слова бывают разные — чтобы их понять, нужно разное время. Получается, что такой метод скорочтения необходимо адаптировать под индивидуальный словарь читающего, чтобы знакомое-презнакомое слово «корова» исчезало быстрее, чем малознакомое «интерференция».   То же касается и попыток «отключить» внутреннее озвучивание текста. Психологические эксперименты показывают: без внутреннего проговаривания, которое действительно замедляет чтение, прочитанное усваивается хуже, особенно если текст трудный и требует, чтобы из него сделали какие-то выводы. Как же тогда чемпионка мира по скорочтению смогла прочитать «Гарри Поттера и Дары смерти» за 47 минут? Причём она написала о ней отзывы, к которым не было никаких вопросов, то есть она всё поняла. Дело в том, что эта книга — седьмой роман цикла. Весь мир много лет жил с его героями, и мировая рекордсменка по скорочтению давно знала, кто такие Гарри Поттер, Рон и Гермиона, что такое Хогвартс и пр. Поэтому ей было достаточно просто пролистать книгу, отмечая лишь общее движение сюжета со знакомыми именами. Говоря о скорости чтения, нужно не забывать, что мы читаем разные тексты. Есть серьезная художественная литература, где каждый элемент несет смысл. Есть учебник по физике. А есть блог о путешествиях с фотографиями. Очевидно, что если в тексте речь идёт о знакомых вещах, мы прочтём его быстрее. К примеру, научную статью о вирусах специалист-вирусолог прочтёт намного быстрее, чем историк. И всё-таки повысить скорость чтения возможно, если правильно понимать, почему мы читаем медленно. Но в весьма ограниченных пределах. (По К. Стасевичу) Какое максимальное отклонение от зрительного центра ещё позволяет видеть текст чётко? Система оценивания
Объясните на основе рисунка 1, почему колбочки позволяют различать буквы, а палочки нет. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ Система оценивания
В тексте говорится, что «повысить скорость чтения всё-таки возможно, если правильно понимать, почему мы читаем медленно». Какие рекомендации, помимо развития памяти и внимания, можно дать на основе статьи для увеличения скорости чтения? Приведите 2 примера. _____________________________________________________________________________________________________________________________________________ Система оценивания
Вопросы к обоим источникам Часть информации в статье «Чтение на скорость» противоречит информации в рубрике «Экспертное мнение». Отметьте утверждения, с которыми согласны оба автора. Повышать скорость чтения без вреда для понимания невозможно. Скорочтение не слишком подходит для художественных текстов. Внутреннее проговаривание помогает лучше усваивать прочитанное. Скорость чтения существенно влияет на качество запоминания. Система оценивания
Какой из текстов является объективным (нейтральным) источником информации? □ «Как и зачем читать тысячи слов в минуту?» □ «Чтение на скорость» Приведите один аргумент в пользу своего ответа. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Система оценивания
Подтверждаются ли высказывания, приведённые в таблице, обоими источниками? Отметьте «Да» или «Нет» для каждого высказывания.
Система оценивания
Говоря о какой ситуации, автор статьи «Чтение на скорость» мог бы согласиться со следующим утверждением? Запишите ответ. Скорость чтения существенно влияет на качество запоминания материала: чем она выше, тем осознаннее воспринимается прочитанное. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Система оценивания
Ниже приведены утверждения из обоих текстов. Являются ли эти утверждения фактами или мнениями? Отметьте «Факт» или «Мнение» для каждого утверждения.
Система оценивания
Какая техника из описанных в тексте «Как и зачем читать тысячи слов в минуту?» помогает избавиться от возвратных саккад? 1.Следите за текстом. 2. Не проговаривайте текст в голове. 3. Развивайте периферическое зрение. 4. Полностью сосредоточьтесь на тексте. Система оценивания
ЧИТАТЕЛЬСКАЯ ГРАМОТНОСТЬ Прочитайте текст и выполните задания к нему. Кампания против науки: почему научное знание сегодня яростно отвергается Сегодня наша жизнь пронизана наукой, как никогда прежде. Мы нередко сталкиваемся с опасными явлениями, которые не в состоянии понять. К примеру, эксперты уверяют, что нет никаких оснований полагать, что намеренное и точечное изменение генов в лабораторных условиях хуже тех изменений, которые происходят при традиционной селекции пород или культур. Но у кого-то сама идея пересадки генов от одного вида другому рождает образ безумных ученых. Мир изобилует реальными и мнимыми опасностями, и отличить одни от других непросто. Велика ли вероятность, что вирус Эбола, передающийся только при непосредственном контакте с телом больного, мутирует в «суперчуму», переносимую воздушно-капельным путем? По мнению специалистов, такое превращение практически невозможно: не выявлено ни одного случая, чтобы какой-либо вирус полностью менял способ передачи от человека к человеку. Но попробуйте ввести «передача Эболы по воздуху» в интернет-поисковике – и попадете в антиутопию, где этот вирус обладает сверхъестественными способностями и скоро всех уничтожит. В этом сбитом с толку мире нам приходится выбирать, чему доверять и как в соответствии с этим поступать. В принципе тут-то и должна прийти на помощь наука. Наука – это способ определять, соответствует ли то, во что мы предпочитаем верить, законам природы или нет. Но большинству из нас этот способ не кажется верным. Так было всегда, ведь научный метод открывает истины, которые совсем не очевидны. Когда в XVII веке Галилео Галилей утверждал, что Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, он ниспровергал доктрину церкви. И предлагал людям поверить в нечто, противоречащее здравому смыслу: все выглядит так, что это Солнце ходит вокруг Земли. Даже если разумом люди принимают новое знание, то подсознательно все равно цепляются за то, что подсказывает им интуиция.  Большинство людей объясняет любые явления, полагаясь скорее на личный опыт и рассказы друзей, чем на статистические данные. Нередко можно услышать о множественных случаях заболевания раком в районах, прилегающих к мусорным свалкам; вывод делается быстро: рак вызван загрязнением. Но ведь если два события происходят одно за другим, это не обязательно означает, что одно было причиной другого! Наш мозг жаждет простых объяснений. Однако наука предупреждает: мы легко поддаемся самообману. Чтобы говорить о причинно-следственной связи между свалкой и онкологическими заболеваниями, нужно обладать, во-первых, данными статистического анализа, показывающими, что больных в этом месте больше, чем в других городах, во-вторых, данными о том, что заболевшие контактировали с веществами, которые выделяются на свалке, в-третьих, свидетельствами того, что эти вещества вообще вызывают рак; в-четвертых, сведениями о том, что в данном районе отсутствуют естественные источники, влияющие на мутацию клеток (например, радиоактивные руды)... Даже ученым бывает непросто разобраться в хитросплетениях фактов. К тому же и они подвержены «предвзятости подтверждения» – склонны искать и видеть только те факты, которые укладываются в их собственную картину мира. Однако в отличие от всех остальных ученые крайне редко провозглашают что-либо истиной в последней инстанции и перед публикацией отдают свои работы на рецензию коллегам. Если результаты опытов достаточно важны, после публикации другие исследователи пытаются их повторить – и, будучи по сути своей скептиками, да еще и конкурентами друг другу, бывают счастливы, когда удается обнаружить нестыковки в чужой работе. Но люди часто невосприимчивы к мнению научного сообщества. Это заставило исследовать, как человек выбирает, чему верить. Возможно, всё дело в том, что обычные люди просто не способны понять, о чем толкуют ученые? Дэн Каан из Йельского университета не разделяет это убеждение. В рамках одного из своих исследований он предложил 1540 американцам оценить вероятность угрозы глобального потепления по десятибалльной шкале, а потом сопоставил результаты с уровнем их научной грамотности. Выяснилось, что, чем этот уровень выше, тем более определенное мнение имеет человек – на обоих концах спектра. Как считает Каан, это происходит потому, что людям свойственно использовать научные знания для подкрепления тех убеждений, которые уже сформированы их мировоззрением. Когда я упомянул в разговоре с Кааном, что полностью разделяю идею эволюции, Дэн сказал: «То, что вы верите в эволюцию, всего лишь ваша характеристика как личности, а не информация о том, как вы мыслите». Наука обращается к рациональному мышлению, но наши убеждения определяются главным образом эмоциями. Основная мотивация – чувствовать себя комфортно в своем окружении, а Интернет несказанно облегчает поиск «своих экспертов». Прошли те времена, когда узкий круг авторитетных институтов – элитные университеты, энциклопедии, крупные журналы – были единственными источниками научной информации. Интернет сделал ее более доступной, и это хорошо. Но, как и кабельное телевидение, он дает возможность жить в самоизоляции, воспринимая лишь то, с чем ты заранее согласен. Например, сегодня тысячи людей утверждают, что наша планета плоская. По заявлениям сторонников этой идеи, не согласные с их точкой зрения учёные составили заговор скрыть от людей правду. Но все разговоры о том, что сотни людей науки сговорились мистифицировать весь мир, смехотворны: как уже было сказано, учёные обожают разоблачать и критиковать друг друга. Ученый тоже может быть догматиком, но его догма всегда блекнет в ярком свете свежих исследований. В науке вовсе не зазорно поменять мнение с появлением новых фактов. И если для большинства людей «племя» важнее истины, для ученых истина важнее «племени». Чтобы разрешить свои сомнения, нужно или использовать научный метод, или доверять тем, кто умеет им пользоваться. Конкретный человек от отрицания науки ничего не теряет. Внакладе остается человечество. (По Д. Ахенбах) О каких из следующих проблем говорится в тексте «Кампания против науки»? Отметьте все верные ответы. О надёжности информационных источников О качестве современных научных исследований О недоверии к научному методу познания мира О взаимоотношениях науки и религии О качестве научного образования Система оценивания
Какое определение науки наиболее близко к тому, которое дает автор? Отметьте верный ответ. Наука – это истины, подтверждённые фактами. Наука – это система знаний об окружающей действительности. Наука – это метод проверки идей на соответствие известным законам природы. Наука – это способ расширять свои знания о том, что происходит вне и внутри нас. Система оценивания
3. Ниже приведены утверждения из текста «Кампания против науки». Являются ли эти утверждения фактами или мнениями? Отметьте «Факт» или «Мнение» для каждого утверждения.
Система оценивания
4. Зачем в тексте приведён пример с мусорными свалками? Отметьте верный ответ. Чтобы предупредить всех об опасности мусорных свалок для здоровья человека. Чтобы указать важную причину возникновения онкологических заболеваний. Чтобы показать разницу между наивными убеждениями и научным подходом к оценке фактов. Чтобы показать, что личный опыт важен, если человек хочет разобраться в какой-то проблеме. Система оценивания
5. Каковы, по мнению автора, основные причины того, что люди объясняют явления, полагаясь в большей степени на личный опыт и рассказы друзей, чем на статистические данные? Приведите две причины. 1) _________________________________________________________________________ 2) __________________________________________________________________________ Система оценивания
6. Почему, по мнению автора, научные представления сегодня отвергаются яростнее, чем, например, пятьдесят лет назад? Отметьте верный ответ. Сегодня люди зачастую даже не могут понять, о чем толкуют ученые. Сегодня легче найти факты и мнения, которые подкрепляют наши убеждения. Человечество разочаровалось в способности науки решать важные проблемы. Новости и научно-популярная журналистика часто искажают научные факты. Выводы науки часто противоречат друг другу. Система оценивания
7. В комментариях к статье «Кампания против науки» один из читателей написал: «Некоторые утверждения автора об учёных в статье ничем не подтверждены». Выпишите из текста одно предложение, к которому может относиться этот комментарий. __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ Система оценивания
8. Какой вывод можно сделать из эксперимента, проведённого Д. Кааном? Отметьте верный ответ. Научная грамотность помогает осознать последствия глобальных проблем. Чем выше научная грамотность человека, тем яснее для него угроза глобального потепления. Научная грамотность способствует поляризации мнений. Научная грамотность опрошенных оказалась недостаточной. Система оценивания
9. Автор приводит слова Д. Каана: «То, что вы верите в эволюцию, всего лишь ваша характеристика как личности, а не информация о том, как вы мыслите». Что тем самым говорит ученый? __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Система оценивания
10. Почему, по мнению автора, нужно доверять учёным? Отметьте основную причину. 1) Ученым не свойственна предвзятость суждений. 2) Ученые – скептики и ничего не принимают на веру. 3) Ученые готовы отстаивать истину даже при внешнем давлении, как Галилей. 4) Выводы ученых подвергаются критике и перепроверке. Система оценивания
11. Автор в статье говорит о новой для общества проблеме. Какие средства он использует, чтобы убедить читателей? Отметьте номера всех верных ответов. Описывает конкретные последствия, которыми грозит распространение лженаучных представлений. Раскрывает механизмы формирования взглядов, установок. Дает примеры научных рассуждений. Ссылается на авторитетные сайты. Объясняет, почему признаются или отвергаются результаты исследований Система оценивания
|