Дедуктивное умозаключение – логическая основа квалификации преступления и других юридических оценок. Дедуктивное умозаключение – логическая основа квалификации прест. Дедуктивное умозаключение логическая основа квалификации преступления и других юридических оценок
 Скачать 41.4 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» Зачетная работа (I семестр) Дисциплина: Логика Реферат Тема: Дедуктивное умозаключение – логическая основа квалификации преступления и других юридических оценок Выполнил(а): Зайцев Максим Алексеевич 40.03.01 Юриспруденция Проверил(а): ____________________ _______________________________ Омск 2022 г. Содержание ……………………………………………………………………….... 2 Введение ……………………………………………………………………………. 3 Умозаключение как форма мышления Логическая характеристика умозаключения ……………………………. 4-6 Дедуктивные умозаключения …………………………………………… 6-8 Логические формы квалификации преступлений ……………………..… 8-11 Роль дедуктивного умозаключения в процессе квалификации преступлений……………………………………………………………… 12-14 Заключение ……………………………………………………………………….. 15 Список литературы ………………………………………………………………. 16 Введение. Логика - наука о человеческом мышлении. Человек, к какой бы исторической цивилизации он ни принадлежал, нуждается в истине. И первобытные люди, и наши современники, познавая окружающий их мир, стремятся получить истину. Обладание истинным знанием одним людям приносит радость и удовлетворение, другим, наоборот, горе: сильных истина зовет на подвиг, у слабых - парализует волю, приводит их к пессимизму и растерянности. Но, несмотря ни на что, все люди стремятся к истине, получению новой информации о мире, в котором они живут. Обладание истиной подвигает всех нас вперед на нелегком пути познания. Вопросы, связанные с познанием действительности, относятся к важнейшим вопросам философии. Поэтому логика, изучающая познающее мышление и применяемая как метод познания, является философской наукой. Итак, логика - это философская наука о формах, в которых протекает человеческое мышление, и о законах, которым оно подчиняется. Люди хотят знать не только законы природы, но и тайны человеческого мозга. Еще в XVII веке английский философ Ф. Бэкон говорил о том, что знание и могущество человека совпадают. Чтобы расширить возможности познания, человек создал микроскоп и телескоп, радио и телевидение, ЭВМ и космический корабль, которые позволили ему глубже и полнее познавать свойства природных и социальных явлений. Изобретены различные методы познания, расширяющие возможности разума человека: моделирование и математические методы, в том числе методы теории вероятностей, физический и биологический эксперименты, методы генной инженерии и обработка информации на ЭВМ. Чтобы эффективно пользоваться всеми этими методами и изобретениями, мышление человека должно быть безупречным, логически правильным. Истина и логика взаимосвязаны, поэтому значение логики невозможно переоценить. Логика помогает доказывать истинные суждения и опровергать ложные, она учит мыслить четко, лаконично, правильно. Логика нужна всем людям, работникам самых различных профессий. Умозаключение как форма мышления. Логическая характеристика умозаключения. Умозаключение - это процесс получения знания из одного, двух или боле суждений, принимаемых за истинные или правдоподобные, на основе специфики логических форм исходных и получаемого суждения с использованием или без использования особых методологических средств, а также на основе мысленного оперирования предметами. Умозаключение имеет определенную структуру, в которой присутствуют сходные посылки - суждения, а также получаемое суждение - заключение. Логика исследует умозаключения, осуществляемые на основе или с использованием особенностей логических форм посылок и заключения. Умозаключения делятся на дедуктивные, индуктивные и традуктивные (по аналогии). Посредством дедуктивных умозаключений выводят некоторую мысль из других мыслей. Индуктивные умозаключения наводят на мысль. Традуктивное умозаключение построено на определении сходства объектов в одних признаках и заключении об их сходстве в других признаках. Используя различные виды умозаключения необходимо твердо знать их правила, а также ошибки, возникающие при построении умозаключений. В процессе познания действительности человек приобретает знания. Все наши знания по своему происхождению делятся на непосредственные, почерпнутые из опыта, и опосредованные, выводные. При этом большая часть знаний получается человеком с помощью рассуждений, т.е. путем выведения новых знаний из уже имеющихся, приобретенных. Основной логической формой опосредованного мышления служит умозаключение. Умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Отличительная особенность умозаключения о других логических форм мышления состоит в следующем: - в умозаключении мысль движется от одних суждений и понятий к другим, из одного содержания знания выводится новое знание; - логический акт умозаключения состоит не только в анализе уже известного знания, но и в синтезе нового материала, полученного их опыта; - в умозаключении проявляется большая познавательная роль; ибо построение научных теорий, выдвижение гипотез, доказательство и опровержение различных положений основаны на более или менее сложных цепях умозаключений; - велика коммуникативная роль умозаключения. Ведь часто человек прибегает к рассуждениям не только, чтобы решить какой-то вопрос для себя, а для того, чтобы сделать очевидным правомерность и обоснованность своих решений для других. Следовательно, умозаключение выступает одним из средств аргументации. Эти отличительные особенности умозаключения подчеркивают важность знания его сущностных характеристик для умелого использования будущими офицерами в своей профессиональной деятельности. В зависимости от того, из одного или нескольких суждений выводится новое суждение, умозаключения делятся на непосредственные и опосредованные. В непосредственных умозаключениях вывод строится по одному суждению путем его преобразования (обращения и превращения) или на основе правил соотношения истинности и ложности подчиненных и несовместимых суждений. Виды непосредственных умозаключений получаются путем: - обращения суждения; - превращения суждения; - противопоставления предикату; - умозаключения по логическому квадрату. Следует остановиться на классификации умозаключений. Можно выделить их виды в зависимости от различных оснований. В настоящее время придерживаются следующих видов умозаключений в зависимости от направленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении: - дедуктивные (от общего знания к частному); - индуктивные (от частного знания к общему); - умозаключения по аналогии (от частного к частному). В настоящее время говорят о классификации умозаключений в зависимости от выбора основной структурной единицы анализа (выводы логики суждений и логики понятий). В одном случае правомерность вывода оценивается посредством анализа отношений между суждениями. В другом случае для проверки умозаключений необходим анализ на уровне отношений между понятиями. Отсюда и различаются выводные схемы: - логики суждений (логики высказываний); - логики понятий (логики предикатов). Эти два вида породили в современной логике два новых раздела - логика высказываний и логика предикатов. Анализ на уровне отношений между понятиями используется в теории силлогизма, при преобразовании субъектно-предикатной структуры суждений, в некоторых видах индукции. Исследование выводов на уровне логики суждений применяется при описании условных, условно-категорических и многих других видов умозаключений. Дедуктивные умозаключения. Познавая окружающую действительность, человек приобретает новые знания. Некоторые из них - непосредственно, при помощи органов чувств; другие же - опосредованно, путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются выводными. Логической формой получения выводных знаний является умозаключение. Наряду с делением умозаключений по строгости вывода важное значение имеет их классификация по направленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и значении. С этой точки зрения различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного к общему), умозаключения по аналогии (от частного к частному). В определении дедукции в логике выявляются два подхода: 1. В традиционной (не в математической) логике дедукцией называют умозаключение от знания большей степени общности к новому знанию меньшей степени общности. Впервые теория дедукции в этом плане была обстоятельно разработана Аристотелем; 2. В современной математической логике дедукцией называется умозаключение, дающее достоверное (истинное) суждение. Четкая фиксация существенного различия классического и современного понимания дедукции особенно важна для решения методологических вопросов. Для различения двух смыслов дедукции можно классическое понимание обозначить термином “дедукция1” (сокращенно Д1), а современное - “дедукция2” (Д2). Правильно построенному дедуктивному умозаключению присущ необходимый характер логического следования заключения из данных посылок. Обобщая сказанное, можно дать такое определение. Дедуктивные умозаключения - те умозаключения, у которых между посылками и заключением имеется отношение логического следования. Например: "Все рыбы дышат жабрами (1). Все окуни - рыбы (2). Значит все окуни дышат жабрами (3)." Здесь первая посылка "Все рыбы дышат жабрами" является общеутвердительным суждением и выражает большую степень обобщения по сравнению с заключением, также являющимся общеутвердительным суждением "Все окуни дышат жабрами". Мы строим умозаключения от признака, принадлежащего роду ("рыба"), к его принадлежности к виду - "окунь", т.е. от общего класса к его частному случаю, к подклассу. Частный случай при этом не надо путать с частным суждением вида "Некоторые S есть P" или "Некоторые S не есть P". Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредованные, в которых заключение выводится из двух посылок. Непосредственными умозаключениями называются дедуктивные умозаключения, делаемые из одной посылки. К ним в традиционной логике относятся следующие: превращение, обращение, противопоставление предикату и умозаключения по логическому квадрату. Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с определенными логическими правилами, которые обусловлены видом суждения - его количественной и качественной характеристиками. Превращение - вид непосредственного умозаключения, при котором изменяется качество посылки без изменения ее количества, при этом предикат заключения является отрицанием предиката посылки. Категорический силлогизм - это вид дедуктивного умозаключения, в котором из двух истинных категорических суждений, где S и P связаны средним термином, при соблюдении правил необходимого следует заключение. Категорический силлогизм состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье - заключением. Например: Все металлы (М) электропроводны (Р) - больная посылка. Медь (S) есть металл (М) - меньшая посылка. Медь (S) электропроводная (Р) - заключение. Понятия, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма. В приведенном примере терминами являются: Р (электропроводник) - большой термин, это предикат заключения; S (медь) - меньший термин, это субъект заключения; М (металл) - средний термин, служащий в посылках для связывания S и Р и отсутствующий в заключении. Р - электропроводник М - металл S - медь Посылка, содержащая предикат заключение (т.е. больший термин), называется большей посылкой. Посылка, содержащая субъект заключения (т.е. меньший термин), называется меньшей посылкой. В основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силлогизма. "Все, что утверждается (отрицается) о роде (или классе), необходимо утверждается (отрицается) о виде (или о члене данного класса), принадлежащем к данном роде". Иными словами: то, что мы утверждаем о металле как о роде, мы утверждаем и о его виде - меди, а именно утверждаем его признак "быть электропроводником". Логические формы квалификации преступлений. Квалификация преступления как разновидность юридического познания есть сложный путь от незнания к знанию. В реальном мыслительном процессе квалификации этот путь совершается в форме перехода от одного знания к другому. Квалификация — логический процесс перехода от исходного знания к выводному через обосновывающее знание. Исходное знание — это знание, полученное в результате анализа признаков совершенного общественно опасного и противоправного деяния, и знание, связанное с содержанием соответствующей уголовно-правовой нормы. Обосновывающее знание обеспечивает правомерность перехода от исходного к выводному знанию и служит логическим основанием вывода, получения правовой оценки. Обосновывающее знание базируется на теории юридической науки, на логике, диалектике, теории познания. Его основной компонент — логические формы и логические законы. Выводным знанием является сам результат квалификации преступления, то окончательное суждение, в котором мы оцениваем действия преступника. Суть логического процесса квалификации преступления, говоря словами К. Маркса, сводится к следующему: «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен из основании закона, — единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение». Выводное суждение выражает результат квалификации, но не ее процесс; оно представляет собой лишь резюме мыслей о квалификации преступления, но не их связь и развитие. «Познание, — писал В.И. Ленин, — есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций формирования, образования понятий, законов...». Аналогично протекает и квалификация преступления. В процессе квалификации деяния мы используем ряд абстракций, юридических понятий, выявляя содержание конкретного события, и тем самым вырабатываем понятие о данном событии. Конкретное понятие как результат отражения квалифицируемого деяния не может отобразить его полностью, но оно может с определенной степенью точности приближаться к нему. Поэтому формирование понятия отдельного преступления следует считать процессом создания оценочно-познавательного образа, в котором воспроизводится совершенное деяние. Полученное в результате квалификации понятие содержит в единстве всеобщность и единичность содеянного. В этом понятии указанные моменты взаимопереплетены, не расчленены. В суждении же моменты всеобщности и единичности разъединены, так как они выступают как субъект и предикат суждения. Иными словами, если в понятии конкретного преступления всеобщность (правовая норма, закон) и единичность (совершенное деяние) находятся в единстве, а в суждении они разъединены, то для объяснения возникновения этого единства (образования понятия) требуется умозаключение. Объективным основанием процесса умозаключения, перехода от исходного знания к выводному является взаимосвязь предметов, существование объективных закономерностей в природе и обществе. Движущийся мир требует от наших форм мысли, как определенных структур его отражения, гибкости и подвижности. Поэтому, на мой взгляд, прав П.В. Копнин, считая, что «сущность процесса умозаключения состоит в умственном воспроизведении данной вещи из условий ее существования. Знание об условиях существования этой вещи составляет посылки умозаключения, знание о новой вещи дает заключение, а знание закономерной связи вещей с условиями их существования обосновывается возможностью самого процесса выведения вещи из условий ее существования». Так, мышление посредством умозаключения способно достигнуть определенных выводов. Тесная же связь умозаключения и практической деятельности человека сделала его эффективным средством познания. Соотношение умозаключения и практической деятельности всегда было предметом спора между идеалистической и материалистической философией. Попытки подвести деятельность человека под логические формы имели место и в буржуазной юриспруденции. «Нигде логика не играет такой практической и ощутимой роли, как в праве: купец теряет свое состояние в правовом споре, двери тюрьмы захлопываются за нарушителем закона и топор падает на шею убийцы — все это в силу дефиниции и среднего термина». В советской юридической литературе высказывалось мнение о том, что процесс применения права протекает по форме дедуктивного умозаключения. Для уголовно-правовой квалификации это форма простого категорического силлогизма: большая посылка несет знание об уголовном законе, меньшая — о квалифицируемом деянии, в выводе устанавливается, что деяние подпадает под действие закона. Подобное понимание логической формы квалификации хотя и правильно отражает этот процесс, но в то же время очень упрощает эту сложную мыслительную операцию и не отражает имеющееся в нем многообразие логических связей. Попытка логически изобразить в целом процесс применения правовых норм и юридической квалификации как разновидность дедуктивного силлогизма есть явное преувеличение дедуктивных начал применения норм права. Марксистско-ленинская философия, преодолев метафизическое разъединение индукции и дедукции, установила, что достижение истины невозможно без взаимодействия индукции и дедукции. «Индукция и дедукция,— писал Ф.Энгельс,— связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того, чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга». Деяние, подлежащее правовой оценке, существует как отдельное социальное явление. В то же время оно тысячами нитей связано с другими явлениями. Эта связь осуществляется в диалектическом взаимодействии общего, особенного и единичного. Умозаключение как средство познания отражает взаимосвязь общего, особенного и единичного. Но поскольку их объективные характеристики разносторонни, постольку должны быть различны и виды умозаключения, их отражающие. В процессе познания виды умозаключения (а основные из них — индукция и дедукция), таким образом, работают вместе, в диалектическом единстве, и квалификация преступления происходит не только в форме дедуктивного умозаключения. На отдельных этапах оценки совершенного деяния, познания различных его сторон может использоваться отдельно либо индуктивная, либо дедуктивная форма вывода. Так, установление фактических обстоятельств дела, как и всякое накопление фактов, происходит преимущественно индуктивным путем. Индукция является одним из важнейших средств познания. В индуктивных заключениях мысль направлена от знания одной степени общности к новому знанию большей степени общности, т.е. от частного и единичного к общему. Именно по такому пути идут следователь и судья при установлении фактических обстоятельств дела. Результат этой стадии — установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмета доказывания),— есть результат поиска, накопления, сравнения всевозможных эмпирических фактов. Итоговый вывод о квалификации преступного деяния (как вывод о тождестве установленных фактических обстоятельств соответствующей уголовно-правовой норме) по логической форме напоминает дедуктивный силлогизм. В этом случае, как было отмечено, фактические обстоятельства служат меньшей посылкой силлогизма. В качестве большей посылки выступает правовая норма, под которую подводятся установленные факты. Логический вывод в этой стадии есть конкретизация нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Суждение о том, что данный частный случай подпадает под действие правовой нормы, носит общий характер. Таким образом, это заключение выводится от знания большей степени общности (норма) к знанию меньшей степени общности (конкретная ситуация), т. е. дедуктивным путем. Однако дедуктивное умозаключение как логическая форма квалификации будет представлять познавательную ценность только во взаимодействии с индукцией. Оторванная же от индукции, дедукция выражает лишь формальную сторону квалификации. Поэтому вопреки традиционному взгляду на логическую форму уголовно-правовой квалификации, которую понимают как дедуктивное умозаключение, следует говорить о диалектике индуктивных и дедуктивных умозаключений в процессе квалификации. Процесс квалификации в целом логически можно представить как единство индукции и дедукции. Последний этап в логике квалификации преступления заключается в дедуктивном выводе из двух индуктивно полученных посылок. И в целом логический процесс квалификации преступления представляет собой индуктивно-дедуктивное рассуждение. 3. Роль дедуктивного умозаключения в процессе квалификации преступлений. В юридической деятельности, в том числе в процессе квалификации преступлений и иных юридических оценок, делаются определенные выводы о юридической, в частности уголовно-правовой природе деяний и отдельных обстоятельств. Выводы формулируются в виде суждения, а процесс вывода представляет собой умозаключение. Юридическая логика — прикладной вид знаний, рассматривающий применение общей логики в конкретной специфической сфере человеческой деятельности — юриспруденции. Юридическая логика включает в себя все положения науки логики, демонстрируя вместе с тем особенности и значение их в юридической деятельности. Логика — наука всеобщая, ее положения распространяются на все виды мыслительной деятельности. Законам и правилам логики подчиняются рассуждения на любую тему, если они претендуют на истинность, при этом не имеет значения, осознает или не осознает их рассуждающий. Логическая сторона каждого вида деятельности имеет некоторые особенности, определяемые ее содержанием. В зависимости от содержания рассуждения соблюдение логических правил может быть в большей или меньшей степени актуализированным. Один предмет требует высокой логической точности построения рассуждений, и тогда логика фактически входит в предмет, становится его составной частью, сливается с ним. Другой — такой точности не требует в силу либо очевидности тех выводов, которые интересуют человека, либо отсутствия к ним интереса. Например, если Иванов, находившийся в гостях у Петрова, попрощавшись, забрал с вешалки чужую шапку, то для наблюдавшего за этими действиями Сидорова (если он проявил к ним интерес) очевиден только факт завладения Ивановым каким-то головным убором; его утверждение: «Иванов взял шапку» истинно по крайней мере для него. Никаких специальных логических построений для проверки истинности своего утверждения он не делает, вывод основывает на личном восприятии события. Но если Сидоров задастся вопросом о принадлежности головного убора: является ли его владельцем сам Иванов или другое лицо, то ответ на него потребует сложного логического построения. Сидоров будет рассуждать примерно так: «Я видел (не видел) эту шапку на Иванове раньше, значит она принадлежит (не принадлежит) ему». Логический способ построения этого вывода не только демонстрирует рассуждение, но и выступает в качестве своеобразного доказательства истинности вывода, которое будет иметь не только фактическое, но и юридическое значение (например для следователя). Рассуждение еще больше усложнится, если в данный пример ввести дополнительные вопросы: сознавал или не осознавал Иванов чужую принадлежность забираемого головного убора, имел или не имел он намерение вернуть головной убор владельцу, если понимал, что шапка чужая и др.? Ответы на эти вопросы затрагивают интересы и Иванова, и владельца головного убора, и, возможно, самого Сидорова (как свидетеля), поэтому ответы на них должны специально аргументироваться, что сразу же актуализирует соблюдение логической процедуры. Приобретает юридическое значение не только то, что утверждается (отрицается), но и то, как это делается, т. е. логика вывода. Предмет рассудочной деятельности юридического характера требует, как видим, полноты соблюдения логической формы, законов и правил рассуждения, он придает логике исключительную актуальность, делает фактором, имеющим юридическую значимость. Логика, ее законы и правила входят в предмет юридической деятельности. Особое значение дедуктивные умозаключения имеют для юридических оценок, в том числе для квалификации преступлений. «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, — единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение». Логическая сущность квалификации состоит в том, что квалифицируемое деяние (как отдельное положение) отождествляется с классом деяний (как общим положением), охватываемым составом преступления, указанным в уголовно-правовой норме; юридическая оценка состава, а также все связанные с нею последствия распространяются на данное деяние. Например, установлено, что С. тайно завладел чужим имуществом. Тайное завладение чужим имуществом образует кражу, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Строим умозаключение: «Поскольку тайное завладение чужим имуществом образует кражу, деяние С. также представляет собой кражу». Вывод, изложенный в заключении, является новым потому, что он отражает ранее не известные свойства исследуемого объекта, в данном случае — деяния. Появление нового знания — не результат чисто мыслительных процессов, умозаключение лишь вскрывает те свойства объекта, которым он в действительности обладает, оно отражает реальную взаимосвязь объектов, их свойств, качеств и отношений. Вывод, полученный дедуктивным путем, является достоверным, истинность его не нуждается в дополнительном обосновании. Логической основой истинности вывода нового знания являются истинность исходных суждений (посылок), наличие между ними родо-видовых отношений. Признаки родового, общего понятия являются одновременно и признаками видового понятия. Отсюда следует вывод: все, что утверждается или отрицается относительно всех объектов данного класса, также утверждается или отрицается относительно каждого объекта этого класса. Благодаря способности обеспечивать истинность вывода дедуктивное умозаключение широко применяется не только при квалификации преступлений, но и в уголовном судопроизводстве в целом. Решения по уголовному делу должны быть, безусловно, истинными, они несовместимы с предположениями и домыслами. Поэтому выводы по делу должны быть дедуктивно связаны с общими положениями (т. е. выводами о классе объектов), истинность которых бесспорна. Это касается, в частности, выводов о виновности, наказуемости, общественной опасности, противоправности деяния или, например, о злостности хулиганства, тяжести вреда, причиненного здоровью, и т. д. Даже определение конкретной меры наказания осуществляется дедуктивным путем. В качестве общих посылок используется санкция уголовно-правовой нормы, положения иных правовых норм, руководящие указания пленумов Верховного Суда, отражающие судебную практику, различные теоретические положения. Подведение единичного, частного под общее составляет логическую сущность квалификации конкретного деяния. Значение дедуктивного умозаключения, впрочем, как и других форм логического мышления, при квалификации нельзя преувеличивать. В юридической литературе правильно отмечается, что главная трудность при квалификации заключается в том, чтобы решить, какие «именно посылки должны быть взяты для построения умозаключения. Правила построения силлогизма не дают ответа на этот вопрос». Однако без соблюдения этих правил нельзя получить истинного вывода даже при правильных посылках. Правила силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод. Заключение. Мышление, достигнув способности конструировать умозаключения, становится формальным, или символическим, в полном смысле этого слова. Непосредственный анализ действительности, свойственный, например, детям в раннем возрасте, заменяется анализом понятий и суждений о реальности. Мы не проверяем лично, да и большей частью не способны сделать это физически, все, что нам сообщается. Но мы способны установить истинность или ложность требуемых суждений в процессе умозаключений. Вряд ли когда-либо удастся измерить температуру внутри Солнца непосредственно. Однако с определенной погрешностью это можно сделать с помощью соответствующих умозаключений, не покидая поверхности Земли. Благодаря способности к умозаключениям, человек преодолевает свою привязанность к наблюдению как самому достоверному источнику знания. Формальный характер умозаключений открывает возможность узнать ненаблюдаемую, но не менее реальную сферу нашего бытия — законы природы и общества. Процесс познания, как свидетельствует история, возможен лишь на пути совершенствования формальной стороны нашего мышления. Юридическая деятельность относится к преимущественно интеллектуальному виду. Принимая закон либо применяя его, субъект главным образом мыслит: обобщает факты, оценивает их, делает выводы, принимает решение. Эта деятельность — логическая, хотя допускает совершение физических действий вспомогательного либо фиксирующего характера (например оформление протокола). Таким образом, логика образует важнейшую составляющую юридической деятельности. Нарушение логики ведет к юридическим ошибкам и соответствующим негативным юридическим последствиям. Список литературы Абачиев С.К. Формальная логика с элементами теории познания: учебник для вузов / Феникс, 2012. Александров Д.Н.. Логика. Риторика. Этика: учебное пособие / М.: Флинта Наука, 2002. Гетманова А. Д. Логика / М.: КноРус, 2012. Гусев Д. А. Краткий курс логики. Искусство правильного мышления / М.: НЦ ЭНАС, 2003. Демидов И.В. Логика: учебник / М.: 2013. Дмитревская И.В. Логика / М.: Флинта, 2013. Ивлев Ю.В. Логика: учебник / 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2004. Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. / М., «Наука», 1969. Кобзарь И. Логика Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов / Санкт-Петербург, 2001. В. И. Ленин. Соч., т. 28 / М., 1962. Ломиворотов М. М. Логика для юристов: Учеб. пособие в схемах и упражнениях / Волгоград, 2006. Маркс К и Энгельс Ф. Соч, т 18 / М., 1961. Михайлов К.А.. Логика. Практикум: учебное пособие для бакалавров / М.: Юрайт, 2012. Сковиков А.К. Логика: учебник и практикум для бакалавров / Москва: Юрайт, 2013. |