Особенности судебного разбирательства уголовных дел. Особенности судебного разбирательства уголовных дел (1). Дифференциация с усложнением процессуальной формы
 Скачать 19.88 Kb.
|
|
1. Единство и дифференциация уголовного судопроизводства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РФ 2001 г.: сравнительная характеристика. Дифференциацией же уголовно-процессуальной формы называют устройство судопроизводства, когда отдельные процессуальные действия производятся как в обычном порядке, так и с упрощением, усложнением их процедуры. Рассмотрим подробнее виды дифференциации: Дифференциация с усложнением процессуальной формы: 1) в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42); 2) в отношении несовершеннолетних (гл. 50); 3) в применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51); 4) в отношении отдельных категорий лиц, пользующихся служебным иммунитетом от уголовного преследования (гл. 52); 5) в межгосударственном взаимодействии или взаимопомощи по уголовным делам (ч. 2 ст. 3; гл. 53-55). Дифференциация, упрощающая процессуальную форму: 1) дознание (гл. 32, 32.1); 2) особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40); 3) производство по уголовным делам частного обвинения (ст. 318, 319); 4) досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1). Огромный плюс дифференциации форм состоит в срочности производства судебного разбирательства, благодаря чему не возникает неоправданной задержки, обеспечивая не только эффективность уголовной репрессии, но и наиболее быструю судебную защиту законных интересов самих обвиняемых. Обычно в уголовном процессе рассматриваются лишь два направления дифференциации: усложнение формы по одним категориям дел и ее упрощение по другим. Усложнение включает в себя увеличение сроков производства по делу, введение добавочных гарантий прав личности, участие большего количества субъектов, существование большого количества проверочных, перепроверочных и даже «подстраховочных» процедур. Проведя анализ законодательства РФ за последние годы, мы наблюдаем интересную тенденцию: нововведенные процессуальные формы, которые направленны на усложнение процесса, содержат в себе некоторые упрощенные процедуры, и наоборот, простые процессуальные формы включают определенное усложнение. Как пример рассмотрим гл. 42 УПК РФ о производстве в суде присяжных, явно усложненной форме, где допускается сокращенное судебное следствие, в то время как проект УПК РФ 2000 г. не предусматривает сокращенного судебного следствия в суде присяжных. Думается, что таким способом законодатель пытается уровнять процессуальные требования со стандартными, предусмотренными в некоторых процессуальных формах. Такая тенденция не предусматривает упрощенные или же усложненные уголовно-процессуальные формы в чистом виде. «Некоторые авторы помимо двух основных выделяют еще одно направление - введение эквивалентных норм. Они ни больше, ни меньше стандартных, в своей основе данное направление имеет замену одних элементов другими. Не смотря на число замененных или преобразованных элементов, между ними должны сохраняться такие пропорции, которые не влекут существенного сокращения или увеличения процедурных элементов обычного производства». Такой вид дифференциации применяется в уголовно-процессуальном законодательстве Польши, где к эквивалентным формам относят производство по финансовым делам, производство по делам несовершеннолетних. Тем не менее такая практика не получила достаточного распространения в Европе. Для обеспечения возможности дифференциации уголовно-процессуальной формы в рамках единого уголовно-процессуального пространства необходимо выработать комплекс правил дифференциации уголовно-процессуальной формы. По нашему мнению, они заключаются в следующем: 1. Использование упрощения или усложнения процессуальной формы не только всего производства (протокольная форма досудебной подготовки материалов до 1996 г.), но и отдельных его элементов, этапов, стадий. 2. Недопущение дублирования одной формы другой. Значит, сконструированные по одинаковым критериям и имеющие одни и те же цели различные формы не должны одновременно сосуществовать. Это негативно влияет на производство расследования по уголовным делам и приводит к накапливанию законов, когда заочная форма перестает применяться задолго до ее формальной отмены. 3. В процессе преобразования уголовно-процессуальной формы происходит ее изменение. Во время этих изменений мы выявляются устойчивые элементы уголовно-процессуальной формы. Их нельзя менять ни в одной из процессуальных форм производства. Это: принципы законности, равенства прав человека и гражданина перед законом и судом, презумпция невиновности, охрана чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, и другие. Когда какая-то форма противоречит устойчивым элементам, необходимо отказаться от ее внедрения, насколько заманчивыми бы не казались ее результаты. 4. Особое внимание следует уделить решению проблемы «конкуренции» различных уголовно-процессуальных форм. Например, когда дело о преступлении подсудно суду с участием присяжных, но субъект преступления несовершеннолетний, производство с участием присяжных может отрицательно повлиять на его психику, создать у него впечатление, что его деяние значимо и даже имеет героический характер, сделать его героем в собственных глазах и в глазах сверстников. Именно по данным причинам до революции (1911-1917 гг.) дела с несовершеннолетними обвиняемыми не рассматривали с участием присяжных заседателей. Вывод. Для наибольшей эффективности применения законодательства уголовно-процессуальная форма не должна быть строго единой или строго дифференцированной. Но в своем единстве по общему правилу она должна иметь возможность дифференциации отдельных стадий при определенных законом обстоятельствах. Также отметим, что проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы не потеряет актуальности и в будущем. Она непосредственно влияет на гибкость и стабильность применяемого законодательства, а это показатель развития законодательной и правоприменительной техники, что является основополагающим для государства, претендующего на звание «правовое». 2. Суд удовлетворил ходатайство находящегося под подпиской о невыезде обвиняемого К. – гражданина Республики Казахстан о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Но после двух недель рассмотрения уголовного дела подсудимый К. перестал являться в суд, письменно сообщив суду, что уезжает домой – в Казахстан и просит рассмотреть уголовное дело без него, полностью доверяет присяжным и будет согласен с выражением воли представителей российского общества. Меры, направленные на обеспечение участия подсудимого К. в судебном разбирательстве, не дали результатов. Судья – председательствующий в судебном заседании принял решение продолжить рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в отсутствие подсудимого К. Оцените правомерность данного решения. Решение неправомерное. Так как согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. И так-как подсудимый К. находился под подпиской о невыезде он не имел права покинуть страну. Когда подозреваемому или обвиняемому выдают подписку о невыезде, ему объясняют все особенности установленной меры пресечения. Даже если у гражданина есть веская причина на отъезд, покидать место проживания тайно не стоит. Неважно, какую цель он преследует. Возможно, он не хотел скрываться от следствия. Однако без разрешения уполномоченного лица это считается нарушением, за которое последует наказание. По закону должностные лица вправе изменить меру пресечения на более строгую при нарушении. установленных ограничений. Дознаватель, следователь или суд в этом случае выносят постановление, после чего гражданина могут отправить под домашний арест или заключить под стражу. 3. Сделайте сравнительную характеристику результатов обобщения уголовных дел, рассмотренных в Челябинском областном суде в 2016 г. и 2017 г. судом с участием присяжных заседателей, с учетом следующих критериев: вид приговора, квалификация преступного деяния, продолжительность рассмотрения уголовного дела, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, осужденного, вид и размер наказания, круг участников судебного разбирательства, доказательства, исследованные в судебном разбирательстве. |