Реферат. Специфика цивилизаций Древнего Востока и античности .. Дихотомия ВостокЗапад одно из древнейших концептуальных противопоставлений в истории
 Скачать 0.81 Mb.
|
|
Размещено на http://www.allbest.ru/ Специфика цивилизаций Древнего Востока и античности1 Содержание Введение 1. Специфика государственного устройства цивилизаций 2. Характерные особенности древневосточного и античного обществ 3. Культурная уникальность социумов Заключение Источники и литература Введение цивилизация древневосточный античный Дихотомия «Восток-Запад» - одно из древнейших концептуальных противопоставлений в истории. Еще древние греки в V веке до нашей эры воспринимали Восток как иное пространство, подчиненное иным порядкам - достаточно вспомнить их отношение к персам в период длительных греко‑персидских войн, описанных Геродотом. Ситуация не поменялась и к нашему времени - в течение двух с половиной тысяч лет восточные и западные культуры рассматриваются как два мира, диаметрально различных, если не противоположных, по своей сути. Эти различия оказали сильное влияние на ход мирового исторического процесса, никуда не исчезли они и в современном мире. Почему в богатых арабских странах не все бедуины торопятся переселяться в небоскребы, предпочитая им своих верблюдов в бескрайних песках Аравийской пустыни? Почему в Иране цвет грамотной молодежи, студенты, так охотно помогли своим муллам установить в стране режим средневековой теократии? Ответ в первую очередь следует искать в самой традиционной структуре неевропейских обществ – той самой, которая со времен античности стала резко, принципиально отличаться от европейской. Для понимания сути явлений, происходивших и происходящих в мировой истории, важно понимать специфику восточной и западной цивилизаций. Современный кризис европейской модели цивилизации, проблема нестабильности политической обстановки ближневосточных государств также определяют актуальность данной темы. Термин «цивилизация» допускает несколько толкований в научной среде. Наиболее аргументированной нам представляется точка зрения русского ученого Бориса Ерасова. Цивилизация понимается им как «социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства2». В отличие от остальных значений термина цивилизация3, выбранное нами определение носит универсальный характер. Именно оно получило наиболее устойчивый терминологический статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизаций. Рассматривая человеческие общества с такой стороны, мы выходим за рамки локальных социумов и географических популяций, а культуры, рассматриваемые нами, будут представлять лишь частные проявления закономерностей, продиктованных развитием цивилизаций. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка источников и литературы. В первой главе мы рассмотрим специфику государственного устройства восточных государств и античного полиса, во второй остановимся на ментальности и общественном развитии, в третьей представим культурную специфику цивилизаций. В заключении обобщим результаты работы. 1. Специфика государственного устройства цивилизаций Древневосточная цивилизация, по сути, начала собой историю человечества. Это обусловило специфику её государственного строя и генетическую связь государственной модели с общинными отношениями. Объединяющей, для большей части восточных государств была специфическая форма правления – восточная деспотия. Она характеризуется абсолютной сакрализированной властью наследственного правителя. В основе деспотии лежит феномен «власти-собственности»: ситуация при которой политический руководитель является одновременно и собственником всей страны. Дело в том, что на стадии родоплеменных отношений существовала единственная форма собственности, которую можно охарактеризовать как коллективную. «Субъектом власти, владения, распоряжения хозяйственными ресурсами… всегда был… только коллектив, причем этому никак не противоречило то обстоятельство, что всегда существовало индивидуальное и семейное пользование какой‑то частью общего владения, не говоря уже о предметах обихода, жилище, личных вещах, орудиях производства и т. п.4» - пишет Васильев, характеризуя общественно-экономические отношения на том этапе истории. В рамках надобщинной структуры, протогосударства с наследственным вождем, ставшим символом коллектива, неоспоримое право распоряжаться общественным достоянием было функцией высшей власти вождя. С развитием государства символизм, а соответственно и власть вождя-правителя были возведены в абсолют. Вскоре происходит сакрализация власти монархов. Как правило, правитель считался если не живым Богом, то, как минимум, его потомком и прямым ставленником. Неудивительно – по сути своей он и был Богом т.к. вся жизнь в стране зависела целиком и полностью только от него. Таким образом, все нити управления религией экономикой и политикой сосредотачивались в руках одного человека. Главный фактор, определивший возникновение данной формы власти – природные условия. Первые государства в Египте, Междуречье, Китае, Индии возникли в долинах крупных рек и главным фактором разложения родоплеменного строя и политогенеза стал контроль за ирригационной системой. Он осуществлялся вождями и жрецами, что привело к резкому возрастанию их роли и образованию ими первых элит. Первоначально возникают локальные общинно-государственные образования (номы в Египте, города-государства в Междуречье и т.д.). Между ними разворачивается активная борьба, в результате которой происходит их объединение в рамках одного государства. Это позволяет проводить ирригацию в масштабах страны и получать огромный прибавочный продукт. Для управления и поддержания ирригационных систем возникают общегосударственные политические структуры. Пока центральная власть сильна - функционирует ирригационная система, что обеспечивает эффективное ведение хозяйства, отсутствие голода и природных бедствий. Так обеспечивается стабильность и отсутствие серьезных потрясений в государстве. Правитель в этих условиях – гарант эффективной деятельности и обеспечения всех подданных. Такая система обеспечивала выживание и некий достаток всем членам общности, в отличие от античной модели – абсолютно ненормальной для обществ того времени. Изначально средиземноморская культура в корне не отличалась от азиатских. Васильев пишет об этом так: «Для доантичной Греции, предстающей перед миром наиболее ярко со страниц гомеровского эпоса, характерны были примерно те же отношения, что существовали и в иных ранних протогосударствах, в частности восточных. Господствовали общинные связи, существовали мелкие правители‑вожди (базилевсы и др.), тогда как частнособственнические отношения были еще неразвитыми5». Однако с течением времени появляются абсолютно новые явления, изменившие греческую модель государства-общества и весь исторический процесс в целом6. Они обязаны своим появлением особым географическим и климатическим условиям, под воздействием которых греческое общество получило совершенно нетипичный вектор развития. Греческий ареал (юг Балканского полуострова, о-ва Эгейского моря и западный берег Малой Азии) не имел крупных рек и необходимости в ирригации. Отсутствие ирригационной системы не создавало экономической основы для сильной центральной власти. И хотя, в соответствии с традициями Востока на роль объединителей родовых общин претендовали цари, однако они не имели для этого реальных предпосылок: они не были ни религиозными символами политического единства, ни (в отсутствии привязки к приречному земледелию) гарантами эффективного ведения хозяйства. Открытие железа обусловило появление нового рода войск – конницы. Боевые колесницы царей отошли на второй план. В этих условиях повысилась роль родовой аристократии, как регулятора жизни трудовой общины и военной силы. Около VIII в. до н. э. власть басилеев была ликвидирована почти во всех полисах Греции. Повсеместно установилось коллективное правление аристократии. Появляется, насколько оно было возможным, крупное землевладение и эксплуатация труда обедневших общинников. Однако, отсутствие сакрализации власти и специфика государственных структур, не стоявших над обществом, как на востоке, а «выраставшим» из него, позволила демосу (народу) включиться в активную социальную борьбу. Демографический взрыв VII в. усилил социальную напряженность. Главным лозунгом демоса стал «Передел земли». В то же время земельный голод, социальная борьба и развитое мореплавание толкнуло греков на невиданный ранее шаг – выведение колоний. Великая Греческая Колонизация VII – VI веков позволяла отправить часть недовольных за пределы полисов и снять социальную напряженность (кстати, это привело также к экспорту полисной культуры и стало одним из факторов распространения античной цивилизации). Однако, выведение колоний и торговля с ними привела к появлению прослойки богатых торговцев, включившихся в борьбу со знатью за власть. В итоге развития торговых отношений появляется специализация производства, растет роль денег, развиваются отношения купли-продажи. Внедрение долговой кабалы обостряет социальную борьбу и в итоге родовая аристократия либо уступает позиции демосу, либо устанавливается режим тирании. Однако тираны, уничтожавшие аристократию, как потенциальных соперников и опиравшиеся только на воинские отряды, не могли устойчиво взять власть и вскоре, будучи свергнутыми, также уступали власть демосу. Проводимые демосом через своих ставленников (например, Солона в Афинах) реформы привели к становлению частной собственности, гражданских прав. Военная реформа положила в основу армии народное ополчение из тяжеловооруженных пехотинцев гоплитов. Теперь, благодаря особому плотному построению – фаланге, даже не будучи профессиональными войнами, тесный строй ополченцев мог с успехом вести боевые действия и защищать родной полис от любой внешней опасности. Необходимость в аристократических конных отрядах отпала. Демос стал основным источником власти и мог отстоять свой полис с оружием в руках. Появились абсолютно новые политические структуры. В одних полисах правление было олигархическим, в других — демократическим, но в любом случае большую роль играло народное собрание, которому принадлежало право окончательного решения всех важнейших вопросов. В Афинах оно называлось экклесия, в Спарте – апелла, в Риме – комиции. В разных гражданских общинах полномочия народного собрания были различны, и оно по-разному соотносилось с другими органами управления – советом полиса, должностными лицами. Это соотношение определяло характер политического строя. Но в любом случае номинальным верховным авторитетом обладало собрание как носитель гражданского суверенитета. Оно осуществляло его либо само, как при демократии, либо передоверяло другим органам, удовлетворяясь лишь формальным одобрением их решений, как это было в Спарте. Спартиаты выражали свое мнение громкостью крика: если же оно не удовлетворяло должностных лиц, собрание просто распускали до следующего раза. Но без одобрения собрания решение не считалось действительным. По этой причине многие ученые считают, что в полисном строе была заложена тенденция к демократии, хотя она и не везде реализовывалась7. Особенностью античного политического устройства была нераздельность государственного аппарата управления и общества. Не существовало особого класса управленцев, специалистов-администраторов. Важнейшие функции управления исполняли сами граждане обычно на выборной основе. Это имело свои плюсы и минусы. Лишь сравнительно немногочисленный коллектив мог позволить себе обходиться такой организацией управления, в принципе отрицавшей необходимость специализации в этом деле. Но это создавало представление об общественной жизни как общей заботе, общем деле (римский термин respublica означает общее дело), порождало идеологию слитности, сплоченности граждан с коллективом. Однако, поскольку выборные должности (магистратуры) не оплачивались, реальное участие в управлении могли позволить себе достаточно зажиточные люди. Это повышало роль аристократии, представители которой в силу своего исторического статуса общественной элиты были более подготовлены к тому, чтобы вести за собой массы. Все же для устранения опасности тирании был введен институт остракизма – любой талантливый и сильный политик, способный повлиять на действующую систему раз в год мог быть изгнан народом из Афин. Описанные нами экономические условия и ориентация на индивидуализм, получение выгоды и, как следствие, освоение новых земель привел обе античных цивилизации (и Римскую и Греческую) к необходимости внешней экспансии. В какой-то мере, завершение этой экспансии стало для них началом конца. С другой стороны, та же ориентация на индивидуализм приводит к тому, что если Древневосточная цивилизация, в принципе, обеспечивает выживание всему социуму, всем подданным царя, то античная, со своей ориентацией на человека не обеспечивает ничего и никому. Таким образом, рассмотренные нами цивилизационные модели демонстрируют кардинально противоположные типы государств. Древний Восток характеризуется понятиями «власть-собственность» и «деспотизм», когда политические права в государстве имеет лишь один человек – его правитель. Сакрализация его власти укрепляет могущество и авторитет деспота. Передача власти по наследству – еще один характерный признак деспотии. Такая форма правления была подготовлена всем ходом предыдущего исторического процесса и является логическим развитием предшествующих. Греция демонстрирует нам кардинально противоположную схему, когда властью обладает коллектив полноправных горожан. Основной принцип античного государственного устройства – выборность (хотя бы формальная) власти. О её сакрализации или передаче по наследству не может быть и речи. Оба типа государственного устройства в значительной степени определены географическими условиями, в которых возникли. Следует признать, что греческая цивилизация могла возникнуть только в конкретных физико-исторических условиях и представляет собой исключение из правила. Однако её особенности (в частности потребность во внешней экспансии) позволили ей со временем распространиться далеко за границы государств, в которых она возникла, и ,распространившись на огромную территорию, кардинально поменять ход исторического процесса во всем мире. 2. Характерные особенности древневосточного и античного обществ Особенностью восточных обществ была их строгая иерархичность: каждый социальный слой занимал свое, четко определенное место и отличался от других своей социальной ролью, а также набором прав и обязанностей. Функции господствующего класса выполняли организованные в аппарат власти верхи общества – жрецы, родовая и военная аристократия. Представители её контролировали высокие государственные посты и их ресурсы были значительны. Высокое положение в обществе занимали государственные служащие, из обширного бюрократического аппарата управления государством. Воины, также выделялись в отдельное сословие в социальной структуре. Однако, основу общества составляли свободные общинники-крестьяне. Труд рабов на Востоке играл лишь дополнительный роль по отношению к труду свободных общинников и никогда не являлся определяющим фактором хозяйства. Прочной хозяйственной базой восточных деспотий являлось земледелие. Торговые контакты играли второстепенную роль и обычно не имели определяющего значения в жизни государств. Основной производственной ячейкой была сельская община. Хозяйственной единицей в общине была большая патриархальная семья, которая имела свой дом, имущество, иногда рабов, приусадебный участок. От общины она получала надел земли и пользовалась урожаем с него, но такие наделы считались собственностью всей общины. Все члены общины были связаны круговой порукой: это означало и взаимопомощь, и ответственность за совершенные кем-либо из ее членов преступления. Община, например, должна была компенсировать убытки от воровства, платить налоги штрафы за общинников, если они сами не могли этого сделать. Государство налагало на общину ряд обязанностей: следить за состоянием ирригационной системы (на своем участке), принимать участие в осушительных работах, строительстве каналов, поставлять рекрутов в случае войны. Таким образом, крестьянин никогда не рассматривался властью индивидуально и не вступал в диалог– от его лица это делала община. В условиях примата общественного над частным и развитого конформизма, человек в общине чувствовал себя, прежде всего, частью коллектива и с трудом мог помыслить жизнь без него. Существование общины было построено на традиционности, неукоснительном соблюдении древних, тысячелетиями не менявшихся обычаев. Во многом это объяснялось тем, что малейшее отступление от опыта, выработанного предшествующими поколениями, грозило большими потерями для хозяйства и даже гибелью. В результате жизнь общины, и хозяйственная и духовная, была очень консервативной. Община была практически автономной и вела натуральное хозяйство. Государство вмешивалось в ее жизнь в основном, когда нужно было собирать налоги или вести войну. Такая обособленность общины подкреплялась правом самоуправления. Спорные вопросы решались на собрании общинников. Даже в отношении религии община была вполне самостоятельна: почти в каждой местности были свои особые божества и культы. С другой стороны – общинники формально не имели никаких прав или гарантий на землю. Фактически земля находилась в собственности общины, но с другой стороны все земли и имущество подданных принадлежали правителю, и могли быть конфискованы. Таким образом, сущность неевропейской модели в том, что, даже появившись и укрепившись, собственность здесь всегда была второстепенной и никогда не была защищена от произвола власти. Альтернативой господству частной собственности здесь была власть‑собственность. Если в античной цивилизационной структуре общество безусловно стояло над служившим ему государством, то в неевропейских обществах все было прямо наоборот. Государство здесь абсолютно довлело над обществом. Античный мир демонстрирует нам совершенно особую и отличную от восточных деспотий экономическую и общественную структуры. 80% территории Греции занимали горы, и аграрные ресурсы её были весьма скудны – стабильно выращивать удавалось только виноград и оливки. В таких условиях только земледелие, без контактов с другими территориями, не могло служить прочной хозяйственной базой государств. С другой стороны, Греция занимала промежуточное положение между Ближним Востоком и Западной Европой, была богата полезными ископаемыми и имела огромную, очень удобную для мореплавания береговую полосу. Это служило предпосылкой для быстрого развития ремесла и морской торговли с более плодородными территориями. Сложившись на местной основе, но заимствовав кое‑что и извне (в частности, подвергшись финикийскому влиянию), античное общество сформировалось, прежде всего, на базе развитых торговых связей и средиземноморского мореплавания. То и другое, вкупе с благоприятными географическими условиями, сыграло, видимо, свою роль в архаической революции, приведшей к преобразованию доантичной (в принципе близкой к типичной древневосточной) структуры в кардинально отличную от нее античную. Трудно сказать, что явилось причиной архаической революции, но уверенно можно утверждать, что ничего подобного получившемуся в итоге обществу история не знала. Главным итогом трансформации структуры был выход на передний план почти неизвестных или по крайней мере слаборазвитых в то время во всем остальном мире частнособственнических отношений, особенно в сочетании с господством частного товарного производства, ориентированного преимущественно на рынок, с эксплуатацией частных рабов при отсутствии сильной централизованной власти и при самоуправлении общины, полиса. После реформ Солона (начало VI в. до н. э.), в античной Греции возникла структура, опирающаяся на частную собственность, чего не было более нигде в мире. Господство частной собственности вызвало к жизни свойственные ей и обслуживавшие ее нужды политические, правовые и иные институты – систему демократического самоуправления с правом и обязанностью каждого полноправного гражданина, члена полиса, принимать участие в общественных делах, в управлении полисом; систему частноправовых гарантий с защитой интересов каждого гражданина, с признанием его личного достоинства, прав и свобод. Значительную роль в жизни индивида играла мировоззренческая установка «агон», подразумевавшая развитие гармоничной личности, успешной и проявляющей инициативу во всех сфераж жизни. Если говорить о социальной стратификации, то можно выделить слой кровной и денежной аристократии – стратегов, политиков, торговцев. В их руках была сосредоточена часть политической власти и большое количество материальных ресурсов. Основу общества составляли полноправные члены общества - горожане, обладавшие гражданскими и политическими (хотя бы только формально) правами. Все же, кто не имел земли в полисе, приехал из другой страны/ полиса являлись неполноценными в плане прав и не могли принимать участие в судьбе полиса. Появление частной собственности кардинально изменило общественные отношения. В итоге в отличие от Востока, где власть была первоначалом, а отношения собственности, необходимые для регулирования хозяйства, были явлением производным, вторичным по отношению к власти, в Греции существовали уже опиравшиеся на развитую частную собственность и мощный свободный античный рынок отношения нового типа, рыночно‑частнособственнические. Существовали и ограждающие эти отношения нормы права (знаменитое Римское право). Традиции свободы, как экономической, так и правовой, политической, не были здесь пустым звуком, что и определяло во многом конечный итог противостояния свободы и произвола. Подводя итог рассмотрению общественного строя античной цивилизации, упомянем одну любопытную концепцию. Известный историк и востоковед Васильев выдвигает оригинальную концепцию «социальной мутации» греческого общества. Он рассматривает структурные изменения греческой цивилизации как патологию и отход от нормального состояния человеческой общности того времени8. В силу уникального сочетания природных условий и внешних факторов, этой ненормальной9 цивилизации удалось не только не погибнуть, но и успешно отвечать на вызовы времени. К настоящему моменту, ареал распространения западной культуры охватывает большую часть населенного мира. С данной концепцией трудно не согласиться, ведь, действительно, во всей истории человечества подобный сдвиг был единственным и потому уникальным по характеру и своим результатам. Резюмируя вышеизложенное, скажем, что, начиная с античной Греции, в цивилизованном мире возникли две разные социальные структуры – европейская и неевропейская, причем вторая (по времени появления – первая) была представлена многими вариантами, различавшимися в разных районах мира, но принципиально сходными, однотипными в главном: ей не были знакомы ни господствующая роль частной собственности, ни античное «гражданское общество». Важным результатом этого процесса было то, что античная структура пошла иным путем развития, чем все остальные. Путем более быстрым, динамичным и результативным. Именно на основе греческой античности были достигнуты в Древнем Риме впечатляющие успехи в области экономики, политической администрации, культуры. И когда наступила эпоха длительного кризиса, связанного с падением Рима и варварскими завоеваниями, что затем привело, как известно, к появлению средневекового феодализма, отнюдь не все эти достижения остались втуне. Как раз напротив: пройдя через полосу кризиса, на что ушло несколько долгих веков, средневековая Европа начала быстро и энергично возрождать античные нормы, принципы и институты (вспомним торговые республики типа Венеции или Генуи, города в средневековой Европе со всеми их привилегиями и нормами самоуправления в период господства феодальных порядков), чем была заложена социально‑экономическая основа эпохи Возрождения, которая, в свою очередь, означала создание условий для быстрого и энергичного восстановления некоторых античных порядков, элементов античной структуры. И именно последовавшее вскоре за этим, после Великих географических открытий, первоначальное накопление капитала создало материальную базу для вызревания в Европе капитализма. Капитализм в этом смысле – детище европейского города и эпохи Возрождения, прямой наследник античности (а не феодализма, как то подчас по инерции кое‑кто себе представляет). 3. Культурная уникальность социумов Деспотическая форма государственного устройства Востока не могла не повлиять на культуру стран и мироощущение человека. Отрицание индивидуальности и свободы человека, ориентация на стабильность и неизменность составляли духовную суть восточной деспотии. Поэтому вместо того, чтобы направить внимание человека извне, на достижение успехов в физическом мире, культура деспотий уходит внутрь человека. Конфуцианцы (VI до н. э.) в Китае предложили строгий регламент всех сторон человеческой жизни на основе традиции, стремясь гармонизировать жизнь с помощью ритуализированного этикета. Однако это не смогло удовлетворить духовные запросы Человека, показать ему путь к необходимой внутренней свободе. Поэтому не случайно, что одновременно с конфуцианством появилась совершенно иная ветвь китайской культуры - даосизм (VI в. до н. э.). Создатель нового учения - Лао-зцы - считал, что человек открывает истоки своей бесконечности через постижение и следование естественному порядку вещей и слияние с бесконечным Дао. Дао представляет собой невыражаемую в словах основу всех вещей нашего мира10. Постичь его можно только путем долгой работы над собой и мистического озарения. Внелогический даосизм представлял собой полную противоположность рациональному конфуцианству. Он широко распространился по странам Юго-Восточной Азии и заложил смысловые основы нового отношения к жизни и нового искусства. Даосское учение давало человеку чувство свободы от деспотизма, однако прорыв в свободу здесь заканчивается растворением в вечном пути мировой жизни. Однако эти явления проявились в странах Восточной Азии и сравнительно поздно – лишь в середине первого тысячелетия до н.э. Географическая обособленность китайской культуры не позволила проникнуть этим идеям в Ближневосточный и Средиземноморский регионы. Там в рамках восточных деспотий развивалась традиционная сакрализация монарха. Государство управлялась огромным бюрократическим аппаратом, а его единство олицетворено фигурой правителя, обладающего абсолютной властью над жизнью и смертью своих подданных. И верховный властитель выступает как высшая функция государства, как воплощение божественного «величества». Иного и быть не могло, ведь достоинство восточного владыки - это божественное достоинство есть воплощение бога, и это означает не только абсолютную власть, но и возможность иного воплощения того же самого божества. Сакрализация – одна из ключевых особенностей древневосточной деспотии. Так, гигантские размеры фигур фараонов равны богам по сравнению с простыми смертными. Эти традиции сохранялись тысячелетиями. Во времена Саргона Древнего и Аккадского царства в рельефах - основной форме монументального изобразительного искусства – ярко прослеживается идея «сильной личности». Правители на рельефах изображаются гораздо более высокими, чем прочие люди. В Египте, Междуречье и других локальных проявлениях восточной цивилизации, ничья деятельность не рассматривалась как самодостаточная. Живописец, скульптор, литератор были призваны своим творчеством реализовывать высшие общественные установки и отказываться от любых форм художественного экспериментаторства, выходящего за пределы предписанных задач. Это связано с глубоким традиционализмом древневосточных культур. Многие представления народов Востока о важнейших сторонах бытия сложились очень рано и сохранялись на протяжении не только столетий, но тысячелетий. Потому и искусство как неотъемлемая часть культурной системы должно было неукоснительно следовать как общекультурным, так и художественным традициям. Таким образом, во всех ключевых восточных религиях есть идея естественного порядка вещей, который можно постичь через самопознание или мистические озарения. Этот порядок фундаментален и вечен – человеку остается только следовать ему. Идеалом обществ Востока являлось прошлое и ориентация на традицию – ключевая характеристика восточной культуры. В античности же развитие коллективных форм управления, особенно при демократии, создавало благоприятные условия для возникновения совершенно специфических форм культуры. Ярким их примером служит ораторское искусство. Античная культура была культурой устного слова. Выдающиеся ораторы Греции и Рима (Исократ, Демосфен, Демад, Катон, Гортенций, Цицерон, Цезарь) были в то же время и крупными политическими деятелями. Выбор на общественные должности был связан с борьбой претендентов и голосованием. Кандидаты (в Риме так назывались соискатели должностей, будучи носителями беленой тоги – кандиды) были обязаны искать благорасположения народа и уметь его завоевать. Для этой цели было недостаточно перед выборами приветливо пожимать руки рядовым избирателям, называя их по имени с помощью раба-номенклатора. Развитие политической жизни привело к тому, что уже в классической Греции появляются знатоки-софисты, которые за плату преподавали будущим политическим деятелям риторику – искусство слова, эристику – искусство спора и политику – науку об управлении обществом или "науку полисной добродетели", как они называли ее сами. В результате развития философской и общественной мысли античное мировоззрение было переориентировано с познания окружающего мира (космоса) на внутренние проблемы полиса, то есть связанные с человеком, гуманитарные проблемы. Одному из крупнейших софистов Протагору принадлежит изречение: "Человек – мера всех вещей", могущее претендовать на роль лозунга античной общественной жизни. В античной Греции человеческое общество впервые стало объектом профессионального изучения: сумев взглянуть на себя со стороны, человек оказался способен выделить себя из мира природы и противопоставить себя ей. Заключение Противопоставление восточного и западного мира до сих пор остается серьезной проблемой геополитики и мировой культуры. Понимание глобальных процессов, происходящих в мире невозможно без учета особенностей двух определяющих мировых цивилизаций – Восточной и Западной. Рассмотрение специфики государственного устройства восточных деспотий, особенностей их общественного строя и мировосприятия позволяет выделить их характерные черты. Главная ценностная ориентация цивилизации – это стабильность и неизменность. Для социального структуры свойственны жесткая иерархия и деление общества на неравные группы. В то же время социальной борьбы между разными слоями общества практически не ведется. Для социального поведения основной характеристикой является конформизм. Государственный строй деспотии характеризуется понятием «власть-собственность», при которой единственный фактический собственник всех и всего на территории страны – это её правитель. В целом для экономической системы Востока характерны низкие темпы развития, личная свобода большинства людей, но ограничение их экономической свободы государством. На этом фоне выпукло проступают основные особенности античной цивилизации, заложившей основы Западной или Европейской цивилизации. Ориентация цивилизации на развитие и прогресс кардинально отличает её от восточной. Для античности свойственен широкий разброс политических форм (тирания, олигархия, демократия, республика, империя) и эволюция политических систем. Экономические системы динамично развиваются, формируется и совершенствуется механизм рынка. В целом, эти её структурные характеристики прослеживаются на всем протяжении исторического процесса. Хотя в Средние Века и происходит откат к варварству, но Возрождение реанимирует Западную цивилизацию в ключевых моментах и данная специфика может быть прослежена на протяжении всего Нового Времени. Характерные же черты Восточной цивилизации, её традиционность и иерархичность позволяют объяснить многие процессы, происходящие в современном мире. Источники и литература Васильев Л.С. История Востока [Текст] / Л.С. Васильев. – М.: Высшая Школа, 1998. Т.1. – 303 с. Государство и социальные структуры на Древнем Востоке [Текст] / отв. ред. Н.А. Дандамаев / АН СССР. – М.: Наука,1989, 162 с. Ерасов, Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия [Текст] / сост. Б. Ерасов. – М.: Аспект-пресс, 1998. – 598 с. Коптев А.В. Античное гражданское общество / Проблемы эволюции общественного строя и международных отношений в истории западноевропейской цивилизации [Текст] / Отв. Ред. Ю.К. Некрасов. – Вологда: Русь, 1997. С.11-30. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика / А.Ф. Лосев. – М.: Искусство, 1963–1994, в 8 Т. Терин Д.Ф. Восток и Запад в институциональном подходе к цивилизации // Социологический журнал. – 2001. – № 4. – С. 29–37. Февр Л. Цивилизация: Эволюция слова и группы идей // Бои за историю [Текст] / Л.Февр. – М.: Наука, 1991. С. 239–281. 1 Подправь план, о ленивый студиозус, внеси тутульник и выдай за свой шедевр. Либо, погляди на ссылки, коллега, загляни в Ерасова и Февра и помяни добрым словом. Всем удачи и сдастся ваша сессия. 2 Ерасов С.Б. Сравнительное изучение цивилизаций М, 1998, С. 25. 3 См. например, работы Л. Февра («Цивилизация: Эволюция слова и группы идей»), О. Шпенглера («Закат Европы»), А. Тойнби («Постижение истории») и др. 4 Васильев Л.С. История Востока. М, 1998. Т.1. С. 36. 5 Васильев Л.С. История Востока. М, 1998. Т.1. С. 5. 6 Собственно, именно с возникновения во второй трети I тысячелетия до н. э. античной Греции и берет начало дихотомия Восток–Запад. Именно с этого времени греки стали ощущать и фиксировать весьма заметные отличия своего образа жизни от образа жизни соседних с ними цивилизованных народов Востока, не говоря уже о нецивилизованных «варварах». 7 Терин Д.Ф. Восток и Запад в институциональном подходе к цивилизации // Социологический журнал. – 2001. – № 4. – С. 32. 8Васильев Л.С. История Востока. М, 1998. Т.1. С. 6. 9 За норму цивилизационного развития на рассматриваемом нами этапе Васильев принимает восточные деспотии. 10 «Сказал Дао - не сказал ничего» - писал Лао-Цзы в первом стихе Дао-Де-Цзина. |