История кейс. 1 Морозкин М.Л. Кейс История. Дисциплина История государства и права России Кейс

• Название: Дисциплина История государства и права России Кейс
• Анкор: История кейс
• Дата: 11.03.2020
• Размер: 25.54 Kb.
• Имя файла: 1 Морозкин М.Л. Кейс История.docx
• Тип: Статья; #111592

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

Экзаменационная работа

(2 семестра)

Дисциплина: История государства и права России

Кейс

Выполнил:

Юриспруденция, ЮН-118(2)

Проверил:

Омск 2019г.

Кейс 7.
Ситуация № 1

Княжий муж Добрыня по указанию князя был направлен в качестве волостеля в небольшое сельское поселение. Через неделю Добрыня там был убит. Общинники не предприняли никаких мер к поиску убийцы. Ситуация решается на основании «Русской правды». Проанализировав соответствующие положения документа, определите:


 Кто и в каком размере должен отвечать за убийство?

Ответ:

1. 
   Основу данной ситуации составляет преступление совершенное неизвестным лицом в волостели в которой общинники не предприняли не каких действий для его раскрытия и ставший его следствием вопрос об ответственности за убитого;
   
2. 
   Статья 3 Русской Правды (Пространная редакция);
   
3. 
   В соответствии со статьей 3 Русской Правды (Пространная редакция) сельской поселение обязано будет оплатить 80 гривен так как общинники не каких мер к поиску убийцы не предприняли и убитый лежит на их территории;
   

Ситуация № 2

Егор Дрозд нанялся на работу к боярину Василию Борову. Так как оба были малограмотны, соглашение о выполнении работы и об оплате было заключено в устной форме. Отработав установленный срок и выполнив оговоренную работу, Дрозд попросил Борова выплатить ему причитающееся вознаграждение. На что Боров заявил, что ничего Дрозду не заплатит и Дрозд ничего не докажет, так как у него нет письменного соглашения о выполнении работы. Ситуация решается на основании «Псковской судной грамоты». Проанализировав соответствующие положения документа, определите:


 Может ли Дрозд добиться выплаты причитающегося ему вознаграждения, если договор был заключен в устной форме?

Ответ:

1. 
   Основу данной ситуации составляет претензия работника к боярину о неуплате им вознаграждения за проделанную работу и ставший его следствием вопрос может ли работник добиться выплаты вознаграждения, если договор был заключен в устной форме;
   
2. 
   Статья 39 Псковская судная грамота;
   
3. 
   В соответствии со статьей 39 Псковской судебной грамоты Егор Дрозд может требовать своей наемной платы с боярина Василия Борова и без представления письменного условия, путем устной публичной огласки своей претензии;
   

Ситуация № 3

В селе Речицы Тамбовской губернии помещик и крестьянская община не смогли достичь соглашения по вопросу о выкупе земли. Крестьяне считали, что помещик, завышая цену на выкупаемую землю, нарушает закон и пытается их обмануть. На сходе было принято решение обратиться с жалобой на помещика к сельскому священнику отцу Василию, чтобы тот помог урегулировать спор и добиться справедливости. Ситуация решается на основании Манифеста 19 февраля 1861 г. и Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Проанализировав соответствующие положения документов, определите:


 Правомочен ли сельский священник решать подобные вопросы?


 Если нет, то к кому следовало обратиться крестьянам?

Ответ:

1. 
   Основу данной ситуации составляет претензия крестьянской общины к помещику о завышении цены на выкупаемую землю и ставший его следствием вопрос может ли крестьянская община обратится к сельскому священнику и правомочен ли он решать подобные вопросы, если нет, то к кому следует обратится;
   
2. 
   Статья 51 Общее положение крестьян, вышедших из крепостной зависимости, Манифест 19 февраля 1861 г.;
   
3. 
   В соответствии с манифестом от 19 февраля 1861г. И статьей 51 общего положения крестьян вышедших из крепостной зависимости на местах недоразумений и споров назначаются мировые посредники коим сельский священник отец Василий не является, следовательно он не правомочен лишать подобные вопросы, обратится следует крестьянам к сельскому сходу в ведении которого принесение, куда следует жалоб и просьб, по делам общества, чрез особых выборных;
   

Кейс 8.
Ситуация № 1

Смерд Людоша из мести поджог двор своего соседа смерда Ивана. Огонь перекинулся также на двор смерда Петра. Оба двора сгорели. С помощью видоков было доказано, что виновником поджога является Людоша. Ситуация решается на основании «Русской правды». Проанализировав соответствующие положения документа, определите:


 Могут ли Иван и Петр рассчитывать на возмещение убытков?


 Как следует поступить с Людошей?

Ответ:

1. 
   Основу данной ситуации составляет преступление совершенное смердом поджог чужой собственности и ставший его следствием вопрос об ответственности смерда и возмещение ущерба пострадавшим.
   
2. 
   Статья 83 Русской Правды (Пространная редакция);
   
3. 
   В соответствии со статьей 83 Русской Правды (Пространная редакция) смерд Людоша обязан будет выплатить за погубленное им имущество смерду Ивану и Петру, а самого Людошу подвергнут изгнанию и разграблению его дома, а остальное его хозяйство князь конфискует.
   

Ситуация № 2

Огородник Иван Дубина три года работал на земле боярина Юрия Конопатого. В конце августа Дубина решил перейти к другому феодалу, который предложил Дубине более выгодные условия. Ситуация решается на основании «Псковской судной грамоты». Проанализировав соответствующие положения документа, определите:


 Может ли Дубина при данных обстоятельствах перейти на землю другого феодала?

Ответ:

1. 
   Основу данной ситуации составляет переход огородника на работу от одного феодала к другому и ставший его следствием вопрос может ли огородник при данных обстоятельствах перейти на землю другому феодалу
   
2. 
   Статья 42 Псковская судная грамота;
   
3. 
   В соответствии со статьей 42 Псковской судебной грамоты огородник Иван Дубина может отказаться от земли феодала Юрия Конопатого только в день Филиппьева заговенья (14 ноября) и перейти к другому феодалу, не какой другой срок не допускается не зависимо от того, по чьему желанию он совершается;
   

Ситуация № 3

Крестьянин Подольской губернии Радченко после издания Манифеста 1861 г. заявил своему помещику Петренко, что желает выкупить всю обрабатываемую им землю, включая усадьбу и полевые угодья. Ситуация решается на основании Манифеста 19 февраля 1861 г. и Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Проанализировав соответствующие положения документов, определите:


 Обязан ли помещик представить возможность крестьянину Радченко выкупить усадьбу и полевые угодья?

Ответ:

Заданье 3

1. 
   Основу данной ситуации составляет претензия крестьянина к помещику имущественного характера и ставший его следствием вопрос обязан ли помещик представить возможность выкупа усадьбы и полевых угодий;
   
2. 
   Статья 11,12 Общее положение крестьян, вышедших из крепостной зависимости, Манифест 19 февраля 1861 г.;
   
3. 
   В соответствии с манифестом от 19 февраля 1861г. И статьей 11,12 общего положения крестьян вышедших из крепостной зависимости помещик обязан представить возможность крестьянину Радченко выкупить усадебную оседлость посредствам взноса определенной выкупной суммы с соблюдением правил, а полевые угодья сверх усадебной оседлости не обязан только с его согласия;
   

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проанализировав предложенные ситуации, выделили юридически значимые детали, влияющие на их решения, и дали им оценку, используя соответствующий исторической эпохе нормативно-правовые акты, выделили статьи, направленные на решение ситуаций, сформулировали и предложили возможные решения ситуации.

Список литературы

1. 100 главных документов Российской истории [Электронный ресурс]// http://doc.histrf.ru/