Договорная ответственность в гражданском праве России. Договорная ответственность в гражданском праве России
 Скачать 298.92 Kb.
|
|
В ответе на претензию (исх. № 08/304 от 18.11.2008 г.), ООО «Ноябрьскдорстрой» признало требования в полном объеме, просило предоставить рассрочку для возврата аванса до 20.12.2008 г. Однако, требования Агентства остались без удовлетворения. Одновременно с направлением претензии Генподрядчику, истец направил в адрес Страховой компании претензию (исх. № 5190/ОМ-1 от 09.10.2008 г.) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 099 088 руб. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. Сторонами по договору страхования являются страховщик и страхователь. Положения статьи 932 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право истца (выгодоприобретателя) обращаться непосредственно к страховщику за выплатой по договору страхования ответственности. Пунктом 4.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г., установлено, что выгодоприобретатель не вправе предъявлять какие-либо требования непосредственно страховщику, если договором не предусмотрено иное. Иное договором страхования не предусмотрено. Следовательно, Страховая компания в данном деле является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, арбитражный суд, оценив наряду с другими доказательствами, спорный договор страхования, приходит к выводу о ничтожности данного договора исходя из следующего. июня 2008 года между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (в настоящее время переименовано в ОАО СК «РОСНО», страховщик) и ООО «Ноябрьскдорстрой» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № К1-80042408-В110/1 в пользу Агентства главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области (выгодоприобретателя). Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя перед Выгодоприобретателем за нарушение обязательств по Государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Славску км 0,0-10,3. Страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя перед Выгодоприобретателем (истцом), в результате нарушения страхователем обязательств по Государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г. Заключенный между ООО «Ноябрьскдорстрой» и Страховой компанией договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договора, положения о котором регулируются ст. 932 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. По своей правовой природе государственный контракт № 946-А/2008 от 01.07.2008 г. является договором строительного подряда. Законом № 94-ФЗ возможность страхования ответственности по государственному контракту на выполнение работ по строительству не предусмотрена. В части 4 ст. 29 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. При этом законодатель отмечает, что способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Из этого следует, что ООО «Ноябрьскдорстрой» (участник конкурса) имело право выбора способа обеспечения исполнения государственного контракта. Истец на свой страх и риск принял в обеспечение исполнения Генподрядчиком обязательств страхование ответственности по госконтракту в виде представленного последним договора № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г., являющегося ничтожным в силу закона. Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора строительного подряда, суд приходит к выводу о ничтожности договора страхования от № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляя встречный иск о признании договора страхования № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. недействительным, Страховая компания ссылается на сообщение страхователем (ООО «Ноябрьскдорстрой») заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса. В связи с названными обстоятельствами по заявленному иску срок исковой давности не пропущен, и суду необходимо рассмотреть этот иск по существу. Требования Страховой компании основаны на статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая компания полагает, что страхователь при заполнении заявления сообщил ложные сведения, касающиеся возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства. Считает, что эти сведения противоречат действительности. В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Данная норма предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая. На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, заключению договора страхования № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. предшествовало оформление страхователем заявления о страховании договорных обязательств по государственному контракту, которое представитель страхователя заполнил 24.06.2008 г. В пункте 22 раздела 2 заявления истец при ответе на вопрос «Возбуждалась ли за последние 3 года в отношении предприятия процедура банкротства», исходя из предложенных ему вариантов «нет» и «да, укажите подробности», проставил знак в окошке «да». При этом в качестве подробностей указал «налоги, прекращено до первого собрания кредиторов в связи с погашением задолженности». Страховая компания сделала вывод о сообщении страхователем заведомо ложных сведений. В подтверждение своих доводов представила информацию о движении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ноябрьскдорстрой», полученную из официального сайта Арбитражного суда Тюменской области. Сведения представлены в виде электронных копий судебных актов. Между тем, по мнению суда, указанные доводы ОАО СК «РОСНО» нельзя признать состоятельными. Исходя из анализа приведенных выше данных заявления на страхование, суд полагает, что постановка представленных истцу вопросов, наряду с данными страхователем ответами, не позволяют определенно установить наличие расхождений с теми сведениями, которые в обоснование настоящего иска были представлены истцом. Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов от 13.11.2008 г. видно, что долг по налогам действительно оплачен, однако информация о дате погашения отсутствует. Оценив представленные в дело документы, суд считает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными. В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют. В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Пунктом 2.3. Правил страхования предусмотрено, что в случае необходимости Страховщик имеет право произвести экспертизу или оценку деятельности Страхователя самостоятельно либо с привлечением экспертной организации. Страховщик или привлеченная экспертная организация вправе ознакомиться и/или запросить у Страхователя информацию, имеющую значение для оценки вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Более того, в договоре страхования (подп. 3.1.1.) прямо предусмотрено, что страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем в результате нарушения Страхователем обязательств по Госконтракту в том числе вследствие банкротства или ликвидации Страхователя. Тем не менее, при указании страхователем в заявлении на факт возбуждения в отношении него процедуры банкротства, страховщик не усмотрел необходимости в выяснении обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на степень страхового риска. Подписанием договора страховщик подтверждает достаточность собранных им сведений. Неистребование этих сведений от страхователя не позволяет страховщику впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Таким образом, по основаниям, положенным в основу встречного искового заявления, требования Страховой компании удовлетворены быть не могут. При таких обстоятельствах исковые требования Агентства главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 099 088 рублей удовлетворению не подлежат. Требования встречного иска ОАО СК «РОСНО» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО «Ноябрьскдорстрой» о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений при его заключении, также удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины истец освобожден. Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 932, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: . В удовлетворении иска Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в размере 3 099 088 рублей - отказать. . В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» о признании договора страхования недействительным - отказать. . Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. |