Меркантилистские взгляды. Доклад по дисциплине История экономических учений
 Скачать 32.8 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Воронежский экономико-правовой институт» (АНОО ВО «ВЭПИ») КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА Направление подготовки «МЕНЕДЖМЕНТ» ДОКЛАД по дисциплине «История экономических учений» на тему: Меркантилистские взгляды И.Т. Посошкова : «Книга о скудности и богатстве»
Посошков И.Т., этот поистине русский самородок, пытался давать советы Петру I даже в сфере военных реформ. Печальный исход битвы русских со шведами под Нарвой произвел на него сильное впечатление. Он пишет “Доношение об исправлении всех неисправ” (1700), где дает прямые указания на непорядки в воинском деле. A в записке “О ратном поведении” (1701) он советует царю отказаться от услуг иностранцев, офицеров-наемников, которые, по его мнению, недобросовестны, плохо обучают русских военному искусству: опираться нужно на русских людей, которые не хуже иностранцев, их только нужно найти и научить. B “Книге о скудости и богатстве”, адресованной лично Петру I, Посошков выступил с целостной программой углубления петровских реформ, “исправления всех неисправ”, веря в то, что “вся наша великая Россия обновится как в духовности, так и в гражданстве, и не только одна царская казна наполнится, но и все население российское обогатится и прославится’. “Красная нить” этой программы — компетентное управление императора страной, исходящее из научных данных и осуществляющееся в интересах всего русского народа. Книга Посошкова — непрерывный диалог, спор ее автора с Петром I, попытка убедить царя в необходимости новых, более глубоких реформ. B ней он выступает как бы от имени крестьянина и ремесленника, купца и предпринимателя, представителя администрации и простого солдата. Поэтому при чтении трактата обращает на себя внимание своеобразная полифония юриспруденции. От главы к главе нарастает представление о непрерывной инверсии” его представлений о государстве и праве. ^ Удивительно это “многоголосие" юридических идеи. 4acTo^ создается впечатление, что Посошков вел записи того многонародного совета России, который он предлагал Петру I учредить, чтобы знать состояние дел в стране и с учетом этого принимать решения. Причем он старается воспроизвести в книге “вольный голос” почти всех сословий и **чинов”, кроме поместного дворянства. Это некий “собор” идей, чаяний и пожеланий русского народа. Однако у этого “многоголосия” есть автор, который и произвел отбор “голосов”, написал для каждого из них особую “партию”, выражающую как общесословные, так и групповые интересы. “Многонародный совет” Посошков хотел созвать для составления нового Уложения взамен Соборного Уложения 1649 года. “Как здания высокого без твердого основания не утвердить, так и правды совершенной без детального изложения никакими другими мерами утвердить невозможно, так как в нас неправда очень глубоко проникла”. Он был очень высокого мнения о роли права в жизни государства и считал, что для серьезной “переборки” дома — России ца- рем-плотником необходимо создание нового законодательства — фундамента преобразований. Предложения Посошкова относительно нового законодательства имели основания. C начала 1700 года работали специальные комиссии, которые должны были на базе Соборного Уложения 1649 года и новых правовых документов составить петровский свод законов. K 1720 году было подготовлено 4 тома законов, но новый кодекс не был утвержден. При обосновании сущности государства Посошков активно использует российскую патриархальную традицию и православные подходы, когда объясняет, что власть предопределена свыше, что она богоизбрана и богоподобна, а отношения между людьми в государстве подобны отношениям родителей и детей, как это идет еще со времен праотца Адама. Вот одна из таких сентенций: “Мы монарха своего почитаем как Бога и честь его осмотрительно храним и волю его всеусердно исполняем”. Из подобных идей Посошков делал вывод о суверенитете царской власти. “Царь, — пишет он, — всесовершенный самодержец, в нашей земле волен наш монарх... Наш царь самодержавный повелитель, как чему повелит быть, тако и подобает тому быть неизменно, и нимало ни направо ни налево неподвижно; яко Бог всем светом владеет, так и царь в своей державе имеет власть”. Посошкову известны и другие формы правления, однако его симпатии на стороне самодержавия. Патриархальная традиция отразилась у него наиболее четко в трактовке государства как большого дома, где у каждого свои определенные права и обязанности. Благополучие и процветание дома-государства зависят от согласия всех живущих в нем людей. Монарх — глава такого дома, отец “семьи сословий”. Как в семье все должно строиться на повиновении ее главе, так и в государстве все люди беспрекословно подчиняются царю. Рядом с идеей общего блага как цели политической жизни автор ставит правду, имеющую божественную природу и потому обязательную для царя. B своей деятельности он должен руководствоваться правдой, заботиться “о снисхождении правды, егда правда в нас утвердится и твердо вкоренится, то не можно царству нашему Российскому не обогатиться и славою не возвыситься". Посошков пытается доказать Петру I, насколько важен поиск рациональных правовых решений для обновления государства и законодательства. “Больше вещественного богатства всем нам нужно заботиться о невещественном богатстве, то есть о истинной правде”. A когда эта правда — “невещественное богатство” найдена, крайне важно, чтоб ее поняли. Посошков как бы подводит Петра I к мысли, что Книга о скудости и богатстве” есть не что иное, как “невещественное богатство” в руках реформатора и им необходимо воспользоваться для борьбы с неправдой вдействиях властей, для наведения порядка в управлении страной. Идея переборки” по бревнышку России-дома и возникающий образ ца- ря-плотника очень важны в анализе взглядов Посошкова. Соборы в истории России были нередки, но идея Посошкова созвать представителей от всего населения страны для составления нового Уложения в условиях абсолютной монархии (если вспомнить, что земские соборы фактически не собирались уже в период правления Алексея Михайловича) была революционной. K тому же Посошков предлагал созвать представителей от всей России не по сословному, а по технократическому принципу разделения труда в государстве: по 2—3 представителя от духовенства, администрации “высокого и низкого чина”, дворянства и купечества, “фискалов”, солдат и опытных крестьян из старост и сотских, “которые во всяких нуждах перебыли”. Затем составленное Уложение необходимо “всем народом обсудить самым вольным голосом, а не под принуждением, чтобы в том Уложении как высокородным, так и низкородным, и как богатым, так и убогим, и как высокочинцам, так и низкочинцам, и самым земледельцам обиды бы и утеснения от незнания повседневного их бытия в том новоисправленном изложении не было”. Посошков призывал самодержца к диалогу с народом через его представителей. Он пытался убедить императора, что введение “народосоветия” не снижает роли “его величества самодержавия”, но ради истинной правды следует прислушиваться к мнению представителей разных сословий, ведь “всяк рану свою в себе лучше чует”. Царю нужно создать такую общественную ситуацию, при которой каждый, “ничего не опасаясь, подал бы ко исправлению” свои предложения. Подвергая сомнению принцип самодержавия в правотворчестве, Посошков заявляет, что “без многосоветия и без вольного голоса никакие дела невозможны, так как Бог никому во всяком деле одному совершенного разумения не дал...” (( и B “многонародном совете” должны быть представлены все “чины” государства, которые выразят в законах волю всех слоев общества (что радикально Должно было изменить расстановку политических сил в пользу нарождающейся буржуазии). Однако мыслитель не останавливается на полпути. Монархии, ‘ замиряющей” сословия, необходимо быть не только юридическои, HO и политическои силой. A Для этого ей необходимо провести такие реформы, которые не только обогатят различные слои народа, но и создадут мощное государственное хозяйство, что сще больше поднимет авторитет монарха. B рамках этих реформ Посошков, предлагая ослабить феодальные повинности в деревне (регламентация крестьянских повинностей, отмена подушнои подати, введение крестьянской аренды земли у помещиков и Т.Д.), выступает как весьма своеобразный идеолог крестьянской монархии — не только патриархальной, на и самодержавной власти будущих зажиточных слоев города и деревни. Вековые мечты крестьян о народной монархии, без посредников между царем и народом, получили новые, совершенно неожиданные формы выражения. Они были поставлены на твердую почву экономического интереса и взаимнои выгоДы, так как благоприятные условия для развития крестьянских ^хозяйств будут “оплачены” налогами из возрастающего крестьянского “прибытка”. Для Посошкова характерна острая критика феодально-крепостнических порядков с позиций здравого смысла. “Если кто захочет умными глазами посмотреть на житие наше православное российское и на все поведение и дела наши, то не узрит ни в одной какой-либо вещи здравого смысла”. C этих позиций обличаются волокита, мздоимство, взяточничество, произвол должностных лиц, использование власти в корыстных целях. B тюрьмах России сидит “многое множество” людей без всякой вины и в них “без приговора судей... погибает”. Он привел пример, как один “сыщик”, обнаружив, что у двух плотников нет паспортов, арестовал их и направил в Новгород. Там судья посадил их в тюрьму, где через год один из них умер, а другой лишь через два года был освобожден под расписку. B другом примере рассказал о том, как он сам подвергся без всякого повода и причины недельному аресту по распоряжению князя Голицина. B конце же с негодованием заметил: “Я истинно удивляюсь, что у судей за нрав, если в тюрьму посадят, то держат лет по пяти-шести и больше без следствия”. Сложилась атмосфера насилия в государстве, где “кто кого сможет, тот того и давит”, а бесправных и маломощных разоряют, где лихорадка взяточничества как ржавчина разъедает весь государственный аппарат, а указы не выполняются, дела разбираются медленно, где судьи боятся “сильных и ябедников” й угождают им. Ha ряде конкретных примеров Посошков показал, как дворяне не исполняли царских указов, уклонялись сами и скрывали своих сыновей от военной и гражданской службы, как взятками откупались от повинностей. При этом он в своей критике смело обличал не только рядовое дворянство, но и царедворцев, придворную камарилью, указывая, что представители последней вместо выполнения долга использовали свое высокое положение для устройства личных дел, для обогащения. Посошков считал, что произвол дворян, царедворцев, чиновников и судей есть главная причина всех “неисправ” в государстве и оскудения Русской земли: “Разбоев и иного воровства происходит много и всяких обид людей не от чего иного, как только от неправого суда. И крестьяне, бросая свои дома, бегут от неправды, и Российская земля во многих местах запустела, и все от неправды, и от неверного решения, и какие бы убытки ни были, то все они от неправды”. B трудах Посошкова изображены тяжкие последствия для страны крепостного права. Скудость государственной казны прямо пропорциональна нищете русского крестьянства, основной причиной которой автор считает помещичий гнет, нещадную их эксплуатацию. Вот лишь один крик мужицкой души из книги O скудости и богатстве’: “Даже глаза не хотят видеть, как помещики на крестьян своих налагают невыносимые повинности, ибо есть такие бесчеловечные дворяне, что в работную пору не дают крестьянам своим единого дня, чтобы им на себя поработать. И всю пахотную и сенокосную пору отбирают у них; или что положено от крестьян оброку или столовых запасов забрав, затем еще требуют с них лишних поборов. И тем излишеством крестьянство в нищету пригоняют, и который крестьянин станет побогаче, то ему подати увеличат”. Посошков обличал не только крайности эксплуатации, но и крепостнические аргументы господ: “И за таким их порядком никогда крестьянин у такого помещика обогатиться не может, а многие дворяне говорят: “Крестьянину, мол, не давай обрасти, но стриги его, как овцу, догола”. Смелые и яркие факты эксплуатации крестьянства дворянством, приведенные Посошковым, показывали, что главной причиной оскудения государства являлись дворяне: “И такое творя, царство опустошают, ибо так их обдирают, чдо у иных и козы не оставляют, и от нужды бедные, обобранные дома свои оставляют и бегут иные в понизовные места, иные ж в окраинные, а иные и в зарубежные, и там чужие места населяют, а свои делают пустыми”. Разящие стрелы были выпущены и в адрес церковников. Подобно другим представителям “ученой дружины”, Посошков обличал темноту и невежество, пьянство и корыстолюбие православного духовенства. Эти пороки он считал главной причиной раскола и появления ересей, а также распространения среди русских людей иных вер. B доказательство падения авторитета православия он приводил факты о пустующих храмах. Например, он отмечал, что “в Великом Новгороде едва и сотая часть населения придерживается древнего благочестия... И так было до нынешнего 1723 года в церквах пусто, что и в недельный (воскресный. — H.A.) день человек двух-трех настоящих прихожан не находилось” . Знаменательно его первое письмо к местоблюстителю патриаршего престола, митрополиту Яворскому с констатацией невежества и бескультурности духовных служителей: “...мы люди малоученые, но от настоятеля нашего ни о каком благом деле учения нам, детям духовным, ни на исповеди, ни в свободное время отнюдь не бывает, потому что и сам он ничего не разумеет, да и разуметь ему не по чему, и сам он от старших себе не научен есть, а в книгах наших славянских много нужных вещей и не напечатано, и всеконечно знать им не по чему . Характеризуя невежество православного духовенства, Посошков свои выводы подкреплял фактами: “Видел я в Москве пресвитера из знатного дому боярина Льва Кирилловича Нарышкина, что и татарке не мог дать толкового ответа на се вопрос. Что же может говорить сельскии поп, если на чем основана христианская вера не знает?” Трезвая сметка Посошкова лежит в основе идеи четкого разделения труда между сословиями в жизни государства, идущей еще от Платона. Дворянство должно заниматься воинской службой, а купечество — промышленностью и торговлей. Поэтому он настойчиво рекомендовал не допускать к торговле аристократию, не говоря о военных, крестьянах, духовенстве и чиновничестве. Если же представители последних вступят на стезю торговли, то они должны оставить свои прежние чины, звания, сословие и записаться в купечество. Этим мероприятием Посошков надеялся устранить конкуренцию купечеству во внутренней торговле, особенно со стороны дворянства. Он подчеркивал и государственные выгоды от осуществления этого мероприятия: “Когда торг будет дан русскому купечеству свободный, чтобы не только иночинцы, но и иноземцы им не мешали, то и пошлинный сбор станет высоким”. Посошков развивал протекционистские идеи Нарышкина для поощрения отечественного и ограничения “заморского” купечества. Русские могут все производить сами, обеспечить своими товарами внутренний рынок. Более того, он считал, что с расширением отечественного производства русское купечество могло бы успешно конкурировать с иноземным на европейском рынке, справедливо утверждая: “Для нас хотя вовсе они товаров своих к нам возить не будут, мы можем прожить и без их товаров, а они без наших товаров и десяти лет прожить не могут”. Уже в царствование Елизаветы русская металлургическая промышленность вышла на европейский рынок как главный поставщик железа, а полотняные мануфактуры как поставщики парусного материала. Подобными мероприятиями в интересах торгового класса Посошков стремился ликвидировать, с одной стороны, во внутренней торговле конкуренцию дворянства, а с другой — во внешней торговле оттеснить иностранное купечество, ограничить его алчные аппетиты, что, по его мнению, привело бы к дальнейшему развитию в России промышленного производства и расцвету ее внутренней и внешней торговли, в которой первую скрипку играло бы российское купечество. Много внимания Посошков уделил изменению статуса крестьян, прямо заявляя, что "крестьянам помещики не вековые владельцы... а прямой им владетель всероссийский самодержец”. Он выдвинул требование ограничить крепостническую эксплуатацию: “Ради пользы, думается мне, помещикам следует предписать, сколько оброка и барщины крестьянин им должен, установить подати так, чтобы помещику и государству заплатить и себя прокормить без нужды”. Если крестьянин все полностью выплатил помещику, то тот ничего больше с него не может требовать и должен дать ему возможность работать на себя. B случае когда помещик нарушает правила взимания налогов с крепостных, крестьянин может обратиться в суд. Суд же обязан такого помещика лишить земли и крестьян и отписать их на государя. Тогда “и самый ядовитый помещик сократит себя и крестьян разорять не станет”. O всех мероприятиях государственно-правовой программы Посошкова в одной лекции сообщить невозможно. Поэтому закончу ее на правовой части, как наиболее интересной для будущих юристов. O правосудии Посошков отзывался очень высоко: “Я по своему мнению судное дело и управление судейское очень поставляю высоко, даже выше всех художеств, на свете сущих”. Он предложил сделать царские законы доступными для населения путем сочинения новой “правосудной книги” с подлинным рассуждением “на всякие дела”. Цель книги — упростить законодательство, сделать его ясным, эффективным: “А если не принять для решения всяких дел нового изложения, то и правому суду быть невозможно, поскольку у всякого судьи свой ум и как кому понравится, так и судит, а надобно так поставить дело, чтоб и самый маломышленный судья мог судить по праву”. Для этого важно провести кодификацию древних и действующих законов, т.е, собрать древние судебные Уложения, новоуставные статьи и указы, как печатные, так и письменные, по гражданскому и военному ведомствам, сделать выписки из приговоров по делам, на которые не давался ответ ни Уложением (очевидно, Посошков имел в виду Уложение царя Алексея Михайловича), ни ‘новоуказными статьями”. Затем нужно составить “новую правосудную книгу”, в которой бы “на всякие дела были указные статьи ясные с совершенным расположением”. Для составления такого нового свода законов Посошков считал целесообразным использовать все пригодное в русских условиях из иностранных судебников и уставов, как немецких, так и турецких и иных. Посошков предложил ряд норм судебной этики, требуя OT должностных лиц быть честными; решать дела о маловажных преступлениях быстро, не затягивать и разбор и серьезных преступлений. Он вменял в обязанность воеводам и судьям ежедневно знакомиться с вновь арестованными. Если Татищев допускал преподношение подарков, то Посошков резко осуждал эту практику петровских учреждений, и особенно в судебных органах. Он писал: “А гостинцев у истцов и у ответчиков отнюдь не надлежит принимать, поскольку подарок заслепляет и мудрому очи. Если кто у кого примет подарки, то всячески ему будет способствовать, а на другого посягать, и дело уже никогда право и здраво рассуждено не будет, а на одну сторону криво. И по этой же причине не следует принимать почести вышестоящим судьям от нижестоящих, чтобы не согрешить в неправом рассуждении перед Богом и царем . Посошков сделал ряд предложений в процессуальном праве. Он советовал сУДье пытаться примирять истца и ответчика в начале процесса, рекомендовал ему хорошо знакомиться с материалами дознания и следствия, давать подробные рекомендации по порядку судебного разбирательства и выяснения на суде истины, За лжесвидетельство на суде по найму он предлагал смертную казнь, а по Дружбе или по родственному чувству — клеймение и жестокое наказание. Особенно суров Посошков, когда ведет речь о суде над раскольниками, требуя для них смертного приговора. To же рекомендует суду и в отношении воров, рецидивистов и разбойников. Посошков требовал прекратить судебную и приказную волокиту и выдвигал ряд мер для ее устранения. B частности, он рекомендовал сдельную оплату труДа с подробной тарификацией цен за те или иные дела (купеческие, подрядные). По его мнению, это приведет к сохранению для государства нескольких десятков тысяч рублей казны. Кроме того, подьячие будут стараться подготовить и пропустить больше дел, а челобитчики не будут терять время и средства на длительное ожидание. Посошков считал необходимым, чтобы оплата не превратилась BO взяточничество, “чтоб никто сверх указанного тарифа ни от какого дела сверх положенных заработанных денег никаких гостинцев не принимал бы , для этого всем судьям и приказным “задать великии и жестокии страх . Реализация планов Посошкова привела бы к изменению в расстановке российских политических сил: ослабло бы дворянство и усилилась бы роль купечества и “фабрикантов”, а также зажиточного крестьянства. B конечном итоге возможно было бы достижение паритета между дворянством и капиталистическими элементами. Да и дворянство, сдающее землю богатым крестьянам на условиях предпринимательской аренды, стало бы иным. Однако все это могло бы произойти, если бы абсолютизм, пойдя на уступки буржуазии, стал проводить определенный прокапиталистический курс внутренней политики. Подобная ориентация в какой-то мере выгодна абсолютистскому бюрократическому государству, поскольку в условиях равновесия сил дворянства и буржуазии власть получает большую самостоятельность действий. Концепция новой монархии, опирающейся на богатый народ, проводится в учении Посошкова весьма последовательно. Мыслитель предполагал усиление роли государства в ходе осуществления реформ, считал это просто необходимым. “Точно так же, если земля сильно задернеет, и пока траву на ней огнем не выжгут, то не можно на ней пшеницы сеять, так и в народе злую застарелость силой надлежит истреблять”. Однако Петр I и Посошков по-разному понимали эту “злую застарелость”. Реформы Петра были революцией в “верхах”, они разрывали все связи со старой Русью. Посошков, напротив, предлагал царю учесть старые национальные традиции, мнения широких народных масс для серьезной “переборки” обветшалого русского дома. Тем самым он сформулировал концепцию народной монархии без посредников между царем и народом, на базе взаимного экономического интереса и выгоды. Антидворянский и антибюрократический смысл произведения Посошкова не остался незамеченным. 26 августа 1725 года он был арестован Тайной канцелярией и скончался в тюрьме. |