Доклад по ЦБ. Доклад по ценным бумагам. ГужвийВА. Доклад по дисциплине Проблемы правового регулирования оборота ценных бумаг
 Скачать 54 Kb.
|
 Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» ДОКЛАД По дисциплине: Проблемы правового регулирования оборота ценных бумаг Тема: Защита прав владельцев документарных и бездокументарных ценных бумаг. Виды исков, подаваемых в защиту прав владельцев ценных бумаг и их правовая природа. Распределение бремени доказывания в рамках защиты указанных прав. Выполнил: Гужвий Владислав Алексеевич Студент группы ИЧПМАГ19-4В 2 курса очно-заочной формы обучения Института частного права Магистр частного права Преподаватель: Ст. преп. Прохоренко Владимир Викторович. Защита прав владельцев1 документарных и бездокументарных ценных бумаг. Виды исков, подаваемых в защиту прав владельцев ценных бумаг и их правовая природа. Распределение бремени доказывания в рамках защиты указанных прав. Общие положения. В нормальном гражданском обороте существующим субъективным правам гарантируется не только юридическая возможность их признания за управомоченным субъектном, но и обеспечение их надежной правовой охраны. Под правовой охраной гражданских прав в свою очередь подразумевается совокупность мер, обеспечивающих возможность нормального существования и реализации таких прав. Такие меры могут быть не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, при условии, что они направлены на создание необходимых условий осуществления субъективных прав2. В свою очередь правовая охраны гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством предусмотренных законом мер, направленных на восстановление или признание гражданских прав, защиту интересов при их нарушении или оспаривании. Такие меры объединены под общей эгидой защиты субъективных гражданских прав3. Перечень общих мер защиты дается в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где говорится, что гражданские права защищаются путем их признания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом положениями ст. 12 ГК РФ помимо мер защиты перечислены также меры гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. Поименованные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав не являются исчерпывающими, иные способы могут быть предусмотрены законом. При этом перечисленные способы защиты гражданских прав могут быть как характеры применительно к защите прав владельцев ценных бумаг, так и совершенно нехарактерны для них (например, самозащита права). Рассмотрим некоторые из них: 1) Так, иск о признании права собственности на акции акционерного общества имеет место быть в случае, если третье лицо оспаривает или не признает права фактического владельца акций. Использование такого способа защиты допустимо в случае, если наследник испытывает трудности в реализации прав, удостоверенных ценной бумагой, в случае смерти правопредшественника. Так, в деле №А50-24451/2013 истец, вступивший в права наследования (по прошествии более 18 лет после смерти наследодателя) в отношении акций, принадлежащих наследодателю, обнаружил, что акции в связи с реорганизацией акционерного общества были конвертированы в акции ряда иных акционерных обществ. При этом наследнику со стороны реестродержателя было отказано во внесении сведений о нем, как об акционере, по причине отсутствия в реестре информации об истце или наследодателе. Ранее в судебной практике было распространено предъявление требований о признании права собственности на ценные бумаги, в случае если они были списаны с лицевых счетов или утрачены правообладателем в результате противоправных действий (похищены)1. В последствие суды были сориентированы на рассмотрение исков о признании права собственности на ценные бумаги посредством их квалификации как направленные на истребование из чужого незаконного владения (виндикация)2. 2) Такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также применяется весьма редко. С первой частью этого способа «восстановление положения, существовавшего до нарушения права» в сфере рынка ценных бумаг получилась история, похожая на использование способа в виде признания права. Утратившие ценные бумаги лица в результате их списания по подложным документам со счетов в системе ведения реестра стали предъявлять иски «о восстановлении записи»1, а в некоторых случаях квалифицировали иск о восстановлении в корпоративных правах как восстановление положения, существовавшего до нарушения права со ссылкой на ст. 12 ГК РФ2, опираясь при этом «виндикационные» критерии удовлетворения такого иска. Однако в последствии судебная практика перестроилась в окончательном виде на квалификацию любых требований, направленных на восстановление в правах на бездокументарные ценные бумаги как виндикационные в соответствии со ст. 301-302 ГК РФ (до реформы норм посвященных бездокументарным ценным бумагам). 3) Относительно такого способа защиты, как взыскание неустойки, то мы практически не обнаружим в исследуемой области каких-либо специальных правил, исключая нормы чекового и вексельного законодательства (ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.). Неустойку мы обнаружим в ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации. Проценты и пеня, указанные в ст. 48 (подп. 2 и 4) и 49 (подп. 2) Положения о переводном и простом векселе 1937 г., выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ3. 4) Признание сделки недействительной и применение последствий такой недействительности не свойственно причислять к возможным способам защиты прав владельцев ценных бумаг. Возможным случаем применения рассматриваемого способа защиты, является оспаривание сделок с ценными бумагами, совершенных с пороками воли (под угрозой насилия, обмана, при существенном заблуждении) или содержания (вопреки явно выраженному законодательному запрету). Кроме того, представляется возможным признание недействительной сделкой уступку прав по именной документарной ценной бумаге. 5) Присуждение к исполнению обязательства в натуре является распространенным способом защиты права по ценным бумагам, удостоверяющим обязательственные права кредитора (вексель, чек, коносамент, опцион). Посредством реализации права на присуждение к исполнению в натуре, владелец ценной бумаги понуждает неисправного должника к исполнению, будь то выплата денежных средств или передача определенного имущества. 6) Универсальным способом защиты прав владельца ценных бумаг является взыскание убытков. Данный механизм защиты реализуется в случае, если ценные бумаги истребованы правообладателем у недобросовестного приобретателя (аб. 1 п. 5 ст. 147.1. ГК РФ) или невозможности такого истребования ввиду добросовестности конечного приобретателя (аб. 2 п. 5 ст. 147.1 ГК РФ) и т.д. Защита прав владельцев документарных ценных бумаг. Применительно к такому специфическому объекту гражданских прав как ценные бумаги, действующим законодательством также установлены специальные способы защиты прав и интересов соответствующих правообладателей, в том числе в зависимости вида ценных бумаг. Посредством реализации общих и специальных мер принудительного характера направленных защиту прав владельцев ценных бумаг, должно производиться восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения. Исходя из положений ст. 128 ГК РФ документарные ценные бумаги являются вещами, а значит подчиняются соответствующему правовому режиму, в том числе в вопросе защиты прав на такие ценные бумаги. Так как основным способом защиты вещных прав при выбытии вещи из владения правообладателя является виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) соответственно в случае выбытия ценных бумаг, защита его прав осуществляется также путем предъявления к правонарушителю иска об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения. Такой подход также прямо вытекает из содержания п. 1 ст. 147.1. ГК РФ, в соответствии с которой истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Статьей 147.1. ГК РФ также установлены особенности виндикации документарных ценных бумаг, которые учитывают специфику предмета спора: 1) правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем (п. 2); 2) не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги, независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование1 (п. 3); 3) правообладатель ценной бумаги утративший ее в результате неправомерных действий имеет право истребовать ценную бумагу или ее стоимость у конечного приобретателя, при условии если он своими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу или знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на такую ценную бумагу2 (п. 4). При этом, ровно как по общим правилам о виндикации, правообладатель ценной бумаги которому она была возвращена вправе требовать от недобросовестного неосновательного обогащения в виде, всего полученного по такой ценной бумаге, а также возмещение убытков. Смягчается данное правило для добросовестного приобретателя, который обязан возвратить только все полученное по ценной бумаге. Общее правило распределения бремени доказывания, закрепленное в процессуальных кодексах, таково: лицо, которое ссылается на определенные обстоятельства, должно их доказать. Соответственно, бремя доказывания условий удовлетворения виндикационного иска лежит на истце. Эти условия сводятся к установлению в судебном процессе законности владения истца ценными бумагами на момент их выбытия, и отсутствия у ответчика лигитимного основания владения ценными бумагами на дату предъявления требований. 1. Законное владение ценными бумагами на момент их выбытия из владения. Данное требование вытекает из п. 2 ст. 147.1. ГК РФ, которым установлен субъективный состав лиц, имеющих право на виндикационное требование. Данное обстоятельство подлежит доказыванию самим истцом3. 2. Отсутствие правового основания владения ответчика ценными бумагами. Данное обстоятельство необходимо установить с учетом того, что истец не может доказывать отрицательный факт, поэтому бремя доказывания перераспределяется на ответчика, который должен доказать наличие у него легитимного основания, в соответствии с которым он завладел истребуемыми ценными бумагами1. Одновременно, описанная выше ситуация усложняется, если ценные бумаги фактически находятся во владении третьего лица, к которому они перешли посредством одной или нескольких сделок от иных лиц, потому что встает вопрос добросовестности такого приобретателя. С учетом того, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика предполагается, бремя доказывания обратного для целей виндикации возлагается на истца. Защита прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. Права владельцев бездокументарных ценных бумаг также имеют собственные особенности, связанные с существом такого вида объекта гражданских прав. В отличие от документарных бумаг они не являются вещами и на них не распространяется соответствующий правовой режим. Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ бездокументарные ценные бумаги являются имущественными правами. В Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках2 уделяется достаточно внимания особенности правовой природы бездокументарных ценных бумаг и связанных с этим трудностей при защите прав владельцев таких объектов гражданского оборота. В частности, в Концепции отмечается, что ввиду особенностей объекта использование виндикационного иска для защиты прав владельца, утратившего права на дематериализованную ценную бумагу, нежелательно, поскольку используемые в этом случае конструкции традиционно привязаны к концепции защиты владения. В связи с этим восстановление прав предшествующих правообладателей бездокументарных ценных бумаг должно производиться посредством иска к лицам, формально легитимированным посредством записей по счетам, о понуждении к совершению перевода на имя истца (о взыскании ценных бумаг в пользу истца). Так как защита добросовестного приобретателя являлась исключительно вещно-правовой категорией, для реализации специального способа защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг и обеспечения равного правового регулирования обоих случаях, в Концепции содержится рекомендация по закреплению общего принципа защиты добросовестных приобретателей применительно к бездокументарным ценным бумагам. Иск об истребовании бездокументарных ценных бумаг. Предложенная в Концепции конструкция особого способа защиты нарушенных прав правообладателей по бездокументарным ценным бумагам была воплощена в ст. 149.3 ГК РФ. Согласно этой статье, по общему правилу правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг1. При этом первой особенностью такого специального способа защиты является отказ в предоставлении ущемленному правообладателю повышенной защиты в части истребования бездокументарных ценных бумаг, удостоверяющих денежное требование и ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке. В Концепции отмечается, что такой подход связан с тем, что права правообладателя могут быть не менее эффективно защищены посредством возмещения убытков в денежной форме. Кроме того, правообладателю предоставлено право2 требовать предоставления правонарушителем такого же количества ценных бумаг, как были списаны с его счета. Другой особенностью является наличие положения, в соответствии с которым, если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета. Условия удовлетворения исковых требований: 1) истец должен доказать, что у него были спорные акции до их неправомерного списания. Это может быть подтверждено выпиской из реестра акционеров или иными доказательствами; 2) списание акций со счета акционера произведено неправомерно, т.е. в отсутствие установленных законом оснований. В связи с этим если списание произведено на основании договора или по решению суда (например, в порядке обращения взыскания на акции), то иск не может быть удовлетворен; 3) ответчиком по делу должно являться лицо, на счет которого спорные акции были зачислены, независимо от того, сохранились ли эти акции у данного лица к моменту рассмотрения спора в суде (для сравнения: при предъявлении и удовлетворении виндикационного иска требуется сохранение виндицируемого имущества в натуре у ответчика). Относительно реализации принципа защиты добросовестных приобретателей п. 20 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг содержит свое специфическое определение добросовестного приобретателя, который должен отвечать двум условиям. Во-первых, это лицо, которое не просто приобрело ценные бумаги, но и произвело их оплату; во‑вторых, к нему предъявляется традиционное требование о том, что добросовестный приобретатель в момент приобретения ценных бумаг не знал и не мог знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. Такие ограничения установлены для обеспечения стабильности гражданского оборота с учетом высокой оборотоспособности ценных бумаг. При этом бездокументарные ценные бумаги, безвозмездно приобретенные у лица, которое не имело права их отчуждать, могут быть истребованы во всех случаях, независимо от того, добросовестным или недобросовестным является приобретатель. Нетрудно заметить, что иск, предусмотренный ст. 149.3 ГК, построен по аналогии с виндикационным иском, имеется и определенная терминологическая схожесть с текстами ст. 301 и 302 ГК. С учетом этого, в Концепции отмечается, что условия удовлетворения такого иска и распределение бремени доказывания должны определяться так же, как и в отношении классических ценных бумаг. При этом несмотря на терминологическую схожесть, в силу специфики бездокументарных ценных бумаг такой механизм восстановление нарушенных прав является самостоятельным способом защиты правообладателя соответствующих бездокументарных ценных бумаг. Иск о восстановлении корпоративного контроля. Сущность иска о восстановлении корпоративного контроля состоит в том, что участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ). Восстановление корпоративного контроля является одним из тех способов защиты права, которые возникли из судебной практики, основаны на ней и получили уверенную легитимацию в действующей редакции Гражданского Кодекса. Возвращение доли участия, исходя из буквального толкования статьи закона, возможно при наличии следующих условий: 1) истцом может быть лицо, которое было участником корпорации, т.е. доля в уставном капитале была им приобретена на законных основаниях (при создании общества, в процессе увеличения уставного капитала, по гражданско-правовой сделке), право на акцию (долю) было надлежащим образом оформлено, с тем чтобы у лица возник статус участника, - была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ или реестр акционеров. Если лицо совершило действия, направленные на приобретение доли участия, но юридический состав оказался неполным и лицо не стало участником общества, данный способ защиты использоваться не может. Так, если лицо, являясь наследником акционера, приобрело в составе наследства право на акции, однако не подало соответствующее заявление реестродержателю, не было включено в реестр акционеров, то "восстанавливать корпоративный контроль" такое лицо не может и ему надо избирать иные способы защиты своего права (предъявление иска о признании права и пр.); 2) на момент предъявления иска истец не обладает долей в уставном капитале, по данным учета прав участников, либо размер его доли в уставном капитале уменьшился. Если произведенные корпоративные действия привели к тому, что размер доли увеличился или остался неизменным, требование о восстановлении корпоративного контроля не может быть удовлетворено. Например, в случае, если после неправомерного изъятия доли или части доли у участника размер уставного капитала был уменьшен в установленном порядке, поэтому размер доли участника остался неизменным при уменьшении ее номинальной стоимости, в иске о восстановлении корпоративного контроля должно быть отказано; 3) общество, корпоративный контроль в котором подлежит восстановлению, к моменту предъявления иска существует, его правоспособность сохранена, причем организационно-правовая форма юридического лица предусматривает разделенный на доли уставный капитал; 4) доказыванию подлежат обстоятельства, при которых участник корпорации утратил свою долю. Корпоративный контроль может быть восстановлен, только если участник утратил долю помимо своей воли, т.е. не совершил никаких действий, направленных на отчуждение или уменьшение своей доли участия. Так, не может быть восстановлен корпоративный контроль участника, если установлено, что он обращался с заявлением о выходе из общества, либо если он участвовал в общем собрании, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, и голосовал за такое решение. 5) утрата доли может произойти как в результате действий других участников, так и в результате действий третьих лиц (например, общества или регистратора). При этом действия, в результате которых утрачена доля в уставном капитале, должны быть противоправными. Конструкция иска о восстановлении корпоративного контроля, предусмотренная п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, по своему содержанию напоминает уже рассмотренный способ защиты – иск об истребовании бездокументарных ценных бумаг в соответствии со ст.149.3 ГК РФ. Последняя статья подлежит применению только в отношении акций акционерного общества, которые были списаны со счета акционера неправомерно. Способ защиты, установленный законом для такого случая, состоит в предоставлении возможности потребовать возврата от лица, на счет которого зачислены ценные бумаги, возврата такого же количества акций. В свою очередь правовая природа такого требования представляется как разновидность требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). 1 Здесь и далее применительно к ценным бумагам под владельцем акций понимается лицо, являющееся правообладателем соответствующих ценных бумаг. 2 Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2020. С. 541 – 542. 3 Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. Вып. 4. С. 74 – 80. 1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2004 № А56-8006/04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу № А66-426/2003; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 по делу № А51-11657/2009. 2 Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 3 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 № КГ-А40/65-09 по делу № А40-48164/07-62-450; Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2013 № Ф09-11470/13 по делу № А60-51444/2012. 1 Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 4375/06 по делу № А01-2497-2004-5/1405-2005-12. 2 Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8472 по делу № А41-4220/2010. 3 Габов, А. В. Ценные бумаги: Вопросы теории и правового регулирования рынка / А.В. Габов; Рецензент Е.П. Губин и др. - Москва : Статут, 2011. - 1104 с. ISBN 978-5-8354-0726-2, 1000 экз. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/306495 (дата обращения: 29.11.2020). – Режим доступа: по подписке. 1 Данное законодательное решение отражает идею Концепции, в которой отмечалось, что в случае обращения ценных бумаг, содержащих денежное обязательство, нет необходимости предоставлять их владельцу усиленную защиту, поскольку его права могут быть эффективно защищены посредством возмещения убытков в денежной форме (Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС КонсультантПлюс). 2 Норма является очередной конкретизации общего правила, установленного ст. 303 ГК РФ. 3 В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). 1 О наличии обратного подхода в распределении бремени доказывания пишет М.А. Ерохова: «Истец должен доказать, что ответчик является незаконным владельцем. <…> Иными словами, задача истца — доказать, что он не совершал действительную сделку, направленную на отчуждение вещи» // Ерохова М.А. Бремя доказывания возмездности и добросовестности приобретения чужого имущества. Об изменении подхода высшей судебной инстанции // Закон. 2019. N 8. С. 156. 2 Концепция развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (проект) ("Вестник гражданского права", 2009, N №). 1 Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018 // СПС КонсультантПлюс. 2 Если ценные бумаги являющееся предметом требований являются свободно оборачивающимися. Москва 2020 |