Статья по истории. Докладу использовались термины Белая книга (white paper) и Синяя книга
 Скачать 29.1 Kb.
|
|
Вопросы к статье: 1. Какие документы использовались автором в работе над этой статье? В Великобритании и США применительно к этому докладу использовались термины «Белая книга» (white paper) и «Синяя книга» (blue book) соответственно, обычно означающие сборники официальных документов. В данном случае они считались взаимозаменяемыми, однако Форин-офис [Министерство иностранных дел Великобритании] настояло на том, чтобы на обложке значилось «Белая книга». Во Франции подобный сборник называется «Желтая книга» 2. Что за союз заключили в XVI в. французский католический король Франциск I и османский султан Сулейман Великолепный? Почему в Франции вспомнили о нём? Франко-турецкий союз от 1528г году на почве взаимной заинтересованности в ослаблении державы Карла V Габсбурга (Испания). Предлогом для альянса была «защита христианских подданных Османской империи». Этот «святотатственный альянс Лилии с Полумесяцем» вызвал скандал в христианской Европе, где ещё витали идеи совместных «крестовых походов» против «неверных» турок, и потому редко афишировался, хотя, по сути, оставался в силе до самого вторжения Наполеона в Египет (1798). Суть в том, что Франция не любила СССР, но под давлением ситуации с Нацисткой Германии ей пришлось пойти на договор с СССР. 3. Какова политическая ситуация в Европе на момент начала переговоров? К началу англо-франко-советских переговоров (также известных как Московские переговоры) в конце марта 1939 г. Европа уже находилась в кризисе. Нацистская Германия только что оккупировала Прагу, не встретив сопротивления, и дышащая на ладан Чехословакия перестала существовать как государство. Еще неделю спустя немецкие войска захватили Мемельский край в Литве — и снова без единого выстрела. Общественность Великобритании и Франции была встревожена. Неотвратимость войны становилась очевидна. 4. Какие силы в Великобритании были заинтересованы в союзе с Советским союзом? На какие доводы они опирались? Кто был главным противником данного союза? Уинстон Черчилль, тогда еще никому почти не известный член парламента от консервативной партии, утверждал, что без поддержки СССР Британия не сможет помочь ни действительным, ни потенциальным союзникам в Восточной Европе. Дэвид Ллойд Джордж, бывший премьером во время Первой мировой войны, поддержал Черчилля в палате общин в требовании к Невиллу Чемберлену заключить договор с Советским Союзом. Чемберлен, как и другие консерваторы, был убежденным советофобом. Даже в 1936 г. консерватор Энтони Иден, тогда еще министр иностранных дел, не дал ходу потеплению отношений с советским правительством из-за коммунистической «пропаганды». Если бы все зависело от премьер-министра, переговоров с СССР не было бы вовсе. Однако на Чемберлена давили министры, причем если сначала они составляли меньшинство, то с нарастанием угрозы войны к ним присоединился практически весь кабинет. Они признавали: враг моего врага — мой друг. Красная Армия могла моментально мобилизовать 100 дивизий, в то время как Британия в первые недели войны могла перебросить в Европу всего две. 5. Как вы можете охарактеризовать ситуацию советско-франко-британских отношениях к началу 1939 года? Что способствовало складыванию такой ситуации? Опросы общественного мнения в Великобритании показывали широкое одобрение союза с СССР. В апреле 1939 г. один из таких опросов выявил, что 87% респондентов высказались за англофранко-советский союз и только 7% — против. Готовность дать отпор и стать надежным военным союзником давало СССР положительные реакции в Британии. К маю 1939 г. даже Комитет начальников штабов Великобритании признал СССР ценным союзником, несмотря на любые недостатки. 6. Кто такой Литвинов М.М., дайте краткую биографическую справку о нём. Как он относился к идее коллективной безопасности? Почему Литвинов М.М. считал маловероятной войну 1939 г.? М.М. Литвинов, нарком иностранных дел, главный сторонник системы коллективной безопасности, весьма скептично относился к намерению Англии и Франции противостоять нацистской агрессии. Его коллеги по НКИД практически списывали со счетов слабую, напуганную Францию, «раболепно следующую лондонской указке» и идущую к «катастрофе». После Мюнхенской конференции доверие Советского Союза к Британии и Франции было окончательно подорвано. Литвинов не исключал возможность войны в 1939-м, но и вероятной ее не считал. «… Как Чемберлен, так тем более французы решили избежать войны по крайней мере в ближайшие годы «во что бы то ни стало», —я бы даже сказал, любой ценой. Неверно, что будто бы иссякли или иссякают ресурсы уступок». 7. Какая страна так же саботировала советские предложения СССР по коллективной безопасности? Какую характеристику данной стране давали в Советском союзе? Британия. Далее в докладе говорилось, что британский премьер «ненавидит СССР и его социалистический строй» и он «стремится парализовать активное участие СССР в вопросах организации коллективной безопасности…». Обвинения НКИД в адрес Великобритании и Франции варьировались в широких масштабах — и были небезосновательными, — однако Литвинову сигналы коллег и не требовались. Он передал Я.З. Сурицу, полпреду в Париже, что в Политбюро еще не было «серьезного обсуждения» о Мюнхенском кризисе, однако велел не поднимать вопрос о разрыве франко-советского соглашения на тот момент. «Старик Чемберлен дойдет до конца по намеченному им, или вернее Гитлером, пути, а Франция волей-неволей будет волочиться за ним». 8. Почему в СССР скептически отнеслись к изменению политики Великобритании и возможному потеплению отношению между Англией и СССР? Внешняя политика Англии и Франции не соответствовала тем условиям, которые бы устраивали возможность формирования системы коллективной безопасности в Европе. Литвинов писал, что Англия и Франция будут продолжать идти на уступки агрессорам – Германии, Италии и Японии. 9. Почему провалилось подписание совместной декларации правительств Англии, Франции, СССР и Польши против агрессии в Европе? Как к этому отнеслись в Советском союзе? Какую метафору использовал Литвинов, что бы описать данную ситуацию? Польша хотела сама разделить Чехословакию с Германией, и также плохо отзывалась о социальном строе СССР. (Польша работала «с заметным креном в сторону» Германии) Был ли шанс избежать тупика, оказавшегося впоследствии катастрофой? Спустя две недели французский поверенный в делах Жан Пайяр позвонил Литвинову, чтобы это узнать. У него были «вопросы», как записал в своем дневнике Литвинов, о том, «как я смотрю на нынешнее международное положение и дальнейшее его развитие». Литвинов ответил, что Британии и Франции лучше знать ответ. Пайяр настаивал. «Я считаю себя сторонником коллективной безопасности», — сказал он. — И я хотел бы знать, [считаете ли вы] и теперь возможной политику коллективной безопасности». В дневнике Литвинова читаем: «На это я сказал следующее: Мы считаем Мюнхенское соглашение международным несчастьем». 10. Какие предложения были внесены Советским союзом Англии и Франции по трёхстороннему союзу? Почему Москва сделала первый шаг? Как отнеслись к нему во Франции и Англии? Почему Франция была заинтересована в альянсе с Россией? Ситуация была непростая в тот момент, Польша отказала в создании 4х-стороннего союза, Англия хотела направить агрессию Германии на Восток, Франция боялась войны и хотела заручиться помощью других стран, в случае войны. В ходе переговоров Англия не давала ясно понять, будет ли она открыто противостоять агрессорам или нет. 17 апреля Литвинов, в ответ на английское предложение дать Польше односторонние гарантии также и со стороны СССР, предложил проект англо-франко-советского договора сроком на 5-10 лет о взаимопомощи, предусматривающего «всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств». В ответ Франция предложила ограничиться короткой декларацией о намерениях: оказывать военную поддержку друг другу или солидарную поддержку странам Центральной и Восточной Европы в случае германской агрессии против кого-либо из фигурантов. Советский дипломатический шаг в Форин-офисе встретили пренебрежительно. Франция проявила больше уважения к советской инициативе - «Первое впечатление у [меня] сложилось очень благоприятное» - сказал Бонне. Только спустя месяц, 24 мая Британия приняла предложение о союзе С СССР. 11. Какое предложение получил СССР от министра иностранных дел Франции Ж. Бонне? Почему его не поддержали в Великобритании? Как метко описал данную ситуацию Лоуренс Колльер? Как отнеслись к этому в Москве? По плану Бонне, СССР должен был прийти на помощь Британии и Франции, если те начнут действовать против немецкой агрессии в Восточной и Центральной Европе, но Франция и Британия в подобных обстоятельствах не были обязаны помогать СССР. Французское посольство направило предложение Бонне в Форин-офис, но там к нему отнеслись прохладно. «Боюсь, французское правительство как будто хочет в чем-то последовать советскому плану, — заметил Кадоган. — В большей степени, чем мы можем себе позволить». «Мне это не по душе!» — отреагировал Галифакс. Колльер замечал: «Похоже, мы хотим обеспечить помощь русских и в то же время ни во что не вмешиваться, давая Германии возможность расширяться на восток в сторону России. Неразумно полагать, что русские столь наивны, что ни о чем не догадываются, и я надеюсь, что и мы не настолько наивны, чтобы думать, будто сможем получить и то, и другое». Колльер настаивал на необходимости помощи от Советов: «Не стоит бояться уплатить естественную цену: мы гарантируем русским не бросать их перед лицом немецкой экспансии в обмен на обещание их помощи» 12. Почему Литвинов М.М. был отправлен в отставку? Как это было воспринято в английской печати? «Англичане не спешат с ответом, очевидно ожидая нашего отклика на повторное предложение Бонне. По-видимому, англичане действительно решили вновь повторить свое первое предложение о нашей односторонней декларации, но от этого откажутся, если мы отвергнем даже французское предложение. Я считал бы поэтому желательным возможно скорее рассеять англо-французские иллюзии насчет приемлемости для нас прежних предложений». В тот же день Сталин сместил Литвинова с должности и назначил на его место Молотова. Пайяр телеграфировал в Париж: «Отставка Литвинова “была непредвиденной”. Это серьезное событие. Через несколько дней после отставки Литвинова британское правительство вновь предложило односторонние декларации. «Гора родила мышь», — заметил Майский85. Под «мышью», в сущности, понимался фактический отказ от советских предложений 17 апреля. 13. Почему не было какого-либо продвижения в переговорах? Какие предложения делали Англия и Франция? Как американский президент Ф. Рузвельт описал данную политику? Как я сказал раннее – ситуация была сложной. Каждая страна заботилась о своей репутации и защищенности. Любое открытое наклонение в одну из сторон (СССР или Германии) могло спровоцировать агрессоров к наступлению. Англия, по ощущениям, вовсе не хотела воевать, поэтому отмахивалась от “неугодных” предложений СССР в подавлении агрессии со стороны Германии и Италии. Франция боялась войны, поэтому старалась держаться ближе к дружелюбным советам поближе, хотя и на неё сильно влияла Англия. Репутация советского вождя и социалистического строя в странах западной Европы была негативной, поэтому союз противоречил идеологии, по крайней мере, так говорили в Англии. Майский обвинял Форин-офис в «политике торможения». До него дошли сведения, что даже президент США был в недоумении от британских «методов». В Лондоне действовали так, будто правительство «занято не вопросом о заключении важнейшего международного договора, а покупает на базаре персидский ковер: торгуется из-за каждой мелочи и прибавляет по пенсу через каждые полчаса» 14. Чему посвящена данная карикатура (If the British don't, maybe we will)? Речь идёт о пакте Молотова -Риббентропа – пакте о ненападении между Германией и Союзом, подписанном 23 августа 1939г. Так как Британия сильно затягивала со своими ответами, это раздражало правительство СССР. Таким образом, СССР мог гарантировать себе не вовлеченность в европейскую войну, при этом получить свободу рук в Восточной Европе, более широкое пространство для манёвра между воюющими группировка ми в собственных интересах и переложить ответственность за срыв англо-франко-советских переговоров на Лондон и Париж. 15. В чём, по мнению автора, выражается поиск Великобританией сближения с Германией? В чём заключалась неудача с отправкой в Москву торгового судна? Очередные свидетельства британской неосмотрительности появились летом. Английские чиновники сэр Хорас Уилсон, главный советник Чемберлена, и Роберт Хадсон, все еще занимавший пост министра внешней торговли, начали в Лондоне переговоры с Гельмутом Вольтатом, высокопоставленным немецким чиновником, занимавшимся экономическими вопросами. Основную позицию, которую Галифакс занял по отношению к немецкому послу в Лондоне, можно выразить так: англо-германское согласие все еще возможно, если Гитлер прекратит свою агрессивную политику119. 22 июля в прессу попала информация о встрече Хадсона с Вольтатом, а двумя днями позже острые вопросы были подняты в палате общин. Чемберлен был зол на Хадсона, но не из - за встречи, а из -за утечки, а также из - за кражи мыслей у коллег. Премьер-министр все еще был готов к общению с Берлином по «другим, более конфиденциальным каналам». Вторым неудачным шагом Британии было решение отправить в августе в Москву на переговоры на уровне штабов обычное торговое судно «Эксетер», которое могло развивать скорость всего в 13 узлов, с членами делегации невысокого ранга без верительных грамот и полномочий, но указанием вести переговоры «как можно неторопливей». Глава французской делегации генерал Жозеф Думенк жаловался, что приехал в Москву «с пустыми руками», les mains vides121. Наджиар был поражен. Он отмечал: «Еще в 1935-м СССР выдвигал разумны е предложения, на которые мы едва могли что -то ответить». И это действительно было так. 16. В какой момент времени произошёл переворот по отношению к Германии со стороны СССР? Как Москва ответила на продолжавшие поступать предложения от стран Запада? 23 июля 1939 года, за месяц до заключения советско-германского пакта о ненападении, Англия и Франция согласились направить в Москву своих военных представителей. При этом если советская сторона на трёхсторонних переговорах была представлена наркомом обороны К.Е.Ворошиловым, начальником Генерального штаба Б.М.Шапошниковым и командующими Военно-воздушных и Военно-морских сил, то со стороны Лондона и Парижа были третьестепенные военачальники, От имени Англии выступали адмирал Дракс, маршал авиации Бэрнетт и генерал Хейвуд; от имени Франции — генерал Думенк, Валэн и капитан Вийом; не имевшие полномочий на подписание военного соглашения. В конечном итоге, Сталину и наркому иностранных дел Молотову стало понятно, что представители западных миссий попросту тянут время и не готовы к серьёзному сотрудничеству. Переговоры зашли в тупик Тем временем, нацистская Герман ия стала активно зондировать почву на предмет возможного заключения соглашения с СССР. Сталин хоть и не имел веских оснований доверять Гитлеру, но в сложившихся условиях вынужден был пойти на заключение советско-германского договора о ненападении. 23 августа 1939 года, за неделю до немецкого вторжения в Польшу, советский нарком иностранных дел Вячеслав Молотов и германский рейхсминистр Иоахим фон Риббентроп подписали в Москве пакт о ненападении, сопроводив его экономическим соглашением и секретными протоколами о разделе сфер влияния в Восточной Европе. 17. Почему, несмотря на провал переговоров с СССР, в Англии не спешили публиковать доклад о этих переговорах? Что было главным при подготовке опубликовании доклада, правда или пропаганда? Цель правительственного доклада, по определению самого Чемберлена, заключалась в том, «чтобы рассказать правду, но не нападать на Советский Союз». Кадоган обратился к Галифаксу за одобрением: «Мне кажется, в публикации могут быть положительные стороны, если, а это видится вполне вероятным, из нее будет следовать, что мы приложили все усилия для достижения согласия, а задержки и проволочки вызваны другой стороной… тогда станет понятно, что подозрения, от которых мы пытались отделаться, к сожалению, подтвердились». Выпуск также поддерживало Министерство информации и ставший в последствии выдающимся историк Э.Х. Карр. «Если бы удалось показать, что переговоры пошли прахом в основном из-за того, что мы отказались потворствовать будущей советской агрессии в отношении прибалтийских стран, это стало бы лучшей пропагандой для нейтральных государств, которую мы только проводили». Так что же это тогда было, «правда» или пропаганда? Целью всего предприятия считалось «обнародование правды». Консультации велись и с другими министерствами. По отзыву Министерства обороны, доклад был «справедливым и точным», хотя министерство и не было во всем согласно с инструкциями и довольно полномочиями делегации. «Сейчас время для пропагандистского взгляда...». Так что для Форин-офиса на первом месте все же была пропаганда. Все шло гладко. Упрямство французов в истории с докладом ставило Лондон в тупик. Чиновники Форин-офиса искренне считали, что играли честно и с благими намерениями. По их мнению, в докладе раскрывалась «правда» о провале переговоров 1939 г. Но Карр всеми силами стремился к «хорошей пропаганде», которая обычно только напоминает «правду». 18. Почему Франция противилась публикации Англией правительственного доклада? Какую информацию из него подчерпнуть? Как на эту публикацию готовились ответить в СССР? И почему же он так и не был опубликован? Корбен добавил, что на двойную публикацию (снова завуалированная угроза выпустить «Желтую книгу») СССР может ответить выпуском собственной подборки документов, в которых их авторы «ничуть не обременены сомнениями в точности и искренности и которые рискуют стать мощным оружием пропаганды в руках СССР и Германии». Корбен имел в виду, что слабое правительство Даладье не выдержит перекрестного огня левых и правых, спровоцированного выходом британского доклада. Даладье выступал против публикации доклада, так как это еще больше расшатало бы министерские кресла и привело бы к отставке его правительства. И вс е же ему пришлось подать в отставку в середине марта 1940 г. История не лишена иронии. Французы редко шли наперекор британской политике: в од ном случае это был доклад, в другой раз Бонне пытался подтолкнуть Британию к соглашению с Москвой. Упрямство французов в истории с докладом ставило Лондон в тупик. Чиновники Форин-офиса искренне считали, что играли честно и с благими намерениями. По их мнению, в докладе раскрывалась «правда» о провале переговоров 1939 г. Но Карр всеми силами стремился к «хорошей пропаганде», которая обычно только напоминает «правду». Из сборника выкинули документы, говорившие о несогласии Франции, а также нравоучительные послания Галифакса, Кадогана и Сарджента, протестующих против союза с СССР. Не включили в него и замечания Чемберлена, сделанные в заключении Кабинета министров и Комитета по иностранным делам. Не упоминались Колльер и Васиттарт. Как и выражение беспокойства по поводу возможного сближения Советского Союза с Германией. В результате получилась вычищенная выборка в основном из телеграмм Галифакса и Сидса, вырванных из куда более широкого контекста пошедших под откос переговоров 30 -х. В докладе скрывалась ответственность британского правительства за срыв переговоров 1939 г. Архивные данные свидетельствуют, что советское правительство делало серьезные предложения по созданию военного альянса против нацистов, которые Форин-офис, и особенно Чемберлен, рассматривать отказались. Но и столь тщательная выборка документов не могла скрыть правду, из-за которой против публикации протестовала Франция. Чемберлен хотел изящно провести советское правительство. Но план не сработал. Молотов заставил Британию и Францию поддержать политику СССР, но до соглашения дело не дошло. Корбен полагал, что из этого документа действительно можно вынести мысль о том, что французское и британское правительства пеклись об интересах малых стран. В черновике было то, что говорило, как в пользу СССР, так и против него, особенно после занятия восточной Польши (в сентябре 1939 -го) и вторжения в Финляндию. Британский посол не раз повторял, что советское правительство «может выпустить ответный доклад, который не будет отличаться объективностью и потому вызовет некоторое смущение» Решение Великобритании не публиковать доклад отложило начало взаимных обвинений до 1948 г., когда Госдеп США опубликовал сборник документов, в котором СССР пытались выставить ответственным за начало Второй мировой войны. Советское правительство ответило собственной публикацией «Фальсификаторы истории», в которой, среди прочего, раскрывалась связь элит Британии и Франции с нацистской Германией. 19. Был ли СССР серьёзно настроен на антигерманский союз? Почему Сталин в конце концов решил сблизится с Гитлером? Советский лидер прекрасно понимал неизбежность масштабной войны в Европе. Не желая втягивания в конфликт СССР, он тем не менее рассматривал перспективы поддержки Советским Союзом той или иной воюющей стороны, как в политическом, так и в экономическом плане. Сталин предполагал, что при заключении договора о взаимопомощи с Францией и Великобританией Германия оставит свои притязания на Польшу и очевидно будет искать консенсус с западными державами. Это значит, что дальнейших ход событий может принять опасный для Советского Союза оборот. Вариант соглашения с Германией, по мнению Сталина, очевидно только ускорит захват ею Польши и сделает неизбежным включение в войну Франции и Великобритании. Европа на какое -то время будет ввергнута в хаос, что позволит СССР остаться в стороне от конфликта, – рассуждал вождь – и тогда у советского правительства будет время верно оценить ситуацию и скорректировать свое поведение. Дальше Сталин перешел к теме международного пролетарского движения, отмечая, что на протяжении периода, прошедшего с момента Октябрьской революции, развитие идей Коминтерна было заморожено. Это он объясняет просто: мирное время не способствует приходу к власти в европейских странах большевистской партии – для этого нужна большая война. Последующие действия Советского Союза должны были исходить из того, с каким итогом из этой войны выйдет Германия. В случае ее поражения, по словам Сталина, Германию неизбежно бы возглавило большевистское правительство, однако оно оказалось бы в большой опасности, если бы война окончилась скоротечно. В этом случае сохранившие силы Англия и Франция могли бы расправиться с неокрепшей советской Германией, а СССР не смог бы ей помочь. 20. По прочтению данной статьи, как вы думаете, была ли у СССР альтернатива пакту Молотова - Риббентропа? Какие возможные сценарии развития событий могли бы вы предложить? 4 пакта решения: 1 — Летом 1939 года Кремль заключает военный союз с Варшавой, Лондоном и Парижем. В этом случае, вполне вероятно — Гитлер вообще не осмелился бы на агрессию. Ведь уроки войны на два фронта в Первой мировой войне еще были свежи в памяти у немцев. И определенные предпосылки для такого союза были. Прежде всего — тесное военное сотрудничество с Францией действительно развивалось в те годы. Например, танковый комбриг Семен Кривошеин бывал по обмену опытом у своих французских коллег, общался с Де Голлем. 2 — Советский Союз отказывается от подписания мирного договора с Германией. Именно это, по умолчанию, в качестве «альтернативы» имеют ввиду либералы, когда критикуют Сталина за пакт с Германией. А как они представляют это в реальности? Немецкий МИД выходит с предложением о мире, а Молотов — категорически их отвергает? Что это — как не фактический повод к войне? К масштабному вооруженному конфликту, к которому Красная Армия в 1939 г оду едва ли была готова. Но более того — совершенно не факт, что воевать в этом случае пришлось бы только с Германией. И здесь могла вырисоваться еще одна альтернатива. 3 — Союзниками Германии против обрекшего себя на изоляцию Советского Союза могли стать Англия, Франция и Польша. В 1939 году существовала высокая вероятность того, что империалистические государства выступят против СССР единым фронтом. Скорее в сего, в этом случае на Дальнем Востоке их бы поддержала Японская империя. О вероятности такого сценария говорят следующие факты — на протяжении 20 -30-х годов самые напряженные отношения у советской страны были именно с националистическим режимом Польши. Компартия в Речи Посполитой была запрещена — в отличие от стран западной демократии. Польская разведка до 1926 года забрасывала на территорию БССР диверсионные группы и повстанческие отряды, советская сторона — отвечала ей тем же. В то время как между двумя странами- «изгоями» — Веймарской республикой и Советами, складывались достаточно партнерские отношения. 4 — Вермахт вторгается в Поль шу, но встречает не просто ожесточенное, но и эффективное сопротивление. В Варшаве происходит восстание, и прогнивший режим «санации» свергнут. Создается широкое коалиционное правительство Национального спасения, в который входят социалисты из ППС, крестьянские партии и даже один коммунист, освобожденный из тюрьмы. Белорусам и украинцам обещано национальное равноправие. Из рабочих Варшавы и Лодзи формируются ударные батальоны, на захваченных территориях разворачивается повстанческое движение. Элитная польская кавалерия, вместо бессмысленных атак и такой же обороны с легким вооружением, переходит к тактике глубоких рейдов в немецком тылу, перерезая коммуникации наступающим частям немцев, окружая и уничтожая отдельные из них. На реке Бзуре Войску Польскому удается остановить немцев, а затем нанести им чувствительный контрудар. Но самое главное — Англия и Франция отказываются от тактики «странной войны». Французская армия сразу же переходит в наступление, а во втором эшелоне высаживаются британские союзники. Созданные по настоянию генерала Де Голля крупные бронетанковые соединения прорываются в глубь Германии. Конечно, вермахт отчаян но обороняется. Он останавливает свое продвижение к Варшаве, и переброшенные на Запад танки Гудериана и Гота отбрасывают французов и англичан к старой государственной границе. И тогда Париж, Варшава и Лондон обращаются с тайным посланием к Москве… |