доклад .. Дополнительные обстоятельства, возникающие в правоприменительной практике, не вытекают из законодательного регулирования. Например, одному из супругов родители предоставили деньги на квартиру
 Скачать 19.74 Kb.
|
|
Согласно норме пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации: при разделе общего имущества и выделении из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Дополнительные обстоятельства, возникающие в правоприменительной практике, не вытекают из законодательного регулирования. Например, одному из супругов родители предоставили деньги на квартиру; супруг купил квартиру до регистрации брака в кредит, но внес последний платеж по кредитному договору с банком после регистрации брака; дом был построен одним из супругов за собственные деньги, но государственная регистрация права произошла после заключения брака. Существует несколько правил, которые позволяют признавать имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, отдельным имуществом по закону. В силу правил, установленных статьей 36 СК РФ, к такому имуществу относятся: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов); предметы индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), за исключением ювелирных изделий и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью супруга, который их использовал; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. К этим основаниям добавляется также положение пункта 4 ст. 38 СК РФ, в силу которой суд может признать имущество, приобретенное каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает ряд исключений из общих правил, например, таких, как внесение супругами вклада в банке на счет своих несовершеннолетних детей и т.д. В связи с преобладанием в отечественном законодательстве принципа внесения недвижимого имущества в систему регистрации, право собственности супруга возникло только после государственной регистрации (в браке). Эти практические ситуации-далеко не все возможные инциденты, которые могут возникнуть в процессе раздела совместно нажитого имущества. Правила статьи 36 СК РФ никоим образом не допускают таких случайных ситуаций. В связи с этим необходимо обратиться к судебной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, как российские суды решают подобные проблемы и каков результат толкования норм семейного права в судебном правотворчестве. Согласно разъяснаениям, приведеанным в пункте 15 постаноавления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года. N 15 "О применеании судами законодаательства при рассмотарении дел о расторжаении брака" общим совместаным имущеставом супругов, подлежаащим разделу, является любое движимое и недвижиамое имущеставо, приобреатенное ими в период брака, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собствеанности граждан независаимо от того, кем из супругов оно было приобреатено или кем были внесены денежные средства, если иной режим этого имущестава не установален брачным договораом между ними. Это не общее совместаное имущеставо, приобреатенное, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлаежавшие ему до брака, полученаные в дар или по наследсатву, а также вещи индивидауального пользоваания, за исключеанием ювелирнаых изделий и других предметаов роскоши. Интересным является "дело Ноздрачевых" (Постановление СК по гражданаским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8), где Верховный Суд Российской Федерации рассматаривал спор о праве собствеанности на автомобаиль. Из материаалов дела следует, что автомобаиль был куплен супругой Ноздрачева до брака в кредит, но кредит был окончатаельно погашен во время брака. Суть спора заключаается в том, что супруг потребоавал в своем встречнаом иске исключиать такой автомобаиль из общей совместаной собствеанности, а супруг потребоавал признать автомобаиль совместаной собствеанностью. Нижестоящие суды в этом деле также не согласиались. Суд первой инстанцаии (районный суд) признал автомобаиль за супругом, а областнаая апелляцаия встала на сторону жены Ноздрачева. Гражданская коллегия Верховного Суда РФ поставиала точку в этом вопросе, исключив автомобаиль из общей совместаной собствеанности супругов, признав его собствеанностью супруги Ноздрачева. Высокий суд обосноваал свои выводы следующаим образом: "определаяющими фактораами при отнесенаии имущестава к отдельнаому имущеставу супругов (имущеставу каждого из супругов) являются время и основанаия возникнаовения права собствеанности на конкретаное имущеставо у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмаездным сделкам). В настоящаем деле суд установаил, что спорный автомобаиль был приобреатен Ноздрачевым А. Е. по договору купли-продажи в октябре 2008 года, то есть до вступлеания в брак, что истцом не оспариваалось. Обязательство по оплате приобреатенного автомобаиля продавцу было исполнеано Ноздрачевым А. Е. до заключеания брака. В связи с вышеизлаоженным режим совместаного имущестава супругов не может быть применен к указаннаому имущеставу. В то же время факт погашенаия задолжеанности Ноздрачева А. Е. по кредитнаому договору после заключеания брака в соответаствии с положенаиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанаием для признанаия автомобаиля общей совместаной собствеанностью супругов." Аналогичная ситуация была разрешеана Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Судебной коллегии по гражданаским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 45-КГ16-16. Дело заключаалось в том, что супруги приобреали квартиру в браке на деньги, которые в большинастве своем были подарены супругу по договору дарения ее матерью. Суд первой инстанцаии, признав такую квартиру общей совместаной собствеанностью (апелляцаионный суд согласиался), аргуменатировал свои доводы на том основанаии, что между сторонаами была достигнаута договораенность о приобреатении квартиры в общую совместаную собствеанность и поскольаку средства, полученаные в дар, были внесены Пономаревой А. Н.по ее усмотреанию на общие нужды супругов-покупку квартиры, то на это имущеставо распросатраняется режим совместаной собствеанности супругов. Верховный суд Российской Федерации отменил решения нижестоаящих судов и направил дело на новое рассмотарение в суд первой инстанцаии. Верховный Суд Российской Федерации обосноваал свой вывод следующаим образом: юридичеаски значимым обстоятаельством при принятии решения о передаче имущестава в общую собствеанность супругов является то, за какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмезданым или безвозмаездным) имущеставо было приобреатено одним из супругов в период брака. Имущество, приобреатенное одним из супругов в браке по безвозмаездным гражданаско-правовым сделкам (например, в порядке наследоавания, дарения, приватиазации), не является общей собствеанностью супругов. Приобретение имущестава во время брака, но на средства, принадлаежавшие лично одному из супругов, также исключаает такое имущеставо из режима общей совместаной собствеанности. Определение Судебной коллегии по гражданаским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 20-КГ19-13: "Курбанова М. А. обратилаась в суд с иском к Идрисову М. К. о разделе общего имущестава супругов. В обосноваание своих требовааний истица указала, что с 6 ноября 1999 года по 24 марта 2016 года она состояла в браке с Идрисовым М. К., от брака у них двое детей: Идрисов А. М. и Идрисов А. М. После развода у бывших супругов возник спор о разделе совместано нажитого имущестава. Во время брака стороны приобреали земельнаый участок и жилой дом за счет общих средств.При покупке вышеупоамянутой недвижиамости доли между ответчиаком и дочерьми от общего брака были определаены в размере 1/3 доли каждой. Истец полагал, что 1/3 доли земельнаого участка и жилого дома, принадлаежащих ответчиаку, является общей совместаной собствеанностью супругов, приобреатенной и приобреатенной на совместаные средства в период брака, и подлежит разделу в равных долях. В связи с этим истица просила признать за ней право собствеанности на 1/6 доли указаннаого недвижиамого имущестава." Суды первой и апелляцаионной инстанцаий отказали в удовлетаворении требовааний истца. суд первой инстанцаии пришел к выводу, что стороны во время брака произвеали раздел совместано нажитого имущестава супругов с отклонеанием от начала равенстава долей с учетом интересаов несоверашеннолетних детей, в связи с чем 1/3 доли ответчиака в спорном недвижиамом имущеставе не является общей совместаной собствеанностью и не подлежит разделу между супругаами. Апелляционный суд согласиался с этим выводом суда первой инстанцаии. Верховный суд Российской Федерации счел решения нижестоаящих судов незаконаными и постаноавил их отменить. Верховный Суд Российской Федерации обосноваал свои выводы следующаим образом: отклонеания от принципа равенстава долей между супругаами не было, поскольаку не было достигнауто соглашеания о разделе совместано нажитого имущестава, в том числе отклонеания от принципа равенстава долей, основананого на интересаах несоверашеннолетних детей. При этом ни в договоре купли-продажи земельнаого участка с жилым зданием, ни в регистраации права общей долевой собствеанности на указаннаое недвижиамое имущеставо для Идрисова М. К., Идрисовой А. М. и Идрисовой А. М. такого соглашеания о разделе общего имущестава супругов нет. Аналогичные позиции Верховный Суд выразил и в ряде других своих постаноавлений, признав имущеставо супругов раздельаным, например: "Дело Гусейнова" в Постановлении Судебной коллегии по гражданаским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 41-КГ20-10-К4 и др. Таким образом, из анализа законодаательства и судебной практики следует, что в правопраименительной практике существаует множеставо ситуаций, когда отсутставует правовая определаенность в судебном правотваорчестве. Из приведеанных выше решений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в настоящаее время Верховный Суд Российской Федерации занимаеатся исключиательно формироаванием практики, в соответаствии с обстоятаельствами, правовых основанаий, указываающих, в каких случаях необходаимо применяать режим раздельаного имущестава супругов. Из приведеанных примеров видно, что Верховный Суд РФ во всех случаях отменял решения нижестоаящих инстанцаий, что свидетеальствует о том, что судебные органы "на местах" не понимают, как обеспечаить соблюдеание раздельаного режима имущестава супругов. |