Статья на тему единоличный исполнительный орган. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в системе корпоративного управления
 Скачать 424.98 Kb.
|
|
ВОПРОСЫ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 145 Т урб и н а И .А ., 20 16 ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2016. № 1 (30) www.volsu.ru УДК 347.51 ББК 67.404.013 ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ Инга Александровна Турбина Аспирант кафедры гражданского и международного частного права, Волгоградский государственный университет, базовая кафедра ЮНЦ РАН gimchp@volsu.ru просп. Университетский, 100, 400062 г. Волгоград, Российская Федерация Аннотация. Хозяйственные общества, относимые гражданским законодатель- ством к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), имеют систему управле- ния, включающую различные органы, обладающие своей компетенцией и осуществля- ющие функции принятия решения и контроля, что объясняется следующим фактом: общество представляет собой не объединение лиц, а объединение капиталов. Испол- нительные органы общества являются ключевым звеном структуры корпоративного управления. Система исполнительных органов может включать только единоличный орган либо единоличный и коллегиальный органы. Статья посвящена исследованию компетенции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, тесно связанной с вопросом его гражданско-правовой ответ- ственности, потому что ответственность наступает из-за нарушения тех обязанностей, которые возлагаются на единоличный исполнительный орган, а также анализу новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающейся возможно- сти предусмотреть в уставе предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких едино- личных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. Ключевые слова: хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган, компетенция, полномочия, гражданско-правовая ответственность. Исходя из положений п. 3 ст. 65.3 ГК РФ обязательным органом корпорации являет- ся единоличный исполнительный орган (ди- ректор, генеральный директор, председа- тель и т. п.) – волеизъявляющий орган в си- стеме корпоративного управления, в лице которого корпорация проявляет себя вовне, действуя по общему правилу без доверен- ности на основании устава, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. От исполнительных органов хозяйствен- ных обществ зависит стабильная, эффектив- ная деятельность общества, принятие стра- тегически важных для юридического лица решений, финансово-экономическая устойчи- вость и прибыльность, конкурентоспособ- ность общества, а также удовлетворение ин- тересов акционеров/участников, учитываю- щее при этом интересы работников, контра- гентов и иных заинтересованных в деятель- ности организации лиц, воздействие на обще- ство и окружающую среду, поддержание де- ловой репутации на высоком уровне, обеспе- чение справедливого отношения ко всем уча- стникам и иные цели деятельности, предус- ВОПРОСЫ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 146 И.А. Турбина. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества мотренные учредительными документами или стратегией и бизнес-планом. Единоличный исполнительный орган (ди- ректор, генеральный директор) – лицо, которое осуществляет руководство текущей деятельно- стью общества, повседневное управление де- лами юридического лица. Исполнительные орга- ны общества подотчетны общему собранию акционеров/участников общества и совету ди- ректоров (наблюдательному совету) общества (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об АО, п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обще- ствах с ограниченной ответственностью», да- лее – Закон об ООО). В Кодексе корпоративного поведения [7] отмечалось, что поскольку на исполнительные органы общества возложены функции по теку- щему руководству деятельностью общества, это предполагает их ответственность за реа- лизацию стратегии, целей, политики общества. Исполнительные органы общества дол- жны обеспечивать создание и поддержание функционирования эффективной системы уп- равления рисками и внутреннего контроля в обществе [6], данное положение закрепляет Кодекс корпоративного управления. Единоличный исполнительный орган хозяй- ственного общества может быть представлен физическим лицом и юридическим лицом – уп- равляющей организацией (управляющим). Положения гражданского законодатель- ства, касающиеся правового регулирования деятельности единоличного исполнительного органа корпораций, в том числе хозяйствен- ных обществ, существенно изменились с вне- сением изменений в ГК РФ в 2014 году. Так, в соответствии со ст. 65.3 ГК РФ обществам предоставлена широкая степень свободы в определении структуры органов уп- равления, особенно непубличным, что ранее в значительной степени было ограничено нор- мативными предписаниями. Важной новеллой, внесенной в ГК РФ Фе- деральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части пер- вой Гражданского кодекса Российской Феде- рации и о признании утратившими силу от- дельных положений законодательных актов Российской Федерации», является возмож- ность предусмотреть в уставе предоставле- ние полномочий единоличного исполнительно- го органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких еди- ноличных исполнительных органов, действу- ющих независимо друг от друга. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть пре- дусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены не- скольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государствен- ный реестр юридических лиц. Таким образом, гражданским законода- тельством предусмотрена возможность выс- тупления нескольких лиц без доверенности в гражданском обороте от имени корпорации. Введение в ГК РФ данной правовой нормы является действительно значимой новеллой российского корпоративного права, приближая его ко многим развитым зарубежным право- порядкам, которым давно известна практика назначения нескольких директоров в одной ком- пании, так называемый принцип двух ключей. Е.А. Суханов, освещая данное событие, отмечает: «Возможность иметь нескольких директоров я сам предлагал. Она есть, на- пример, в Германии. Многие немцы удивля- ются, почему у нас директор всегда один. В совместных предприятиях каждая сторо- на может пожелать иметь своего директо- ра. Немецкое право это разрешает и позво- ляет по-разному определить их компетенцию. Поэтому предлагают регистрироваться по немецкому праву. Теперь, надеюсь, ситуация изменится» [9, с. 8–13]. Это нововведение преследует цели за- щиты интересов владельцев корпорации, ко- торые могут назначить разных директоров, является своеобразной страховкой от зло- употреблений полномочиями директорами корпораций. В целях эффективной организации рабо- ты исполнительных органов в уставе целесо- образно определить характер осуществления полномочий нескольких директоров – совме- стный или раздельный. Этим будет опреде- ляться и юридическая ответственность этих лиц за деятельность в интересах общества, так как на них будут распространяться усло- ВОПРОСЫ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 147 ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2016. № 1 (30) вия гражданско-правовой ответственности, предусмотренные для членов органов управ- ления юридических лиц. При совместном осу- ществлении полномочий несколькими дирек- торами ответственность будет солидарной, а при раздельном – индивидуальной. Анализ положительных и отрицательных черт такой системы управления позволяет выявить недостатки и достоинства последней. Недостатки: – возможные споры между директора- ми и, как следствие, низкая эффективность уп- равления обществом; – финансовые затраты на содержание директоров; – возможные проблемы с контрагента- ми, которые не будут понимать, кто в обще- стве принимает основные решения; – даже при отсутствии корпоративного конфликта в обществе наличие одновременно двух директоров создает предпосылки для его образования. Так, В.В. Долинская считает, что «наличие нескольких единоличных исполни- тельных органов, действующих независимо друг от друга, с правом подписи финансовых документов и без указания на необходимость разграничения полномочий может повлечь за собой возникновение корпоративных конфлик- тов, спровоцировать экономическую нестабиль- ность юридического лица» [2, с. 53–54]. Достоинства: – широкий выбор участниками граждан- ских правоотношений в части определения си- стемы управления обществом; – сбалансированный учет интересов ак- ционеров/участников при решении вопроса о назначении директора; – дополнительная гарантия от злоупот- реблений со стороны кого-либо из директоров; – дополнительный контроль со стороны акционеров/участников общества за действи- ями директора; – востребованность при структурирова- нии совместных предприятий и в иных ситуа- циях, когда для управления рисками требует- ся участие от лица общества двух и более лиц при подписании значимых документов, совер- шении платежей; – успешное применение подтверждено практикой основных континентально-европей- ских юрисдикций. Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что действующее гражданс- кое законодательство позволяет найти опти- мальную для конкретного хозяйственного об- щества структуру его органов управления, а также наиболее рационально распределить между ними полномочия с учетом цели и за- дач его деятельности, структуры капитала и стратегии развития. Посредством выбора ко- личества единоличных исполнительных орга- нов хозяйственного общества учредители име- ют возможность определения наилучшего спо- соба реализации своих интересов [10, с. 281]. В связи с этим изменением наименова- ние «единоличный» стало не вполне точно отражать специфику данного исполнительно- го органа. В данной связи в действующем граждан- ском законодательстве и специальных зако- нах предлагается заменить понятие «едино- личный исполнительный орган» на давно при- меняемое в теории и судебной практике по- нятие «директор» или «руководитель» по ана- логии с трудовым законодательством, под которым понимается физическое лицо или юридическое лицо, осуществляющее руковод- ство текущей деятельностью общества, что предусматривает их ответственность за реа- лизацию стратегии, целей, политики общества, подотчетное коллегиальному органу управле- ния – наблюдательному или иному совету и высшему органу общества – общему собра- нию участников. Образование и досрочное прекраще- ние полномочий исполнительных органов общества осуществляются по решению об- щего собрания, если уставом общества реше- ние этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 69 Закона об АО, п. 1 ст. 40 Закона об ООО). Взаимоотношения, складывающиеся как между участниками хозяйственного общества и самим обществом, так и между собой, от- сутствие или минимизация различного рода конфликтных ситуаций внутри корпорации во многом зависят от правовой обеспеченности прав и законных интересов участников хозяй- ственных обществ [3, с. 7]. Исполнительные органы общества наде- ляются достаточно большой компетенцией и ВОПРОСЫ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 148 И.А. Турбина. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества играют значительную роль в осуществлении управления хозяйственным обществом. В силу п. 3 ст. 65.3 ГК РФ к компетен- ции единоличного исполнительного органа от- носится решение вопросов, не входящих в ком- петенцию ее высшего органа и коллегиально- го органа управления. Аналогичные нормы содержатся и в спе- циальных законах – Законе об АО (п. 2 ст. 69 Закона об АО) и Законе об ООО (п. 3 ст. 40 Закона об ООО). Таким образом, компетенция единолич- ного и коллегиального исполнительных орга- нов корпорации формально определяется по «остаточному принципу» [5, с. 77–79]: она ох- ватывает вопросы, не вошедшие в компетен- цию высшего органа корпорации (а также ее контролирующего органа – наблюдательного совета). Однако именно компетенция испол- нительных органов корпорации, которые упра- вомочены на решение всех (любых) вопросов, не только не отнесенных прямо к исключи- тельной компетенции общего собрания, но и изъятых из нее по указанию закона или уста- ва корпорации (либо даже по решению ее об- щего собрания, что также предусмотрено за- коном), фактически становится основной и определяющей всю ее деятельность, тем бо- лее что компетенция ее высшего органа по- стоянно сужается (что особенно характерно для акционерных и других хозяйственных об- ществ) [8, с. 107–130]. По этой причине корпоративное законо- дательство не содержит какого-либо исчер- пывающего перечня вопросов компетенции единоличного исполнительного органа. Вместе с тем в п. 3 ст. 40 Закона об ООО выделяются наиболее общие полномочия еди- ноличного исполнительного органа: действие от имени общества без доверенности, в том числе представление интересов общества и совершение сделки; выдача доверенности на право представительства от имени общества; издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и уволь- нении, применении меры поощрения и нало- жении дисциплинарных взысканий; осуществ- ление иных полномочий, не отнесенных Зако- ном об ООО или уставом общества к компе- тенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Как правило, в уставах хозяйственных обществ содержится широкий и незакрытый перечень вопросов, относящихся к ведению единоличного исполнительного органа. Так, к полномочиям единоличного исполнительного органа хозяйственного общества относятся: 1) заключение сделок от имени общества; 2) представление совету директоров го- дового отчета, годовой бухгалтерской отчет- ности о деятельности общества и предложе- ний по распределению прибыли; 3) открытие расчетных и иных счетов в российских и иностранных банках; 4) организация учета, обеспечение со- ставления и своевременного представления бухгалтерской отчетности; 5) в пределах своей компетенции утвер- ждение внутренних документов общества; 6) утверждение организационной струк- туры и штата общества; 7) обеспечение подбора, расстановки, обучения, аттестации, повышения квалифика- ции персонала общества и рациональное ис- пользование трудовых ресурсов; 8) определение сведений, составляющих коммерческую тайну общества; 9) обеспечение работникам здоровых и безопасных условий труда; 10) самостоятельное решение всех воп- росов, возникающих в текущей производствен- но-хозяйственной деятельности общества [4]. Роль данного органа хозяйственного об- щества в реализации принципов корпоратив- ного управления представляется значитель- ной. Единоличный исполнительный орган об- ладает целым комплексом прав и обязаннос- тей, которые позволяют определять поведе- ние общества во всех отношениях с третьи- ми лицами. Тема надлежащего выполнения дирек- торами своих обязанностей является клю- чевой в деятельности корпораций. Директор принимает различные решения, которые зат- рагивают интересы не только акционеров/ участников общества, но и интересы креди- торов, трудового коллектива и других заин- тересованных лиц. Финансово-экономичес- кая ситуация, стабильность и перспектива развития общества зависят от эффективно- ВОПРОСЫ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 149 ISSN 2078-8495. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. 2016. № 1 (30) сти, профессионализма и беспристрастнос- ти директоров при выполнении своих обя- занностей. Соглашаясь с мнением А.Б. Агеева о том, что правовой статус, права и обязаннос- ти, порядок и условия привлечения к ответ- ственности директоров должны быть разра- ботаны более детально [1, с. 8], считаем не- обходимым принятие единого федерального закона о хозяйственных обществах, в котором должны быть закреплены следующие поло- жения: требования к деятельности исполни- тельных органов хозяйственных обществ, их права и фидуциарные обязанности; критерии недобросовестного и неразумного поведения; основания и условия возникновения граждан- ско-правовой ответственности; критерии, ос- вобождающие от гражданско-правовой ответ- ственности, а также понятие «интерес хозяй- ственного общества». Личные и профессиональные качества, репутация единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не должны вызывать каких-либо сомнений в его действи- ях в интересах общества. В связи с этим ре- комендуется избирать лицо, имеющее безуп- речную деловую и личную репутацию и обла- дающее знаниями, навыками и опытом, про- фессиональной квалификацией, необходимы- ми для руководства текущей деятельностью общества, добиваясь устойчивого и успешного развития общества. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Агеев, А. Б. Некоторые вопросы совершен- ствования законодательства об ответственности членов органов управления коммерческих органи- заций / А. Б. Агеев // Внешнеторговое право. – 2010. – № 1. – С. 8–10. 2. Долинская, В. В. Проблемы корпоративных споров при разработке единого Гражданского про- цессуального кодекса Российской Федерации / В. В. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – № 3. – С. 51–57. 3. Иншакова, А. О. Позитивные уроки интег- рации правового регулирования защиты прав уча- стников хозяйственных обществ в РФ и ЕС / А. О. Ин- шакова. – М. : Юрист, 2012. – 204 с. 4. Корпоративное право / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин [и др.]. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : КноРус, 2015. – 1080 с. 5. Павлодский, Е. А. Компетенция совета ди- ректоров акционерного общества / Е. А. Павлодс- кий, М. Г. Масевич // Право и экономика. – 2003. – № 12. – С. 77–79. 6. Письмо Банка России «О Кодексе корпора- тивного управления» от 10 апр. 2014 г. № 06-52/2463 // Вестник Банка России. – 2014. – 18 апр. (№ 40). 7. Распоряжение ФКЦБ РФ «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 5 апр. 2002 г.) от 4 апр. 2002 г. № 421/р // Вестник ФКЦБ России. – 2002. – 30 апр. (№ 4). 8. Суханов, Е. А. Комментарий к ст. 65.1 – 65.3 ГК РФ / Е. А. Суханов // Вестник гражданского пра- ва. – 2014. – № 3. – С. 107–130. 9. Суханов, Е. А. «Корпоративное соглаше- ние – это бомба под весь наш оборот» / Е. А. Суха- нов ; интервьюер Я. Пискунов // Закон. – 2014. – № 7. – С. 8–13. 10. Турбина, И. А. Новеллы в части управле- ния хозяйственными обществами: возможность об- разования нескольких единоличных исполнитель- ных органов / И. А. Турбина // Общество в эпоху перемен: современные тенденции развития : мате- риалы Междунар. науч. конф. студентов, аспиран- тов и мол. ученых, проводимой в рамках II Между- нар. форума студентов, аспирантов и мол. ученых «Управляем будущим!», 24–26 нояб. 2014 г. Ч. 1. – Новосибирск : Изд-во СибАГС : Российская акаде- мия народного хозяйства и государственной служ- бы при Президенте Российской Федерации, 2014. – С. 279–281. REFERENCES 1. Ageev A.B. Nekotorye voprosy sovershen- stvovaniya zakon odatelstva ob otvetstvenn osti chlenov organov upravleniya kommercheskikh organizatsiy [Some Issues of Improving the Legislation on the Liability of the Members of the Management Bodies of Commer cial Or gan ization s]. Vneshnetorgovoe pravo, 2010, no. 1, pp. 8-10. 2. Dolinskaya V.V. Problemy korporativnykh sporov pri razrabotke edinogo Grazhdanskogo protsessualnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [Issues of Corporate Disputes Under the Unified Civil Procedural Code of the Russian Federation]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2015, no. 3, pp. 51-57. 3. Inshakova A.O. Pozitivnye uroki integratsii pravovogo regulirovaniya zashchity prav uchastnikov khozyaystvennykh obshchestv v RF i ES [Positive Lesson s of th e In tegration of Legal Regulation of Protection of Rights of Economic Societies Participants in the Russian Federation and the EU]. Moscow, Yurist Publ., 2012. 204 р. ВОПРОСЫ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И.А. Турбина. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества 4. Afanasyeva E.G., Bakshinskas V.Yu., Gubin E.P., et al. Korporativnoe pravo [Corporate Law]. 2nd ed., rev. and add. Moscow, KnoRus Publ., 2015. 1080 p. 5. Pavlodskiy E.A. Kompetentsiya soveta direktorov aktsionernogo obshchestva [The Powers of the Board of Directors of the Company]. Pravo i ekonomika, 2003, no. 12, pp. 77-79. 6. Pismo Ban ka Rossii “O Kodekse korporativnogo upravleniya” ot 10 aprelya 2014 № 06- 52/2463 [The Letter of Bank of Russia “On the Code of Corporate Governance” of April 10, 2014 no. 06-52/ 2463]. Vestnik Banka Rossii, 2014, Apr. 18 (no. 40). 7. Rasporyazhenie FKTsB RF “O rekomendatsii k primeneniyu Kodeksa korporativnogo povedeniya” (vmeste s “Kodeksom korporativnogo povedeniya” ot 5 aprelya 2002) ot 4 aprelya 2002 № 421/r [The Order of FCSM of the Russian Federation “On Recommendations to the Application of the Code of Corporate Conduct” of April 5, 2002 (Along With “Corporate Governance Code” of April 5, 2002) of April 4, 2002 no. 421/r]. Vestnik FKTsB Rossii, 2002, Apr. 30 (no. 4). 8. Sukhanov E.A. Kommentariy k st. 65.1 – 65.3 GK RF [The Commentary to Article 65.1 – 65.3 of the Civil Code of the Russian Federation]. Vestnik grazhdanskogo prava, 2014, no. 3, pp. 107-130. 9. Sukhanov E.A. “Korporativnoe soglashenie – eto bomba pod ves nash oborot” [Corporate Agreement is a Bomb Under Our Whole Turnover]. Interviewer Ya. Piskunov. Zakon, 2014, no. 7, pp. 8-13. 10. Turbina I.A. Novelly v chasti upravleniya khozyaystvennymi obshchestvami: vozmozhnost obrazovaniya neskolkikh edinolichnykh ispolnitelnykh organov [Novels in the Management of Economic Societies: the Possibility of Formation of Several Sole Executive Bodies]. Obshchestvo v epokhu peremen: sovremennye tendentsii razvitiya: materialy Mezhdunar. nauch. konf. studentov, aspirantov i mol. uchenykh, provodimoy v ramkakh II Mezhdunar. foruma studentov, aspirantov i mol. uchenykh “Upravlyaem budushchim!”, 24-26 noyab. 2014 g. Ch. 1 [Society in Times of Change: Curr en t Development Trends: Proceedings of the International Scientific Conference for Students, Postgraduate Students and Young Scientists Held in the Framework of the II International Forum of Students, Postgraduate Students and Young Scientists “We Manage the Future!”, November 24-26, 2014. Part 1]. Novosibirsk, Izd-vo SibAGS; Rossiyskaya akademiya narodnogo khozyaystva i gosudarstvennoy sluzhby pri Prezidente Rossiyskoy Federatsii, 2014, pp. 279-281. THE SOLE EXECUTIVE BODY OF THE BUSINESS ENTITY IN THE SYSTEM OF CORPORATE GOVERNANCE Inga Aleksandrovna Turbina Postgraduate Student, Department of Civil and International Private Law, Volgograd State University, Base Department of Southern Scientific Center of the Russian Academy of Sciences (SSC RAS) gimchp@volsu.ru Prosp. Universitetsky, 100, 400062 Volgograd, Russian Federation Abstract. Business entities attributable by the civil legislation to the corporate legal entities (corporations), have a control system that includes various bodies that have the competence on carrying out the functions of decision and control, due to the fact that the society is not a body of persons, but the union of capitala. The company’s executive bodies are the key link of the corporate governance structure. The executive system may include only the sole authority or the sole and collegial bodies. The article is devoted to studying the competence of the sole executive body of a business company, closely linked to the question of his civil liability because the liability arises due to the breach of the duties of sole executive authority shall be responsible, as well as the analysis of the amendments to the Civil code of the Russian Federation (hereinafter – Civil code) relating to the possibility to include in the Charter the provision of powers of sole executive body to several persons acting jointly or formation of several sole executive bodies acting independently of each other. Key words: business entities, sole executive body, competence, authority, civil legal liability. |