Реферат по экономике. Экономические учения древнего мира

• Название: Экономические учения древнего мира
• Дата: 18.01.2022
• Размер: 42.84 Kb.
• Имя файла: Реферат по экономике.docx
• Тип: Реферат; #334507

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования

Майкопский государственный технологический университет

Медицинский институт
РЕФЕРАТ

По дисциплине: Основы экономики

На тему: Экономические учения древнего мира

Выполнил студент

Группы ЛД–106

Болатханов Анвар

Преподаватель:

Киселева Вера Алексеевна

Майкоп 2021

Оглавление

Экономическая мысль цивилизаций Древнего Востока 2

АНТИЧНОЕ ОБЩЕСТВО 10

1. ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ 10

2. ДРЕВНИЙ РИМ 18

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 22

С появлением первых государственных образований и зарожде­нием различных форм участия государства в хозяйственной жизни, т.е. со времен древних цивилизаций, перед обществом возникло множество насущных проблем, актуальность и важность которых сохраняется до сих пор и едва ли когда будет утрачена. В их числе наиболее значимая проблема толко­вания идеальной модели социально-экономического устройства общества на основе логически выверенной систематизации эконо­мических идей и концепций в экономической теории, принимае­мой в результате всеобщего одобрения в качестве руководства к действию при осуществлении хозяйственной политики.

Выразители экономической мысли древнего мира – крупные мыслители и отдельные правители рабовладель­ческих государств – стремились идеализировать и сохранить навсегда рабовладение и натуральное хозяйство как главные условия открытого разумом и охраняемого гражданскими за­конами непреходящего «естественного порядка». Доказательства идеологов древнего мира базировались пре­имущественно на категориях морали, этики, нравственности и были направлены против крупных торгово-ростовщических операций, т.е. против свободного функционирова­ния денежного и торгового капитала, в которых усматрива­ли искусственную сущность, нарушающую принцип эквивалентности и пропорциональности процесса обмена това­ров на рынке по их стоимости.

Однако для более обстоятельной и полной характеристики эво­люции экономической мысли древнего мира необходимо обо­собленное рассмотрение особенностей хозяйственной жизни вос­точного и классического (античного) рабства и основных идей и воззрений в дошедших до нас памятниках экономического мышле­ния цивилизаций Древнего Востока и античных государств. Древнейшие памятники дают нам представление о тех эко­номических идеях, которые формировались в период перехода от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, возник­новения частной собственности, классов и государства.

Экономическая мысль цивилизаций Древнего Востока

Главная особенность восточного рабства заключается, как изве­стно, в масштабных хозяйственных функциях государства, обуслов­ленных отчасти и объективными предпосылками. Так, создание ирригационной системы и контроль над ней требовали безусловно­го участия государственных органов в этой деятельности, в том числе в части правовых мер. Однако чрезмерная государственная опека (регулирование) натурального по сути хозяйства посредством регламентации сферы ссудных операций, торговли и долговой ка­балы и ведущая роль в национальной экономике собственности госу­дарства стали теми критериями, в соответствии с которыми хозяй­ство восточных цивилизаций нередко называют азиатским спосо­бом производства.

Остановимся на наиболее популярных источниках — памятниках экономической мысли цивилизаций Древнего Востока.

Древний Египет. На примере этой страны человечество распола­гает двумя самыми ранними памятниками экономической мысли за всю историю самоорганизации в рамках государственных обра­зований. Один из них датируется XXII в. до н.э., и им является некое послание, получившее название «Поучение гераклеопольс-кого царя своему сыну». В этом «Поучении» приводятся «правила» государственного управления и руководства хозяйством, овладе­ние которыми для правителя также важно, как и всякая другая сфера искусства. Другой памятник датирован началом XVIII в. до н.э. и называется «Речение Ипусера», а главная его идея — недопу­щение бесконтрольного роста ссудных операций и долгового раб­ства во избежание обогащения «простолюдинов» и начала в стране гражданской войны.

Вавилония. Это древневосточное государство Месопотамии, расположенное в междуречье Тигра и Евфрата, оставило потом­кам творение своего царя Хаммурапи (1792—1750 гг. до н.э.), час­то именуемое кодексом законов, который действовал в этой стра­не в XVIII в. до н.э. В соответствии с ним во избежание разрушения натурально-хозяйственных отношений и угрозы суверенитету стра­ны из-за ослабления государственных структур и армии от сокра­тившихся поступлений налогов в казну вводились чрезвычайно жесткие правовые нормы. Их нарушение влекло за собой самую суровую экономическую, административную и уголовную ответ­ственность вплоть до смертной казни. Вот некоторые примеры за­конодательных установок в кодексе Хаммурапи:

1. 
   посягнувший на чужую (частную) собственность, в том числе
   на раба, карается обращением в рабство либо смертной казнью;
   
2. 
   за несвоевременную уплату долгов ни царские воины, ни
   другие граждане-вавилоняне более не лишаются своих земельных наделов;
   
3. 
   срок долгового рабства кого бы то ни было (жены, сына,
   дочери либо отца семейства) не должен превышать трех лет,
   а сам долг отменяется по отбытии срока наказания;
   
4. 
   предел денежной ссуды не может превышать 20%, натураль­ной - 33% от ее первоначальной суммы.
   

Ассирия. Сборник ассирийских законов XIV—XIII вв. до н. э., подтверждая господство рабовладения, характеризует процесс развития частного землевладения. Новые законы спо­собствовали выделению из общины малоземельных. Лишенные самостоятельного ведения хозяйства продавали свои земли. За нарушение права частного владения устанавливались уголов­ные наказания.

Древний Китай. Своеобразие древнекитайской экономической мысли ассоциируется, как правило, с именем Конфуция (Кун Фу-цзы (551—479 гг. до н.э.)) и его сборником «Лунь-юй» («Беседы и суждения»), а также с идеями популярного в IV—III вв. до н.э. коллективного трактата «Гуань-цзы».

Сторонник регламентированных патриархальных отношений и защиты государством экономического благополучия родовой знати и всех «вышестоящих», Конфуций настаивал на мысли, что только образованный правитель, являясь «отцом народа» и гарантом «правильного действия», способен реально повлиять на равномерное распределение создаваемого обществом богатства. Этот философ, хотя и признавал божественное и природное начало деления лю­дей по сословиям, тем не менее считал долгом каждого человека стремиться к моральному совершенству, постижению естественных правил уважения старших, сыновней почтительности и дружбе с братьями. По его мнению, тогда «у народа будет достаток», когда хозяйствование будет умелым, а труд, приумножающий богатство народа и государя, станет одинаково выгодным как в условиях «ве­ликой общности» (коллективной собственности крестьянской об­щины), так и частного владения потомственной аристократии и непотомственных рабовладельцев.

Авторы «Гуань-цзы», подобно Конфуцию, в качестве главной выдвигали задачу «сделать государство богатым и народ довольным» (посредством равномерного распределения богатства без «обогаще­ния» торговцев и ростовщиков) и также, как он, ратовали за незыб­лемость сословного деления общества, полагая, что без Богом из­бранных «знатных» и высших сословий страна не имела бы доходов и что не может быть, чтобы «все были знатны», так как «некому было бы трудиться». В числе мер по стабилизации натурально-хозяйст­венных отношений наиболее важными они считали регулирование государством цен на хлеб (чтобы «в селениях царило спокойствие»), создание государственных запасов хлеба, введение льготных креди­тов земледельцам, замену прямых налогов на железо и соль косвен­ными (перекладывая эти налоги на производимые с их использова­нием товары) и др. Что основными составляющими понятия богатства в трактате на­званы наряду с золотом и жемчугом и иные материальные блага, товарная сущность которых на рынке не подлежит сомнению. При этом роль золота как товара и меры исчисления ресурсов государства «объяснялась» прежде всего, его природным предназначением высту­пать в качестве денег и способствовать такому обмену, в результате которого «выгоды у одних» бывают «больше, чем у других».

Древняя Индия. Наиболее ярким свидетельством древнеиндий­ской экономической мысли на протяжении IV—III вв. до н.э. явля­ется трактат под названием «Артхашастра», означающий в перево­де учение («артха») о доходах («шастра»). Его автором явился некий Каутилья (советник царя Чандрагупты I в конце IV в. до н.э.), воз­вещавший своему народу положения о трудовом происхождении богатства и необходимости регулирования процессов распределе­ния торговой прибыли между купцами и государством. Именно госу­дарство, на его взгляд, обеспечивает охрану ирригационных соору­жений, льготное землепользование, освоение источников руды, строительство дорог, развитие промыслов, борьбу со спекулирующими торговцами и т.д. Согласно трактату, «накопление богатства» естественным образом предполагает деление общества на рабов и свободных граждан-ариев, для которых «не должно быть рабства», и каждый, кто не возвращает причитающиеся за пользование зем­лей долги, обязан за это разделить участь низшего сословия на вре­мя либо навсегда. Выступая за регулируемый государством хозяйственный механизм, Каутилья выдвинул сугубо эмпиричес­кий вариант дифференциации в цене товара издержек производи­телей и купцов; им предлагались заранее устанавливаемые норма­тивы в размере 5 и 10% соответственно от цены товара местного и иностранного происхождения.

Для накопления сокровищ в государственном казначействе выдвигалось требование .ведения точного счетоводства, опре­делялась схема доходов и расходов государственного бюджета. Культурная земля отнималась у тех, кто оставлял ее необрабо­танной, и оказывалась поддержка тем, кто брал на себя труд обработки новой земельной площади.

Уклоняющиеся от несения общественных повинностей при­нуждались к участию в них со своими слугами и быками.

Определялись обязанности государственного чиновника, на которого возлагалось регулирование торговли: установление устойчивого уровня товарных цен, использование для этой цели товарных запасов, сосредоточенных в распоряжении пра­вительственных органов; попеременное сосредоточение и рас­средоточение товаров в зависимости от сезонных колебаний цен, недопущение злонамеренного использования колебания цен. Большое внимание в «Артхашастре» уделено ирригации. Предусмотрены жестокие кары за злоупотребление ороситель­ными средствами или умышленную их порчу.

В современной исследовательской литературе не решен еще вопрос: относится ли «Артхашастра» к рабовладельческому или к феодальному строю.

Китай. Среди китайских ученых до сих пор еще не достиг­нуто единогласия о том, какой социально-экономический строй господствовал в древний период и когда произошла смена рабовладельческих производственных отношений феодальными. Наибольшее распространение получило учение конфциан­цев. Сам Конфуций (531—479 гг. до н.э.) жил в тот период, когда происходили значительные экономические изменения: общинные связи разрушались, земледелие находилось в упадке, усиливалось господство отдельных наиболее богатых семей. Конфуций отстаивал старые порядки, когда не было писаных законов', господствовали отношения кровного родства и разде­ление общества на знатных и низких по происхождению.

Экономические воззрения конфуцианства изложил Мэн-цзы (372—289 гг. до н. э.). Он оправдывал классовое деление в об­ществе и противоположность между умственным и физическим трудом.

Мэн-цзы был защитником старой, уже отживающей общин­ной системы наделения землей, он хотел укрепить крестьян­ское землевладение и уменьшить налоговое бремя крестьян.

Против конфуцианцев выступала школа моистов во главе с Мо-цзы. Монеты были против сословности, признававшейся конфуцианцами. Мо-цзы указывал на необходимость всемерно­го развития производства продуктов для населения, людей надо беречь, учили монеты, а не истреблять их в войнах.

Экономический материал представлен в трактате «Гуань-цзы», относящемся к IV—III вв. до н.э. Автор «Гуань-цзы» рисует бедственное положение народа как в урожайные, так и в неурожайные годы. Большие барыши при неурожае полу­чает тот, кто имеет хлебные запасы. Автор считает, что госу­дарственный деятель должен вмешаться в экономические дела и попытаться устранить то, что мешает благополучию человека.

«Гуань-цзы» предлагает не допускать чрезмерного увеличе­ния обязательной трудовой повинности крестьян, повысить в несколько раз цены на хлеб, чтобы улучшить материальное бла­госостояние крестьян, оградить их от эксплуатации торговцев и ростовщиков.

Литература Древнего Китая отражает взгляды различных социальных групп и свидетельствует о классовом расслоении и борьбе между классами древнего общества.

АНТИЧНОЕ ОБЩЕСТВО

1. ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ

Рабовладельческий способ производства наибольшего раз­вития достиг в Древней Греции и Риме в период между V в. до н.э. и I—II вв. н.э. Греческие мыслители стремились опре­делить принципы и наилучшую систему управления хозяй­ством рабовладельцев. Учение об его организации называлось экономией, а учение об управлении государством (городом) — политикой.

Ксенофонт (430—354 гг. до н.э.). Для характеристики экономии наибольший интерес пред­ставляет сочинение Ксенофонта «Экономикос» («Домострой»), получившее широкое распространение не только в Древней Греции, но и в Древнем Риме, а позднее в феодальной Западной Европе. По определению Ксенофонта, экономия — это наука обогащения своего хозяйства. Она должна учить рабовладельца умело организовать свое хозяйство, что позволит увеличить производство полезных вещей. Земледелие по сво­ему значению ставилось наравне с военным искусством, а занятие ремеслом не включалось в предмет экономии, ибо оно считалось непригодным для свободных людей; ремесленника­ми, пак правило, были рабы или иностранцы. Однако не порицалась организация ремесленных заведений на основе рабского труда. Торговля как профессия также не считалась достойной для грека. Ксенофонт одобрял лишь хлебную торговлю и мелкую торговлю, обслуживающую сельское хозяйство. К крупной купеческой торговле и ростовщичеству Ксенофонт относился отрицательно.

В Древней Греции развивалось денежное хозяйство. В сво­ем сочинении Ксенофонт дал высокую оценку деньгам как концентрированному богатству и средству обращения, кото­рое в любой момент можно пустить в ход. Но он решительно осуждал обращение денег в качестве торгового и ростовщиче­ского капитала и рекомендовал накоплять деньги в качестве сокровища, страхового фонда на случай неурожая или войны, для расширения натурального хозяйства. Ксенофонт прихо­дил к выводу, что сколько бы человек ни имел денег, он всегда хочет иметь их еще больше. К. Маркс отмечал: «Ксено­фонт развивает понятие денег в их специфической определен­ности формы в качестве денег и сокровища» - и указывал на проявление у Ксенофонта буржуазного инстинкта: он прояв­лял буржуазное стремление к накоплению денег, оставаясь в рамках своего рабовладельческого хозяйства. Понятие о ценно­сти у Ксенофонта связано с потребительной стоимостью, он счи­тал, что ценность есть лишь то, от чего можно получить пользу.

Ксенофонт обосновал разделение физического и умствен­ного труда, труда исполнителя — раба и труда руководителя — рабовладельца, причем он считал необходимым разделение труда и среди рабов. Он отмечал зависимость роста разделения труда от развития рынка. В деревне, указывал он, разделение труда менее развито, в городе — больше, так как в последнем более распространены торговля и производство товаров. В круп­ных городах, где много покупателей, работнику достаточно знать одно ремесло, чтобы прокормиться; зачастую даже нет необходимости знать ремесло в целом: один делает мужскую обувь, другой — только женскую.

Основные воззрения Ксенофонта отразились в его трудах:

• 
  разделение труда на умственный и физический виды, а людей — на свободных и рабов имеет естественное (природ­ное) происхождение;
  
• 
  природному предначертанию отвечает преимущественное
  развитие земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей;
  
• 
  производительно может выполняться «наиболее простая работа»;
  
• 
  степень разделения труда обусловлена, как правило, разме­рами рынка сбыта;
  
• 
  всякому товару присущи полезные свойства (потребитель­ная стоимость) и способность обмениваться на другой то­
  вар (меновая стоимость);
  
• 
  деньги изобретены людьми для того, чтобы с их помощью
  осуществлялось товарное обращение и накопление богат­ства, но не ростовщическое обогащение.
  

В первом томе «Капитала» при анализе разделения труда К. Маркс указывает, что этот греческий писатель близко подо­шел к принципу мануфактурного разделения труда. И хотя его внимание обращено исключительно на качество потребитель­ной стоимости, он уже понимает, что объем рынка влияет на расчленение профессий.

Платон (427—347 гг. до н.э.). Идеи о разделении труда получили свое развитие и в со­чинениях философа Платона, в особен­ности в построениях его идеального государства. Платон видел в разделении труда основу распадения общества на сословия.

Этот философ, предвосхитивший ряд элементов возникшей впоследствии так называемой коммуни­стической модели социально-экономического устройства, отстаи­вал прежде всего натурально-хозяйственные отношения рабовла­дельческого общества, что нашло отражение в характеристике двух проектов идеального государства соответственно в его произведе­ниях «Государство» и «Законы».

Вслед за Ксенофонтом Платон выводит разделение труда из того, что потребности людей разнообразны, а их способ­ности односторонни, поэтому каждый может выполнять лишь одну работу.

Государство Платона состоит из трех сословий:

1. 
   прави­тели (философы);
   
2. 
   воины;
   
3. 
   ремесленники, земледельцы, мелкие торговцы, принадлежащие к свободным.
   

Несвободные, т. е. рабы, не принадлежат ни к какому сословию. По Платону, раб — это говорящее орудие. Каждое из сословий должно стро­го выполнять свои обязанности и не имеет права вмешиваться в дела другого сословия. Намечались мероприятия по воспита­нию и образованию. К физическому труду Платон испытывал отвращение; поэтому в его идеальном государстве философы и воины не должны даже и думать об участии в физическом труде, они — аристократия, а все остальные — низшее сосло­вие, уделом которого является физический труд.

Считая частную собственность источником противоречий и разногласий в государстве, Платон предложил лишить воинов собственности и семьи, чтобы они заботились только об охране государства. В этой связи возникли мысли об общности жен, детей и собственности в идеальном государстве.

Ос­новное внимание при этом вновь уделено аппарату управления об­ществом, т.е. «гражданам» высших сословий, которые, в частности, будут наделены правом владения и пользования (неполное право собственности) предоставляемым им по жребию государством до­мом и земельным наделом. Кроме того, проектом оговаривается воз­можность последующей передачи земли по наследству на тех же ус­ловиях одному из детей и требование, чтобы ценность общего иму­щества граждан не разнилась более чем в 4 раза.

Идеи Платона отражали интересы рабовладельческой ари­стократии, стремившейся к созданию прочного государства, в котором ее господство было бы соединено с дальнейшим раз­витием хозяйства на основе общественного разделения труда. Подобные идеалы имели прообраз в устройстве египетского государства, где разделение труда в рамках кастового строя достигло в свое время высокого уровня.

Аристотель (384—322 гг. до н.э.). Ученик Платона Аристотель под­верг всесторонней критике философский идеализм своего учи­теля, однако не перешел на позиции материализма, для него характерны постоянные колебания между материализмом и идеализмом.

Платон считал, что политика включает и экономию. По Аристотелю, экономия занимается домашним хозяйством, име­нием рабовладельца, а политика — государственным устрой­ством.

Свое экономическое учение Аристотель развивал так же, как Ксенофонт и Платон, из предпосылки, что рабство есть явление естественное и всегда должно быть основой производ­ства. Ссылаясь на естественное разделение труда, Аристотель объявил законом природы разделение на рабов и свободных. Греки должны заниматься политикой, а рабы и иностранцы — физическим трудом.

Идеал Аристотеля — натуральное рабовладельческое хозяй­ство с мелкой торговлей, без купцов и ростовщиков. Но в Афинах процветало товарное производство, раз­миналась крупная торговля, накопление денежного богатства и руках земельной, торговой и денежной аристократии достигло высокого уровня. Аристотель поэтому исследовал товарно-денежные отношения более глубоко, чем кто-либо другой из античных мыслителей. Он вплотную подошел к пониманию различий между натуральным хозяйством и товарным произ­водством. Торговля постольку включалась в экономию, по­скольку она удовлетворяла натуральные потребности домаш­него хозяйства. Из экономии выключалась торговля ради уве­личения денежного богатства.

Аристотель наметил различие между простым товарным обращением и обращением денег. Меновую торговлю и товар­ную торговлю при посредстве денег он относил к экономии, а купеческую торговлю с целью получения прибыли объявлял хрематистикой. Экономию Аристотель считал естественной, а хрематистику — неестественной и противоречащей экономии. Для хрематистики обращение есть источник богатства, вся она построена на деньгах, деньги суть начало и конец этого рода обмена. Богатство, к которому стремится хрематистикау, без­гранично. Аристотель показал две различные формы обраще­ния денег: когда они являются простым средством обращения и когда выступают как денежный капитал. Тем самым было намечено различие между простым товарным обращением и обращением капитала.

Противопоставление экономики и хрематистики привело к анализу внутренней природы товара, а также обмена. Впер­вые в мировой литературе Аристотель наметил разграничение между потребительной стоимостью товара и его стоимостью. Он указал, что употребление каждого блага двояко: сандалии служат для ношения и для обмена; обмен сандалий на пищу не есть естественный способ их употребления. Аристотель делал вывод, что товар является потребительной стоимостью не непосредственно, а поскольку его можно обменять на дру­гой товар, иными словами, товар для владельца является потребительной стоимостью лишь в случае, если он обладает меновой стоимостью.

Далее Аристотель попытался анализировать меновую сто­имость, хотя и не смог правильно разрешить проблему формы стоимости. Но попытка ее анализа является первой и весьма важной в истории политической экономии. Аристотель ука­зал, что равенство между товарами, не похожими друг на друга, может проявиться в обмене, если в товарах есть нечто общее, что делает их сравнимыми, равными. Но в силу своего рабовладельческого мировоззрения он не мог признать роль труда в создании стоимости товаров. Аристотель отметил, что сравнимыми различные товары делают деньги, но не мог определить единство товаров как меновых стоимостей.

Аристотель завершил развитие экономических учений Древней Греции, но даже в период средневековья его идеи оказывали влияние на развитие науки.

2. ДРЕВНИЙ РИМ

Путем длительных военных завоеваний Рим превратился в большую по своей территории страну, где образовалось со­словие крупных землевладельцев, эксплуатировавших рабов. В этих условиях возникла специальная литература об орга­низации сельскохозяйственных имений рабовладельцев.

Катон. Ко II в. до н.э. относится сочинение Катона«О земледе­лии», характерное для периода расширения производственной деятельности латифундий. Основной задачей названного сочи­нения было определить, как можно извлечь больше дохода из сельского имения, руководствуясь правилом «хозяину любо продавать, а не покупать».

Он давал советы рабовладельцам, как получить больше дохода: рабы должны постоянно работать, старых я больных рабов не держать, а продавать, все, что нужно сделать в своем хозяйстве, делать силами рабов, а покупать только самое не­обходимое.

Весьма подробно определялись обязанности управляющего имением. В книге Катона отражен более длительный опыт ве­дения рабовладельческого хозяйства, и поэтому в ней более детально разработаны вопросы, поставленные в «Экономикосе» Ксенофонта.

Варрон. В сочинениях другого римского мыслителя, Варрона, жив­шего в I в. до н.э., уже сквозит тревога за судьбу рабовладель­ческих порядков. Варрон изложил задачи крупных рабовладельческих латифундий в своих трех книгах «О сельском хозяйстве». В отличие от Катона Варрон не был практиком сельского хозяйства. Он больше известен как ученый в области археологии, истории и литературы; в его книгах меньше прак­тических сведений и рекомендаций, чем у Катона.

Варрон упрекал землевладельцев в том, что они стали жить в городах, всецело возложив заботу об имениях на управляю­щих. В сочинениях Варрона намечается призыв к возврату натурального хозяйства. Подъем сельского хозяйства Варрон мыслил только путем усиления эксплуатации рабского труда. Перечисляя сельскохозяйственные орудия, он делил их на три вида:

• 
  орудия говорящие (рабы), орудия,
  
• 
  подающие нечленораз­дельные звуки (волы),
  
• 
  орудия немые (серпы, плуги и т.д.).
  

У Варрона имеются высказывания о возможности восстаний рабов, он не рекомендовал покупать их одной национальности.

Колумелла, автор 12 книг «О сельском хозяйстве», живший в I в. н.э., уже выступал против латифундий и признавал кризис, крупного рабовладельческого имения. Вместе со своими современниками он говорил: «Латифундии погубили Италию», считая, что они перестали приносить большой доход владель­цам. Не только хлеб, но и виноград доставляется из заморских провинций. Все больше распространялось мнение, что занятие сельским хозяйством — дело низкое. Колумелла стремился вос­становить прежнее положение сельского хозяйства в Риме. Он рекомендовал покупать имения по соседству с городом, чтобы хозяин мог непосредственно наблюдать за ведением хозяйства. Колумелла поставил вопрос об отказе от рабского труда, о передаче ведения хозяйства колонам. В отдаленных имениях, куда хозяину трудно выезжать, лучше поручить ведение хо­зяйства свободным колонам, чем поставить раба-приказчика. У Колумеллы имеется признание большей выгодности труда колонов, чем рабов.

Сочинение Колумеллы свидетельствует о начавшемся уже упадке сельского хозяйства Древнего Рима и возникновении перехода к новому, феодальному способу производства, хотя' автор писал задолго до гибели Римской империи.

Экономические требования рабов получили наибольшее вы­ражение в период восстания рабов под руководством Спартака(74-71 гг. до н.э.). Рабы требовали уничтожения рабовла­дельцев и их латифундий, освобождения от рабства, предо­ставления земли крестьянам. Восстания рабов способствовали подрыву былого могущества Рима.

Протест против господствовавшего класса рабовладельцев отразило христианство— новая религия, складывавшаяся в Риме в I в. н.э. Первые христиане состояли преимущественно из «страждущих и обремененных», принадлежавших к низ­шим слоям народа, как и подобает революционному течению». Раннее христианство, по заключению Ф. Энгельса, выступало сначала как религия рабов и вольноотпущенных, бедняков и бесправных, покоренных и рассеянных Римом народов.

Во все периоды своего развития Рим оставался преимуще­ственно земледельческой страной. В условиях наивысшего сво­его расцвета Римская империя стала военно-паразитическим государством, где торговля и ремесленное производство хотя и достигли большого развития, но все же не имели столь крупного значения, как в Древней Греции, особенно в Афинах. Вследствие этого теоретическая экономическая мысль не получила в Риме такого размаха и глубины, как в Древней Греции.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   Я.С. Ядгаров История Экономических учений/ Инфра-М, Москва, 2003, 478с.
   
2. 
   В.Я. Иохин Экономическая теория/ Юристъ, Москва, 2003,860с.
   
3. 
   М.Я. Каверин История экономических учений/ КолосС, Москва, 2004, 370с.