Экспертные методы принятия сокращенно. Экспертные методы принятия управленческих решений
 Скачать 0.73 Mb.
|
Экспертные методы принятия управленческих решенийСущность экспертных методов заключается в построении рациональной процедуры интуитивно-логического мышления человека в сочетании с количественной оценкой суждений и формальными методами обработки и анализа полученных результатов Используются для решения сложных неформализуемых проблем Преимущества и недостатки экспертных методовПреимущества Быстрота получения результатов Возможность оценивания объекта при невозможности измерить его характеристики количественными методами Недостатки Субъективность, и, как резултат, возможности погрешности результатов экспертизы Существенные затраты при привлечении опытных экспертов для участия в экспертных работах Влияние авторитетных членов экспертной группы и корпоративных интересов на мнение отдельных экспертов Невысокая оперативность Типовые задачи, решаемые на основе экспертных оценокОпределение целей и задач с упорядочением их по значимости Экспертный прогноз Сценарии ожидаемого развития ситуации Определение альтернативных вариантов решения проблемы с оценкой их предпочтительности Определение рейтингов Оценочные системы (например, оценка сравнительной важности критериев) Принятие коллективных решений Альтернативное распределение ресурсов с оценкой их предпочтительности Типы экспертизИндивидуальные, коллективные, смешанные Очные и заочные Последовательность проведения экспертиз1. Подготовка и организация экспертного оценивания 2. Проведение сбора мнений экспертов 3. Обработка результатов мнений экспертов, синтез информации Определение целей экспертизы Организация экспертного оценивания Состав экспертной комиссииПредседатель Секретарь Руководитель – организатор рабочей группы:
определяет цель и область деятельности группы; составляет предварительный список экспертов; проводит качественный анализ и отбор экспертов; получает согласие эксперта для участия в работе; определяет окончательный список экспертов Экспертная группа Рабочая группа Эксперты – специалисты по решаемым проблемам Число экспертов в экспертной группе зависит от множества факторов:
Наличия возможностей организаторов привлечь для работы высококвалифицированных специалистов; Возможностей экспертов принять участие в работе экспертной комиссии Минимально необходимое количество экспертов может быть определено по формуле: Nэкс.мин. = 0,5 ( 3/ж + 5), где ж – возможная ошибка результатов экспертизы (0 ж 1) Технические работники:
Специалисты по экспертным методам (математики, психологи, социологи) График зависимости достоверности экспертизы от количества экспертовТребования, предъявляемые к экспертам:
Методы оценки качеств экспертаМетоды оценки качеств экспертов Априорные методы оценки – не используется информация о результатах участия эксперта в предшествующих экспертизах: Метод самооценивания кандидата в эксперты Коллективная оценка кандидатов в эксперты (эксперт взаимно оценивают друг друга) 3. Аналитическое определение компетентности кандидата в эксперты (на основе анализа документов, анкет) Апостеорные методы оценки – основываются на результатов участия эксперта в предыдущих опросах Тестовые методы оценки – основываются на выполнении экспертом заранее подготовленного задания, и позволяют установить наличие у эксперта необходимого профессионального уровня Методы самооценки компетентности экспертаСамооценка по одной из бальных шкал; Самооценка и использованием числовых шкал, которые наряду с числовыми значениями градаций содержат их качественное описание Самооценка по вербальной шкале, когда эксперт дает словесную оценку своим знаниям, используя качественные градации заранее разработанной шкалы Самооценка дифференцированным методом, когда эксперт оценивает свои качества, используя два основных критерия: информированность по проблеме (коэффициент информированности); знакомство с объектом экспертизы (коэффициент аргументации) Комплексная самооценка экспертаКоэффициент компетентности: 0 К 1 К = (0,1 * Ки + Ка) / 2 где: Ки – коэффициент информированности по проблеме, получаемый на основе самооценки эксперта по десятибальной шкале Ка – коэффициент аргументации, получаемый в результате суммирования баллов по эталонной таблице Эталонная таблица коэффициентов аргументации
Порядок определения коэффициента аргументации Эксперту дается таблица без цифр. Он отмечает, какой источник он оценивает по градациям В, С, Н. После наложения таблицы эксперта на эталонную таблицу подсчитывается количество баллов по всем источникам аргументации. Если Ка = 1,0 , то степень влияния всех источников высокая; если Ка = 0,8, то – средняя, если Ка = 0,5, то учитывается низкая степень источника аргументации. Апостеорные методы оценкиКоэффициент достоверности – относительная частота случаев, в которых эксперт приписывал наибольшую вероятность впоследствии подтвердившимся событиям. Отклонение от результирующей групповой оценки, основан на расчете коэффициента отклонения: Коi = Doi / Dmax, где Коi – коэффициент отклонения суждений Doi – отклонение индивидуальной оценки i–го эксперта от результирующей оценки; Dmax – максимально возможное отклонение оценки эксперта от результирующей оценки Определяется: Место и время сбора мнений Форма и методика сбора мнений Количество туров сбора мнений Состав и содержательная часть документации Порядок занесения мнений экспертов в документы Методы сбора мнений экспертов:Анкетирование Интервьюирование Дискуссия Мозговой штурм Совещание Деловая игра Процедуры организации и проведения экспертиз:Метод комиссий Экспертиза по методу суда Метод прогнозного графа Метод сценариев Метод «Дельфи» Метод мозговой атаки Метод «Паттерн» Анкетирование – заключается в заполнении экспертами опросных листков – анкет, и является наиболее эффективным и самым распространенным видом опросаПроцесс разработки анкеты включает: Определение формы и содержания обращения к эксперту; Выбор типа вопросов Формулировка вопросов Изложение необходимой для эксперта информации Разработка формы анкеты Кроме анкет-вопросников, экспертам должна быть дана пояснительная записка, содержащая информацию о целях экспертизы, задачах опроса, объектах экспертизы, необходимые сведения и инструкцию по заполнению анкет Виды вопросов анкеты
Методы обработки результатов мнений экспертовЭкспертное ранжирование Парные сравнения Непосредственное оценивание Сопоставление (последовательное сравнение) Экспертное ранжированиеРанжирование может применяться в следующих ситуациях: Когда необходимо упорядочить какие-либо явления (объекты) во времени или пространстве (когда интересуются не степенью выраженности какого-либо качества, а лишь взаимным пространственным или временным расположением этих объектов) Когда нужно упорядочить объекты в соответствии с каким-либо качеством, но при этом не требуется производить его точное измерение Когда какое-либо качество в принципе измеримо, однако в данный момент не может быть измерено по причинам практического или теоретического характера Методика экспертного ранжированияПо методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности), когда наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному – последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. При предпочтительной (по рангам) расстановке объектов экспертизы одним экспертом сумма рангов должна равняться сумме чисел всего натурального ряда количества объектов H, начиная с единицы: Н =(Н+1):2. Когда ранжирование производится несколькими экспертами, то для каждого объекта сначала подсчитывают сумму рангов, полученную от всех экспертов, а затем исходя из этой величины устанавливают результирующий ранг для каждого объекта. При этом в итоге первый ранг присваивается тому объекту, который получил наименьшую сумму рангов, а последний - тому, у которого оказалась наибольшая сумма рангов. т.е. наименее значимому объекту Определение результирующего ранга объектов ранжирования (пример)
Достоинства и недостатки метода ранжированияДостоинства: Простота Малая трудоемкость Недостатки: Невозможность с достаточной точностью ранжировать количество объектов, количество которых превышает 15-20; Нельзя ответить на вопрос: как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга? Коэффициенты весомости каждого из объектов ранжированияbi рангов =(n-rn+1):Sn при условии, что сумма всех коэффициентов весомости bi рангов от 1 до n=1, где n-число исследуемых объектов; rn- ранг исследуемого объекта по результатам экспертизы; Sn- сумма всех чисел от 1 до n; Sn=((а1+аn)an):2 Например, для девяти объектов исследования: b1рангов = (9-1+1):45=9:45, b2рангов =8:45, b3рангов =7:45, b4рангов =6:45, b9рангов =1:45 Сумма всех коэффициентов весомости должна быть равна 1 Прямые и непрямые ранжировкиМетод парных сравненийПри парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объекты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре наиболее важный. Результаты сравнений представляются в виде записи каждой из комбинаций или в форме матрицы. В матрице парных сравнений все объекты записывают в одном и том же порядке дважды: в верхней сроке и в крайнем левом столбце. Общее количество пар сравнений определяется по формуле: А = n (n -1) /2 n – количество исследуемых объектов экспертиз 5. В матрице символы сравниваются друг с другом. При этом используются следующие обозначения: более предпочтительному символу присваивается число 2, менее предпочтительному - 0. Если символы равны по значимости, то каждому из них присваивается число 1. Метод парных сравненийТехника заполнения: прежде всего, заполняется диагональ, где символы сравниваются сами с собой, по диагонали ставится 1, затем заполнение проводится построчно. При этом если символу присваивается 2, то сразу же по горизонтали в столбце сравниваемого символа ставится 0 и т.д. Таким образом, сначала заполняются строка 1 и графа 1, затем — строка 2 и графа 2 и т. д. Проверка правильности заполнения матрицы: сумма оценок символов должна равняться квадрату количества символов; сумма оценок любого символа по горизонтали и вертикали должна равняться удвоенному количеству символов; Определение весов значимостиОсобенность данной матрицы состоит в том, что по каждой ее строке даны значения К-го символа по сравнению со всеми остальными. Следовательно, суммируя числа предпочтений по строке, можно получить значимость каждого символа функцио-нальной матрицы. Относительная значимость каждого символа определяется по формуле: VKi = Вi / (сумма баллов по таблице) · 100, гдеВi - сумма баллов по строке. Матрица попарных сравнений
Сводная матрица результатов парного сравнения объектов несколькими экспертами
Метод непосредственного оценивания (балльный метод)Представляет собой упорядочение исследуемых объектов в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается наибольшее количество баллов по принятой шкале Наиболее распространен диапазон шкалы оценок: от 0 до 1; от 0 до 5; от 0 до 10;от 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Например, «очень важный», «важный», «маловажный» и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3,2,1). Непосредственное оценивание следует применять при полной уверенности в профессиональной информированности экспертов о свойствах исследуемых объектов. По результатам оценок определяются ранг и весомость (значимость) каждого исследуемого объекта Определение результатов непосредственного оценивания объектов (трех объектов по 10-ти балльной шкале)
Метод последовательных сравненийМетод Дельфи – сущность метода состоит в последовательном анкетировании экспертов и формировании массива информации, содержащего индивидуальные оценки экспертов.Продуктивная работа экспертной комиссии достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы за счет обратной связи, позволяющей экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных оценок и пояснений экспертов, высказавших крайние точки зрения – с другой. Разработан и впервые применен в США в 1964 году сотрудниками научно-исследовательской корпорации «РЭНД» О. Хелмером и Т. Гордоном. Метод Дельфи целесообразно использовать:Имеющие в распоряжении или доступные данные непригодны для анализа существующей проблемы; В распоряжении нет нужных данных; Нет достаточно времени для сбора нужных данных Процесс получения и анализа нужных данных слишком дорог. Принципы сбора и обработки индивидуальных мнений экспертовВопросы в анкетах ставятся таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику ответам экспертов Опрос экспертов проводится в несколько этапов, на каждом последующем этапе вопросы и ответы все более уточняются После каждого этапа всех опрашиваемых экспертов знакомят с результатами опроса Эксперты обосновывают оценки и мнения, отклоняющиеся от мнения большинства Статистическая обработка ответов проводится последовательно, от этапа к этапу, с целью получения обобщающих характеристик. Правила проведения экспертизы по методу ДельфиГруппы экспертов должны быть стабильными, их численность должна удерживаться в благоразумных рамках Время между турами опросов не должно быть более месяца Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и однозначно сформулированы Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной появления той или иной оценки, а также и для критики этих причин. Должен проводиться систематический отбор экспертов Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок Необходимо установить влияние различных методов передачи информации экспертам по каналам обратной связи. Этапы проведения экспертиз по методу Дельфи 1 этапСообщается цель экспертизы и формулируются вопросы, ответы на которые составляются основное содержание экспертизы; Вопросы предоставляются каждому эксперту, иногда сопровождаются пояснительной запиской; 3. Ответы возвращаются организатору, который их объединяет и обрабатывает. Результаты анкетирования (тур 1)
Нижний квартиль – определяет 25% наиболее ранних оценок из всех имеющихся (1-3 эксперт). Верхний квартиль – значение оценки определяющих 25% наиболее поздних оценок из всех имеющихся (10-12 эксперт). Медиана – значение оценки, разделяющее упорядоченную совокупность на две равные по кол-ву части (между 6 и 7 экспертом). 2 этапЭкспертам наплавляют сводный перечень и просят пересмотреть свои оценки; Экспертов, чьи оценки оказались в первом и последнем квартиле, просят дать пояснения. После того как ответы вернулись к организатору, аналитическая группа проводит статистическую сводку мнений путем расчета медианы, моды, квартилей. Анкета 2 тура
Третий, четвертый этап3,4 тур проводятся аналогично 2-му. Указанные туры проводятся до тех пор, пока не будет достигнута согласованность мнений экспертов. Коэффициент вариации должен быть меньше или равен 33%. Обычно 3-4 тура. 2 этапЭкспертам направляют сводный перечень, и просят указать свои оценки После того, как ответы вернулись к организатору, аналитическая группа проводит статистическую сводку мнений, путем расчета медианы, моды, квартилей. Статистическая сводка мнений экспертовПод медианой понимается такое значение прогнозируемого признака (к примеру, времени реализации некоторого события), которым обладает центральный член ряда, составленного в порядке возрастания значений признака. Под модой понимается наиболее часто встречающееся в ранжированном ряду значение прогнозируемого признака. Квартилем называется значение прогнозируемого признака, которым обладают члены ряда под номером, представляющим 1/4 всего ряда (нижний квартиль) и 3/4 от всего ряда (верхний квартиль). Предположим, что от экспертов получено какое-либо число оценок, например 11. Эти оценки упорядочиваются, скажем, в порядке убывания. За медиану принимается средний член ряда (при нечетном числе экспертов), по отношению к которому число оценок с начала и с конца ряда будет одинаковым. При четном числе экспертов медиана равна среднему из значений оценок двух центральных экспертов. В нашем случае — нечетное число экспертов 11, медиана будет совпадать с оценкой N6. Затем определяются верхний и нижний квартили, т.е. интервалы NXQX и NnQy Величины этих квартилей в первом приближении равны значениям оценок ряда в интервале, равном 25% от начала и 25% от конца ряда. Таким образом, медиана и квартили образуют на оси ряда четыре интервала, среди которых два средних @,Л/, и Q3Me считаются наиболее предпочтительными. Полученные таким образом показатели принимаются за характеристики распределения оценок: медиана служит характеристикой группового ответа, а предпочтительный интервал квартилей — показателем разброса индивидуальных оценок. Каждому эксперту сообщаются значения этих характеристик. Экспертов, чьи оценки оказались в крайних квартилях, просят их мотивировать, т.е. обосновать причины расхождения с групповым мнением. Эксперты могут приводить любые аргументы или возражения, такие же, какие они приводят во время дискуссии. Разница заключается лишь в том, что эти аргументы анонимны. Они могут пересмотреть свои мнения и при желании исправить оценки. С полученными обоснованиями знакомят остальных экспертов, не указывая при этом, чьи они. Такая процедура позволяет всем экспертам принять в расчет обстоятельства, которые они могли случайно пропустить или которыми пренебрегли во время первого и второго этапа. Третий этапТретья анкета состоит из перечня событий, групповой медианы, верхнего и нижнего квартилей для каждого события, а также сводных данных (аргументов) о причинах более ранних или поздних оценок. Участники экспертизы вновь рассматривают аргументы и формулируют новые оценки по каждому событию. Если их новая оценка не попала в интервалы между квартилями, полученными на втором этапе опроса, то их просят обосновать свою точку зрения. После того как пересмотренные оценки и новые аргументы возвратились к организатору, он опять должен суммировать оценки группы, рассчитав новые медианы и новые квартили, суммировать аргументы, представленные с обеих сторон, и подготовить на этой основе новые прогнозы. Четвертый этапУчастникам экспертизы вновь передают перечень событий, статистическое описание оценок группы и аргументы обеих сторон. Эксперты должны принять во внимание аргументы и их критику и составить новый прогноз. Организатор рассчитывает медианы и квартили дат для каждого события. Если достигнута необходимая согласованность мнений экспертов, на этом работа заканчивается. Оценка согласованности экспертных данных |