Эссе-анализ по фильму Бог не умер. Разбор и мнение на счёт фильма Бог не умер. "Эссеанализ по фильму Бог не умер"
 Скачать 25.83 Kb.
|
|
МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА Факультет: Таможенное дело Кафедра: "Основы духовно-нравственного образования " ЭССЕ По дисциплине: "Основы духовно-нравственного образования " Студента: На тему: "Эссе-анализ по фильму Бог не умер" Автор работы: Алексахина Виктория Евгеньевна (ФИО) (подпись) Научный руководитель: ___________________ ___________________ (ученая степень, звание, ФИО) (подпись) Дата сдачи: «____»______________20__г. Дата защиты: «____»_____________20__г. Оценка: __________________ К сожалению или к счастью, я не берусь утверждать за и против на счёт Бога. Я просто не знаю, был ли он на самом деле или нет. Это простая позиция, моя жизнь на ней плотно построена, ведь и моя семья не полностью религиозна. Знаю, что бабушка с дедушкой по достаточно известным причинам обходили веру стороной. Не уж та страна была, не те идеалы, а от них воспитывали мои маму в похожих условиях, лишь временно. Когда всё-таки целое государство стало перестраиваться, идеалы прошлого стоить ничего, мама по личным причинам начала верить и достаточно сильно. Говорила, вера — морально спасла её в те непростые времена, когда "Оглянуться не успела, а всё по-другому", но, навязывать или в чём-то убеждать меня ни в чем не желала. Не хотела, считала, что это мой личный выбор, а если всё же захочется, то священные писания да церкви — всегда открыты перед мной. Тем более и отец бы, давний атеист, не одобрил бы любое навязывание мне, маленькой или взрослой. Лишь может поддержать беседу, поговорить о всей этой теме с мамой, но уж надо ради любимой, ради взаимопонимания и уважения её взглядов. Да, всё верно, мои родители сторонники разных взглядов и мнений, а их дочь —агностик, старающаяся усядется на обоих стульях, чтобы, когда-нибудь отрекутся от веры или всё же принять её в свою жизнь. Поэтому данный мне фильм лишь только сильнее не понравился, как даже просто художественная картина. Достаточно забавная ситуация, если учесть, что "Бог не умер" и был направлен на то, чтобы, возможно, убедить человека пересмотреть свои взгляды, задуматься, придя к вере. Ведь главные идеи, крутятся вокруг защиты собственных идеалов и вечном противостояние религии и атеизма. Таков синопсис. Так почему же не понравилось? Во-первых, самое главное, а от этого и самое неприятное, это то, как очень однобоко были показаны все персонажи разных взглядов. Честно, было такое ощущение, что я попала в какую-то сказку, где с одной стороны есть очень хорошие ребята, всегда такие добрые, помогающие, нравственные и вообще классные ребята, а с другой злыдни, плохиши, которым нет дела, ни до веры близкого человека, ни до слабоумия матери, ни даже о девушке, у которой рак нашли, но даже у неё грех в том, что кроме карьеры её ничего не волнует в этой жизни. Прослеживается некое чёткое разделение на белое и чёрное и белое, без видимого контраста и серых тонов. Например, у нас есть два противоположных друг другу персонажей, такие как Марк Шелли и пастор Дейв. Один бизнесмен, другой пастор, каждый из них по разные стороны. Если Марку было плевать на свою слабоумную мать, рак своей бывшей девушки, которую он бросил по той же причине, то Дейв же наоборот наставляет главного героя на защиту своей веры, готов приютить Аишу, выгнанную отцом и даже "помогает" главному злодею принять Бога. Однако, что на счёт первого, что и второго, мы и не узнаем, почему герои являются такими, какими показаны, каково их прошлое и мотивы действовать согласно чему-то. Герои не поддаются никакой прогрессии, оставаясь в рамках своих образов, но и не раскрываются, как личности. Вот и получается простая картина "Бизнесмен плохой, пастор хороший". Во-вторых, проблема такой однобокости настолько большая, что сильно сказывается на логике всех действующих лиц и основном конфликте уже главных персонажей. Джоша и профессора Рэддисона. Так, в одной из сцен девушка Джоша празднует вместе с ним шестой год отношений, говоря, что они команда, затем же после первого выступления бросает его, говоря, что родители её на счёт него были правы. На счёт чего, как, к чему были те слова — мы не знаем, прошлое персонажей отсутствует, хотя само собой разумелось, что героине было известно о сильной вере своего возлюбленного задолго до всех этих событий. Или, например, ситуация с отцом Аишей. Он исповедует ислам, думая, что его дочь придерживается той же религии, что и он, считая, что этот мир христианский — несчастлив (Правда, вера такая, что доченька носит лишь верхнюю часть хиджаба, хотя, по идеи, должна весь). Позже узнаётся, что дочь давным-давно ушла в христианство, поэтому, любимый отец ничего не придумав лучше, избивает её и выкидывает на улицу, отказываясь от неё. И без разницы на то, что тот растил её всю жизнь без супруги, как было видно, любит очень сильно. Главное, что выкинул, а всё остальное уже неважно для сценариста. Вот так со многими персонажами фильма. В-третьих, если всё так, то что на счёт конфликта Джоша и профессора Рэддисона? Если честно, он мне показался достаточно слабым и нереалистичным по своей сути. Одному нужно выступить в роли защитника Бога, его личного адвоката, дабы отстоять свою веру, другому же в роли стороны обвинения, которая "отрицает" любое существование хоть каких-то божественных сил, а аудитории уже решать, чья правда. Всё просто понятно, даётся три попытки по 20 минут на каждой лекции. Звучит интересно, правда? Тогда так мне и показалось, читая синопсис с "Кинопоиска", что покажут настоящий вечный спор верующих и атеистов. Но на деле всё не так. Никаких научных исследований, гипотез и теорией (почти) не будет приведено, дабы весь спор оставлял пищу для раздумий, лишь только высказывания мыслей и учёных, с подвязкой сказанного до с библейскими писаниями. Особенно последнее, после того, как пастор Дейв мотивирует героя на действия, тот прямо даёт ему понять, что спорить не надо, а лишь говорить одни истины. Эти же самые истины - камень преткновения всей задумки. Сейчас объясню. В своём первом выступление Джош будет рассказывать аудитории о двух личностях, живших в разное время, но по своему объясняющих появление Вселенной, связывая всё с чем, она сама по себе не могла появиться и это точно чей-то замысел. А герой очень даже лаконично и красивыми глазами будет выстраивать логическую цепочку в духе "Бегемоты белые, дельфины плавают, значит, земля плоская". Да, я серьёзно, логика Джоша такова, что связь между С. Вайнбергом, вере учёных в версию неподвижности Вселенной на протяжении 2500 лет и версии Ж. Леметра о том, что всё зародилась в триллионную долю триллионной вспышки света, заключена в правдивости Бытия 1:3. Проще говоря, всё сводится к тому, что как бы вселенная не появилась, за вспышкой, взрывом, стоит божественная фраза "Да будет свет!". Никаких исследований, раскрытия хотя бы описания зарождения "Вселенной" и её принципов, заложенных в книге "Первые три минуты", ничего. Одна подвязка не связанных между собой вещей или косвенно, но зато, сплетённая красиво, якобы логично и умно с Богом. Фраз о нём будет много в конце лекции, что без того всё невозможно: « И я надеюсь, что в свете всего сказанного вы поймете, что вера в Бога, сотворившего все - это не очередная разновидность интеллектуального суицида. Более того, если вы не принимаете во внимание Бога, вам будет очень тяжело найти альтернативу, другой приемлемый ответ на вопрос: "С чего же все началось?"." Не стоит даже и говорить о том, что профессор разбивает его простым незнанием о возможной организацией вселенной по версии Стивена Хокинга. Впрочем, и сам окажется оппонентом уровня нашего студента. Ведь после лекции будет сцена, словно высосанная из пальца, о том, как тот угрожает нашему студенту тем, что тот не сможет поступить туда, куда хочет. "Не трудись с ответом, просто запомни одно - если ты и дальше будешь продолжать ломать эту комедию, я сделаю все, чтобы уничтожить у тебя даже намек на надежду, что ты когда-нибудь станешь юристом. Всего хорошего." — разговор студента и преподавателя. Как мило. А профессор мог бы поведать ему о том, что, скажем, Вселенная вполне могла существовать и до Большого Взрыва, как гласят некоторые теории. Мог бы даже не исходить из слов Стивена Хокинга, а сказать о том, что начале всего, привычного понятия времени не было, и действовали совсем иные законы. Да хоть удариться даже в Квантовую физику, чтобы ответить достойно и умело. Но нет. Рэддисон, как окажется после второго выступления, ненавидит Бога за то, что тот забрал у него мать, когда тот маленьким молился и просил его о помощи. Будто бы, по мнению сценаристов, именно поэтому атеистами и становятся, а не по другим причинам. И не поймите меня правильно, мотив героя имеет основания для всего, что есть в фильме, люди могут разочароваться в Боге, потеряв близких людей. Но в таком случае, исходя из первых описанных мной выше пунктов, становится понятно, что какой бы не была мотивация Рэддисона ненавидеть Бога, его раскрытие, как персонажа, основано на одной лишь сцене в конце картины, где тот будет читать письмо своей умершей матери. И не делает фильм о вечном противостояние религии и атеизма. Ведь в таком случае, любые доказательства будут работать в любой сломанной логике, если ваш оппонент ненавидит Бога и на этом всё строит всю свою жизнь. Тогда уж, прошу прощения, фильм не о доказательстве существования Всевышнего, а о личной ненависти профессора Рэддисона. Только так я могу его воспринять. Впрочем, разбор первого выступления вполне даёт для понимания того, какими же будут последующие нашего студента с учётом прошлых двух пунктов. Логика, описанная выше, работает во всей красе, когда Джош связывает замеченную вспышку биологической активности Дарвином вновь с бытием 1:20, утверждая, что Бог всё создал. Вновь, красиво, логично, связывая ничего с тем без каких-либо научных данных, исследований. Последнее же выступление Джоша строится как раз на похожем принципе в виде процентируемой им же цитатой Ф.М. Достоевского: Если Бога нет, значит, всё дозволено". Речь, конечно же, будет идти о морали, о том, что если не существует никакого Бога, а религия, соответственно не играет никакой роли, то любые морали, запреты, описанные в библии, не работают, соответственно, человеку становится всё дозволено. Хотя это в корне не так. Запреты тут к не месту, если ребёнку с рождения дают понять, что такое плохо, а что хорошо, создавая в нём базовые основы нравственности, которые будут совершенствоваться им же уже в более взрослом возрасте. Человек, говоря проще, в независимости от тезиса дозволенности без Бога, не делал бы, что хотел, исходя просто из своих внутренних принципов, носящих в нем универсальный характер. Причём, религия, скорее всего, была одной из первых, кто смог сформулировать систему норм и ценностей, что и именуется моралью. Будь не она, общество в любом бы случае пришло к какой-либо оценке, запретам и правилам. Таким образом, из всего, что не понравилось, складывается цельная картина в виде идеальной концовки, в которой выходит так, что герои ни к чему не приходят, но косвенные, шаблонные и слабые доказательства наличия Бога очень даже вдохновляют абсолютно всех студентов вставать и проговорить, что некто известный не умер на самом деле. Профессор от такого даже удаляется, а хорошее начинается там, где все идут на концерт христианской группы, верят и танцует. Вау! Главный герой победил, отстоял веру тем, что не сработало бы в реальности, а злодей-профессор повержен, аж собирается тоже верить, но по велению сценариста, попадает под... машину? И под страхом смерти и слов пастора начинает верить, но... умирает? Два твиста в одном. Ай да сценарист, ай да умелец, конечно. Зло объективно повержено, да-да... В заключение всё-таки хочется сказать, что фильм на самом деле снят достаточно хорошо с точки зрения экспозиции, актёрской игры, и работы операторов, и самой музыки. Однако, я не смотрела на саму оболочку, будучи заинтересованной в синопсисе фильма. Увы, яркий, хорошо поставленный ряд вместе с хорошей музыкой нужны лишь, чтобы вызвать у зрителя одни эмоции у зрителя, скрывая все проблемы произведения. В каком-то смысле, путь религии всегда лежал через эмоциональный отклик, от этого я и не удивлена. Имеем, что имеем в итоге. |