Эссе Габдуллазянова. Европейское право информации и технологий
 Скачать 20.49 Kb.
|
|
Европейское право информации и технологий. Новые технологии неизменно входят в нашу жизнь. Из-за настоящей эпидемии COVID-19 пользоваться изобретениями современной техники пришлось даже тем, кто долгое время упорно отстаивал «традиционные» способы работы и общения. Онлайн обучение в школах и университетах, удаленная работа, покупки через Интернет, онлайн конференции и заседания, электронное голосование в парламенте (не говоря уже об использовании мобильного телефона при решении практически всех ситуаций повседневной жизни) — всё это яркие примеры того, что жить в мире без новых технологий просто не возможно. На такие изменения в мире реагирует и практика национальных, а также международных судов, одним из которых является Европейский суд по правам человека. Для не специалистов, коротко отмечу, что это ЕСПЧ — орган Совета Европы, который был основан с целью толкования и применения Европейской конвенции по правам человека (далее «ЕКПЧ»). Эта конвенция была ратифицирована 47 государствами Европы, в т. ч. Российской Федерацией и в ноябре 2020 года празднует свой 70-летний юбилей. Использование новых технологий в основном касалось таких прав человека, закреплённых в ЕКПЧ, как право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (статья 8), свободы выражения мнения (статья 10) и права на эффективное средство правовой защиты (статья 13). Сам термин «новые технологии» довольно проблематичный, поскольку не совсем ясно насколько «новым» должно быть определённое устройство, чтобы подпадать под данную категорию. К «новым» средствам коммуникации относится, например, Интернет, хотя первые шаги по его зарождению были предприняты ещё в 1969 году. Широкое использование всемирной сети насчитывает уже более 30 лет. В связи с этим, при написании данной статьи за базовый материал, касающийся новых технологий в практике Европейского Суда, автор определила одноименную неофициальную публикацию на веб страницах ЕСПЧ. Применение ЕКПЧ в частности регулировало вопросы связанные с использованием электронной почты, ГПС (глобальной позиционирующей системы), Интернета, радио, телекоммуникаций, мобильных приложений, электронной обработкой данных и видеонаблюдения. Яркой датой для России стало 23 июня 2020 года, когда Европейский Суд вынес сразу четыре постановления («Булгаков против Российской Федерации», «Владимир Харитонов против Российской Федерации», «Энгельс против Российской Федерации», и «ООО “Флавус” и другие против Российской Федерации»), в которых затрагивался вопрос несоответствия положениям ЕКПЧ действий Роскомнадзора по блокировке нескольких сайтов на территории РФ. По всем четырём вышеупомянутым делам ЕСПЧ признал нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) и статьи 13 (эффективное средство правовой защиты) ЕКПЧ. Жалобы по данным делам были поданы в ЕСПЧ в период с 2013 по 2016 год и касались различных типов ограничительных мер со стороны Роскомнадзора. ЕСПЧ проанализировал законодательство и правоприменительную практику регулирования контента и сетевых протоколов в Российской Федерации и пришёл к заключению, что здесь имели место серьезные нарушения цифровых прав пользователей при отсутствии эффективных средств правовой защиты. Хотя все эти постановления имеют много общего, далее сосредоточимся на кратком описании обстоятельств каждого отдельного дела. Заявитель по делу «Булгаков против Российской Федерации», владелец и администратор веб-сайта, не имел доступ к своему веб-сайту, заблокированному в соответствии с судебным решением, поскольку он содержал электронную книгу, ранее классифицированную как экстремистские материалы. Причём блокировка сайта не была отменена даже после удаления настоящей электронной книги. В деле «Владимир Харитонов против Российской Федерации» заявитель жаловался, в частности, на то, что его сайт digital-books.ru был заблокирован потому, что находился на одном и том же IPv4-адресе, что и сайт rastaman.tales.ru, который был признан незаконным в связи с описанием способов курения марихуаны. При обжаловании такого нарушения в судах России, национальные судебные ин станции в общем утверждали, что сопутствующая блокировка по IP-адресу является проблемой заявителя и хостинг-провайдера, который должен был предоставить ему другой IPv4-aflpec для размещения данного ресурса. Постановление ЕСПЧ по делу «Энгельс против Российской Федерации» касалось дилеммы заявителя, владельца и администратора веб-сайта, посвященного защите свободы выражения мнения в Интернете и конфиденциальности в цифровом формате. Он столкнулся с выбором: либо удалить предположительно незаконный (по решению российского суда) контент и предотвратить блокировку доступа ко всему веб-сайту либо оставить страницу со спорным контентом и тем самым подвергнуться немедленной блокировке доступа к целому сайту. Контент касался использования технологий обхода блокировок. Заявитель принял решение удалить спорный контент. Дело «ООО “Флавус” и другие против Российской Федерации» касалось, пожалуй, самых серьезных мер со стороны Роскомнадзора. Заявители, владельцы сайтов grani.ru (ООО «Флавус»), ej.ru («Ежедневный журнал», принадлежащий ООО «Медиафокус») и kasparov.ru (сайт Гарри Каспарова) подверглись мерам по блокировке их сайтов в связи с призывом к участию в несанкционированной демонстрации на основании поправок к Закону об информации (так называемый «Закон Лугового»). Таким образом, они фактически не могли осуществлять свою деятельность СМИ, не смотря на то, что формально не были лишены лицензии, выданной grani.ru. Данный закон (поправки) дал возможность Роскомнадзору без решения суда (по предписанию Генпрокуратуры РФ) осуществлять немедленную блокировку сайтов, содержащих информацию «экстремистского» характера. Закон не требует предварительно уведомлять владельцев сайтов и не позволяет им удалить спорный контент во избежание блокировки. В результате данные СМИ не имели возможности разблокировать их сайты в России. Во всех этих делах ЕСПЧ напомнил России об основополагающем значении Интернета при реализации прав на свободу выражения мнения, распространение информации и на доступ к ней общественности. Далее обратил внимание государственных органов на то, что любая регуляторная практика возможна исключительно в рамках, установленных законом, который, в свою очередь, должен отвечать критериям ясности, предсказуемости и обеспечивать защиту от необоснованного вмешательства. Относительно нарушения статьи 13 ЕКПЧ было отмечено, что нормы Закона РФ об информации являются слишком расплывчатыми и не удовлетворяют требованию предсказуемости. Это не даёт владельцам сайтов возможности регулировать их поведение, поскольку они не могут заранее знать, какой контент может быть запрещен и что конкретно может привести к блокировке их сайта. В данный момент на рассмотрении ЕСЧП находится несколько жалоб, связанных с использованием в России платформы «Telegram». Одним из таких является дело «Private Networks LP», где компания-заявитель жалуется в соответствии со статьей 10 ЕКПЧ на то, что массовое блокирование ее ресурсов не имело основания в национальном законодательстве и что национальные суды не рассмотрели ее жалобы по существу.Если в ближайшее время не будут внесены изменения в национальное законодательство и правоприменительную практику, то есть основания полагать, что и здесь ЕСПЧ будет вынужден констатировать нарушение ЕКПЧ. Проблемной для России в будущем может стать также тематика киберзапугивания как новой формы домашнего насилия, видеонаблюдение (прослушивание) без соответствующих гарантий и использование мобильных приложений с целью определения местонахождения граждан в рамках борьбы с эпидемией COVID-19 при отсутствии информированного согласия. Но всё это уже отдельные аспекты права новых технологий, которые заслуживают самостоятельного рассмотрения. |