Курсач по уголовке. Фактическая ошибка при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов
 Скачать 110.92 Kb.
|
|
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДОНЕЦКАЯ АКАДЕМИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ» Кафедра уголовного права и криминологии Следственно-криминалистический факультет КУРСОВАЯ РАБОТА По дисциплине «Уголовное право» Тема: «Фактическая ошибка при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов» Выполнил: курсант 207 взвода Следственно-криминалистического Факультета Кузьмин Назар Витальевич Научный руководитель: Преподаватель кафедры Боровик Анна Анатольевна Донецк 2020 ПЛАН Вступление……………………………………………………….…...…………..3 1. Преступное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов: история становления уголовной ответственности…………………....6 2. Юридический анализ преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов…………………………………………………...10 2.1. Объективные признаки …………………………………………..10 2.2. Субъективные признаки…………………………………….……16 3. Проблемные вопросы квалификации преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов……………………………………..20 Выводы…………………………………………………………………….…….25 Список использованной литературы…………………………………..……27 Вступление Актуальность темы исследования состоит в том, что деятельность сотрудников правоохранительных органов непосредственно связана с повседневным риском. Угроза жизни для сотрудников правоохранительных органов имеет место в момент задержания преступника, также опасность может исходить от лиц, отбывших наказание; в отношении которых, ведется производство по уголовному делу; лиц, целью которых является устрашение органов правоохранительный системы. Однако существуют случаи, когда лицо задумавшее убить сотрудника правоохранительного органа в связи с его деятельностью по охране общественного порядка по ошибке совершает посягательство и убивает другого человека, который не является таковым. Как правило, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - это двуобъектное преступление, однако первому из названных объектов ущерб не причинен по не зависящим от виновного причинам, на второй же объект посягательство фактически окончено - человек убит. В юридической литературе, посвященной проблемам квалификации преступлений против жизни, зачастую встречаются рекомендации о необходимости квалифицировать деяния лица по правилам о фактической ошибке, однако, о каких именно правилах идет речь и что под ними подразумевается - не раскрывается. Состояние разработки избранной проблемы. В научной юридической литературе теоретические и практические проблемы связанные с фактической ошибкой при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных рассматривались в исследованиях А.Г. Брагина, Ф.Н. Аббасов, Г.А. Агаев, А.Г. Каломен, А. Н. Игнатов, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеий, С. М. Корабельников, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. И. Кулагин, Н. И. Пикуров, И. Я. Фойницкий, Л. Э. Спиридонова и других авторов. Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является обобщение существующего состояния научной разработки, основанное на всестороннем анализе теоретических положений, следственной и судебной практике о фактической ошибке при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Обозначенная цель курсовой работы определяет круг задач, к которым относятся: 1) рассмотрение и изучение истории становления уголовной ответственности за преступное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов; 2) определение объективных признаков преступления; 3) определение субъективных признаков преступления; 4) анализ проблемных вопросов квалификации преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, связанные с фактической ошибкой при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Предметом исследования является развитие и функционирование нормативной базы, которая призвана регулировать уголовно-правовое воздействие на лиц, посягающих на жизнь сотрудников правоохранительных органов. В данном исследовании были использованы общенаучные методы дедукции и индукции, метод сравнительного исторического анализа законодательства, и другие методы научного познания. Была определена, изучена и обобщена соответствующая литература по уголовному праву, теории права, криминологии, а также истории и т. д. Научная новизна исследования. В настоящей курсовой работе поставлены и рассмотрены актуальные, не полностью изученные материалы относящиеся к вопросу о фактической ошибке при совершении посягательства на жизнь правоохранительных органов. Практическая значимость курсовой работы заключается в том, что содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут быть использованы: - для проведения дальнейших исследований по теме курсовой работы; - для разработки предложений по изменению законодательства на основе международного опыта; - в учебном процессе. Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, включающих двух параграфов, заключения, списка использованных литературы. Преступное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов: история становления уголовной ответственности Особое внимание охране жизни и здоровья субъектов государственной власти, личному штабу управления, если сравнить с остальным населением, уделялось во все времена. Такое явление связано с тем, что государству для осуществления его функций необходимы конкретные лица, а без должного уровня уголовно-правовой охраны их жизни и здоровья нельзя требовать выполнения их обязанностей, которые непосредственно связаны с повседневным риском и перегрузками [2, c.644]. Первым правовым источником на Руси, в котором упоминалось о преступлениях против «служилых людей» была Русская Правда (1016 г.). В данном документе, в частности ст. 1 краткой редакции Русской Правды, мы находим наказание за преступления против жизни и здоровья, в виде уголовно-правовой ответственности за убийство гридина (телохранителя князя), мечника (дворцовый чин древнерусских князей, выполняющий судебную обязанность). Санкция за совершение настоящего преступления выражалась в виде штрафа размером 40 гривен и была равна наказанию за убийство одного обычного мужчины, однако, выделение специальной нормы об ответственности за посягательство на лиц, обладающих специфическими полномочиями, говорит о том, что непосредственный объект этого преступления не равен объекту простого убийства [27, c.14]. Таким образом, мы видим, что уже в XI в. под усиленной социальной (в том числе уголовно-правовой) защитой находились не только государственные органы, военные князи, но и их подчиненные (телохранители). Следующим документом, в котором предусматривалось наказание за посягательство на жизнь людей, которые были на защите княжеской власти, был Устав Ярослава (1036 г.) [27, c.14]. В ст. 1 данного закона было предусмотрено уголовно-правовое наказание в виде огромного по тем временам штрафа (40 гривен) за убийство представителей княжеской власти младшего и среднего звена: гридина, то есть телохранителя; стряпчего – ябедника; судебного агента князя из числа его дружинников – мечника [17, c.27]. После Устава Ярослава ответственность за убийство важнейших княжеских чиновников предусматривалась в Краткой Правде (Правде Ярославичей)(1072 г.), и уже в пяти статьях (ст. 19-23)[28, c.11]. Указанные статьи содержали описание преступлений против должностных лиц княжеской власти. Следует отметить, что в данных статьях основным объектом охраны выступает характер осуществляемых субъектами функций в рамках дворцово-вотчинной системы управления, а не социальное положение. Исходя из этого, можем заметить, что в период с 1016 г. по 1072 г. прослеживается возрастание особой значимости княжеской защите лиц, которые находились вне общеправовой юрисдикции[25, c. 184-185]. Следующим этапом, который мы рассмотрим, будет уголовно-правовая охрана представителей власти в советский период. Уголовное законодательство на протяжении всего времени совершенствовалось, и нормы по поводу охраны интересов в сфере порядка управления не стали исключением - получили дальнейшее развитие. В советский период в Уголовном кодекс уже был систематизирован на Общую и Особенную части. Преступления против порядка управления были размещены в Главе 1 Особенной части «О государственных преступлениях» УК РСФСР 1922 года. Данная глава состояла из двух разделов: «О контрреволюционных преступлениях» и «О преступлениях против порядка управления»[34, c. 43]. Необходимо отметить, что в Уголовном кодексе РСФСР от 1922 года, в ст. 74 впервые давалось определение понятию «преступление против порядка управления» [34, c. 43] , а ст. 86 этого кодекса предусматривала «ответственность за сопротивление отдельных граждан представителям власти при исполнении ими возложенных на них законом обязанностей или принуждение к выполнению явно незаконных действий, сопряжённые с убийством, нанесением увечий или насилием над личностью представителя власти» [34, c. 43]. Анализ дальнейших источников дает основания говорить, что, не смотря на то, что ответственность за причинение смерти представителю власти была предусмотрена в каждой редакции, но до 1960 г. потерпевшим от данного преступления мог выступать довольно таки широкий круг субъектов [5, c. 12] А вот уже в редакции УК РСФСР 1960 г. круг преступлений против порядка управления был значительно сужен [35, c.122], связано это с тем, что в данной редакции появилась новая специальная глава VIII «Преступления против правосудия» [6, c.49-51]. Стоит отметить, что даже при наличии новой главы, отдельной нормы о посягательстве на представителя правоохранительных органов не предусматривалось, однако содержался состав, который предусматривал ответственность за сопротивление представителю власти (представителю общественности), выполняющему обязанности по охране общественного порядка [35, c. 122]. Специальная статья появилась лишь после Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 года «Об усилении ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» [19, c. 69], после данного указа Уголовный кодекс был дополнен ст. 191.2 – «Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника» [36]. В настоящее время в Уголовном кодеке Донецкой Народной Республики в Главе 32 (Преступления против порядка управления) содержится статья 373 за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа[33]. Следует отметить ст. 373 УК ДНР является доработанной, завершенной нормой статьи 317 УК РФ 1996 г. [36]. В отличии универсального вида ст. 317 УК РФ в ст. 373 УК ДНР определяет круг потерпевших (правоохранительные органы, военнослужащие и их близкие), обязательным признаком является то, что потерпевший должен осуществлять охрану общественного порядка, а также обеспечивать общественную безопасность (далее рассмотрим подробнее). Анализируя вышесказанное, отметим, развитие законодательства набирало обороты, начиная с XI в. охрана за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа описывалась в преступлениях против жизни и здоровья в отношении подчиненных, то есть служилых, военных князя, и в отношении его самого. В дальнейшем появилось посягательства на жизнь и здоровье царя, бояр, служилых государя. В УК РСФСР 1960 г. появляется норма об ответственности за угрозу или насилие в отношении должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг, а УК РФ 1996 г. стал уже завершенным видом уголовного законодательства на основании которого был принят УК ДНР в усовершенствованном виде. 2. Юридический анализ преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов 2.1. Объективные признаки Прежде чем провести юридический анализ объективных признаков преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов, напомним о том, что состав преступления включает в себя такие элементы как: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект [22, c. 183]. Однако особое внимание в теории уголовного права уделяют как раз таки вопросу об объекте преступления, как одному важнейшему элементу состава преступления. Отметим, что, несмотря на то, что объект является самостоятельным элементом, как правило, тесно связан с другими структурными элементами и даже имеет значение в определении содержания объективных и даже субъективных признаков преступления. Именно правильное определение объекта позволяет определить сущность содеянного, а также служит необходимым критерием для точной квалификации деяния и позволяет ограничить совершенное преступление от смежных по конструкции составов [12, c. 88]. Не вдаваясь в подробности, все же отметим, что в теории уголовного права традиционно различают понятие общего, родового, видового и непосредственного объекта [12, c. 95]. Перейдем к юридическому анализу объекта преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Сам вопрос об объекте посягательства данного преступления вызывает обсуждения и разногласия среди ученных-правоведов, а связано это с тем, что невозможно однозначно сказать, что выступает основным, а что дополнительным объектом преступного посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, в науке уголовного права выделяют две позиции при определении вопроса об объекте данного преступления [9, c. 472]. Согласно первой позиции, объектом преступления, который предусмотрен в ст.373 УК ДНР выступает законная деятельность сотрудника правоохранительных органов, военнослужащего, а также их близких, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности [11, c. 453 ]. Согласно второй позиции объектами данного преступления выступают: порядок управления; законная деятельность правоохранительных органов и военнослужащих; жизнь сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, а также их близких [11, c. 453]. Итак, не смотря на то, что, казалось бы, правильнее и гуманнее согласиться с мнением Н.И. Панова, В.С. Ткаченко, З.А. Николаева и рассматривать жизнь в качестве основного объекта, а деятельность - в качестве дополнительного, так как именно жизнь является наивысшей провозглашенной ценностью, однако, каждое преступление имеет свой непосредственный объект и целесообразным будет разделить позицию Ю.А. Красикова, А.В. Кладкова, и других ученных, которые на первое место ставят законную деятельность сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, а уже на второе – их жизнь и жизнь их близких [38, c. 10]. Таким образом, исходя из анализа ст. 373 УК ДНР, а также существующих позиций правоведов конкретно рассмотрим характеристику объекта данного преступления. Родовой объект характеризуется совокупностью групп общественных отношений, направленных на нормальное функционирование государственной власти, которые охраняются уголовным законом, в результате совершения преступления которым причиняется или может быть причинен существенный вред. Видовой объект данного преступления - это охраняемая Уголовным кодексом совокупность общественных отношений, возникающих в связи с порядком управления, в результате совершения преступления которым причиняется или может быть причинен существенный вред [29]. Как мы уже определили ранее, основной непосредственный объект – это общественные отношения, которые связаны с нормальным функционированием управленческой деятельности сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих по охране общественного порядка и общественной безопасности [15, c. 85]. Дополнительным объектом в данном преступлении выступает жизнь и здоровье правоохранительных органов, военнослужащих и их близких [32, c.314 ], [33]. Мы уже выяснили, что, не смотря на то, что при отсутствии хотя бы одного элемента состава преступления нет и самого состава преступления, то есть, уголовная ответственность не наступает, однако в данной взаимосвязанной «цепочке» главным элементом является объект преступления, который неразрывно связан с предметом преступления. Так как дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье правоохранительных органов, военнослужащего, а также их близких употреблять термин «предмет преступления», считаем, будет не целесообразным, поэтому заменим его на, синонимичный в юридической литературе, термин «потерпевшие от преступления» [4, c. 21]. Итак, исходя из диспозиции ст. 373 УК ДНР потерпевшими являются: во-первых это сотрудники правоохранительных органов, во-вторых – военнослужащие, в третьих – близкие правоохранительных органов и военнослужащих. Рассмотрим, что подразумевается под «правоохранительным органом» в уголовно-правовой литературе, а также в некоторых нормативно-правовых актах Донецкой Народной Республики. По мнению Никифорова А.С. Никифорова, правоохранительный орган – это лицо, охраняющее порядок и общественную безопасность методом силового правовоздействия [26, c. 418]. Борзенков Г.Н. полагает, что сотрудник правоохранительного органа- это штатный сотрудник различных служб и подразделений полиции, в задачи которого входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, а сотрудники иных служб и подразделений не могут рассматриваться в качестве потерпевших от данного преступления [13]. По мнению Ветрова, деятельность сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности состоит из несения постовой и патрульной службы на улицах и в иных общественных местах, поддержания порядка во время проведения митингов, зрелищ, и других массовых мероприятий, а также предотвращения или пресечения противоправных посягательств [15, c. 455]. А вот в соответствии со ст. 7 Закона «О системе государственной службы ДНР», правоохранительная деятельность - вид государственной деятельности, который осуществляется с целью охраны права специально уполномоченными органами путем применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом и неуклонном выполнении установленных государством норм процедурного и процессуального права [7]. Под военнослужащими следует понимать лиц, которые проходят службу в Вооруженных Силах или иных войсках, постоянно или временно осуществляющих деятельность по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Обязанность по охране общественного порядка осуществляют, как правило, военнослужащие внутренних войск МВД ДНР. Военнослужащие других войск временно могут быть привлечены к охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности» [14]. Что касается близких, то к числу данных лиц относятся не только «кровные» родственники, но и лица, чья жизнь, здоровье и благополучие дороги для потерпевшего, в силу личных сложившихся отношений, заведомо для виновного. К данному числу потерпевших могут относиться, например, друг, невеста, преподаватель. Ну и отметим, близких родственников, это - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки, дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры, и другие. Диспозиция рассматриваемого нами состава статьи 373 Уголовного кодекса ДНР не дает возможности в однозначной форме отнести их к категории формальных либо материальных. Общепринятая точка зрения гласит, что нормы уголовного права, которые связывают совершение преступления только с фактом производства действия (бездействия), считаются имеющими конструкцию формального характера, а нормы уголовного права, которые связывают оконченный состав еще и с наступлением определенных последствий, опасных для общества, - материальную. Итак, мы рассмотрели объект данного преступления и выявили круг потерпевших, перейдем к рассмотрению не менее важного элемента состава преступления объективной стороны. Для начала отметим, что точное установление объективной стороны – не менее важный элемент состава преступления, который является залогом верной квалификации преступления. Объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями субъекта, которые посягают на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего либо их близких, а также нацелена на законную деятельность указанных лиц по охране общественного порядка [4, c. 27]. Данный состав обладает усеченным характером, т.к. момент окончания преступления в сознательной форме переносится законодателем на более ранние этапы вследствие повышенной опасности для общества этого преступления» [1]. Если обратимся к Уголовному кодексу Донецкой Народной Республики (ст. 373 УК ДНР), то в данном случае, объективная сторона данного преступления выражена понятием «посягательство». Как правило, в данном случае посягательство означает убийство или покушение на убийство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а также их близких. Правильность квалификации преступного деяния зависит от того, как точно сформулированы термины и категории, которые включены в уголовно-правовую норму. Отметим, что при попытке совершения убийства посягательство на жизнь потерпевшего соединено с непосредственным осуществлением умышленного убийства, исполнение которого не зависит от преступного результата [37, c. 21]. А вот покушение на убийство, в свою очередь, это уже окоченный состав преступления посягательства на жизнь. В данном случае нельзя считать добровольным отказом от посягательства на жизнь работника правоохранительного органа тот факт, что виновное лицо, один раз совершив покушение на убийство, откажется от повторного покушения [4, c. 31]. Таким образом, можем утверждать о том, что объективная сторона состава преступления характеризуется посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа либо военнослужащего, а равно их близких. Под посягательством на жизнь следует понимать убийство либо же покушение на убийство. Действия данного рода, независимо от наступления преступного результата, необходимо квалифицировать как оконченное преступление. Исходя из вышесказанного, делаем вывод о том, что состав преступления является формально-материальным. Итак, мы рассмотрели объективные признаки преступления посягающего на жизнь сотрудников правоохранительных органов, определили сущность и значения данных признаков. Выявили, что непосредственным объектом преступления выступает законная деятельность лиц, указанных в диспозиции статьи, а жизнь сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, а также их близких – выступает дополнительным объектом. Также рассмотрели круг потерпевших и объективную сторону данного общественно опасного деяния, которая характеризуется посягательством. 2.2. Субъективные признаки Рассмотрение субъективных признаков начнем с субъекта преступления. Субъект преступления – это обязательный и необходимый элемент состава преступления, без которого само общественно опасное и не состоится. Напомним, что субъектом могут выступать только физические лица. Для того чтобы лицо, совершившее преступление можно было привлечь в качестве субъекта, он должен достичь определенного возраста (возраст уголовной ответственности, который определяется УК ДНР и УПК ДНР). Перейдем к рассмотрению субъекта преступления, предусмотренного ст. 373 УК ДНР. И так субъект данного преступления – общий, то есть любое дееспособное, вменяемое физическое лицо, достигшее 16 летнего возраста. В случае если посягательство на указанных лиц совершает лицо в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, то такие деяния следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 106 УК ДНР или же как покушение с ссылкой на ч.3 ст. 29 УК ДНР [33], [4, c. 34]. Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления, охватывающая определенное психическое отношение этого лица к совершаемому им общественно опасному деянию, которое характеризуется конкретной формой вины, а также мотивами, целями, эмоциональным состоянием лица в момент совершения преступления. Независимо от определенной законодателем роли каждый признак субъективной стороны преступления имеет вполне конкретное содержание и значение, ни один из них не включает в себя другого в качестве составной части. Особенно это важно при оценке субъективной стороны посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, которая включает в себя и вину, и мотив, и цель. Большинство ученых считает, что посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких может быть совершено лишь с прямым умыслом. Умысел при этом может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим, как конкретизированным, так и неконкретизированным. Покушение на убийство возможно только с конкретизированным умыслом, при котором лицо осознает опасность своих действий для жизни сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, предвидит неизбежность или реальную возможность наступления их смерти и желает наступления именно смерти потерпевшего. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется исключительно умышленной формой вины, а также наличием цели и мотива. Умышленная форма вины означает, что лицо совершающее посягательство, осознает общественную опасность своих действий, которые совершаются в отношении лиц, указанных в диспозиции данной статьи, а также предвидит возможность либо же неизбежность наступления смерти потерпевшего, а также желает ее наступления [23, c. 43]. При убийстве лицо осознает общественно опасный характер совершаемых им действий в отношении одного из перечисленных в ст. 373 УК ДНР потерпевших (либо его близких) предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего (интеллектуальный момент) и желает ее наступления (волевой момент). При покушении на убийство лицо осознает общественную опасность посягательства, выразившегося в покушении на убийство, осознает, что покушается на жизнь потерпевшего (либо его близких) в связи с его профессиональной деятельностью (интеллектуальный момент), и желает совершить это (волевой момент) [31]. Актуальным на сегодняшний является вопрос о том, имеет ли место косвенный умысле при совершении данного преступления, что может быть связано как раз таки с фактической ошибкой. Рассмотрим позиции ученных-правоведов, существующие в теории уголовного права, относительно данного вопроса. Таким образом, например, по мнению Г.Ф. Поленова «это преступление может быть совершено только с прямым умыслом» [23 c. 43]. А вот такие ученые, как М.И. Якубович [3, c. 198], Ю.А.Красиков [8, c. 400], полагают, что посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Отчасти, согласимся с мнением ученных, полагающих, что субъективная сторона данного преступления может характеризоваться не только прямым, но и косвенным умыслом, например в ситуации, связанной с фактической ошибкой при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Как уже было отмечено ранее, неотъемлемыми и обязательными признаками являются цель либо мотив преступления. Цель воспрепятствования охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - это стремление изменить такую деятельность, прекратить ее. Она достигается физическим уничтожением потерпевшего, а также одновременно запугиванием других участников процесса [21, c. 573]. Мотив в данном случае означает месть потерпевшему за его законную деятельность по охране общественного порядка, а также по обеспечению общественной безопасности. В случае, если в противоправных действиях субъекта отсутствует специальная цель либо мотив, уголовная ответственность, предусмотренная ст. 373 УК ДНР – исключается, а преступные действия следует квалифицировать соответствующими статьями УК ДНР об ответственности простив личности [10, c. 20]. Итак, подведем итог вышесказанному и выделим главное: субъект преступления ст. 373 УК ДНР бесспорно является общим, возраст уголовной ответственности, предусмотренный данной статьей – 16 лет. Не смотря на то, что в теории уголовного права мнения ученных расходятся по поводу субъективной стороны, руководствуясь некоторой судебной практикой и личным мнением, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Проблемные вопросы квалификации преступного посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов Термин «посягательство на жизнь», используемый в диспозиции ст. 373 УК ДНР, не получил своего законодательного определения ни в уголовно-правовых нормативных актах, ни в каких-либо других актах. Это, по нашему мнению, является существенным пробелом не только рассматриваемой нормы права, с чем и связано проблема квалификации данного деяния. Изучение юридической литературы показывает, что под посягательством на жизнь подразумевают убийство или покушение на убийство, совершаемые путем активных действий. Перейдем к рассмотрению вопроса о фактической ошибке при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов и проблема квалификации, возникающая в данном случае. В судебной практике известны такие случаи, когда лицо задумавшее убить сотрудника правоохранительного органа в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, но по ошибке совершает посягательство и убивает другого человека, который не связан с правоохранительной деятельностью. Как правило, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа является преступлением с двумя объектами (основной – законная деятельность, дополнительной - жизнь, как мы выяснили). В рассматриваемой ситуации, первому объекту (основному) ущерб не приченен, но по причинам, которые не зависели от лица, совершающего данные противоправные деяния, а вот на второй объект (дополнительный) посягательство окончено, так как человек убит. Сотрудникам правоохранительных органов и судьям был задан вопрос о том, как необходимо квалифицировать действия лица, посягающего на жизнь сотрудников правоохранительных органов, но по независящим от него причинам (по ошибке) убивает человека, который не связан с правоохранительной деятельностью, военной службой и не является близким указанных лиц [4, c. 37]. Мнения специалистов разделились. Одни полагают, что в таком случае квалифицировать ситуацию необходимо как покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ч. 3 ст. 29 и ст. 373 УК ДНР); другие предложили оценивать содеянное как простое убийство, т.е. по ч. 1 ст.106; также был вариант квалифицировать по совокупности преступлений, т.е. ч. 3 ст. 29, ст. 37 и ч.1 ст. 106 УК ДНР [31], [33]. Рассмотрим данный вопрос подробнее, опираясь на труды правоведов. Таким образом, Кузнецова Н.Ф. в курсе уголовного права под собственной редакцией дает рекомендацию относительно квалификации противоправных действий лица в аналогичном случае. Итак, она предлагает оценивать ситуацию зависимости от умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное рекомендуется квалифицироваться как покушение, а также по совокупности как умышленное причинение смерти [16, c. 237]. Подобного мнения придерживается и А.В. Наумов, который также предлагает квалифицировать по направленности умысла, как покушение на преступление, которое виновный желал совершить [18, c.237], сторонниками данного подхода также выступают Н.Г. Семернева [30, c. 50], А.И. Рарог и И.А. Тарханов [15]. Согласно позиции Б.В. Волжинкина, содеянное необходимо квалифицировать как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также как умышленное убийство [31]. А вот Попов А.Н. действия данного рода рекомендует квалифицировать как оконченное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, по ст. 373 УК ДНР, аргументируя тем, что законодатель выделяет преступление, посягающее на жизнь сотрудника правоохранительных органов в отдельную главу, тем самым предавая значение и акцентируя внимание на повышенной опасности за сам факт посягательства на жизнь работника полиции, независимо от наступивших последствий [24]. Итак, мы имеем следующие варианты формул квалификации относительно фактической ошибки при посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов: во-первых – ст. 373 УК ДНР; во-вторых – ч. 3 ст. 29, ст. 373 и ч.1 ст. 106 УК ДНР; в третьих ч.1 ст. 106 УК ДНР; в четвертых – ст. 373 и ч.1 ст. 106 УК ДНР и последний вариант – ч. 3 ст. 29 и ст. 373 УК ДНР [31], [33]. Каждое мнение является правильным и достаточно обоснованным, однако необходимо прийти к единому варианту квалификации, а для этого необходимо определить наличие совокупности преступлений, а также установить умысел, направленный на совершение двух преступлений, то есть, во-первых – на причинение смерти сотруднику правоохранительного органа во- вторых – на причинение смерти гражданину. В предоставленном случае, имеет место умысел у виновного направленный исключительно на причинение смерти сотруднику правоохранительного органа. Прежде чем подробно начнем рассматривать варианты квалификации, отметим, что каждый из них должен соответствовать принципу справедливости, что означает соответствие характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам его совершения, а также личности совершившего такие деяния. Начнем рассматривать вариант квалификации по ст. 373 УК ДНР при совершении фактической ошибки при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов. В данном случае квалификация не отражает то обстоятельство, что такое тяжкое преступление, которые предусмотрено в ст. 373 УК ДНР фактически совершено не было, но если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то вариант квалификации по ч.1 ст. 106 УК ДНР не будет соответствовать принципу справедливости, так как умысле виновного был направлен именно на причинение смерти сотруднику правоохранительных органов, и значит, что субъективная сторона преступления будет отсутствовать. Обратимся к судебной практике Российской Федерации. Таким образом, органами предварительного расследования У. было предъявлено обвинение по ст. 317 УК РФ (ст. 373 УК ДНР), т.е. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. Суд признал совершение осужденным преступления при обстоятельствах, установленных предварительным следствием, квалифицировал действия У. по ч. 3 ст. 30 и ст. 317 УК РФ (ч.3 ст.29 и ст. 373 УК ДНР) как покушение на жизнь работника правоохранительного органа, при этом сослался на то, что умысел осужденного, установившего две боевые гранаты в салоне автомашины сотрудника ОМОНа, был направлен на убийство последнего, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством под посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов понимается как убийство этих лиц, так и покушение на их убийство [20, c. 26]. Ряд авторов, с учетом специфики конструкции и особенностей развития объективной стороны преступления, называют такие составы исключительными. Помимо особо раннего окончания преступления исключительность этих составов проявляется в том, что они находятся вне рамок действия некоторых норм Общей части УК ДНР [15], [33]. Несмотря на приведенный пример из судебной практики, мы поддерживаем точку зрения, согласно которой в ситуации, когда виновный, намереваясь убить сотрудника правоохранительного органа, убивает гражданина, не являющегося таковым, квалифицировать действия лица все же необходимо как покушение - по ч. 3 ст. 29, ст. 373 УК ДНР. Такая квалификация обусловлена тем, что, с одной стороны, исключается вменение лицу, совершившему преступление, тех объективных обстоятельств, которые не охватывались его сознанием и предвидением, а с другой - отсутствует оконченное посягательство на объект, индивидуализированный в сознании виновного, так как фактически вред причинен другому объекту [1]. Действительно, посягательство включает в себя как оконченное убийство, так и действия, направленные на причинение смерти сотруднику правоохранительных органов, независимо от фактически наступивших последствий, при совершении которых деяние виновного квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 373 УК ДНР. Однако в данном случае, поскольку фактически действия виновного не были направлены на сотрудника правоохранительного органа, не было и самого посягательства на охраняемого специальной нормой уголовного закона субъекта. Поэтому в данном случае нельзя вести речь об оконченном посягательстве и, как следствие, вменять при квалификации действий виновного оконченный состав ст. 373 УК ДНР. Таким образом, при ошибке виновного, при которой лицо полагает, что посягает на жизнь субъекта, охраняемого специальными составами УК ДНР 373 УК ДНР, а реально вред причиняется обычному гражданину, мы предлагаем квалифицировать действия виновного как покушение на преступление, которое он намеревался совершить, используя нормы ч. 3 ст. 29 УК ДНР. Выводы Поставленные цели и задачи, поставленные перед написанием курсовой работы – достигнуты. Методика написания исследования выдержана. Проанализировав все вышесказанное, можем приступить к подведению итогов. Развитие законодательства набирало обороты, начиная с XI в., учитывая криминогенную обстановку в государстве, законодатель еще в те времена принял решение повысить степень юридической защиты правоохранительных органов, охрана за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа описывалась в преступлениях против жизни и здоровья в отношении подчиненных, то есть служилых, военных князя, и в отношении его самого. В дальнейшем появилось посягательства на жизнь и здоровье царя, бояр, служилых государя. В УК РСФСР 1960 г. появилась отдельная норма об ответственности за угрозу или насилие в отношении должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг, а УК РФ 1996 г. стал уже завершенным видом уголовного законодательства, на основании которого был принят УК ДНР в усовершенствованном виде. Следующей нашей целью был анализ объективных признаков данного преступления, с чем мы успешно справились. Объективные признаки преступления посягающего на жизнь сотрудников правоохранительных органов, определили сущность и значения данных признаков. Выявили, что непосредственным объектом преступления выступает законная деятельность лиц, указанных в диспозиции статьи, а жизнь сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, а также их близких – выступает дополнительным объектом. Родовой объект, как мы определили, характеризуется совокупностью групп общественных отношений, направленных на нормальное функционирование государственной власти, которые охраняются уголовным законом, в результате совершения преступления которым причиняется или может быть причинен существенный вред. Видовой объект данного преступления - это охраняемая Уголовным кодексом совокупность общественных отношений, возникающих в связи с порядком управления, в результате совершения преступления которым причиняется или может быть причинен существенный вред. Также рассмотрели круг потерпевших, среди которых находятся не только сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и их родственники, но и близкие указанных лиц, чья жизнь важна для них. Объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями субъекта, которые посягают на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего либо их близких, а также нацелена на законную деятельность указанных лиц по охране общественного порядка. Субъект преступления по ст. 373 УК ДНР бесспорно общий, достигший возраста 16 лет. Не смотря на то, что в теории уголовного права мнения ученных расходятся по поводу субъективной стороны, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. В случае, когда возникают проблемные вопросы, связанные с квалификацией действий по ст. 373 УК ДНР, например, когда человек задумавший убить сотрудника правоохранительных органов по ошибке убивает гражданского человека, мы предлагаем квалифицировать действия виновного как покушение на преступление, которое он намеревался совершить, используя нормы ч. 3 ст. 29 УК ДНР. Список использованной литературы 1. Быкова, И.Е. Объект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа и его значение для квалификации данного преступления [Электронный ресурс] / И.Е. Быкова. — Электрон. журн. — Тамбовск: Журнал Вестник Тамбовского университета, 2010. — Режим доступа: http://lawlibrary.ru/article2725236.html 2. Вебер М. Избранные произведения /М.В. Вебер; Пер. с немецкого Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. — М: Прогресс, 1990. — 808с. 3. Владимирова . В.А. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В.А. Владимирова, Н.И. Загородникова. - М.: Юрид. лит., 1979.- С. 428. 4. Горбачева Ю.В. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа [Текст]: Бакалаврская работа: 40.03.01/ Горбачева Ю.В.; Юридический Институт Томского Государственного Университета. – Томск: 2017. – 64с. 5. Гришанин, П.Ф. Преступления против порядка управления. Лекция /П.Ф. Гришанин, М.П. Журавлев. — Москва: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1963. — 43с. 6. Загородников, Н.И. Ответственность должна быть единой [Электронный ресурс] / Н.И. Загородников. — Электрон. журн. — Москва: Наука, 1988. — Режим доступа к журн.: http://lawlibrary.ru/article2113674.html 7. Закон ДНР «О системе государственной службы Донецкой Народной Республики» / Народный совет ДНР Официальный сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://dnrsovet.su/zakon-dnr-o-gos-sluzhbe/ (дата обращения 20.04.2020). 8. Здравомыслов, Б.В. Уголовное право России. Часть Особенная /Б.В. Здравомыслов. — М: Юристь, 1993. — 472с. 9. Здравомыслова, Б.В. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1993. - С. 474. 10. Ибрагимов С.М. К вопросу о низменном мотиве преступления // Российский следователь. - М.: Юрист, 2007, № 9. - С. 20-22 11. Иногамовой-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — исправленное и дополненное. — М: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. — 453с. 12. Иногамовой-Хегай Л.В. Уголовное право. Общая часть / Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — второе переработанное и дополненное. — М: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2015. — 386с. 13. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева, 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: НОРМА, 2008. С. 560. 14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог, 10-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2014. - С. 856. 15. Кругликова, Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов /Л.Л. Кругликова. — М: Волтерс Клувер, 2005. — 839с. 16. Кузнецовой, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть /Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой; Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М: Зерцало, 2012. — 624с. 17. Лупов, Д.В. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья лиц, выполняющих общественные обязанности в сфере охраны общественного порядка [Электронный ресурс] / Д.В. Лупов, Е.Ю. Титушкина. — Электрон. журн. — Москва: Юрист, 2009. — Режим доступа к журн.: http://lawlibrary.ru/article2113674.html. — научная статья 18. Наумов, А.В. Российское уголовное право: Курс лекций /А.В. Наумов. — М: Юрист, 1997. — 378с. 19. Нуркаева, Т.Н. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, сотрудника правоохранительного органа, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование и их место в системе Особенной части УК РФ [Электронный ресурс] / Т.Н. Нуркаева, И.Р. Диваева. — Электрон. журн. — Москва: Медиа-ВАК, 2015. — Режим доступа: http://lawlibrary.ru/article2325236.html 20. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // БВС РФ. 2005. N 8. – 26с. 21. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка /С.И. Ожегов; под общ. ред. Л. И. Скворцова. — 28-е изд., перераб. — М: Мир И образование, 2015. — 1375с. 22. Плотников, А.И. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров /А.И. Плотников. — Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2016. — 442с. 23. Поленов, Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления /Г.Ф. Поленов. — М: Юрид. лит, 1966. — 136с. 24. Попов А.Н. Влияние некоторых фактических ошибок на квалификацию преступлений против жизни // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2001. – 36с. 25. Пресняков, А.Е. Лекции по русской истории /А.Е. Пресняков. — книжное издание. — Москва: Соцэкгиз, 1938. — 250с. 26. Радченко, В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова, 2-е издание, переработанное и дополненное. М: Проспект, 2008. – С .890. 27. Рудый, Н.К. Квалификация применения насилия в отношении представителя власти по уголовному законодательству России [Электронный ресурс] / Н.К. Рудый. — Электрон. журн. — Москва: Юрист, 2008. — Режим доступа к журн.: https://elibrary.ru/. — научная статья. 28. Рудый, Н.К. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на служебную деятельность, жизнь, здоровье, честь, достоинство представителей власти, и оптимизация практики их применения [Электронный ресурс] / Н.К. Рудый. — Электрон. журн. — Москва: Юрист, 2009. — Режим доступа к журн.: https://elibrary.ru/. — научная статья. 29. Сапрунова, А.Г. Уголовное право. Практический курс. Учебное пособие /А.Г. Сапрунова. — М: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. — 216с. 30. Сапрунова, А.Г. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие /А.Г. Сапрунова. — М: Норма, 2009. — 623с. 31. Спиридонова, Л.Э. К вопросу о фактической ошибке при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа [Электронный ресурс] / Л.Э. Спиридонова. — Электрон. журн. — Моква: Юрист, 2017. — Режим доступа: https://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=4177 32. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров /Чучаева А.И.. — М: Проспект, 2010. — 800с. 33. Уголовный кодекс ДНР/ Народный совет ДНР Официальный сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://dnrsovet.su/zakonodatelnaya-deyatelnost/dokumenty-verhovnogo-soveta-dnr/ugolovnyj-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki (дата обращения 20.04.2020). 34. Уголовный кодекс РСФСР: офиц. текст: по состоянию на 26 мая 1922 г. / Народный комиссариат юстиции СССР. – М., 1922. – с. 153. 35. Уголовный кодекс РСФСР: офиц. текст: по состоянию на 27 октября 1960 г. / Народный комиссариат юстиции СССР. – М., 1960. – с. 153. 36. Уголовный кодекс РФ/ Совет Федерации Официальный сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.uk-rf.com/ (дата обращения 20.04.2020). 37. Шабанов А.В. Охрана жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа (Уголовно-правовая и криминологическая характеристика)[Текст]: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Шабанов.; Рост. юрид. ин-т МВД РФ. - Ростов-на Дону, 2013. - С. 26 38. Яковлева С.А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей [Текст]: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08/ Яковлева С.А.; Владимирский юридически институт Минюст РФ. - Казань: 2003. – С. 32.  |