анализ деятельности педагога. метод рекомендации егэ история. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки
 Скачать 7.5 Mb.
|
|
Задание 18 Пример задания В 1830–1831 гг. произошло восстание в Царстве Польском, которое было подавлено российскими войсками. Укажите три любых последствия этого восстания. Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы Могут быть названы следующие последствия: 1) провозглашение Царства Польского нераздельной частью Российской империи; 2) упразднение польского сейма; 3) упразднение польского войска; 4) замена старого административного деления Царства Польского на воеводства делением на губернии; 5) закрытие Варшавского и Виленского университетов; 6) строительство около Варшавы Александровской цитадели, орудия которой держали под постоянным прицелом польскую столицу; 7) создание А.С. Пушкиным патриотического стихотворения «Клеветникам России» в ответ на выступления депутатов во Франции с требованием оказать помощь польскому народу. Могут быть названы другие последствия. Если в ответе наряду с требуемым количеством элементов приведены дополнительные (сверх требуемого в условии задания количества) элементы, являющиеся ошибочными, то при оценивании действует следующее правило: – если среди дополнительных элементов ошибочными являются два или более, то за ответ выставляется 0 баллов; – если среди дополнительных элементов ошибочным является один, то за ответ выставляется на 1 балл ниже фактического по критериям Правильно названы три последствия 3 Правильно названы два последствия 2 Правильно названо только одно последствие 1 Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный 0 Максимальный балл 3 Задание 18 предполагает указание экзаменуемым трёх причинно-следственных связей. В некоторых заданиях от выпускников может требоваться указание трёх причин, в других – трёх последствий какого-либо события. Под причинно-следственной связью следует понимать связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при которой одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при наличии определённых исторических условий порождает (обуславливает) другое событие (процесс, явление), называемое следствием. При оценивании ответов выпускников эксперту необходимо уделить основное внимание ответу на вопрос: действительно ли факт, который указан в качестве причины, породил (обусловил) те факты (события, явления, процессы), которые названы в качестве последствий? Ошибки, которые допускаются выпускниками, можно разделить на пять групп. 1. Приведённое положение не содержит причинно-следственной связи, так как указанное в качестве последствия событие являются частью события (процесса), который указан в качестве причины. Для приведённого выше задания примером такого ответа может быть следующий: «взятие Варшавы русскими войсками под командованием 18 20 И.Ф. Паскевича». Взятие Варшавы произошло хронологически в ходе восстания, было частью этих событий. Другими примерами данной ошибки являются положения: «последствием Северной войны явилось подписание Ништадтского мира» (подписание мирного договора является итогом войны, но не последствием), «последствием Крестьянской реформы Александра II стала отмена крепостного права» (отмена крепостного права была частью Крестьянской реформы, а не её последствием), «последствием указа о единонаследии стал запрет для помещиков дробить имение (недвижимое имущество) при передаче по наследству своим сыновьям» (данное положение является частью указа, но не его последствием) и т.п. При выявлении указанных ошибок эксперту следует обратить внимание на формулировку задания, а также проанализировать формулировки ответов, данных выпускниками. Например, если бы формулировка приведённого выше задания была следующей: «29 ноября 1830 г. группа польских военных ворвалась во дворец наместника великого князя Константина в Варшаве и попыталась его убить. Так началось восстание в Царстве Польском. Укажите три любых последствия этого события», то приведённый ответ выпускника «взятие Варшавы русскими войсками под командованием И.Ф. Паскевича» был бы принят. Взятие Варшавы не является последствием восстания, но является последствием начала восстания, так как оно заставило Николая I отправить в Царство Польское русские войска, которые взяли Варшаву. Если в задании требуется привести, например, три последствия Ништадтского мира, то ответ «присоединение к России Эстляндии, Лифляндии и Ингерманландии» не будет верным. Дело в том, что Эстляндия, Лифляндия и Ингерманландия юридически были переданы России в момент подписания Ништадтского договора, это является его условием (в нем есть пункты, напрямую указывающие на передачу этих территорий). Поэтому если речь идёт о юридической передаче («присоединении», как событии), то последствием договора это не является. Если же речь идёт о явлении, порождённом подписанием договора, например, «после подписания Ништадского мира началось освоение территории Эстляндии, Лифляндии и Ингерманландии на законных основаниях», то указанное положение должно быть принято в качестве последствия. 2. Приведённое положение не содержит причинно-следственной связи, так как названное последствие не имеет отношения к указанной причине (как вариант указанной ситуации – причина и последствие в положении перепутаны). Примером подобного ответа на данное выше задание будет положение «последствием польского восстания стало дарование императором конституции Царству Польскому». Ещё одним примером ответа, соответствующего данной ситуации, является следующий: «последствием завоевания Руси войском хана Батыя является освобождение Руси от ордынского владычества». В данном случае эксперт, который вдумается в ответ выпускника, может сделать ошибочный вывод, что действительно, завоевание Руси Батыем стало предпосылкой для будущего освобождения Руси от ордынской зависимости, так как без завоевания освобождаться было бы не от чего и освобождение бы не состоялось. Данное заключение ошибочно с точки зрения исторической науки, так как она предполагает анализ развития исторической ситуации после её возникновения, а само возникновение ситуации не является исторически обоснованной причиной её прекращения. 3. Приведённое последствие, хотя и имеет косвенную связь с указанной причиной, но эта связь настолько незначительна по сравнению с другими, более мощными, очевидными влияниями, определившими указанное последствие, что причинно-следственная связь не может быть засчитана в качестве верного ответа. Примером такого ответа на приведённое выше задание может быть следующий: «последствием восстания в Царстве Польском стало создание независимого польского государства». По-видимому, в данном ответе идёт речь о событиях 1918 г, когда была создана Польская Республика. Возможно, что при глубоком анализе можно выявить определённые предпосылки, проявившиеся в ходе восстания 1830–1831 гг. и повлиявшие на образование Польской Республики в 1918 г., но образование Польской Республики происходило совсем в другой исторической ситуации, 21 а влияние восстания на эту ситуацию было крайне незначительным. Поэтому подобное влияние может быть принято в качестве правильного ответа только в том случае, если выпускник в своём ответе смог верно его пояснить. 4. Указание в качестве последствия (причины) какого-либо оценочного суждения, что делает спорной приведённую причинно-следственную связь. Например: «последствием восстания в Польше стало то, что политика Николая I стала реакционной». В данном случае выпускнику необходимо было указать, в чем именно проявилась реакционность в политике Николая I в связи с восстанием. Без такой конкретизации данное утверждение является спорным. Например, после восстания в Царстве Польском была проведена реформа государственной деревни П.Д. Киселёва, которая является, скорее, либеральной, чем реакционной. 5. При указании причин (последствий) выпускники допускают фактические ошибки Например: «последствием восстания стало падение активности польского сейма». Но после восстания произошло не падение активности сейма, а его упразднение, поэтому данный ответ не может быть принят в качестве верного. Если в задании требуется указать причины какого-либо события, процесса, то в качестве причин принимаются и предпосылки, и повод. К заданию 18 в экзаменационной работе дана следующая инструкция: Обратите внимание! При выполнении задания 18 в случае указания дополнительных элементов ответа (сверх трёх требуемых по условию задания) избегайте ошибочных положений. Наличие в ответе ошибочных дополнительных элементов может привести к понижению балла за выполнение данного задания. Критерии оценивания ответов на задание 18, соответственно, содержат следующее положение: Если в ответе наряду с требуемым количеством элементов приведены дополнительные (сверх требуемого в условии задания количества) элементы, являющиеся ошибочными, то при оценивании действует следующее правило: – если среди дополнительных элементов ошибочными являются два или более, то за ответ выставляется 0 баллов; – если среди дополнительных элементов ошибочным является один, то за ответ выставляется на 1 балл ниже фактического по критериям. Данное положение нацелено на недопущение нежелательной ситуации, когда выпускник пишет несколько вероятных ответов, которые не являются верными, пытаясь угадать правильный ответ. Приведенное правило оценивания ответа на задание способствует более вдумчивому подходу участников ЕГЭ к своему ответу. Согласно указанному положению, все приведенные для задания 18 элементы ответа делятся на требуемые (первые три, которые необходимо привести по условию задания) и дополнительные (четвертый и последующие элементы ответа). Указанное в критериях положение действует только в том случае, когда ответ выпускника на задание 18 содержит дополнительные элементы ответа. Ошибочным признается любой элемент ответа, который не является верным. Приведем примеры выставления баллов с учетом изложенного выше правила. Пример 1 1) верный элемент ответа 2) верный элемент ответа 3) верный элемент ответа 4) неверный элемент ответа 5) неверный элемент ответа Данный ответ оценивается в 0 баллов, так как среди дополнительных элементов ответа ошибочными являются два. Пример 2 1) неверный элемент ответа 2) неверный элемент ответа 22 3) верный элемент ответа 4) верный элемент ответа 5) верный элемент ответа Данный ответ оценивается 3 баллами, так как указано три верных элемента ответа, среди дополнительных элементов ответа ошибочных нет. Пример 3 1) верный элемент ответа 2) неверный элемент ответа 3) верный элемент ответа 4) неверный элемент ответа 5) верный элемент ответа Данный ответ оценивается 2 баллами, так как указано три верных элемента ответа, среди дополнительных элементов ответа один ошибочный. Пример 4 1) верный элемент ответа 2) верный элемент ответа 3) верный элемент ответа 4) верный элемент ответа 5) неверный элемент ответа Данный ответ оценивается 2 баллами, так как указано четыре верных элемента ответа (без учета правила это давало бы 3 балла), но среди дополнительных элементов ответа один ошибочный (3 – 1 = 2). 23 Задание 19 Пример задания Используя знания по истории России, раскройте смысл понятия «фреска» в историческом контексте. Приведите один исторический факт, конкретизирующий данное понятие применительно к истории России. Приведённый факт не должен содержаться в данном Вами определении понятия. Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) смысл понятия, например: одна из техник стенной росписи, живопись водяными красками по сырой штукатурке; (Смысл понятия может быть приведён в иной, близкой по смыслу формулировке.) 2) факт, например: в Софийском соборе Киева сохранились фрески с изображением семьи Ярослава Мудрого. (Может быть приведён другой факт.) Элемент 2 ответа (факт) может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной Правильно раскрыт смысл понятия (содержание понятия корректно раскрыто через родовую принадлежность понятия и, если это необходимо, его видовое(-ые) отличие(-я)), приведён один исторический факт, конкретизирующий данное понятие 2 Правильно раскрыт смысл понятия (содержание понятия корректно раскрыто через родовую принадлежность понятия и, если это необходимо, его видовое(-ые) отличие(-я)); исторический факт, конкретизирующий данное понятие, приведён неправильно / не приведён / содержится в приведённом определении понятия. ИЛИ Смысл понятия не раскрыт / раскрыт неправильно; приведён один исторический факт, конкретизирующий данное понятие 1 Смысл понятия не раскрыт / раскрыт неправильно, исторический факт, конкретизирующий данное понятие, приведён неправильно / не приведён 0 Максимальный балл 2 Задание 19 предполагает раскрытие выпускником смысла данного в задании понятия, а также включение этого понятия в исторический контекст. При раскрытии смысла понятия важно, чтобы, во-первых, была указана родовая принадлежность понятия (для понятия фреска – вид живописи), во-вторых, приведённые видовые отличия однозначно указывали на данное понятие. Ошибки, допускаемые выпускниками, как правило, состоят в недостаточности приведённых видовых отличий, когда они не указывают однозначно на нужное понятие. Например, определение «фреска – живопись, использовавшаяся при оформлении древнерусских храмов» является неправильным, так как оно может указывать не только на фреску, но и на мозаику, и на икону. В случае, когда приведённые выпускником видовые отличия наряду с верными элементами содержат ошибочные, определение понятия не принимается. Например: «фреска – одна из техник стенных росписей: живопись водяными красками по сырой штукатурке, которую русские мастера заимствовали у монголов». Эксперт должен учитывать, что определение понятия, данное выпускником, может отличаться от указанного в критериях. Для понятия «фреска» могут быть, например, даны следующие определения: «живопись по сырой штукатурке красками, разведёнными на 18 24 воде», «картина, написанная водяными красками по свежей, сырой штукатурке». В последнем из приведённых определений понятия, несмотря на завуалированность, дана родовая принадлежность понятия «фреска»: слово «картина» указывает на то, что речь в данном случае идёт о произведении живописи. При оценивании исторического факта, конкретизирующего данное в задании понятие применительно к истории России, эксперт должен, во-первых, убедиться, что приведённый выпускником исторический факт не был использован в данном определении понятия. Например, выпускник дал следующее верное определение понятия «фреска»: «одна из техник стенных росписей, использовавшихся при оформлении древнерусских храмов: живопись водяными красками по сырой штукатурке». Затем этот экзаменуемый привёл следующий факт: «фрески часто использовались при оформлении древнерусских храмов». Данный факт не принимается, так как он был использован выпускником при определении понятия (использование этого факта в определении понятия не являлось обязательным, но это было решением выпускника). Во-вторых, эксперту необходимо убедиться, что приведённый выпускником факт является исторически верным. Пример неверного факта: «в Успенском соборе Московского Кремля сохранились фрески, автором которых является Андрей Рублёв». Если выпускник при указании исторического факта, конкретизирующего понятие применительно к истории России, не использовал термин, обозначающий это понятие, то эксперт должен обратить внимание на очевидность связи данного факта с понятием. Например, факт «водяными красками по сырой штукатурке создано изображение Ярослава Мудрого в Софийском соборе Киева» необходимо принять, несмотря на то, что в данной формулировке не использован термин «фреска». Не принимаются излишне обобщённые факты, так как нельзя утверждать, что они конкретизируют данное в задании понятие. Например, факт «фрески существуют в России» не принимается, так как данное положение нельзя считать конкретизацией понятия, оно содержит лишь очевидную максимально обобщённую информацию. Критерии оценивания ответов на данное задание содержат положение: «Элемент 2 ответа (факт) может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной». Это означает, что при указании ошибочного факта в элементе 2 ответа эксперт оценивает элемент 2 как неверный, даже в том случае, если наряду с неверной позицией в этом элементе указана верная. 25 Задание 20 Задание 20 нацелено на проверку умения сравнивать исторические события, явления, процессы. Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в положении дворянства в периоды правлений Петра I и Екатерины II по какому(- им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера. Ответ оформите в следующем виде. Тезис:______________________________________________________ Обоснования тезиса: 1) _________________________________________________________ 2) _________________________________________________________ |