2018_КУРСОВАЯ РАБОТА_ГОЛЫНКОВА М.Д.. Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования волгоградская академия
 Скачать 62.32 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ Факультет подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Кафедра уголовного процесса учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел КУРСОВАЯ РАБОТА ПО УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЕ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС Тема: Привод как мера процессуального принуждения Выполнил: Голынкова Мария Дмитриевна, курсант 2 «К» курса 224 группы Научный руководитель: Доцент кафедры уголовного процесса УНК по ПС в ОВД подполковник полиции, к.ю.н. Костенко Н. С. Дата защиты: «___» ____________ 2018 г. Оценка: _____________________________ (подпись научного руководителя) 2018 Волгоград План Введение ..3 1. Привод как одна из мер процессуального принуждения. Понятие и назначение привода…..…………….…………………………………..…….......6 2. Механизм реализации привода…………………………………………. 10 3. Проблемы, возникающие при применении привода и пути их разрешения……………………………………………………………………….21 Заключение 26 Список используемых источников 28 Введение Актуальность темы курсoвой рабoты. Во все времена главной задачей государства и общества являлось принятие соответствующих мер с целью минимизации негативных для общества видов поведения и их носителей. В каждой стране предусмотрена система социального контроля над преступностью и иными проявлениями девиантнoгo поведения. Достижение результативности в области организации уголовного преследования возможно лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер процессуального принуждения. Необходимым условием применения принудительных мер являются законность и обоснованность их осуществления. Свобода и личная неприкосновенность – наиболее значимые права человека, которые он приобретает от рождения. Любое лицо, независимо от пола, вероисповедания, национальности и т.д., вправе совершать любые действия, которые не противоречат закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах. Процессуальное право предусматривает возможность применения мер государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона, а также для предупреждения такого неисполнения. Меры принуждения, связанные с физическим воздействием наиболее остро посягают на одно из основных конституционных прав человека – неприкосновенность личности. Одна из таких мер процессуального принуждения – привод. Основания применения меры процессуального принуждения в виде привoда регламентируется в ст. 113 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ). В соответствии с положением ст. 113 УПК РФ в случае неявки без уважительных причин подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля могут подвергнуть приводу. Характеризуя практику применения данной меры принуждения в современном уголовном процессе, нужно признать, что в последние годы она в какой-то мере приобрела сугубо репрессивный характер, выходя за рамки предназначения этой меры. Особенно это отражается в части чрезмерной незаконности назначения принудительного привода, без оснований для этого. Привод в уголовном процессе имеет обеспечительное назначение. Обеспечение выполнения функции правосудия и некоторых локальных задач, возникающих при производстве по уголовным делам, — вот каково назначение данной меры. Объектом работы является привод как мера процессуального принуждения. Предмет работы составляют общественные отношения в области определения, назначения мер процессуального принуждения. Целью работы является всестороннее исследование одной из мер процессуального принуждения – привод. Поставленная цель потребовала решения следующих задач: -определить понятие и назначение меры процессуального принуждения – привод. -выявить особенности реализации привода как меры процессуального принуждения. -проанализировать проблемы, возникающие в части применения привода.Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод пoзнания, предполагающий объективность и всесторонность познания изучаемых явлений, и специальные методы: комплексный, системный, сравнительно-правовой, нормативный, формально-логический.Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы, постановления федеральных министерств и ведомств, акты глав исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная работа выполнена на основе законодательства Российской Федерации, ряда нормативных документов, комплексного анализа существующей литературы и периодических изданий. Теоретическую основу курсовой работы составляют труды российских ученых таких как, Васильева Е. Г., Гуляев А. П., Лебедева В. М., Зуев С. В. Федоров И. З. и др. Структура курсовой работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трёх параграфов, заключения и списка используемых источников. 1. Привод как одна из мер процессуального принуждения. Понятие и назначение привода В Конституции Российской Федерации получило свое развитие расширение прав и свобод человека, а также повышение роли личности и общественной жизни обусловливают необходимость применения адекватных и более тонких средств уголовно-процессуального воздействия. Мнения в науке уголовного процесса по отношению к понятиям и видам принуждения расходятся, но, тем не менее, они едины в том, что все меры процессуального принуждения закреплены законом1. УПК РФ предоставляет достаточный перечень мер принуждения, такие как задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Перечисленные меры процессуального принуждения обязывают субъекта правоотношений выполнять требования закона и действовать в соответствии с правилами российского уголовного судопроизводства. Итак, рассмотрим подробно привод как иную меру уголовно-процессуального принуждения. Вопрос о применении такой меры как привод, решается с точки зрения неявки лица без уважительной причины. В современном понимании привод ассоциируется в первую очередь с доставлением лица в принудительном порядке. Для того, чтобы оценить данное утверждение, необходимо ответить на вопрос: «Что представляет собой привод?» Законодатель отобразил определение привода в соответствии с положениями ст. 113 УПК РФ привод – мера принуждения, заключающаяся в принудительном доставлении сотрудниками органа дознания (по поручению суда – судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов) подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к дознавателю, следователю, в суд в указанное ими время и место для производства процессуальных действий по уголовному делу. Отличительной чертой данной меры процессуального принуждения является то, что она, как сказано выше, непосредственно содержит в себе часть ответственности за нарушение участником уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей2. Исходя из этого, привод может быть применен только по факту состоявшейся неявки лица по вызову при отсутствии уважительных причин, о которых дознаватель, следователь или суд были своевременно уведомлены. Необходимо отметить, что только подозрения о возможной неявки лица по вызову не будет достаточным для его привода. Другими словами, важным условием привода является состав уголовно-процессуального нарушения. Нынешний УПК РФ не содержит перечень причин для неявки. Несмотря на это, как на практике, так и в теории уголовно-процессуального права принято придерживаться следующего перечня уважительных причин для неявки: из-за болезни, лишающей возможности явиться; в виду несвоевременного получения повестки; а также могут существовать иные обстоятельства, лишающие возможности явиться в назначенный срок (например, стихийное бедствие, авария, перерыв в движении транспорта, болезнь близкого родственника, если требуется постоянный уход за ним, обязательно удостоверенная врачом, работающем в медицинском учреждении)3. Таким образом, уважительной причиной неявки могут быть обстоятельства, объективно лишающие возможности гражданина явиться по вызову. При наличии уважительных причин, которые препятствуют явке в назначенный срок, лицо обязано незамедлительно уведомить об этом орган, которым оно вызывалось. Если повестка была вручена своевременно, то выезд в отпуск, занятость на работе и подобное не будет являться уважительной причиной неявки4. Привод производится органами дознания на основании постановления следователя, дознавателя а также судебными приставами по реализации установленного порядка деятельности судов – на основании постановления суда. Основаниями для привода могут являться следующие факторы: а) лицо знало, что его вызывают (корешок повестки с его подписью, расписка в протоколе судебного заседания, уведомление почтового учреждения об отказе получить повестку, рапорт или протокол допроса нарочного лица, доставлявшего повестку); б) извещенное надлежащим образом лицо не явилось в назначенный срок; в) отсутствовали уважительные причины неявки. Отсутствие уважительных причин неявки презюмируется при наличии доказательств о надлежащем характере вызова5. Лицо, непосредственно осуществляющее вызов на основании имеющихся в деле данных, рассматривает вопрос о признании причин неявки уважительными. Установление факта неявки без уважительной причины предшествует вынесению постановления о приводе, а также подтверждается материалами уголовного дела. В уголовно-процессуальном законодательстве не установлено, откуда именно может быть доставлен гражданин, из этого следует, что он может быть доставлен из любого места (например, место жительства, работы, отдыха). Уголовный процесс образует сферу широкого и интенсивного применения государственного принуждения. Процессуальное принуждение стесняет или ограничивает личную свободу, неприкосновенность, а также ущемление иных субъективных прав человека и гражданина на период производства по уголовному делу. Необходимость применения меры уголовно-процессуального принуждения - привод является своеобразным критерием соблюдения прав личности. Наряду со сказанным, привод является принудительной мерой, применяемой в качестве кары к правонарушителю за ненадлежащее выполнение им процессуальных требований с целью обеспечения принудительного исполнения предписаний закона. Она используется только при реальном нарушении соответствующей нормы УПК РФ. Конституция РФ и УПК РФ устанавливают процессуальные гарантии, обеспечивающие законность и обоснованность избрания и применения привода. 2. Механизм реализации привода Основанием исполнения привода служит процессуальное решение, в котором указываются лицо, подлежащее доставлению, а также место его нахождения. Механизм реализации названной меры принуждения предусмотрен ст. 113 УПК РФ, а также приказом Министерства внутренних дел России от 21 июня 2003 года № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода»6. В соответствии с вышеуказанными источниками, поступившее постановление (определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности. Далее руководитель организует проверку указанных в нем сведений и принимает меры к установлению фактического местонахождения лица, в отношении которого применяется данная мера. При необходимости лицо, подлежащее приводу, в установленном порядке проверяется по имеющимся учетам ОВД. В том случае, когда лицо либо его представитель, указанные в постановлении (определении) о приводе, находятся на территории, обслуживаемой другим территориальным органом МВД РФ, руководитель, которому поручено осуществление привода, действует в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»7. Для осуществления привода начальником органа внутренних дел назначается сотрудник полиции (группа сотрудников полиции), прошедший инструктаж, далее выдается постановление о приводе для исполнения. В осуществлении привода с целью оказания помощи сотрудникам полиции на добровольной основе могут привлекаться члены общественных формирований по охране правопорядка, должностные лица органов исполнительной власти, представители администрации предприятий, организаций, учреждений по месту работы или учебы лица, а также законные представители несовершеннолетних, подлежащих приводу. На основании имеющихся в постановлении (определении) данных (ФИО, год рождения и место нахождения), сотрудники полиции, осуществляющие привод должны достоверно установить личность подвергаемого приводу, после чего сотрудник полиции либо старший группы (наряда) объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником полиции либо старшим группы (наряда), исполняющим привод, в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись. Лицу, к которому применяется данная мера, также разъясняется его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его привода, право на отказ от дачи объяснения. Не могут осуществляться действия, унижающие честь и достоинство лица, подвергнутого приводу. По окончании исполнения постановления о приводе сотрудник полиции получает расписку от лица, вынесшего данное постановление, где указывается время его исполнения. О результатах осуществления привода сотрудник полиции, которому поручено исполнение постановления, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства. Имеющиеся существенные ограничения по исполнению привода заключаются в запрете его производства в ночное время (с 22.00 часов до 6.00 часов), либо связаны с физическим состоянием участника процесса, которое имеет особый характер8. В законе закреплен прямой запрет осуществления привода в ночное время (с 22.00 часов до 6.00 часов по местному времени), за исключением случаев, не терпящих отлагательства, к которым следует отнести: внезапно возникли фактические основания применения привода, при этом без немедленного применения данной меры процессуального принуждения невозможно в предусмотренные законом сроки осуществить необходимое процессуальное действие; налицо обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного осуществления привода может привести к утрате сведений, имеющих существенное значение для уголовного дела. Если результативность привода не изменится при осуществлении его утром следующего дня, то это процессуальное действие невозможно признать не терпящим отлагательства. Не подлежат приводу несовершеннолетние лица в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания. Причем болезнь, ее наличие и тяжесть должны быть установлены посредством доказывания, то есть подтверждены справкой врача. Привод лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, производится с уведомлением его законных представителей либо администрации по месту его учебы или работы. Иной порядок привода несовершеннолетних допускается лишь в случаях, когда это оговорено в постановлении (определении) о приводе. Для осуществления привода следователь, дознаватель выносят мотивированное постановление, а суд – определение, объявляемое перед исполнением лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью. Исполнение решения о приводе или невозможности его исполнения оформляются рапортом сотрудника, которому было поручено исполнение данного решения и направляется руководителю с приложением расписки о приводе. Рассмотрим примеры из судебной практики. Осужденный Сычев К. В. ввиду неявки на перенесенное ранее слушание дела был подвергнут принудительному приводу без выяснения причин неявки9. Судебное заседание апелляционного суда по уголовному делу в отношении Сычева К. В. было назначено в Высокогорском районном суде Республики Татарстан на 9 часов 08.06.2013 года. Осужденный Сычев К. В. на данное заседание суда явился. Ввиду неявки потерпевшего Фролова Н. М. слушание дела было отложено на 16 часов указанного дня. В назначенный час Сычев К. В. на судебное заседание не явился, в связи с чем прокурором Гусмановым Р. Р. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела и обеспечения явки осужденного приводом. Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан суд рассмотрение уголовного дела в отношении Сычева К. В. по статье 319 УК РФ отложил, а Сычева К. В. подвергнул принудительному приводу 10.06.2017 года к 9:00 часам в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. В кассационной жалобе адвокат Шамгунов И. З. в защиту интересов Сычева К. В. просит определение суда о принудительном приводе последнего отменить, указывая на то, что данное решение принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суду не была известна причина неявки осужденного, который проживает в г. Казань в отличие от потерпевшего, по вине которого слушание дела в мировом суде неоднократно откладывалось. Кроме того, указывает на то, что меры процессуального принуждения могут отрицательно сказаться на здоровье Сычева К. В. в связи с наблюдением последнего у психиатра. В возражении на жалобу прокурор Высокогорского района Республики Татарстан просит определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы и жалобы, Судебная коллегия считает постановление в указанной части подлежащим отмене по имеющимся основаниям. Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, принудительному приводу. Без выяснения причин неявки осужденного суд вынес решение о его принудительном приводе, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы адвоката о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства прокурора следует признать обоснованными, определение суда в части принудительного привода Сычева К. В. подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, согласно определению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8.06. 2017 года по делу Сычева К. В. в части решения вопроса о его принудительном приводе 10.06.2013 года к 9:00 часам отменить. Кассационную жалобу адвоката Шамгунова И. З. удовлетворить. Подводя итог о данном примере, следует сделать вывод о том, что в судебной практике имеет место принятие судом решения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. На это указывает, обстоятельство, в силу которого суду не была известна причина неявки осужденного. При таких обстоятельствах доводы адвоката о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона считаются обоснованными. Эффективность применения данной меры процессуального принуждения в конечном счёте, определяется достижением целей и выполнением задач уголовного судопроизводства в каждом случае по конкретному делу. Рассмотрим следующий пример. Адвокат Лебедева Н. И. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Гезалова О. Э. на постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Несмеяновой Н. Ю. о приводе от 27.02.2018 года10. Из изложенных в жалобе обстоятельств следует, что Гезалов О. Э. был незаконно подвергнут принудительному приводу, без оснований для этого. Так, он надлежащим образом не уведомлялся о необходимости явки к следователю на определенное время, причины неявки следователем не выяснялись. Все изложенное нарушает конституционные права Гезалова О. Э., в связи с чем адвокат просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку о приводе от 27.02.2018 года. Адвокат Лебедева Н. И., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней указанным, дополнив, что 21.02.2017 года Гезалов О. Э. вместе с ней явились к следователю, однако они приняты не были, так как проводились оперативно-розыскные мероприятия и их к следователю не пустили. Больше следователь Несмеянова Н. Ю. ее подзащитного не вызывала. Когда Гезалов О. Э. был принудительно доставлен к следователю Несмеяновой Н. Ю. у него было плохое самочувствие, связанное с его заболеванием. Адвокат потребовала жалобу удовлетворить. Гезалов О. Э. извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Следователь Несмеянова Н. Ю. возражала против удовлетворения жалобы, основываясь на том, что Гезалов О. Э. неоднократно извещался ею с целью вызова для производства следственных действий, а именно – выполнения требований ст. 215 УПК РФ, путем осуществления телефонных звонков адвокату Лебедевой Н. И., а также пояснила, что действительно, 21.02.2017 года Гезалов О. Э. был к ней доставлен приводом, при этом имел болезненный вид и ему одели на лицо маску. Прокурор Оздоев Р. И. полагал жалобу адвоката Лебедевой Н. И. поданную в защиту Гезалова О. Э. на постановление следователя Несмеяновой Н. Ю. о приводе от 27.02.2018 года не подлежащей удовлетворению, так как она необоснованна. Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении обвиняемого Гезалова О. Э. о необходимости явки к следователю, а также не представлено достаточных оснований, свидетельствующих об уклонении Гезалова О. Э. от явки к следователю. Так, в судебном заседании следователь Несмеянова Н. Ю. пояснила, что обвиняемый Гезалов О. Э. извещался ею на 21.02.2018 года, 22.02.2018 года, 26.02.2018 года и 27.02.2018 года путем осуществления телефонных звонков адвокату Лебедевой Н. И., а не путем вручения и направления повесток и уведомлений через федеральную почтовую службу. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим рапортом. Согласно справки МУ городская поликлиника №1 с 27.02.2018 года по 12.03.2018 года Гезалов О. Э. был временно нетрудоспособен. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не было принято достаточных мер для надлежащего извещения обвиняемого Гезалова О. Э. о его явке к следователю, в связи с чем не имелись объективные основания для осуществления принудительного привода Гезалова О. Э., предусмотренные ст. 113 УПК РФ, то есть, правовые основания для принудительного привода отсутствовали. Ходатайство адвоката Лебедевой Н. И. о вынесении частного постановления в адрес руководства правоохранительных органов и должностных лиц прокуратуры в связи с нарушением срока разумности расследования уголовного дела, не может быть разрешено в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, жалоба адвоката Лебедевой Н. И., поданная в интересах Гезалова О. Э. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Несмеяновой Н. Ю. о приводе от 27.02.2018 года - удовлетворена. Признано необоснованным и незаконным постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку о приводе обвиняемого Гезалова О. Э. от 27.02.2018 года. Проблематика данного примера заключается в нарушении конституционных прав обвиняемого, заключающихся в ненадлежащем извещении, а также в отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об уклонении обвиняемого от явки к следователю. В силу данных обстоятельств, назначение меры процессуального принуждения – привод является незаконным. Рассмотрим заключительный пример из судебной практики. Обвиняемая Гераськина Н. В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Фомичева О. Д. о ее приводе в качестве подозреваемой по уголовному делу № 22К-341 незаконным11. Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.01.2018 г. жалоба Гераськиной Н. В. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе Гераськина Н. В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а также полагает, что рапорты оперуполномоченного от 28.05.2014 г. и 7.08. 2014 г. противоречат друг другу. Обращает внимание, что постановление о приводе, одним из оснований для вынесения которого послужили указанные рапорты, было вынесено лишь 11.02. 2015 г. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт вручения ей, либо ее родственникам, телеграмм и повесток о вызове к следователю. Полагает, что у следователя в июне 2014 г. имелась информация о ее местонахождении и возможность вручить ей документы о вызове для производства следственных действий, по месту ее работы. Обращает внимание, что в постановлении о приводе не указаны обстоятельства, не терпящие отлагательства, которые послужили основанием для осуществления ее привода в ночное время. Считает постановление о приводе и ее доставку в г. Тамбов необоснованными, поскольку допрос и получение образцов почерка и подписи могли быть произведены во время обыска, проводившегося 12.02. 2015 г. по месту ее фактического проживания в г. Котовске на протяжении 6 часов, либо до обыска, в ОМВД №1, расположенном радом с ее жилищем, где на протяжении 3 часов она находилась в распоряжении следователя Омарова К. А. Обращает внимание, что довод ее жалобы о том, что постановление о приводе было вынесено после возобновления предварительного следствия, не рассмотрен судом и ему не дана оценка. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным. Как следует из постановления о приводе подозреваемой от 11.02.2015, для допроса Гераськина Н. В. неоднократно вызывалась повестками к следователю, однако по вызовам не являлась. При попытке допросить ее по месту жительства в г. Котовске было установлено, что по адресу регистрации она не проживает и уклоняется от явки к следователю. Учитывая данные обстоятельства, следователь обоснованно, руководствуясь положениями ст. 113 УПК РФ, в пределах предоставленных ему полномочий, вынес постановление о приводе Гераськиной Н. В. Судом установлено, что обжалуемое постановление следователя Фомичева О. Д. о приводе подозреваемой Гераськиной Н. В. по уголовному делу было вынесено законно и обосновано, а ее привод в УМВД России по Тамбовской области осуществлялся в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. Нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, доступ к правосудию не затруднен. Несостоятельны и доводы Гераськиной Н. В. об отсутствии необходимости в вынесении постановления о ее приводе в связи с тем, что у следователя было достаточно времени для проведения в г. Котовске тех следственных действий, которые были впоследствии проведены с ее участием в г. Тамбове. В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, который самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд постановил постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании вышеизложенного, реализация данной меры осуществлялась в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, что следует считать законным и обоснованным. Наряду с этим значимость применения привода связана с обеспечением явки вызываемого лица, не исполняющего возложенных на него обязанностей в отсутствие на то уважительных причин, состоящее в его принудительном доставлении. Проблемы, возникающие при применении привода и пути их разрешения Анализ юридической литературы, уголовно-процессуального законодательства и практики его применения показывает, что ряд принципиальных вопросов, связанных с осуществлением рассматриваемой меры процессуального принуждения, недостаточно четко или вовсе не регламентируются УПК РФ. Существует ряд проблем, возникающих при применении привода. Рассмотрим некоторые из них. Для начала обратимся к перечню участников уголовного судопроизводства, которые могут быть подвергнуты приводу. Так, согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ привод применяется только в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Ни о каких других участниках процесса, которые могли бы при соответствующих условиях принудительно доставляться в орган расследования, к прокурору, в суд в случае неявки по вызову, в ст. 113 УПК РФ не говорится. Опираясь на уголовно-процессуальное законодательство РФ, в п. 1 ч. 3 ст. 54 УПК РФ указывается, что гражданский ответчик также не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора или суда. Исходя из указанного в юридической литературе делается вывод о том, что названный участник может быть подвергнут приводу12. Аналогичные положения распространяются и на других участников уголовного судопроизводства. Так, согласно действующему законодательству не вправе уклоняться от явки по вызовам эксперт (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ), специалист (ч. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчик (п. 3 ч. 4 ст. 59 УПК РФ), понятой (ч. 4 ст. 60 УПК РФ). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ дознаватель следователь или суд вправе применить привод, наряду с обязательством о явке и денежным взысканием, не только к потерпевшему, свидетелю, но и к гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому. Однако, несмотря на указанное, в юридической литературе высказывается мнение о том, что приводу могут быть подвергнуты только подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель, именно такой перечень участников, подлежащих приводу содержится в нынешнем УПК РФ. Для того чтобы избежать неоднозначного толкования ключевых положений, определяющих применение привода, необходимо изложить ч. 1 ст. 113 УПК РФ в следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой могут быть подвергнуты приводу». В ст. 113 УПК РФ урегулированы основания, условия и порядок производства самостоятельной меры процессуального принуждения- привод. Привод в уголовном процессе по действующему законодательству не может быть без предварительного вызова лица, даже если вызову подлежит обвиняемый. Если обвиняемый скрывается от следствия и объявлен в розыск, в случае его обнаружения он, согласно ч. 3 ст. 210 УПК РФ, может быть задержан в порядке, установленном гл. 12 УПК РФ. В рамках осуществления такого задержания он доставляется в орган предварительного расследования, а затем в суд для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако это не привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ. В связи с этим в юридической литературе отражается аспект о восстановлении нормы, которая была изложена в ч. 2 ст. 147 УПК РСФСР. Считаю необходимым дополнить ст. 113 частью восьмой следующего содержания: «Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства». Остановимся еще на одной проблеме. Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Отсутствие в УПК РФ надлежащей регламентации выполнения мер процессуального принуждения в жилище граждан, не позволяет сотрудникам правоохранительных органов воспользоваться правом принудительного проникновения для обеспечения привода лица. Получается, что доставление к дознавателю, следователю или в суд приводом возможно принудительно, но само проникновение в жилище должно осуществляться только с согласия проживающих там лиц (в том числе обвиняемого и подозреваемого)13. В ст. 12 УПК РФ регламентируется лишь порядок полученияъсудебного решения для проникновения в жилище для осмотра против воли проживающих в нем лиц, а также обыска и осмотра в жилище. Осмотр и выемка никакого отношения к приводу не имеют. Обыск, в соответствии с ч. 16 ст. 182 УПК РФ, может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц. В связи с этим, для того чтобы проникнуть в помещение, где проживает не являющийся по вызовам подозреваемый или обвиняемый, возможно ходатайствовать перед судом о производстве там обыска в целях его розыска. После проведения обыска осуществляется исполнение постановления о его приводе. Однако обыск в жилище свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика или понятого в целях его «розыска»ъневозможен. Это значит, если одно из указанных лиц не желает пускать домой сотрудника, исполняющего привод, то сотрудник может лишь принять меры к тому, чтобы либо убедить подлежащее приводу лицо пустить его в дом добровольно, или приступать к исполнению постановления (определения) о приводе вне жилища подлежащего принудительному доставлению участника уголовного процесса. Для разрешения указанной проблемы согласно уголовно-процессуальному законодательству существует два варианта. Первый предполагает внесение в УПК РФ нормы, разрешающей сотрудникам органов дознания на основании постановления о приводеъбеспрепятственно входить в жилые помещения. Второй вариант, который определен как наиболее приемлемый с точки зрения обеспечения прав участников процесса, предполагает получение судебного решения на проникновение в жилище. Обозначенная проблема могла бы быть разрешена по аналогии с положениями ст. 12 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, допускающим и производство осмотра жилища, обыска и выемки в случаях, не терпящих отлагательства. Для этого будет наиболее правильным дополнить ст. 113 УПК РФ дополнительными частями следующего содержания: «Если при исполнении постановления о приводе возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого или иных лиц, у которыхъони находятся». Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. А также в исключительных случаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя, следователя без судебного решения с последующим уведомлением в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса». По результатам исследования проблем, касающихся правового регулирования меры процессуального принуждения в виде привода необходимо отметить следующие аспекты: Привод по своей природе является восстановительной мерой процессуального принуждения, так как принудительное доставление в органы расследования или в суд нельзя рассматривать в качестве наказания за правонарушение - неявку по вызову14. Привод осуществляется дляътого, чтобы восстановить нарушенное правовое положение путем обеспечения личного контакта следователя, дознавателя или судьи (суда) с подозреваемым, обвиняемым, свидетелем и иными участниками уголовного процесса для производства какого-либо процессуального действия, то есть принудительного исполнения участником уголовного процесса конкретной обязанности. Изучение норм УПК РФ показывает, что ряд принципиальных вопросов, связанных с осуществлением привода, недостаточно или вовсеъне урегулирован. В связи с этим в целях оптимизации нормативного регулирования и практики применения указанной меры принуждения необходимо ст. 113 УПК РФ «Привод» дополнить вышеизложенными частями. Заключение В заключение хотелось бы сказать, что, с одной стороны, правовое регулирование привода в УПК РФ, хотя и претерпело определенные изменения, все еще вызывает определенные вопросы, ответы на которые были отражены в данной работе. С другой — взаимосвязь мер процессуального принуждения, в том числе и привода как одного из механизмов по обеспечению исполнения процессуальных обязанностей участниками уголовного судопроизводства, и реализация принципа состязательности сторон очевидна. Действующий УПК РФ многое изменил в системе мер процессуального принуждения, разрешив многие спорные вопросы, но при этом и привнес много нового, требующего более детального подхода и урегулирования. Изложенные соображения делают, на мой взгляд, необходимым дальнейшее реформирование организационно-правового статуса применения мер процессуального принуждения, в частности привода. С целью продуктивного формирования в России правового государства, в котором в основе взаимоотношений государства и гражданина лежит верховенство закона, необходимо эффективное уголовно-процессуальное законодательство. Краеугольным камнем уголовно-процессуального законодательства должно стать обеспечение реализации прав и свобод личности. Мнения в науке уголовного процесса по отношению к понятиям и видам принуждения расходятся, но, тем не менее, они едины в том, чтоъвсе меры процессуального принуждения закреплены законом. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предоставляет достаточный перечень мер принуждения, такие как задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Перечисленные меры процессуального принуждения обязывают субъекта правоотношений выполнять требования закона и действовать в соответствии с правилами российскогоъуголовного судопроизводства. Привод, в свою очередь, как мера процессуального принуждения, как в обыденном, так и в научном понимании, велика по предметно-содержательному потенциалу, многообразны ее функциональные свойства. Привод, как и любая другая мера принуждения, нуждается в реализации конкретным государственным органом. Принудительное доставление в органы расследования или в суд недопустимо расценивать как наказание за правонарушение, то есть неявку по вызову, это следует из того, что привод является восстановительной мерой процессуального принуждения. Список используемых источников Нормативные правовые акты «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // в Собрании законодательства РФ–2014. – № 31. – ст. 4398. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12. 2001, № 174-ФЗ // (ред. от 23.04.2018) «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ Федеральный закон «О полиции» от 7.02.2011 № 3-ФЗ // ст. 25. Приказ МВД России от 21.06.2003 №438 (в ред. от 01.02.2012 с изменениями, вступившими в силу с 24.04.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода»-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» Научная литература Глебов В. Г. Уголовное процесс : учебник / В. Г. Глебов, Е. А. Зайцева . – Волгоград : ВА МВД России, 2017. – 239 с. Божьев В. П. Уголовный процесс : учебник для академического бакалавриата / В. П. Божьев, Б. Я. Гаврилова. — Москва : Юрайт, 2016. — 469 с. Зуев С. В. Уголовный процесс: учебник / С.В. Зуев, К.И. Сутягин. – Челябинск : ЮУрГУ, 2016. – 563 с. Петренко А. В. Уголовно-процессуальное право / А.В. Петренко. – Москва : АСТ, 2017. – 171 c. Вандышев В. В. Общая и Особенная части. Уголовный процесс: учебник / В. В. Вандышев. – Москва : Волтерс Клувер, 2015. – 720 с. Лебедева В. М. Уголовно-процессуальное право : учебник / В. М. Лебедева. — 2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Юрайт, 2017. – 1060 с. Задерако К. В. Обязательство о явке и привод в системе иных мер процессуального принуждения: некоторые вопросы регламентации : учебник / К. В. Задерако. – Ростов-на-Дону : РЮИ МВД России, 2016. – 299 с. Федоров И. З. Эволюция института государственного принуждения в уголовном судопроизводстве России : Вестник Российского университета кооперации / И. З. Федоров. – Москва : Юрайт, 2015. – 122 с. Химичева Г. П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Учебное пособие / Г. П. Химичева, О. В. Химичева, О. В. Мичурина. – Москва : Юнити-Дана, Закон и право, 2016. – 192 c. Чурсина И. В. Проблемы регламентации привода : учебник / И. В. Чурсина. – Челябинск: ЮУКИ, 2013. – 85 с. Пивоваров Д. В. К вопросу о правовом обеспечении применения привода : преемственность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. / под ред. Д. В. Пивоварова. – Омск: Изд-во Омская академии МВД России, 2014. – 158 с. Шамсутдинова Р. З. Нравственные начала применения мер пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: монография : 26.03.2015 / Р. З. Шамсутдинова. – Москва, 2015. – 156 с. Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография : 01.02.2013 / Е. Г. Васильева. – Уфа, 2014. – 136 с. Авторефераты Бабенко, Н. А. Соотношение материальных и процессуальных норм в системе российского права : автореферат канд. юрид. наук : 10.02.14 / Бабенко Н. А. – Челябинск, 2014. – 24 с. Мельников В. Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации : автореферат дисс. докт. юрид. наук : 12.10.13 / Мельников В. Ю. – Москва, 2014. – 68 с. Материалы судебной, следственной практики
1 Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Уголовный процесс : учебник. М. : Юрайт, 2016. 469 с. 2 Петренко А. В. Уголовно-процессуальное право: учебник. М. : АСТ, 2017. С. 171. 3 Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации : автореф. дис. … доц. юрид. наук: 28.02.2014. Москва, 2014. 68 с. 4 5 Зуев С. В., Сутягин К. И. Уголовный процесс: учебник. Челябинск : ЮУрГУ, 2016. 563 с. 6 Приказ МВД России от 21 июня 2003 года № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 7 О полиции: федер. закон от 07.02.2011 №3-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 25. 8 Гайдышева М. Г.Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения : дис. ... канд. юрид. наук : 12.10.15. Калининград, 2005. 207 с. 9 Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25. 10. 2017 [Электронный ресурс] // База данных судебных решений «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-535898433/ (дата обращения: 15.05.2018) 10 Решение Тамбовского областного суда от 27.03.2018 [Электронный ресурс] // База данных судебных решений «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-tambovskij-oblastnoj-sud-tambovskaya-oblast-s/act-581032775/ (дата обращения 26.06.2018) 11 Решение Советского районного суда города Липецка от 23.05.2018[Электронный ресурс] // База данных судебных решений «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-lipecka-lipeckaya-oblast-s/act-582058730/ (дата обращения 26.06.2018) 12 Шамсутдинова Р. З. Нравственные начала применения мер пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: монография : 26.03.2015 Шамсутдинова. Москва, 2015. 156 с. 13 Задерако К. В. Обязательство о явке и привод в системе иных мер процессуального принуждения: некоторые вопросы регламентации : учебник. Ростов-на-Дону : РЮИ МВД России, 2016. 299 с. 14 Бабенко Н. А. Соотношение материальных и процессуальных норм в системе российского права : автореф. канд. юрид. наук : 10.02.14. Челябинск, 2014. 24 с. |