Экзистенциализм в Преступлении и наказании. Философские идеи на страницах литературы. Философские идеи на страницах литературы Проблема экзистенциализма в Преступлении и наказании
 Скачать 16 Kb.
|
|
Философские идеи на страницах литературы Проблема экзистенциализма в «Преступлении и наказании» «Преступление и наказание» — это детектив, написанный задом наперед: личность убийцы раскрывается в первом абзаце, к седьмой главе мы становимся свидетелями жестокого двойного убийства, и на большей части оставшихся 400 с лишним страниц мы наблюдаем: преступник в своем отчаянном поиске мотива. Раскольников, в типичной для героев Достоевского манере, выталкивает себя за пределы психологической «нормальности» в попытке познать себя. «Преступление и наказание» можно рассматривать как мрачную и совершенно современную инсценировку эллинского идеала самопознания. Но за столетия, отделяющие Достоевского от Платона, этот идеал самопознания претерпел сардоническую коренную перемену: метод допроса Порфирия во многом напоминает сократовский диалог, но сходство это по существу поверхностное. Резкость аргументов Порфирия наполняется новой демонической нотой, а нечистота мотива питает его безжалостное разрушение психологических защит Раскольникова. Все, к чему прикасается Достоевский, имеет тенденцию обнаруживать глубины и двусмысленности, которые одновременно требуют и не поддаются анализу. Ничто не является тем, чем кажется; прежде всего, ничто не стоит в изоляции. Философскую проблему, драматизированную Раскольниковым, удобно резюмировать следующим образом: крайняя форма утилитаризма, теория «необыкновенного человека», экзистенциальная проблема и парадокс свободы и власти. Раскольников не только интересуется теорией утилитаризма, но периодически мнит себя приверженцем этой философии. Три решающие сцены романа, где вырабатывается «философия» Раскольникова, это: подслушанный разговор студента с армейским офицером, обсуждение статьи Раскольникова о преступлении во время его первого «интервью» с Порфирием, сцена его исповеди перед Соней. Наиболее интересна причина, которую студент приводит для оправдания убийства: цель оправдывает средства, причем моральное оправдание в значительной степени опирается на добро, которое произойдет в результате нарушения морального закона: «За одну жизнь — тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут арифметика!» Мораль относительных ценностей заменила абсолютные моральные устои, но опасности, скрытые в философии, переворачивающей традиционное этическое отношение между целями и средствами, довольно очевидны. Дистанция между этой позицией и теорией Раскольникова о «необыкновенном человеке», которая высказывается во время его первого разговора с Порфирием, легко преодолевается. Дискуссия начинается с нападок Разумихина на «экологическую» интерпретацию преступления. Его гнев на предполагаемую математическую организацию человечества и его мгновенное превращение в безгрешное и справедливое общество — это защита экзистенциальной свободы человека. Затем дискуссия переходит к делению человечества на «обыкновенных» и «необыкновенных» людей. Первые не имеют права нарушать закон — потому что они «обычные»; но «необыкновенный человек» может позволить своей совести «перешагнуть некоторые препятствия», если это абсолютно необходимо для осуществления его идеи, «от которой может зависеть благополучие всего человечества». Это последнее условие является решающим: мы все еще говорим о средствах и целях (только цель оправдывает средства) — хотя и ненадолго. Порфирий дважды перебивает Раскольникова: сначала спросить, верил ли он в Бога и в воскрешение Лазаря, а затем спросить его, допускал ли он когда-нибудь ужасную возможность «представителя одной категории [воображающего], что он на самом деле [принадлежит] к другой» и кто затем начинает «устранять все препятствия». Оба вопроса затрагивают суть дела и демонстрируют невозможность обсуждения «философии» романа в отрыве от затрагиваемых ею религиозных вопросов, а также от поэтических средств, с помощью которых она осуществляется. Этот роман настойчиво заставляет задать вопрос: воскреснет ли когда-нибудь этот современный Лазарь после своей духовной смерти? Но в увязывании Порфирием Раскольникова с Лазарем в этом месте заключена более мрачная ирония: ненавязчиво проводится разгромный контраст между «необыкновенным человеком» Раскольникова, чье величие заключается в убийстве, и Христом, чье «величие» состояло в воскрешении мертвых к жизни. Но как отличить «необыкновенных» людей от «обыкновенных»? Что, если обычный человек вбил себе в голову, что он «необыкновенный», и начал убивать людей? Раскольников признает справедливость этого возражения и в другом месте, изобилующем иронией, признает, что такую ошибку легко сделать. Но «обычный» человек, «чрезвычайно законопослушный по натуре», вскоре поймет свою ошибку и накажет себя строже, чем когда-либо может наказать его общество. До самого конца романа Раскольников последовательно истолковывает весь процесс своего страшного самонаказания не как крах своей «теории», а как результат чудовищного заблуждения о собственной природе, к которой — в причудливой реверсии к эсхатологии, которую он сознательно отвергает - его вел дьявол. Его ошибка заключалась в том, что он воображал себя Наполеоном, когда был всего лишь вошью. Но его теория предусмотрела именно такой случай: обычный человек по определению был «чрезвычайно законопослушен по своей природе» и погубил бы себя, нарушив закон. В сцене эпилога происходит превращение адского состояния бесплодного страдания героя в состояние чистилища очищающей боли. Раскольников смиренно принял свою человеческую обыкновенность: изменилось в нем только его отношение к этой обыкновенности. Теперь он научился жить с этим не в демоническом духе ненависти к себе и отвращения к себе (сами по себе верные признаки того, что он все-таки не такой уж «обычный»), а в отрезвленном духе подлинного смирения. |