Курсовая работа. Формы правления понятие и виды

• Название: Формы правления понятие и виды
• Дата: 28.10.2021
• Размер: 357.93 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа.docx
• Тип: Реферат; #258143
• страница: 1 из 3

Тема: «Формы правления: понятие и виды»

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

1. Понятие и тенденции развития форм правления ………………………5
1.1. Понятие и сущность формы правления …………………………………...5
1.2. Форма правления: норма права и фактические отношения……………….9
2. Виды форм правления ……………………………………………………..14
2.1. Монархия и её виды ……………………………………………………….14
2.2. Республика и её виды………………………………………………………18
Заключение …………………………………………………………………….32
Список литературы……………………………………………………………34

Приложение……………………………………………………………………..35

Введение

Форма государственного правления - это элемент формы государства, который характеризует особенности организации и функционирования высших органов государственной власти.

Форма правления влияет на принципы устройства государства. От неё зависит порядок создания органов государственной власти, их взаимодействие друг с другом и с населением.

В результате процесса исторического развития сложились две основных формы государственного правления: монархия и республика. Каждая из форм имеет несколько видов. В XIX-XX вв. складывается третий вид формы правления - смешанная, появившаяся в результате заимствования некоторых черт от основных форм.

Тема курсовой работы «Форма правления: понятие, виды». Она является актуальной, поскольку вопрос наилучшей формы правления или идеального государства занимал и занимает умы человечества с того момента, как зародилась государственность.

Изучение форм правления в разных государствах и их нормативно-правовых актов может показать тенденции дальнейшего развития государства. Зная, по какому пути оно идёт, можно избежать ошибок прошлого, а также корректировать внешнюю и внутреннюю политику государства в будущем, дабы обеспечить удовлетворение целям и задачам общества и государства. Таким образом, данная тема имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Объектом исследования выступает теоретический аспект форм государственного правления.

Предметом исследования являются сложившиеся к настоящему времени формы государственного правления и их виды.

Цель курсовой работы - изучить существующие формы правления и их виды, а также рассмотреть нормативно-правовых акты, которые регулируют различные формы правления.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

1. раскрыть понятие формы правления.

2. рассмотреть основные виды и подвиды форм правления.

3. проследить тенденции развития форм правления.

4. рассмотреть нормативно-правовые акты государств, имеющих разные формы правления.

Для последовательного решения поставленных задач курсовая работа имеет следующую структуру: введение, глава 1. Понятие формы правления и тенденции развития формы правления, глава 2. Виды форм правления, заключение и список использованной литературы. Каждая из глав имеет несколько параграфов.

1. Понятие и тенденции развития форм правления

1.1. Понятие и сущность формы правления

Форма правления, наряду с формой государственного устройства и политическим режимом, является важной составляющей формы государства, которая определяет организацию государственной власти в любом отдельно взятом государстве мира. Однако на сегодняшний день в науке конституционного права общепринятого понятия формы правления не выработано, а существует, как отмечается в литературе1, два подхода к определению формы правления — широкий и узкий. Чаще всего отмечается, что широкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности всех высших органов государственной власти. Узкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности какого-либо одного высшего органа государственной власти, как правило, главы государства.

На данный момент деление форм правления на монархии и республики, производимое, по сути, по способу замещения поста главы государства (узкий подход), является широко конституционно признанным. Большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией.

Однако при всем при этом нельзя отрицать того факта, что даже беглого взгляда на содержание текстов конституций нескольких монархий и республик достаточно, чтобы прийти к выводу о сущностном различии в организации государственной власти в каждом из них. Собственно говоря, именно это и породило необходимость выделения в научной литературе отдельных разновидностей монархий и республик.

Традиционно в литературе в рамках монархической формы правления выделяют неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные дуалистические и парламентарные) монархии, а в рамках республиканской формы правления выделяют президентскую, парламентарную и смешанную (полупрезидентскую) республики¹.

При изучении научной литературы по данной теме сразу же бросается в глаза, что ниодин автор не использует ни широкий, ни узкий подход в чистом виде, даже несмотря на то, что деление форм правления на монархии и республики, производимое по способу замещения поста главы государства, то есть с использованием узкого подхода в чистом виде, является, как мы уже отмечали выше, широко конституционно признанным и определяющим, хотя и не бесспорным с точки зрения отдельных представителей научного сообщества.

Так, в частности, Д. А. Авдеев отмечает, что «в настоящее время наступил тот самый момент, когда мы должны отойти от привычного (стереотипного) деления форм правления на два основных вида - монархия и республика»². Потому как, продолжая свою мысль, отмечает автор, «уже не имеет былого значения порядок образования главы государства, демократия перестала быть отличительным признаком лишь республиканской формы правления, верховная власть в государстве принадлежит далеко не одному лицу (за исключением некоторых случаев).

В современных монархиях в большинстве своем, так же как и в республиках, есть правительство, парламент, другие органы государственной власти, которые и делят верховную власть между собой». Л. П. Рожкова по этому же поводу отмечала, что «эта классификация возникла в те времена, когда различия между монархиями и республиками были очень существенными, монархия виделась как полновластие государя, а республика ассоциировалась с народным правлением. В современном мире положение вещей изменилось.

В большинстве монархий закреплены принципы народного суверенитета, верховенства парламента, которые не позволяют рассматривать ее в общепринятом смысле как единовластие. В республиках же выборы могут носить лишь номинальный характер, участие народа в управлении государством чисто символическое, что свидетельствует о стирании юридических различий между этими формами»³. Н. Е. Садохина отмечает, что «термины «монархия» и «республика» не передают особенностей складывающихся между органами государственной власти взаимоотношений»⁴.

Представляется, что данные споры являются беспочвенными по следующим причинам. Во-первых, как мы уже отмечали выше, большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией, что трудно игнорировать.

Во-вторых, монархии по общепринятой классификации подразделяются на абсолютные и конституционные (ограниченные), среди которых уже выделяют дуалистические и парламентарные (парламентские).

Данная классификация исчерпывающим образом учитывает особенности формирования и деятельности парламента и правительства в абсолютном большинстве государств мира с монархической формой правления, где глава государства получает свою власть по наследству, а не путем избрания на прямых выборах непосредственно населением или на косвенных выборах парламентом.

В-третьих, можно ли поставить в один ряд британского монарха с огромными, но по факту, в силу конституционного обычая, не используемыми (дремлющими) полномочиями, и Федерального президента в ФРГ или Президента Молдовы?

Думается, что нет. И, наконец, в-четвертых, если бы разницы между монархией и республикой не было, возникали бы с завидной регулярностью общественные инициативы по поводу отказа от монархии в ряде европейских государств (Великобритания, Швеция, Нидерланды, Бельгия) с целью экономии бюджетных средств.

Требовали бы японцы сохранения монархии после поражения во Второй мировой войне, когда конституцию им по факту писали оккупационные силы США? Думается, тоже нет. Однако для анализа формы правления, принятой в конкретном государстве, узкий подход в чистом виде, очевидно, малопригоден, потому как не позволяет учесть особенности конституционно-правового статуса⁵ всех высших органов государственной власти, которые могут резко отличать государства, вроде бы нормативно закрепившие в своих конституциях приверженность, скажем, республиканской форме правления.

С другой стороны, широкий подход, предполагающий изучение конституционно-правовых статусов абсолютно всех высших органов государственной власти, особенно если в сравнении изучается множество государств, а не одно-два, также малопригоден, потому как не позволяет производить сравнение по единому основанию и одновременно чрезмерно увеличивает объем исследования, что с методологической точки зрения неприемлемо.

Таким образом, вывод в проблеме классификации государств мира по форме правления, по нашему мнению, уже был верно выявлен и обозначен научным сообществом, потому как видится он в разумной комбинации узкого и широкого подхода к классификации. Однако подобный вывод не является достаточным, потому как он, в свою очередь, порождает новые научные проблемы, требующие осмысления и решения.


1.2. Форма правления: норма права и фактические отношения

Рассматривая вопросы классификации форм правления, было бы упущением не затронуть еще одну связанную с этим проблему. Суть ее заключается в том, что в последнее время, по верному замечанию О. И. Зазнаева, «некоторые авторы делают упор не на формальные, а на реальные стороны форм правления»⁶.

Сам же он, соглашаясь с правильностью отмеченной им тенденции, указывает, что «при определении формы правления в той или иной стране следует, скорее всего, опираться на фактические отношения, которые складываются между институтами, а не на текст конституции».

По нашему мнению, подобные утверждения являются довольно спорными. Любые фактические отношения между высшими органами государственной власти в любом случае основываются на нормах права, причем любая так называемая неформальная практика в данной сфере может возникнуть только в случае наличия определенного допущения ее в правовом регулировании. То есть, проще говоря, практики без нормы права, ее допускающей, быть не может. Это означает, что норма первична, а практика вторична. Поэтому изучение норм права следует дополнять анализом фактических отношений, а не наоборот.

Кроме того, данный вопрос поднимает проблему соотношения категорий «форма правления» и «государственный режим». Ряд авторов отождествляют государственный режим с режимом политическим, который является одной из составляющих формы государства.

Другие же абсолютно обоснованно их различают. Так, например, А. М. Осавелюк отмечает, что «форма правления представляет собой каркас, организационно-правовую модель отношений между высшими органами государственной власти, а государственный режим — это основанный на юридических признаках формы правления реальный порядок функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти, складывающийся между ними под влиянием различных политических сил (существующей партийной системы, избирательной системы, итогов выборов, срока полномочий разных органов государственной власти и др.)»⁷.

Далее данный автор делает обоснованный, с нашей точки зрения, вывод о том, что «при разных видах государственного режима в форму правления добавляются не только новые юридические элементы, но и меняется реальное политическое взаимодействие высших государственных органов разных ветвей власти».

Таким образом, форма правления, государственный режим и политический режим являются взаимосвязанными категориями. Однако их взаимосвязь, вероятнее всего, не является однозначной и требует глубокого и детального изучения на стыке юриспруденции и политологии с целью выявления всех возможных закономерностей. Все упомянутые выше трудности с классификацией форм правления в целом осознаются в научном сообществе. В связи с чем отдельные авторы предлагают альтернативные подходы к классификации.

Так, например, М. Х. Гукепшонов предлагает «комплексный, или «системный», подход, согласно которому отдельно каждый элемент формы государства (форма правления, форма государственного устройства, политический режим) не рассматривается. На основе этого подхода автор выделяет три основные разновидности форм государства: монистическая, сегментарная и плюралистическая.

Монистическая (монократическая) государственная форма характеризуется тем, что государственная власть находится в руках одного центра, независимо от того, каким является этот центр — абсолютным монархом, военным, революционным советом и т.д.

Сегментарная форма государства предполагает известное разделение ролей между разными институтами по управлению обществом. Однако здесь нет «баланса» элементов управления. Решающая роль принадлежит либо монарху, либо президенту. Плюралистическая государственная форма характеризуется разделением властей при их взаимодействии (республика) либо существованием нескольких центров власти в масштабе государства (монархия)».

Представляется, что основной недостаток данной классификации заключается в том, что она отрицает выделение в целом успешной, бесспорной и нормативно признанной в основных законах государств мира классификации государств по формам государственного устройства.

Кроме того, она отрицает широко признанную и нормативно закрепленную в основных законах подавляющего большинства государств классификацию форм правления на монархии и республики. И наконец, нельзя не отметить, что она излишне упрощена в плане критериев классификации форм, потому не дает представления о сложившейся системе высших органов государственной власти и характере их взаимодействия, а как следствие, слишком предрасположена к субъективным оценкам.

Д. А. Авдеев отмечает, что в вопросе классификации государств по формам правления «ключевым является то, как происходит распределение властных полномочий, как осуществляется публичная власть, сколько при этом центров (высших органов власти) сосредотачивают в себе тот или иной объем властных полномочий⁸.

Поэтому целесообразнее вести разговор не о республиках и монархиях, а о монократических и поликратических формах правления как основных и их моделях, обусловленных теми или иными факторами и обстоятельствами конкретного государства».

Представляется, что основной недостаток данной классификации заключается в том, что автор также отрицает широко признанную и нормативно закрепленную в основных законах подавляющего большинства государств классификацию форм правления на монархии и республики.

И, кроме того, допускает смешение в рамках категории «форма правления» таких признанных самостоятельных категорий, как политический и государственный режим, а как следствие, не решает проблему соотношения в рамках одной классификации формальных и реальных сторон форм правления, что, в свою очередь, не позволяет выработать единые критерии их классификации.

Выделение в рамках республиканской формы правления нетрадиционных (неклассических) разновидностей, прежде всего двух — суперпрезидентской и гибридной — республик, хотя и не бесспорно с методологической точки зрения, но все же позволяет на практике более точно классифицировать такую довольно популярную среди государств мира разновидность республиканской формы правления, как смешанная республика, которая не является синонимом традиционной полупрезидентской республики, а существует в двух разновидностях (полупарламентской и полупрезидентской), занимая при этом пограничное положение между традиционными (классическими) и нетрадиционными (неклассическими) разновидностями республиканской формы правления.

Причиной этого является факт, что смешанная республика должна предполагать сочетание признаков президентской и парламентской республик, но при этом возможности главы государства в отношении правительства меньшие, чем в республике президентской, и в то же время бо́льшие, чем в республике парламентской, и при всем том также не должна копировать традиционную (классическую) полупрезидентскую республику, не имея при этом признаков нетрадиционных (неклассических) разновидностей республиканской формы правления, которые требуют дальнейшего изучения и детальной классификации с целью выделения их отдельных подвидов. Для большей наглядности наш подробно рассмотренный выше подход к классификации форм правления в государствах мира в схематичном виде изложен в схеме приложения 1.

Таким образом, классификации государств мира по форме правления традиционное деление их на республики и монархии еще сохраняет свою актуальность, как сохраняет свою актуальность и деление монархий на неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные) в двух разновидностях, а республик на традиционные (классические) три разновидности (президентскую, парламентскую и полупрезидентскую), которые выделяются на основе признаков, характерных во всей своей совокупности лишь конкретным развитым западным государствам (США, ФРГ и Франция).

2. Виды форм правления
2.1. Монархия и её виды
В современном мире существуют более 230 государств и самоуправляемых территорий, обладающих международным статусом. Из них только около трех десятков стран по своей форме правления относятся к монархиям. Формально к их числу можно причислить и страны, входящие в Британское Содружество, где главой государства чисто номинально считается английская королева (Канада, Австралия, Новая Зеландия и т. д.). Однако государств с республиканской формой правления на политической карте мира явно гораздо больше. Как правило, форма правления, установившаяся в той или иной стране, обусловлена традициями ее исторического и культурного развития. Безусловно, республиканский строй и демократическая система в настоящее время становятся все более популярными и востребованными. Но это вовсе не означает, что монархическая система власти окончательно изжила себя и стала историческим анахронизмом. Сегодня монархическая система серьезно видоизменилась (особенно в Европе) и теперь представляет собой принципиально новую модель, приспособленную к современным условиям, хотя при этом типичные признаки монархической формы власти были сохранены. Но вместе с тем современные монархии приобрели и новые черты, коренным образом отличающие их от исторических аналогов. Одной из главных особенностей современных монархий является их «нетипичность», выделенная В.Е. Чиркиным⁹ .

По его мнению, классические конституционные монархии вполне можно назвать «республиканскими монархиями», поскольку в них власть монарха целиком ограничена во всех сферах. При этом юридически монарху принадлежат весьма широкие полномочия, но воспользоваться ими он не может. Такая ситуация характерна для таких стран, как Великобритания, Нидерланды, Швеция, Япония. Однако в классической конституционной монархии монарх обладает не столько реальной политической властью, сколько авторитетом и влиянием, хотя это и не всегда заметно. Он отвечает не только за себя лично, но и за всех членов королевской семьи и династию в целом. В конституционной монархии это и есть главная функция монарха, поскольку личный авторитет монарха в немалой степени способствует авторитету самой монархической системы власти, делая ее более жизнеспособной в условиях демократического строя, обеспечивая ее связь с демократическими принципами и институтами.

Таким образом, монархия и демократия способны вполне мирно сосуществовать в рамках одного государства. Также это указывает и на то, что в мире сегодня тесно переплетаются традиционные и современные формы государственности. Именно поэтому наличие в ряде стран, в том числе и занимающих лидирующие позиции на мировой арене, монархической формы правления вовсе не кажется нам историческим пережитком. Другой особенностью прежде всего европейских монархий является и то важное обстоятельство, что сохранение института монархии продиктовано скорее данью вековым традициям, чем какой-то реальной надобностью.

Такая приверженность этих стран к монархической системе показывает, насколько население привержено традиционным ценностям легитимации власти. Э. Фишель в книге «Государственный строй Англии» писал: «По чувству английская нация… есть нация строго монархическая, и король, как символ государственной власти чувствуется в Англии с гораздо большим энтузиазмом, нежели на материке»^.

Английский историк Н. Саузгейт писал по этому поводу: «Любое движение за отмену монархии в Великобритании будет иметь своим конечным следствием распад империи и Содружества»¹⁰. Следует отметить, что в Великобритании время от времени появляются идеи об упразднении монархии под предлогом того, что ее содержание дорого обходится населению. Но англичане слишком привязаны к своей монархии, ставшей своего рода символом страны, самой известной и узнаваемой из всех современных монархий. Еще одной особенностью всех без исключения монархий является восприятие монарха не только как главы государства, но и как символа государства наряду с флагом, гербом, гимном.

И данное обстоятельство прямо указывает на наличие элементов монархического правосознания если и не у всего населения страны, то, по крайней мере, у большей его части. Однако все европейские монархии объединяет еще одна характерная особенность – они уже давно не являются абсолютными. Количество ограниченных монархий в современном мире гораздо больше, чем абсолютных, которых осталось не более шести. В настоящее время абсолютные монархии сохранились только в Азии, где существуют в самых различных формах.

Классическая форма абсолютной монархии в том виде, в каком она существовала в Европе еще в ХVIII–XIX вв., сохранилась в таких странах, как Бруней и Оман. Здесь монарх как глава государства обладает всей полнотой государственной власти, а представительные органы власти либо отсутствуют, либо заменяются различными совещательными органами при монархе без реальных политических полномочий и полностью зависят от него. Однако некоторые азиатские монархии заимствовали из европейской политической системы отдельные демократические институты и адаптировали их к собственной политической системе.

Чаще всего это страны, которые в прошлом являлись колониями либо находились под протекторатом. Так произошло, например, в Иордании, в настоящее время представляющей собой пример дуалистической конституционной монархии, где власть разделена между королем и парламентом. Среди азиатских монархий можно встретить и такую редкую форму монархии, как выборная (Малайзия, ОАЭ). В Европе такая форма существовала только в Речи Посполитой вплоть до ее раздела в ХVIII в.

По существу, выборная монархия особым образом сочетает в себе элементы монархии и республики, причем с явным преобладанием именно монархических элементов. Ее чаще всего называют «монархической республикой» или республикой с монархией. И это действительно уникальная форма государства, которую бывает весьма сложно идентифицировать и с монархией, и с республикой. В азиатских монархиях Персидского залива действует особый принцип престолонаследия, называемый клановым. В его основе лежит принцип выбора монарха его семьей (Катар, Саудовская Аравия)

В рамках монархической формы правления проблемной является не столько классификация ее разновидностей (субформ) и, как следствие этого, признаков их выделения, в данном вопросе большинство авторов как раз сходятся во мнениях, сколько существование монархий с республиканским элементом, сущность которого проявляется главным образом в особенностях конституционно-правового статуса главы государства, которые, в свою очередь, не позволяют однозначно классифицировать данные государства как монархии.

Например, в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), представляющих собой федерацию, состоящую из субъектов (эмиратов) - монархий, существует должность главы государства (президента), избираемого Федеральным Верховным Советом, состоящим из правителей эмиратов (монархов), из своего состава на 5 лет, с возможностью повторного переизбрания¹¹.В Малайзии, также представляющей собой федерацию, но, в отличие от ОАЭ, состоящую как из монархических, так и из республиканских субъектов (штатов), существует должность главы государства (Верховного правителя), который также избирается наследными правителями монархических субъектов из своего состава на срок 5 лет.

В Андорре, которая в конституции характеризуется как «парламентарное княжество с двойным управлением», главами государства являются два князя-соправителя, одним из которых является по должности избираемый путем прямых выборов глава иностранного республиканского государства — Президент Франции, а другим — иерарх Римско-католической церкви, Епископ Уржельский, также по должности

По нашему мнению, форму правления в вышеупомянутых государствах можно классифицировать как монархию по причине фактической неответственности главы государства перед кем-либо, характерной именно для монархий. Однако наиболее верной представляется классификация формы правления, принятой в данных государствах, в качестве атипичной (нетипичной) формы правления — монархии с республиканским элементом. Причем данная точка зрения относительно ОАЭ и Малайзии обосновывалась ранее и всецело поддерживается отдельными авторами¹².