артикул. Семинар 5 21.10. Г и изданный в 1715 г. Артикул воинский свод военноуголовного законодательства, относящегося преимущественно к области материального, а не процессуального права. По своей структуре этот кодекс
 Скачать 24.71 Kb.
|
|
Утвержденный в 1714 г. и изданный в 1715 г. Артикул воинский — свод военно-уголовного законодательства, относящегося преимущественно к области материального, а не процессуального права. По своей структуре этот кодекс перенял родовую классификацию правовых норм (по роду деяния) с внутренней иерархией по важности деяния. Каждый артикул описывал отдельный вид правонарушения и назначал определенную санкцию; Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании Артикула воинского, который состоял из 24 глав и 209 статей (артикулов) и был включен в качестве части второй в Воинский устав. Артикул содержал основные принципы 1) уголовной ответственности, 2) понятия преступления, 3) вины, 4) цели наказания, 5) необходимой обороны, 6) крайней необходимости, 7) перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Юридическая техника этого кодекса достаточно высока: законодатель впервые стремился использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отошел от традиционной для русского права казуальной системы. Чтобы отдельная норма могла вобрать максимально большее число случаев, она дополнялась особым толкованием. В «толке» либо конкретизировались правовые ситуации, уточнялись обстоятельства, приводились примеры, либо указывалось на открытый характер нормы, давалась свобода судебного толкования. В декабрьском Указе 1714 г. подчеркивался материальный характер преступного деяния: не только неисполнение воли государя, но и наличие вреда для него. В одном из приложений к Воинским артикулам отмечалось, что суды могут устанавливать наказания, применяя принцип аналогии. Менялось терминологическое определение преступного деяния: под ним стали понимать не «воровство», как ранее, а «злодейство», «проступок», «преступление». В 1682 г. именным Указом усиливалась ответственность за преступный умысел, в воинских артикулах по некоторым видам преступлений (квалифицированное убийство, поджог) умысел наказывался наравне с законченным преступлением. Преступления подразделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Законодатель обращал внимание на степень случайности —грань между неосторожным и случайным преступлением была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные — для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления, — его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, «непривычку к службе», служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление, а также неведение и давность. Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения (всегда прежде бывшее обстоятельством, смягчавшим вину). Законодатель вводил понятия крайней необходимости (например,кража от голода) и необходимой обороны. Для последней требовалось наличие ряда обстоятельств: степень соответствия примененной защиты угрожающему нападению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для защищающегося наказание, пусть даже смягченное. Понятия о превышении пределов необходимой обороны еще не существовало. Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и законченное преступление. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание за один только умысел (в государственных преступлениях). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным: закон предусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления (например, отказ от завершения дуэли уже сошедшимися к барьеру дуэлянтами). Институт соучастия в преступлении недостаточно разработан: роли соучастников не дифференцировались законом. Однако по некоторым видам преступлений пособники наказывались мягче, чем исполнители (например, пособник, помогавший составить «пасквиль»;пособники, поддержавшие бунтовщиков и мятежников). В обоих случаях присутствовал политический мотив: в одном следовало ужесточить репрессию к пособникам, «чтоб не повадно было», а в другом —отделить их от главных исполнителей в интересах следствия. В законе учитывался фактор повторности. Наиболее яркий пример — кража. Первая кража наказывается шпицрутенами (прогон через строй шесть раз), вторая — удвоенной мерой, третья — урезанием носа, ушей и ссылкой на каторжные работы, четвертая — смертной казнью. Система преступлений. Религиозные преступления В начале XVIII в. в российском уголовном праве впервые сформировалась стройная система преступлений. Она была изложена как в Воинских артикулах, так и в других законодательных акта данного периода. Составы преступлений распределялись в особом порядке (иерархии) в зависимости от степени их тяжести и опасности с точки зрения государственного интереса. На первом месте в системе стояли религиозные преступления. Затем шли государственные, должностные и воинские преступления. Следующую группу составляли преступления против порядка управления, суда и благочиния. Затем следовали преступления против личности и имущественные преступления, замыкала систему группа преступлений против нравственности. Значимость преступления и тяжесть наказания зависели непосредственно от характера объекта, на который покушался преступник. Однако на степень тяжести правонарушения влияли и многие другие факторы: умысел, повторность, характеристика субъекта преступления и т. д. В группу религиозных преступлений входили чародейство и идолопоклонство, которые наказывались смертной казнью (сожжением) при условии, что будет доказано сношение обвиняемого с дьяволом. В противном случае назначались тюремное заключение и телесное наказание. Незнание закона не освобождало от ответственности, что впервые четко оговаривалось в Артикуле воинском 1716 г. Еще одним важным источником, развивающим нормы процессуального права, является изданный в 1715 г. устав «Краткое изображение процессов и тяжеб». В новом законе доминировал «розыскной» следственный процесс, но в гражданских делах допускалось и состязательное производство. В последнем случае разрешалось ведение дела адвокатами1 . Независимо от формы, в которой проводился процесс, он разделялся на три части. Первая часть процесса включала в себя действия от оповещения до привлечения ответчика к суду. Вторая часть процесса представляла собой само судебное разбирательство до оглашения приговора суда. Третья часть включала в себя меры процессуального порядка по исполнению приговоров суда или опротестованию судебных решений. Особое внимание уделялось самому суду, судоустройству. Разграничивалась компетенция гражданских и воинских судов. Поскольку структура и компетенция гражданского суда уже была определена законодательством, «Краткое изображение» 1715 г. (первый отечественный процессуальный кодекс) подробнее характеризует воинский суд (кригсрехт). Глава II в процессуальном аспекте предусматривает рассмотрение дел при едином порядке по инициативе сторон (челобитчик и ответчик) и по инициативе государства («розыскной» процесс). Основное внимание уделяется «розыскному» суду. Законодатель предусматривал, что суд будет объективным, поэтому предусматривался целый ряд конкретных предписаний: документальное фиксирование оповещения сторон в суде, меры, повышающие ответственность за неявку в суд. Структура суда было описана более конкретно. Вводилась должность аудитора, отвечавшего за объективность суда. Определялось, что судьи должны быть объективными и не связанными какими-либо отношениями с лицами, проходившими по гражданским или уголовным делам (гл. I, ст. 13). Кроме конкретных мер, влиявших на беспристрастность, члены суда присягали на Евангелии и должны были «более смотреть на само дело, нежели на краснословие и лепоту процессов». В первой части судебного процесса определялись субъекты (челобитчик и ответчик), они оповещались о суде. В отношении первой части процесса в гражданских делах разрешалось нанимать адвоката. Вторая часть источника посвящена собственно судебному процессу начиная с анализа доказательств. Упоминаются четыре вида доказательств. Самым неоспоримым из доказательств было своевольное признание. При формальном соблюдении объективности других доказательств на суде не требовали (гл. II второй части «Краткого изображения»). Следующим по важности доказательством были показания свидетелей. В гл. III говорится, что свидетелями могут быть мужчины • История суда России и женщины, определяется, что свидетелями являются «добрые и беспорочные люди». Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями (несовершеннолетние, до 15 лет) или были презираемыми свидетелями (входила целая категория лиц: преступники, подозреваемые в преступлении и т. д.). Письменные доказательства признавались третьими по значимости. Письменные свидетельства законодатель подразделял на неоспоримые (явные), т. е. зарегистрированные в государственных органах, и другие виды письменных доказательств: грамоты, духовные, мирские письма, рукописания, реверзы, которые необходимо было проверять. Присяга как вид доказательств ставилась законодательством на последнее место. Рекомендовалось прибегать к присяге в крайнем случае, когда рассмотрение других доказательств не приводило к должным результатам. Законодательство определяло круг лиц, присяга которых не признавалась — ими являлись вышеназванные «презираемые» свидетели и некоторые другие лица1 . Структурно рядом с присягой в источнике стоит «расспрос с пристрастием» (т. е. под угрозой пытки) и сама пытка (гл. VI). Пытка, как мы видим, не включалась в виды доказательств. Законодатель понимал, что признание, полученное с применением пытки, формально становилось важнейшим доказательством, и видел в этом противоречие. Поэтому применение пытки процессуально ограничивалось. Однако при соблюдении минимальных формальностей полученные под пыткой признания признавались судом, что при несовершенной правовой системе способствовало беззаконию. Третья часть «Краткого изображения» определяла порядок обжалования решений нижнего суда в высшем суде и исполнение решений суда и вводила обязательное правило рассмотрения в кригсрехте всех «розыскных» дел, где применялась пытка В 1715–1716 гг. поэтапно введен в действие разработанный при личном участии Петра I Устав воинский, ставший своего рода эпохой в становлении российской государственности и армии, а также в создании новых военных судов и соответствующих военно-судебных нормативов. В нем была специальная глава «О суде и судиях». Многие нормы его применялись более 100 лет, а некоторые положения и формулировки Устава не потеряли своего значения и сегодня. Одна из частей Устава воинского называлась «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» и содержала нормы, регламентировавшие процессуальную деятельность как гражданских, так и военных судов (кригсрехтов). Петр I понимал необходимость выделения среди прочих судебных органов именно военно-судебных органов, так как это было одним из наиболее эффективных средств поддержания дисциплины и правопорядка в войсках при ведении войны. В то же время он старался сделать структуру военных судов более логичной и удобной для применения в условиях постоянных войн и походов, в которых находилась страна во время его правления. Как отмечает Н. А. Лукичев, «при Петре I был введен следственный процесс, обусловленный стремлением центральной власти упорядочить судебное дело, централизовать судебные учреждения и подчинить их деятельность известному регламенту не только со стороны внешней процессуальной, но и со стороны внутренней, т. е. со стороны самого содержания их работы»1. На первых порах обязанности военных судей выполняли не профессиональные юристы, а назначаемые для рассмотрения конкретных дел строевые офицеры. Но уже тогда в состав военных судов входили юристы-аудиторы, которые оказывали офицерам необходимую помощь и обязаны были смотреть, чтобы процессы проходили надлежащим образом. Последнее слово по делам, рассматриваемым военными судами, оставалось за царем. В качестве примера можно привести военно-судебное дело в связи с дуэлью А. С. Пушкина и Дантеса, при рассмотрении которого военные судьи в точном соответствии с Уставом воинским Петра I приговорили Дантеса к повешению. Но когда приговор дошел до царя, тот распорядился выслать осужденного за границу и отобрать у него офицерские патенты. В соответствии с Уставом воинским 1716 г. имелось три вида военных судов: Высший суд (генеральный военный суд) — учреждался при главной квартире армии, председателем суда был генерал. Рассматривал этот суд дела о преступлениях, совершенных штаб-офицерами и офицерами вышестоящих воинских частей, а также и другие особо важные преступления. Нижние военные суды (полковые) — рассматривали дела о преступлениях, которые касались только военнослужащих полков и за которые полагались лишение жизни, чести, чина и телесные наказания. Такие суды создавались также в крепостях. Этим судам были подсудны дела о преступлениях нижних чинов и обер-офиоенная юстиция в России: история и современность офицеров. Полковой суд состоял из президента (штаб-офицера) и двух человек от каждого обер-офицерского чина (капитана, поручика и прапорщика), кроме этого, двух сержантов, двух капралов, двух или четырех рядовых. При решении дел президент имел два голоса, остальные — по одному голосу, аудитор голоса не имел. Скорорешительные суды создавались в военное время только в походах, при неприятельских осадах и при ведении боевых действий, когда вследствие замедления в решении дела могли возникнуть вредные последствия или если для восстановления дисциплины и порядка следовало неотложно применить жестокие наказания. Всей судебной частью в армии ведал генерал-аудитор. Он же выполнял организационные функции главного судьи в войсках. Суды не являлись постоянными органами, а назначались временно для рассмотрения того или иного конкретного дела. Состав их также определялся в зависимости от обстоятельств дела. Презус (председатель) и асессоры (члены суда) назначались от тех воинских частей, в которых служил подсудимый. Вначале в состав комиссий военного суда презус и асессоры назначались временно, на каждое заседание суда особо. Они не освобождались от исполнения служебных обязанностей, а поэтому заседания военных судов предписывалось производить после полудня или в такое время, когда члены суда не были заняты по службе. Для производства военно-судных дел назначались аудиторы, которые состояли при всех воинских частях, где положено было иметь суды. Аудиторы занимались делопроизводством, а также обязаны были строго наблюдать за точным соблюдением закона в суде. В случае какого-либо упущения со стороны суда аудитор обязан был объяснять членам суда точный смысл законов и правильное их применение. Если судьи и после этого оставались при своем первоначальном мнении, то аудитор был обязан подать рапорт на имя председателя суда, изложив сущность своих доводов. Суд, составив по этим доводам свое определение, приобщал его вместе с рапортом к делу. Суды были максимально приближены к подведомственным частям и подразделениям, сокращались процессуальные сроки рассмотрения дел о военных преступлениях, эффективность воспитательного воздействия была достаточно высокой. |