История. государственный капитализм Иконсервативный реформизм исторические уроки экономических модернизаций в россии
 Скачать 0.52 Mb.
|
|
134 5. Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ [Электронный ресурс] // URL: http://investinregions.ru/rating (дата обращения: 12.10.2015). «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ» И «КОНСЕРВАТИВНЫЙ РЕФОРМИЗМ»: ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕРНИЗАЦИЙ В РОССИИ Е.С. Иванисенко Томский политехнический университет, г. Томск E-mail: eivanisenko9314@gmail.com Научный руководитель: Агеева В.В., канд. ист. наук, доцент Исторический опыт системных модернизаций экономики в России насчитывает не одно столетие. В данной статье рассматривается одна из устойчивых практик российской экономической модер- низации – неизбежная и длительная консервация социально-экономических и политических анахро- низмов, возникающая всякий раз при попытках преодолеть отставание от других стран, экономиче- ских лидеров. На исторических примерах пяти этапов российской системной модернизации (Пет- ровской модернизации первой четверти XVIII в., «Великих реформ» Александра II, экономических преобразований С.Ю. Витте и П.А. Столыпина, Сталинской индустриализации и либерально- экономических реформ 1990-х годов) рассматривается формирование таких исторических феноме- нов, как «государственный капитализм» и «консервативный реформизм». Под модернизацией принято понимать переход от традиционного, аграрного общества к современному, индустриальному. Это комплексный процесс обновления общества, затрагивающий все стороны жизни – социальную, политическую, эконо- мическую и культурную сферы. В данной статье будет предпринята попытка про- следить историческую траекторию важнейших российских экономических модерни- заций, выявить их устойчивые характеристики и наиболее типичные практики, вос- произведение которых было обусловлено глубинными социокультурными причина- ми и преимущественно не было связано с форматом официальной государственной идеологии. Первой через процесс модернизации прошла средневековая Европа, в резуль- тате заложившая основы современной западной цивилизации. В основе западноев- ропейской модернизации лежал синтез античных образцов и западной христианской традиции, а ее сущность определили два взаимосвязанных процесса – промышлен- ный переворот и утверждение либерально-демократических идей в общественном сознании. К обязательным атрибутам «классической», европейской модернизации отно- сят: 1) в социальной сфере – индивидуализацию общества, четкую специализацию людей, общественных и государственных структур, повышение ценности образова- ния, квалификации, деловых качеств и трудолюбия; 2) в экономической сфере – распространение рыночных отношений, конкуренции и частной собственности, пе- реход к индустриальному производству; 3) в политической сфере – переход к свет- скому государству, законодательное закрепление и неотчуждаемость гражданских и политических прав человека, разделение властей, представительное правление, включение населения в политический процесс; 4) в сфере культуры – распростране- 135 ние грамотности, религиозной терпимости, рационализация и секуляризация созна- ния [1, 2]. Европейский тип модернизации считается «органическим», поскольку он осу- ществлялся при опоре на собственные, внутренние ресурсы и культурную базу, а внешние факторы или «вызовы» окружающего мира не сыграли существенной роли. Другой вариант развития представляют образцы «неорганической» модернизации, которую также принято называть защитной, догоняющей или вторичной. Ее разви- тие связано с вызовом или прямой угрозой со стороны государств, в которых модер- низация носила органический характер. Такой вариант догоняющей модернизации осуществлялся в Германии и Японии в начале XX в., в странах Юго-Восточной Азии во второй половине XX в., в Восточной Европе в конце XX в. Неорганическая модернизация характеризуется более высокой «социальной ценой», поляризацией общества, неравномерностью [3]. Догоняющая модель модернизации внутренне противоречива, способна при- носить успех за счет колоссального социального напряжения и лишь на очень не- продолжительный срок. Различные страны в зависимости от цивилизационных осо- бенностей и исторической эпохи, в которую осуществлялась модернизация, получа- ли различные результаты [4, 5]. В частности, результат модернизации мог оказаться частичным, ограниченным и не затронуть всех сфер жизни общества. Способность к успешной модернизации «принимающей» культуры в значительной степени опреде- ляют традиции, менталитет, ценностные установки. В XVII в. приобщение русского государства к европейскому цивилизационно- му сообществу проходило медленно и фрагментарно, весьма значительными явля- лись экономические, политические, культурные различия между Россией и ведущи- ми европейскими странами. Религиозная регламентация жизни и корпоративная структура замедляли развитие Московского государства, отдельные нововведения по европейскому образцу осуществлялись в военной и хозяйственной областях, но не проникали в сферу государственного управления. Перед Московским государ- ством второй половины XVII в. стоял ряд сложных, внутренних и внешних, про- блем. Главной проблемой оставалась военная слабость, которая привела к тяжелей- шим последствиям во времена Смуты. В Европе конца XVII века было распространено мнение, что варварская страна Московия в скором времени превратится в колонию Швеции. В Вестфальском мир- ном договоре 1648 г. Московский князь занимал предпоследнее место перед Тран- сильванским князем. Предостережением для России стал пример Османской Тур- ции, которая в XVI в. находилась на пике могущества, а в XVIII веке превратилась в объект колониальной экспансии. Для того чтобы сохранить независимость и занять достойное место среди европейских держав, Московскому государству нужна была модернизация. Для преодоления отставания от передовых в социально-экономической и воен- но-технической областях стран Россия на рубеже XVII–XVIII веков приступила к модернизации [6]. Создание нового государства европейского типа началось при Петре I. Петровские реформы иногда называют «азиатским» вариантом модерниза- ции, так как в результате произошло внедрение организационно-технологических элементов индустриального производства, частично - рыночных отношений с со- хранением социально-политической системы «восточного типа». Системный кризис (кризис традиционализма), который предшествовал петров- ским реформам, не только сделал модернизацию жизненно необходимой для Рос- 136 сии, но и обеспечил ее осуществление, поскольку в условиях кризиса ни один соци- альный слой не был в состоянии оказать реформатору сколько-нибудь серьезное со- противление. Следующие триста лет (XVIII – начало XXI вв.) Россия продолжает двигаться по рельсам модернизации. В указанном периоде выделяют пять этапов модернизации (а некоторые ис- следователи говорят о пяти самостоятельных вариантах модернизации): 1) петров- ская модернизация первой четверти XVIII века; 2) модернизация, осуществленная Александром II во второй половине XIX в.; 3) столыпинская модернизация начала XX в.; 4) сталинская модернизация 1930-х гг.; 5) современная модернизация, откры- тая эпохой Б.Н. Ельцина. Этапы российской модернизации неслучайно привязаны к именам государ- ственных деятелей: огромную роль в их осуществлении играл личностный фактор. Модернизации XVIII – начала XX вв. были взаимосвязаны и предполагали внедре- ние и приспособление к российским условиям элементов западного уклада [7, 8]. Виток советской модернизации являлся невиданным социальным экспериментом по построению идеального коммунистического общества, и закончился полным прова- лом. «Ельцинская» модернизация пытается вернуть Россию в русло европейского развития. Каждая последующая модернизация ставила целью более глубокую трансфор- мацию общественной системы, чем предшествующая, отталкиваясь от достигнутых результатов. Однако российская модернизация не имела комплексного и последова- тельного характера. Модернизационные преобразования происходили «сверху вниз», их необходимость диктовалась государством и встречала сопротивление народа [9]. Модернизация, носившая "верхушечный характер" и направленная на поддержание военно-политического статуса империи, не коснулась глубинных пла- стов культуры и повседневной жизни русского крестьянства, которые базировались на общинных, корпоративных ценностях. Абстрактные западные идеи, попадая в Россию, начинали играть в социокультурном механизме иную, подчас противопо- ложную роль. С трудом приживались правовые нормы и механизмы самоуправления, частно- собственнические отношения, ценности накопления и частной жизни. Модернизи- рующийся город длительное время соседствовал с архаичной крестьянской культу- рой, что обусловило глубину социокультурного раскола. Длительная модернизация привела к сосуществованию в России двух обществ: модернистского и традициона- листского [10]. Проводником "самодержавной имперской модернизации" стала наиболее активная и дальновидная часть правящей российской элиты, опиравшейся на мощь государства. В России не было сформировавшегося предпринимательского класса, поэтому "мотором" преобразований был не свободный горожанин, купец или промышленник, как на Западе, а государственный служащий, чиновник. Возвращаясь к петровской модернизации, следует отметить ее отличительные черты: выборочное заимствование военных и технологических европейских дости- жений в обмен на экспорт сырья; ужесточение эксплуатации населения; растущая централизация и бюрократизация управления [11]. Стремление преодолеть внешне- политическую изоляцию и экономическую отсталость вынуждало Петра проводить реформы, для которых еще не сформировались социально-экономические предпо- сылки. Личный европейский опыт представителей дворянской элиты и широкое при- влечение западноевропейских специалистов способствовали быстрому распростра- 137 нению инноваций. В петровскую эпоху было положено начало генетического сбли- жения дома Романовых с европейскими правящими династиями [12, 13]. Практиче- ски Петр изменил все сферы и институты российской жизни, регулируемые государ- ством: армию, систему управления, социальный статус и повседневную жизнь при- вилегированного сословия, произвел секуляризацию государственного управления и образования. Россия совершила резкий рывок вперед в технологическом и военном отношении. Петровская дипломатия обеспечила включение России в европейскую систему, установление более тесных связей с западными странами. Однако в современной исторической науке представлены и более негативные точки зрения на петровские реформы. Так, ряд современных исследователей при- держивается мнения, что петровские преобразования нельзя считать модернизацией, поскольку в их результате не произошло глубоких социально-политических пере- мен, не изменилась социальная структура. Произошла консервация самодержавной формы правления, сословного строя и крепостного права. Массированное заимствование Петром культурных образцов, институтов и техник управления, принципов организации образования можно назвать европеиза- цией, но это была особая «европеизация» – не такая, чтобы быть Европой, но такая, чтобы ею «казаться». В свое время Монтескье давал следующую оценку петровским преобразованиям: «Царь Петр ввел в управляемом государстве больше перемен, чем это делают завоеватели в покоренных ими странах». Действительно, невозможно отрицать масштабы преобразовательной деятельности Петра I [14]. Однако есть ос- нования считать, что именно благодаря основательному обновлению, проведенному Петром, выдержал испытания временем и даже укрепился традиционный строй Рос- сии. Не в этом ли заключался видимый лишь издалека смысл исторического вмеша- тельства Петра в судьбу России: была законсервирована непреодолимая двойствен- ность европейских устремлений и реальности русской почвы? Результатом незавершенной модернизации конца XIX – начала XX вв., связан- ной с именами С.Ю. Витте и П.А. Столыпина стало формирование и закрепление в российской экономической практике феномена так называемого «государственного капитализма», подразумевающего развитие элементов капиталистического произ- водства при усилении государственного контроля за экономической сферой в целом. В условиях ограниченных возможностей, если не сказать скудности, государ- ственной казны, и необходимости скорейшего развития таких стратегических направлений, как масштабное железнодорожное строительство, добыча полезных ископаемых и производство энергоносителей, а также в силу самих географических размеров страны, государственная власть вынужденно способствовала развитию та- ких экономических явлений, как монополизм и отсутствие свободной конкуренции в наиболее прибыльных секторах производства; сверх концентрация в немногочис- ленных промышленно-развитых центрах капиталов, производства, рабочей силы, при сохранении аграрных и слабо развитых окраин. Все это приводило к нивелиро- ванию частно-собственнических отношений в крупном бизнесе – необходимого ат- рибута капиталистического развития и свободного рынка. Сходные экономические явления конца XX – начала XXI вв., тесно связанные с сырьевой направленностью современной российской экономики, принято характеризовать как «ресурсный национализм». Другой типично российской чертой экономических модернизаций стал «консервативный реформизм», уходящий своими истоками в эпоху «великих реформ» Александра II. 138 Список использованной литературы. 1. Филатов В. И. Структурная модернизация российской экономики – пробле- ма выбора приоритетов. Серия «Научные доклады Института экономики РАН» / Российская акад. наук, Ин-т экономики. – М., 2010. 2. Воробьев А.А. Влияние внешней политики на российскую модернизацию: прошлое и современность // Проблемы и риски современной российской модерниза- ции: концептуальное осмысление и практика реализации. – 2012. – С. 46–49. 3. Гринберг Р.С. Российская модернизация: среди шансов и рисков // Филосо- фия хозяйства. – 2010. – № 1 (67). – С. 67–70. 4. Арсентьев Н.М., Доленко Д.В. Российская модернизация: развитие капита- лизма и проблема цивилизационного выбора в XVIII - начале XX века // Экономиче- ская история. – 2010. – № 4. – С. 4–19. 5. Агеева В.В. Тенденции развития современного отечественного россиеведе- ния // Казанская наука. – 2013. – № 11. – С. 23–25. 6. Сиденко О.А. Российская модернизация: тайна за семью печатями // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Со- циология. – 2010. – № 1. – С. 93–98. 7. Агеев И.А. Методологический ресурс исторической урбанистики в совре- менных исследованиях городских пространств // Вестник Томского государственно- го университета. – 2014. – № 385. – С. 79–84. 8. Гонтмахер Е.Ш. Российская модернизация: институциональные ловушки и цивилизационные ориентиры // Мировая экономика и международные отношения. – 2010. – № 10. – С. 3–11. 9. Агеева В.В., Минасян С.П. Современное американское россиеведение: про- блематика, концепции, мнения // Актуальные проблемы гуманитарных и естествен- ных наук. – 2014. – № 6-1. – С. 160–162. 10. Мельниченко Е.Н. «Консервативная модернизация» и российская полити- ческая власть // Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Поли- тология и социология. – 2010. – № 1. – С. 12–19. 11. Артемов Е.Т. Российская модернизация: социалистический проект // Эко- номическая история. – 2010. – № 2. – С. 32–44. 12. Юдин Е.Е. Российская модернизация и аристократия: состояние семьи Юс- уповых в начале XX в. // Новый исторический вестник. – 2005. – № 14. – С. 26–37. 13. Хакимов Г.А. Российская модернизация в свете мир-системных концепций // Знание. Понимание. Умение. – 2009. – № 3. – С. 57–63. 14. Узлов Ю.А. Российская модернизация и ее социально-культурные пробле- мы // Общество: философия, история, культура. – 2012. – № 1. – С. 64–71. |