Задачи Семеновой. Гришин никита
 Скачать 43.8 Kb.
|
|
ЗАДАЧИ УП ГРИШИН НИКИТА | ä 10. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 1. Куртаков попросил своего приятеля Дикаева сломать ему руку для того, чтобы уклониться от призыва на военную службу. Дикаев выполнил просьбу друга, причинив ему легкий вред здоровью. В ходе расследования Куртаков заявил, что не считает себя потерпевшим, и просил освободить Дикаева от уголовной ответственности. Однако дознаватель отказал ему в этом и возбудил в отношении Дикаева уголовное дело по ст. 115 УК РФ. Содержатся ли признаки преступления в действиях Дикаева и Куртакова? Ответ: Деяние гр-н Дикаева и Куртакова содержит формальные признаки преступления, однако, согласно ст. 14 УК РФ, не является преступлением по причине отсутствия общественной опасности правонарушения, совершенного по сговору с потерпевшим, предусмотренным ст. 115 УК РФ, но может квалифицироваться как уклонение от призыва на военную службу (получение призывником обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана). Согласно ст. 328 УК РФ уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Использованы при ответе: ст. 14 УК РФ | ст. 115 УК РФ | ст. 328 УК РФ. 2. Шестнадцатилетний Соев при покупке товаров на оптовом рынке г. Перми на сдачу получил от продавца поддельную десятирублевую купюру. Визуально обнаружив это, он решил сбыть ее в универмаге, но при покупке жевательной резинки был задержан сотрудниками охраны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Имеются ли признаки преступления в действиях Соева? Может ли он быть освобожден от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ? Ответ: На практике органам дознания и предварительного следствия будет крайне трудно доказать факт обнаружения Соевым поддельности купюры, однако, если Соев в правоохранительных органах будет давать пояснения в соответствии с вышеописанным положением дел, ему грозит привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 186 УК. Но также необходимо учитывать, что на усмотрение суда, действия Соева по причине отсутствия общественной опасности деяния, могут быть квалифицированы как правонарушение, не являющееся преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Использованы при ответе: ст. 186 УК РФ | ст. 14 УК РФ. 3. Вавилов и Купцов самовольно взяли с колхозной конюшни двух лошадей и поехали верхом на гулянье в деревню за восемь километров. Там они лошадей отпустили. Одна лошадь вернулась домой утром следующего дня, а другая была обнаружена живой через несколько дней в лесу. Содержатся ли признаки преступления в действиях Вавилова и Купцова? Ответ: В действиях Вавилова и Купцова, содержатся признаки преступления, так как они самовольно взяли с колхозной конюшни двух лошадей (ч. 2 ст. 158). Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а особо крупным — 1 млн. руб. Группа лиц по предварительному сговору — это одна из форм соучастия, предусмотренная ст. 35 УК РФ. Для квалификации кражи как совершенной группой лиц по предварительному сговору нужно, чтобы: 1) преступление совершили не менее двух исполнителей (соисполнителей); 2) эти исполнители (соисполнители) должны вступить в сговор, и он должен быть предварительный. Если группа лиц, по предварительному сговору совершившая кражу, похитила лошадей, стоимость которых в силу куадро к ст. 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств надлежит квалифицировать только по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Использованы при ответе: ст. 158 УК РФ | ст. 35 УК РФ. 4. Ранее судимый за кражу Кулаков в ночное время суток вскрыл неохраняемый ларек по продаже продуктов питания и вытащил из него один ящик незаконно реализуемой и хранящейся в ларьке водки. Под утро, после распития бутылки водки Кулаков решил вернуться в ларек за оставшимся там спиртным, но при попытке вытащить второй ящик он был задержан прохожими. Имеются ли признаки множественности в действиях Кулакова? Ответ: В действиях Кулакова имеются признаки множественности, так как он совершил кражу (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), будучи ранее судимым за подобное преступление, предусмотрено ч.1 ст. 18 УК РФ (рецидив). Использованы при ответе: ст. 158 УК РФ | ст. 18 УК РФ. 5. Волобуев учинил пьяный дебош в кафе «Астория», в процессе которого 1) нанес побои Севостьянову и 2) разбил витрину, причинив ущерб ООО «Астория» в сумме 3000 руб. После задержания Волобуева сотрудниками полиции при попытке надеть на него наручники 3) он ударил сержанта Киселева пальцем в глаз, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Сколько преступлений совершил Волобуев? Присутствует ли в содеянном какой-либо вид множественности преступлений? Ответ. Гр-нином Волобуевым было совершено три отдельных преступления: 1) Нанёс побои Севастьянову (ст. 116 УК РФ): за нанесение побоев или иных насильственных действий, которые не привели к кратковременному расстройству здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, виновному могут назначить следующие санкции: обязательные работы до 360 часов; исправительные работы до 1 года; принудительные работы до 2 лет; ограничение свободы или лишение свободы до 2 лет; арест сроком до 6 месяцев. 2) Разбил витрину (ст. 7.17 КоАП РФ) за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба ( 5 000 рублей). Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Возмещение причиненного вреда будет обстоятельством, смягчающим наказание. 3) Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сержанта Киселёва (ч.2 ст. 318 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до десяти лет. В содеянном присутствует, такой вид множественности, как реальная совокупность (ст. 17 УК РФ). Использованы при ответе: ст. 116 УК РФ ст. | 7.17 КоАП РФ | ст. 318 УК РФ | ст. 17 УК РФ). 6. После празднования дня Победы, около 23 часов, Ивлиев, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, 1) затащил свою знакомую Курочкину в подвал многоэтажного дома, где, применяя насилие, совершил с ней половое сношение. После насильственного полового акта Курочкина заявила, что обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Тогда Ивлиев 2) связал Курочкиной руки ремнем, и, угрожая убийством, совершил с ней насильственные действия сексуального характера. После этого Ивлиев был задержан и доставлен в отделение полиции. Имеются ли признаки множественности в действиях Ивлиева? Ответ: Ивлиев последовательно совершил два преступления: 1) Изнасилование гр-нки Курочкиной (ч. 1 ст. 131 УК РФ), за которое предусмотрено лишение свободы от трёх до шести лет; 2) Действия сексуального характера над гр-нкой Курочкиной, предварительно связав ее (действуя с использованием беспомощного состояния потерпевшей) и угрожая убийством п. «б» ч.2. ст. 132 УК РФ. В содеянном присутствует, такой вид множественности, как идеальная совокупность (ст. 17 УК РФ), т. к. действия сексуального характера в отношении гр-нки Курочкиной, сопряженные с угрозой, были совершены с целью запугивания потерпевшей для сокрытия факта совершения изнасилования. Использованы при ответе: ст. 131 УК РФ | ст. 132 УК РФ | ст. 318 УК РФ | ст. 17 УК РФ. ä 11. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 1. Во время ссоры в селе Бутузово произошла драка между пятью односельчанами. Один из ее участников, Анисимов, сбегал домой и, взяв топор, бросился к дерущимся. Стоявший в стороне и не принимавший участие в драке Спирин, увидев подбегающего с топором Анисимова и считая, что Анисимов может в драке причинить кому-либо тяжкий вред, поднял с земли кирпич и бросил его в Анисимова, попав последнему в висок. От полученного удара Анисимов тут же умер. Должен ли Спирин быть привлечен к уголовной ответственности за причинение смерти? Ответ: Согласно положению ч. 2.1. ст. 37 УК, введенной ФЗ от 2003 года №162, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, а следовательно Спирин не должен быть привлечен у УО. Использована при ответе: ст. 37 УК РФ. 2. Зудин, больной шизофренией (бред преследования), напал на Борина и стал избивать его кулаками. Борин, знавший о болезни Зудина, ударил его палкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Будет ли Борин подлежать уголовной ответственности? Ответ: В уголовном законе нет никаких ограничений на право применения необходимой обороны против общественно опасных действий невменяемых и малолетних лиц, но в то же время отсутствует прямое разрешение на отражение общественно опасных действий последних, однако, учитывая информированность Борина насчет болезни Зудина и признавая факт превышения в отношении последнего мер необходимой обороны, Борин должен быть привлечен к УО. Использована при ответе: ст. 37 УК РФ. 3. Игорь Николаев поздно вечером возвращался домой с вечеринки. Улица была пустынна, и Игорь Николаев стал опасаться нападения. Вдруг он услышал, что сзади кто-то его окликнул и спросил, нет ли у него спичек чтобы прикурить. Решив, что подвергся нападению, Игорь Николаев остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошел к Игорю Николаеву и полез в карман, как выяснилось впоследствии, за папиросами, Игорь Николаев ни слова не говоря, ударил подошедшего гражданина ножом в левую половину груди, причинив ему смертельное ранение. Будет ли Игорь Николаев подлежать уголовной ответственности? Ответ: Да, будет. При буквальном толковании ч. 1 и 2 ст. 37 УК необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства, т. е. такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства. Использована при ответе: ст. 37 УК РФ. ä 12. СИСТЕМА И ВИДЫ НАКАЗАНИЙ 1. Организатор конкурса красоты «Мисс Челябинск» Моисеев получил предложение от Логашвили – спонсора одной из участниц – за вознаграждение в сумме 2000 долларов США «отдать ей первое место». Моисеев охотно согласился, получил деньги, но свое обещание не выполнил и, как заявил на допросе, выполнять не собирался. Имеется ли в действиях Моисеева состав преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ? Ответ: В действиях Моисеева содержится состав преступления, предусмотренный ч 3 ст. 184 УК РФ а именно: получение организатором зрелищного коммерческого конкурса денег в целях противоправного влияния на результат соревнования. Однако действия Логашвили также являются преступными в соответствии с ч. 1 ст. 184 УК РФ. Использована при ответе: ст. 184 УК РФ. 2. Куравлев в виде промысла систематически угонял престижные автомашины, ставил их в специально предназначенный для этого гаражный бокс, и впоследствии возвращал владельцам за вознаграждение. Содержатся ли в действиях Куравлева признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 или 166 УК РФ? Ответ. Деяние Куравлева отвечают положениям ст. 166 УК РФ, т.е. завладение чужим имуществом без цели хищения, его действия прямо не предусмотрены статьей 159 УК. Использованы при ответе: ст. 158 | 159 | 166 УК РФ. 3. Сантехник Гаврилов систематически брал деньги с жильцов перед проведением ремонта, ссылаясь на сложность работы и отсутствие деталей на складе ЖЭКа. Пенсионерка Лаптева заявила, что подаст в прокуратуру заявление о привлечении Гаврилова к ответственности за вымогательство взятки. Имеется ли состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в действиях Гаврилова? Ответ: Данные денежные средства не являются взяткой (средствами, переданными должностному лицу как подкуп, как оплата преступных, караемых законом действий), т.к. Гаврилов не является должностным лицом. По причине того, что в задаче прямо не содержится информации об угрозах расправы или применения насилия со стороны сантехника, его действия не являются вымогательством. Деяние Гаврилова попадает под 159 ст. УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Использованы при ответе: ст. 290 УК РФ | ст. 159 УК РФ. ä 13. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ 1. Обломов путем подделки номера лотерейного билета получил выигрыш в сумме 10000 рублей. Следователь Усов возбудил в отношении Обломова уголовное дело по признакам ст. 186 УК России. Правильно ли квалифицированы действия Обломова? Определите непосредственный объект преступления. Ответ: Нет, не правильно. Подделка с целью сбыта билета денежно-вещевой лотереи или незаконного получения выигрыша не образует состава изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, так как эти билеты не являются ценной бумагой (в смысле предмета данного преступления), и квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное квалифицируется как мошенничество (159 ст. УК РФ). Объект преступления — отношения определенной формы собственности, а предмет - носитель информации, необходимой для определения с абсолютной степенью достоверности факта выпадения или невыпадения на него выигрыша. Использованы при ответе: ст. 186 УК РФ | ст. 159 УК РФ. 2. Водитель КАМАЗа Турнов, возвращаясь вечером на автобазу, случайно увидел свою жену, целующуюся с незнакомым мужчиной. Решив отомстить обидчикам, он подождал, пока «влюбленные» будут переходить дорогу, и на большой скорости совершил на них наезд, в результате чего Турнова и ее любовник Сулаквелидзе погибли. Следователь Кудашкин возбудил против Турнова уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правильно ли квалифицировал содеянное следователь? Определите непосредственный объект преступления. Ответ: Согласно вопросу можно сделать вывод, что полиция отреагировала неправомерно. Поскольку указывается на совершение гражданином Турновым умышленного наезда, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный пунктом «е» части 2 ст.105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное общественно опасным способом. Использованы при ответе: ст. 264 УК РФ | ст.105 УК РФ. 3. Гришин, возмущенный тем, что Кантемиров перестал встречаться с его сестрой и не возвращал ей долг в сумме 500 рублей, встретил Кантемирова на улице, избил его и отобрал у него меховую шапку. При этом Гришин потребовал, чтобы Кантемиров завтра же вернул его сестре деньги, тогда он возвратит ему шапку. Определите объект и предмет преступного посягательства Гришина. Ответ: 1 преступление: Объект - свобода пострадавшего, то есть преступление направлено против личности человека. Предмет – личная неприкосновенность и здоровье пострадавшего. 2 преступление: Объект – отношения определенной формы собственности. Предмет – движимое имущество. Использованы при ответе: ... 4. Вечером в квартиру сотрудника полиции Кторова прибежала Юрова, сказала, что в подъезде трое неизвестных избивают их соседа Булгакова, и попросила его вмешаться и прекратить избиение. Однако Кторов заявил, что он только пришел с суточного дежурства, очень устал и к тому же должен ехать к семье на дачу. Через 15 минут избиение Булгакова было остановлено благодаря вмешательству прохожих. Однако в связи с причинением Булгакову вреда здоровью средней тяжести он был доставлен в больницу. Совершено ли Кторовым преступное деяние? Если да, то в какой форме? Ответ: Сотруднику полиции должна вменяться халатность (ст. 293 УК РФ). Использованы при ответе: ст. 293 УК РФ. ä 14. УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ 1. После совместного распития спиртных напитков с коллегами по работе экскаваторщик Плющев на городской площади громко пел песни, выражался нецензурными словами, а затем прилюдно справил нужду в фонтан. Прибывшие по сигналу полицейские задержали Плющева и доставили его в отдел полиции. Подлежит ли Плющев уголовной ответственности? Ответ: Нет, т.к. действия Плющева регламентируются нормами административного права и могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества Использована при ответе: ст. 20.1 КоАП РФ. 2. Таничев состоял в фактических брачных отношениях с Гулиной и вел в ней общее хозяйство. Однажды, будучи в нетрезвом состоянии, Таничев взял из дома новый телевизор и продал его за бесценок, употребив вырученные деньги на выпивку. Гулина подала заявление в полицию о привлечении Таничева к уголовной ответственности. Есть ли основание для привлечения Таничева к уголовной ответственности? Ответ: Нет, т.к. действия Таничева регламентируются нормами семейного права и могут быть квалифицированы, как неправомерное распоряжение общим имуществом супругов. Гулина, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала о совершении данной сделки. Использована при ответе: ст. 35 СК РФ. 3. Болтаев и Грищенко – лица без определенного места жительства – отлавливали на улицах бездомных собак и, поджарив мясо животных на костре, съедали их. Жительница одного из домов, у которой Болтаев и Грищенко отловили и съели ее собаку, обратилась с заявлением в органы внутренних дел о привлечении бомжей к уголовной ответственности за жесткое обращение с животными. Болтаев и Грищенко заявили участковому инспектору, что «хозяйскую собаку съели по ошибке, думая, что она бездомная, а собак они едят не от хорошей жизни». Подлежат ли Болтаев и Грищенко уголовной ответственности? Ответ: Нет, не подлежат. Само по себе жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, не является преступлением. Содеянное криминализировано законодателем только при обязательном наличии одного из четырех признаков: садистские методы, присутствие малолетних, корыстные или хулиганские побуждения. Использована при ответе: ст. 245 УК РФ. ä 15. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ 1. Возвращаясь вечером домой с дежурства, сотрудник вневедомственной охраны Быков подвергся вооруженному нападению со стороны ранее судимых Токарева и Мсоева. Быков сумел увернуться от удара ножа, выхватить пистолет и смертельно ранить Мсоева. Испугавшись, Токарев бросился бежать. Быков побежал за ним, требуя остановиться. После предупредительного выстрела в воздух, Быков выстрелил на поражение, причинив Токареву тяжкий вред здоровью. Правомерны ли действия Быкова? Превышены ли им пределы необходимой обороны или причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление? Ответ: В первом случае действия Быкова правомерны, т.к. не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Во втором случае Быков явно превысил допустимую меру вред при задержании преступника, т.к. при причинении вреда не должно быть допущено явного, т.е. умышленного превышения необходимых для задержания мер, как это определено в ч. 2 ст. 38 УК, что также определяется критерием соразмерности. Использованы при ответе: ст. 37 и ст. 38 УК РФ. 2. 16-летние Гирин, Вехов и Жогов пытались изнасиловать К. Увидев приближающегося работника полиции, они стали убегать. Преследуя Гирина, работник полиции предложил убегавшему остановиться и сделал предупредительный выстрел, однако Гирин продолжал убегать и стал удаляться от работника полиции. Прицельным выстрелом Гирину был причинен тяжкий вред здоровью. Правомерны ли действия работника полиции и почему? Ответ: Сотрудник полиции явно превысил допустимую меру вред при задержании преступника, т.к. при причинении вреда не должно быть допущено явного, т.е. умышленного превышения необходимых для задержания мер, как это определено в ч. 2 ст. 38 УК, что также определяется критерием соразмерности. Однако фабула задачи вызывает некоторые вопросы. Статистика МВД говорит, что 60% случаев прицельного применения оружия происходит на дистанции менее 10ти метров, следовательно, сотруднику было бы крайне трудно нанести существенный вред движущейся цели на дистанции, подразумевающей значительное удаление. Использована при ответе: ст. 38 УК РФ. 3. Супруги Завьяловы находились в гостях у знакомых в загородном доме. Неожиданно у Завьяловой начались преждевременные роды. Завьялов выбежал на шоссе, для того, чтобы остановить автомашину и отвести жену в роддом. Однако никто не останавливался. Вдруг Завьялов увидел, что в пятидесяти метрах от него один автомобиль остановился. Завьялов подбежал к автомашине и попросил водителя срочно отвезти жену в больницу, на что получил категорический отказ. Находясь в состоянии нервного стресса, Завьялов вытолкал водителя Иркова из его автомашины, посадил в нее супругу и отвез в роддом. Через полчаса Завьялов возвратил автомашину ее владельцу, который уже обратился с заявлением в органы внутренних дел. Будет ли Завьялов подлежать уголовной ответственности? Ответ: В фабуле задачи прямо не указано, имелись ли в отношении Завьяловой медицинские показания, прямо указывающие на риски, связанные со здоровьем матери или плода, в случае внеамбулаторных родов (что позволило бы квалифицировать действия лица как крайнюю необходимость), так же, как и не ясно, находился ли сам Завьялов в состоянии аффекта. Совокупность вышеуказанных факторов вместе с отсутствием у Завьялова цели завладения транспортным средством и добровольным возвращением его законному владельцу могут трактоваться в пользу оного и служить основанием освобождения от УО. Использована при ответе: ст. 39 УК РФ. 4. Родственники безнадежно больного М., которому, по мнению врачей, оставалось жить не более месяца, уговорили лечащего врача использовать новое лекарство, которое еще не было апробировано в стационаре. Через 3 недели после начала приема нового лекарства больной умер. Вскрытие показало, что смерть наступила от остановки сердца, вызванной побочным действием нового препарата. Должны ли привлекаться к уголовной ответственности лечащий врач или родственники больного? Ответ: Указанная процедура прямо противоречит приказу Минздрава России от 26.08.2010 № 748н «Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения». К участию в клиническом испытании лекарственного препарата для медицинского применения пациенты привлекаются только на добровольной основе. Испытуемый или его законный представитель должны быть информированы в письменной форме о лекарственном препарате для медицинского применения и сущности клинического исследования этого лекарственного препарата; о безопасности лекарственного препарата для медицинского применения, его ожидаемой эффективности и степени риска для пациента. Т.к. на использовании препарата настояли родственники М., степень дееспособности которого не определена фабулой, а лечащий врач дал согласие на введение данного препарата, именно он ответственен за смерть пациента и должен привлекаться в соответствии с УК. Использован при ответе: приказ Минздрава России от 26.08.2010 № 748н «Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения». 5. Вахитов – начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД дал указание своему подчиненному Юдину – старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском рынке склонить лиц, занимающихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5000 рублей, а полученные деньги передать ему – Вахитову. Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Юдин получил от него 5000 рублей, после чего не стал оформлять документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки, однако полученные деньги Юдин Вахитову не передал, а добровольно заявил в УСБ о получении денег. Судом Юдин оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как «предварительного сговора на получение взятки не установлено, и деньги Юдин получил по указанию начальника» (Вахитова). Верно ли решение суда и почему? Ответ: Нет, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 42 когда исполнитель был осведомлен о преступности приказа и совершил преступление во исполнение данного приказа, такие лица несут ответственность на общих основаниях. Правда, в зависимости от значимости возможных санкций за неисполнение приказа к ним могут быть применены нормы о психическом принуждении и крайней необходимости. Использована при ответе: ст. 42 УК РФ. 6. Котов и Измайлов ухаживали за одной девушкой, и Котов предложил «решить вопрос по-мужски» – драться до тех пор, пока один из них не попросит пощады. Выбрав уединенное место, в присутствии своих приятелей они устроили поединок, и, так как оба владели приемами рукопашного боя, причинили друг другу расстройства здоровья. Особенно сильно досталось Котову, которому Измайлов сломал челюсть и ключицу, после чего поединок был прекращен. Котов не имел претензий к Измайлову, однако после обращения Котова в травмпункт по факту причинения средней тяжести вреда здоровью было возбуждено уголовное дело. Должны ли Измайлов или Котов привлекаться к уголовной ответственности или нет и на основании чего? Ответ: Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Использована при ответе: ст. 24 УПК РФ. ä 16. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ 1. Тринадцатилетний Мохов, страдающий олигофренией в легкой степени, встретил семидесятилетнего Савина и, угрожая игрушечным пистолетом, потребовал у него деньги. Савин ответил, что у него денег с собой нет. Тогда Мохов обыскал Савина, и не найдя у него денег, отпустил его, сказав: «Если не найдешь для меня 200 руб. и не принесешь их сюда, заказывай себе могилу». Имеются ли в действиях Мохова признаки состава преступления и можно ли привлечь его к уголовной ответственности? Ответ: Обязательные признаки состава в уголовном праве группируются по элементам состава преступления, которых всего четыре: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов, нельзя говорить о деянии как о преступлении и о наступлении уголовной ответственности за него (см. ст. 14 Уголовного кодекса РФ – Понятие преступления). В нашем случае Мохов является несовершеннолетним лицом, страдающим олигофренией легкой степени (вероятнее всего, имеется ввиду «дебильность» - легкая степень умственной отсталости). Ст. 21 УК РФ говорит о том, что лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности. Согласно ст. 19, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста – т.е. шестнадцати лет (ст. 20). Таким образом, в данной ситуации тринадцатилетний Мохов, страдающий умственной отсталостью, пусть даже и в легкой степени, уголовной ответственности не подлежит. Под ст. 87 (Уголовная ответственность несовершеннолетних) Мохов не попадает, т.к. не достиг четырнадцатилетнего возраста. Если предположить, что такие же действия совершило бы совершеннолетнее вменяемое лицо, то уголовная ответственность за это наступила бы по статье 162 (Разбой). Использованы при ответе: ст. 14, 15, 19, 21, 25, 29, 87, 162 УК РФ. 2. Семнадцатилетние Дронов и Перов поместили в большую спортивную сумку одиннадцатилетнего Сухова, застегнули ее и сдали в камеру хранения железнодорожного вокзала. Ночью Сухов вылез из сумки, осмотрелся и обыскал содержимое ряда чемоданов и сумок. Изъятые им вещи и деньги положил на дно сумки, в которую под утро залез обратно. Утром Дронов и Перов забрали сумку с Суховым. Такой прием они повторяли несколько раз, пока Сухова не обнаружили в сумке работники вокзала. Таким способом подростки завладели деньгами и вещами на сумму более пятидесяти тысяч рублей. Дайте анализ уголовно-правовой ситуации. Имеются ли в действиях указанных лиц признаки состава преступления? Ответ: Дронову и Перову по семнадцать лет, а значит, согласно ст. 20 УК РФ, оба достигли возраста уголовной ответственности, хотя по-прежнему являются несовершеннолетними. Статья 87 поясняет, что несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Ч.1 вышеупомянутой статьи говорит о том, что только суд решает, назначать ли совершившему преступление несовершеннолетнему лицу наказание, применять ли принудительные меры воспитательного воздействия или же освободить от наказания и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Квалифицироваться деяние Дронова и Перова будет, скорее всего, по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище. Про предварительный сговор смотрим ч.2 ст. 35 УК РФ: преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Также в данном случае образуется совокупность преступлений (ст. 17), и деяние Дронова и Перова будет квалифицироваться как вовлечение несовершеннолетнего в совершение кражи (ч. 1 ст. 150, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Одиннадцатилетний Сухов уголовной ответственности не подлежит в силу своего возраста (см. главу 4 УК РФ). Использованы при ответе: ст. 14, 17, 20, 24, 32, 35, 87, 90-92, 150 УК РФ. 3. Тринадцатилетний Занин предложил Ерину, студенту первого курса сельскохозяйственного института, ночью похитить мотоцикл из гаража соседа. Через некоторое время они совершили задуманное, а мотоцикл продали. Суд осудил Ерина по ст. 151 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Содержится ли в действиях Занина и Ерина состав преступления? Правильно ли осужден Ерин за данное правонарушение? Ответ: В действиях Ерина определенно содержится состав преступления – кражи (ст. 158 УК РФ), поскольку, если смотреть на условия задачи, он является студентом первого курса, а, значит, наверняка достиг возраста 18 лет. Впрочем, даже если еще нет, то ч.2 ст. 20 УК РФ говорит о том, что лицо, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности за такое преступление, как кража. Статья 151 неприменима в данной ситуации, поскольку хищение не является антиобщественным действием (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством), это – преступление. А значит, если предположить, что именно Ерин склонил несовершеннолетнего Занина к преступлению, то и отвечать он должен был по соответствующей статье – 150, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Но в нашем случае мы видим, что именно Занин предложил Ерину пойти на кражу. Следовательно, если суд тщательно и независимо подойдет к рассмотрению этого дела, то к уголовной ответственности за ст. 150 с студент Ерина привлечен не будет. Только к ст. 158. Занин, не достигший 14 лет, уголовной ответственности или принудительным мерам воспитательного воздействия не подлежит. Использованы при ответе: ст. 14, 15, 16, 20, 151, 158 УК РФ. ä 17. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА 1. Семнадцатилетний Дуров совершил угон чужой автомашины, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. Год назад он привлекался к уголовной ответственности за такое же преступление, однако был освобожден от ответственности в стадии предварительного расследования путем прекращения уголовного дела с назначением ему принудительной меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей. Может ли быть Дуров освобожден от уголовной ответственности за вновь совершенное преступление? Ответ: Нет, освобождение от уголовной ответственности в данном случае не предусмотрено. Согласно ст. 20 Уголовного Кодекса РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а раз Дуров ранее привлекался к уголовной ответственности, то в данной ситуации, при вынесении приговора факт совершения преступления год назад будет отягощающим вину обстоятельством. Использованы при ответе: ст. 90, 166 УК РФ. 2. 7 ноября 1990 г. Шалов во время прохождения колонны демонстрантов по Красной площади выхватил спрятанный под верхней одеждой обрез и произвел 2 выстрела, имея намерение стрелять в Президента бывшего Союза ССР, но обе пули ушли в воздух, так как руку покушавшегося вовремя перехватил сотрудник милиции. В ходе предварительного следствия было установлено, что Шалов болен хроническим психическим заболеванием, в момент покушения находился в состоянии невменяемости. Судебная коллегия Мосгорсуда, рассмотрев дело Шалова, вынесла определение, которым освободила его от уголовной ответственности и напаравила на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Оцените, правильно ли Мосгорсуд принял решение по делу Шалова. Ответ: Да, так как освобождение от уголовной ответственности в данном случае предусмотрено законом. В соответствии со ст. 102 УК РФ по представлению лечащего врача комиссия при наличии оснований (изменение психического состояния) может провести переосвидетельствование в любое время до истечения указанного срока. В процессе исполнения принудительных мер возникают вопросы о прекращении принудительных мер. Использованы при ответе: ст. 102 УК РФ. 7. Супруги Завьяловы находились в гостях у знакомых в загородном доме. Неожиданно у Завьяловой начались преждевременные роды. Завьялов выбежал на шоссе, для того, чтобы остановить автомашину и отвести жену в роддом. Однако никто не останавливался. Вдруг Завьялов увидел, что в пятидесяти метрах от него один автомобиль остановился. Завьялов подбежал к автомашине и попросил водителя срочно отвезти жену в больницу, на что получил категорический отказ. Находясь в состоянии нервного стресса, Завьялов вытолкал водителя Иркова из его автомашины, посадил в нее супругу и отвез в роддом. Через полчаса Завьялов возвратил автомашину ее владельцу, который уже обратился с заявлением в органы внутренних дел. Будет ли Завьялов подлежать уголовной ответственности? Ответ: В фабуле задачи прямо не указано, имелись ли в отношении Завьяловой медицинские показания, прямо указывающие на риски, связанные со здоровьем матери или плода, в случае внеамбулаторных родов (что позволило бы квалифицировать действия лица как крайнюю необходимость), так же, как и не ясно, находился ли сам Завьялов в состоянии аффекта. Совокупность вышеуказанных факторов вместе с отсутствием у Завьялова цели завладения транспортным средством и добровольным возвращением его законному владельцу могут трактоваться в пользу оного и служить основанием освобождения от УО. |