курсовая. хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
 Скачать 275 Kb.
|
|
Глава 2. Эмпирическое исследование использования логоритмики в формировании навыков связной речи у детей младшего школьного возраста с заиканием 2.1Описание методик исследования На основе проведенного теоретического анализа литературы, пересказ – один из видов связного высказывания. В свою очередь связная речь представляет собой развернутое, законченное, композиционно и грамматически оформленное, смысловое и эмоциональное высказывание, состоящее из ряда логически связанных предложений. Поэтому для выявления нарушений в формировании навыков связной речи у детей младшего школьного возраста с заиканием необходимо проверить: – номинативный словарь; – предикативный словарь; – атрибутивный словарь; – словарь употребления синонимов; – словарь употребления антонимов. Опираясь на диагностическую методику М. М. Алексеевой, В. И. Яшиной, критериями особенностей развития лексической стороны речи у детей с заиканием были выделены следующие показатели: 1. Предметно-логическое содержание – количество выделенных признаков; – структура и последовательность описания; – связность описания. 2. Языковое оформление – применение в речи прилагательных; – применение в речи существительных; – использование глагольной лексики; – использование образных средств; 3. Структура высказывания – информативность высказывания; – плавность высказывания (количество пауз). Методика состоит из трех блоков: «Обследование связной речи», «Обследование состояния импрессивной речи», «Обследование номинативного, атрибутивного, предикативного словаря ребенка». В каждом блоке детям предлагалось выполнить определенные задания. Итак, задания из первого блока «Обследование связной речи младших школьников» позаимствованы нами из методики Е. Ф. Архиповой, в которой основной акцент сделан на обследовании активного и пассивного словарного запаса. Полагаем, что изучение активного и пассивного словарного запаса позволит нам выявить речевые нарушения у младших школьников, трудности в употреблении слов, в построении фраз. Задание № 1 «Обследование связной речи» Материал для исследования: серия из 3-4 сюжетных картин. Цель: составление рассказа по серии сюжетных картин. Ребенку предлагается рассмотреть картинки, разложить их по порядку и составить рассказ. Оценка результатов: 3 балла – ребенок картинки раскладывает самостоятельно, соблюдает последовательность. Рассказ грамматически оформляет правильно, с использованием сложных и разнообразных грамматических конструкций. Ребенок адекватно использует вербальные средства речевого общения. 2 балла – ребенок может получить при использовании минимальной стимулирующей помощи при раскладывании картинок, или при выяснении смысла происходящего. Ребенок использует однообразные грамматические конструкции или допускает неправильный порядок слов, а также ему требуется некоторое время для поиска подходящих по значению слов. 1 балл – ребенок может получить, если при раскладывании картинок или интерпретации происходящего ему понадобилась развернутая помощь в виде наводящих вопросов, или же при правильно разложенных картинках дано собственное толкование событий. Наблюдаются некоторые аграмматизмы. Выражена бедность словаря, искажена звуковая структура слов. Задания из второго блока «Обследование состояния импрессивной речи» взяты из методики О. Е. Громовой. Можно предложить задания, целью которых является исследование понимания детьми лексических значений частей речи и их употребление. Задание № 2 «Обследование импрессивной речи» Цель: исследование понимания лексических значений частей речи и их употребление. Материал для исследования: игрушки, книги, карандаши, коробка. Исследуется понимание и употребление частей речи: со значением эмоционального состояния человека; со значением движения; со значением предметных действий; антонимов; синонимов; близких по лексическому значению. Оценка результатов: В протоколе отмечается правильность выполнения действий по инструкции логопеда: «+» – если правильно «-» – не правильно. Задания из третьего блока «Обследование номинативного, атрибутивного, предикативного словаря ребенка» позаимствованы из методики М. М. Алексеевой, В. И. Яшиной. Полагаем, что выполнение данных заданий позволит определить исходный уровень речевого развития детей младшего школьного возраста. Задание № 3. «Исследование предикативного словаря» Цель: исследование уровня предикативного словаря. Материал для исследования: картинки с изображением действия разных людей, животных. Ребенку необходимо назвать действие по предъявленному предмету с использованием предметных картинок. Например, как передвигается предложенное взрослым животное. Оценка результатов: В протоколе отмечается правильность называния действия для слова: «+» – если действие указано верно. «-» – не соответствует. Для исследования состояния номинативного словаря можно предложить несколько заданий. В первом задании детям можно предложить назвать предметы, изображенные на картинках по лексическим темам: игрушки, семья, одежда, мебель, посуда, животные, транспорт. Во втором задании детям можно предложить назвать предметы по описанию. Например, «Как называется предмет, которым расчесывают волосы?». Задание №4. «Исследование номинативного словаря». Цель: исследовать навык классификации семантически близких предметов. Материал для исследования: 16 картинок с изображением игрушек, посуды, обуви, фруктов, овощей, домашних и диких животных. 1 группа: юла, мяч, пирамидка. 2 группа: вилка, ложка, чашка. 3 группа: валенки, сапоги, галоши. 4 группа: перец, баклажан, помидор, апельсин. 5 группа: кот, свинья, лев. Оценка результатов: В протоколе отмечается правильность обобщения каждой группы: игрушки, посуда, обувь, фрукты, овощи, домашние животные, дикие животные. Каждое правильно названное изображение оценивается в 1 балл. Для исследования состояния атрибутивного словаря можно предложить выполнить следующее задания. Первое задание – подобрать определение к предлагаемым словам. Например, туча, небо, слон, дорога и так далее. Второе задание – подобрать антонимы к предложенным словам. Например, черный, кислый, высокий и так далее. Задание №5 «Исследование атрибутивного словаря» Цель: исследование наличия прилагательных в активном словаре. Материал для исследования: картинки с изображением больших и маленьких предметов, карточки с цветами красок. Ребенку необходимо назвать, какой это предмет, какой это цвет, какой это лист. Всего предъявляют 5 слов. Каждое правильно названное слово оценивается в 1 балл. Оценка результатов: В протоколе отмечается правильность ответа на вопрос: «+» – если правильно сказано, «-» – неправильно дан ответ. Оценка результатов диагностики: За каждое правильно выполненное задание производится оценка в баллах. Суммарный балл складывается из оценок по каждому заданию. Максимальное количество баллов: за первое задание – 3 балла; за второе задание – 3 балла; за третье задание – 5 баллов; за четвертое задание – 16 баллов; за пятое задание – 5 баллов. При успешном выполнении всех заданий результат достигает 32 балла. По результатам выполнения методики баллы переводятся в уровни: Низкий уровень – менее 18 баллов. Объем активного словаря ниже уровня допустимой нормы, недостатки словаря выражаются в неправильных наименованиях и в замене существительных и прилагательных местоимениями. Наблюдаются значительные трудности в подборе слов сходного или противоположного значения. Ребенок выделяет малое количество признаков предмета или совсем не выделяет признаков, просто перечисляет части тела или одежду. Оценочное суждение не выражается. Путаются при составлении структурного оформления (начала, середины, конца). Последовательность рассказа отсутствует. Микротемы рассказа не подчинены главной мысли. Логическая связь между предложениями отсутствует; Средний уровень – от 19 до 25 баллов. Объем словаря близок к допустимому, в активном словаре преобладают глаголы и существительные. Подбор слов не всегда соответствует точному обозначению признаков (частей тела животного), затрудняется в подборе слов сходных или противоположных по значению. Дети называют предмет, но не полно выделяют признаки предмета – называют только один-два признака (цвет и материал). Выражают оценочное суждение. Испытывают трудности при структурном оформлении, последовательность рассказа условна. Логические связи между предложениями не четкие; Высокий уровень выполнения задания – от 26 до 32 баллов. Словарь ребенка характеризуется полным объемом словаря (как активного, так и пассивного), в словаре присутствуют все части речи, нелитературная лексика отсутствует. Слова употребляются точно по смыслу, при необходимости ребенок пользуется синонимической заменой, умеет также подбирать слова, противоположного значения. Понимает слова с переносным значением и использует их в речи. Рассказ имеет четкое структурное оформление (начало, середина, конец), последовательность рассказа ярко выражена, рассказ следовал предложенному плану. Имеются четкие логические связи между предложениями. Дети выражают оценочное суждение. Таким образом, полагаем, что систематизированная нами методика позволит выявить нарушения в формировании навыков связной речи у детей младшего школьного возраста с заиканием. 2.2 Анализ полученных результатов Исследование проводилось на базе МБОУ г. Абакана «СОШ № 26 с углубленным изучением отдельных предметов». В исследовании приняли участие 10 детей младшего школьного возраста, в личных делах которых по результатам психолого-медико-педагогической комиссии имеется заключение заикание. Получены следующие результаты. Анализ результатов исследования связной речи показал, что 50 % испытуемых (5 детей) с трудом могли найти и развить замысел высказывания, не были способны передать смысловую программу текста. Отмечено отсутствие ориентировки в смысловых и языковых признаках рассказа. Наблюдались некоторые аграмматизмы. Выражена бедность словаря, искажена звуковая структура слов. 30 % младших школьников (3 ребенка) могли создать и выразить свой замысел в рассказе, но делали это не полностью, с неточностями. У детей рассказы характеризовались резко сниженной информативностью, неполным отражением выбранной темы, их речевую продукцию отличало отсутствие единого замысла, обеспечивающего цельность речевого сообщения. В большинстве случаев для составления относительно развернутого рассказа младшим школьникам с заиканием требовались дополнительные вопросы логопеда. Лишь 20 % испытуемых (2 ребенка) рассказ грамматически оформляли правильно, с использованием сложных и разнообразных грамматических конструкций. Дети адекватно используют вербальные средства речевого общения. Наблюдение за используемой детьми в процессе составления рассказа лексикой позволило выявить следующие ее особенности. 80 % детей (8 человек) путали, заменяли близкие по смыслу слова, допускали неточности и ошибки в употреблении слов, использовали слова в расширенном и диффузном значении. Фразы, используемые детьми с заиканием при построении рассказа, в 50 % случаев характеризовались недостаточной распространенностью; в 30 % случаев были крайне бедными, шаблонными, стереотипными. В таблице 1 представлены результаты выполнения задания на обследование связной речи. Таблица 1 − Сводные данные обследования связной речи младших школьников с заиканием
При исследовании импрессивной речи у детей младшего школьного возраста с заиканием выявлены специфические особенности, заключающиеся в следующем: 10 % испытуемых (1 человек) – в трудности выделения существенных дифференциальных семантических признаков, на основе которых противопоставляется значение слов; 30 % испытуемых (3 школьника) – в недоразвитии мыслительных операций сравнения и обобщения, в недостаточной активности процесса поиска слов, большем количестве затрачиваемого времени; 60 % испытуемых (6 человек) – в несформированности семантических полей внутри лексической системы языка, ограниченности объема словаря всех знаменательных частей речи. В таблице 2 представлены результаты выполнения задания на обследование импрессивной речи. Таблица 2 − Сводные данные обследования импрессивной речи младших школьников с заиканием
К специфическим ошибкам у детей с заиканием при исследовании словаря синонимов можно отнести такие виды ошибок: 30 % испытуемых (3 человека) – использование семантических близких слов другой части речи («грустный – плачет», «веселый – веселится, улыбается»), 20 % испытуемых (2 человека) – называние форм исходного слова или родственных слов («холод – холодно», «тёплый – тёпленький, тепло»), 20 % испытуемых (2 человека) – повторение слова-стимула («умный-умный», «мокрый-мокрый»). Кроме того, у 50 % испытуемых (5 человек) преобладающим проявлением затруднения был отказ от ответов. Анализ ошибок у младших школьников с заиканием при употреблении антонимов показал, что ко многим словам-стимулам 40 % испытуемых (4 человека) подобрали примитивные антонимы с частицей «не» («радость – не радость», «работать – не работать», у 20 % испытуемых (2 человека) отмечались отказы от ответов. Встречались ошибки, обусловленные подбором слов с использованием синтагматических связей: «идти – домой», «болезнь – плохо». Особые трудности возникали с подбором антонимов к существительным и глаголам, с прилагательными дети справлялись неплохо. Исходя из результатов исследования предикативного словаря, у детей с заиканием допускались ошибки при подборе картинок в категориях «кто как передвигается»: у 40 % (4 человека) нарушена дифференциация понятия «скакать – прыгать», у 30 % испытуемых (3 человека) отмечается отказ от ответов, 50 % младших школьников (5 человек) не знают слова «покупает», «продает», «обувается». В таблице 3 представлены результаты выполнения задания на обследование предикативного словаря. Таблица 3 − Сводные данные обследования предикативного словаря младших школьников с заиканием
В предикативном словаре детей с заиканием отмечались такие ошибки по категориям: «кто что делает?» (в большинстве случаев слово «покупает» заменяют на «продает», слово «продает» – на «отдает», «дает»; «шьет» заменяют на «вяжет», «вышивает»; «обувается» – на «надевает обувь» или «одевается», «умывается» – на моет», «стирает» – на «моет»); «кто как передвигается?» (толкование значения слова «ползет» – «медленно идет», меняют форму слов: «плавает» – «плывет», «бежит» – «бегает»); «что чем делаем?» (большая часть детей заменяет «пишем» – «рисуем», «копаем» – «роем», «черпаем», «шьем» – «вяжем»). При исследовании номинативного словаря у младших школьников с заиканием выявлены затруднения в категориях: «овощи» (большая часть детей не называли «баклажан и перец»), «игрушки» (толковали значение слова «погремушка», не называли «юлу»), «дикие животные» («льва» заменяли на «тигра», «лося» на «оленя»), «домашние животные» («свинья» была названа «хрюшей» или «поросенком», «кота» заменяли на «кошку»). В таблице 4 представлены результаты выполнения задания на обследование номинативного словаря. Таблица 4 − Сводные данные обследования номинативного словаря младших школьников с заиканием
В ходе исследования состояния атрибутивного словаря из всех испытуемых высокий показатель только отмечался у одного ребенка. У испытуемых этой группы отмечены пробелы в знаниях цвета: не показывали розовый, коричневый, оранжевый, голубой в знаниях формы: смешивали «овал – круг», «прямоугольник – квадрат». Отмечались сложности в категориях «высоты», «толщины», «ширины». Дети правильно подбирали только одну картинку. При выполнении задания на исследование атрибутивного словаря отмечаются сложности в назывании «высоты» (большая часть испытуемых – 60 % (6 человек) называла правильно только одно слово «высокий», а «низкий» заменялось на «маленький», в единичных случаях оба слова заменялись на слова из категории «величины»: «большой» и «маленький»), «цветов» (у 30 % детей (3 человека) отмечалось незнание «оранжевого», «розового», «коричневого» и «голубого», иногда смешивался «голубой – синий»), «формы» («овал» заменялся на «круг», а «прямоугольник – квадратом», были случаи, когда дети не смогли назвать ни одной из форм), «длины» (у 20 % детей (2 ребенка) отмечалась замена слов из категории «величины», то есть «длинный, короткий – большой, маленький»), «толщины» («толстый – узкий»), «температуры» («холодный – теплый»), «ширины» («широкий – худой, тонкий»). В таблице 5 представлены результаты выполнения задания на обследование атрибутивного словаря. Таблица 5 − Сводные данные обследования атрибутивного словаря младших школьников с заиканием
В Таблице 6 представлены результаты исследования уровня сформированности навыков связной речи у детей младшего школьного возраста с заиканием. Таблица 6 − Сводные данные исследования уровня сформированности навыков связной речи у детей младшего школьного возраста с заиканием.
Распределение детей по уровню сформированности навыков связной речи у детей младшего школьного возраста с заиканием отражено на рисунке 1. Итак, согласно данным, представленным на рисунке 1, можно сделать вывод о том, что большинство детей младшего школьного возраста с заиканием 60 % (6 человек) показали низкий уровень сформированности навыков связной речи. Объем активного словаря оказался ниже уровня допустимой нормы, недостатки словаря выражались в неправильных наименованиях и в замене существительных и прилагательных местоимениями.  Рисунок 1. – Распределение детей младшего школьного возраста с заиканием по уровню сформированности навыков связной речи Наблюдались значительные трудности в подборе слов сходного или противоположного значения. Дети выделяли малое количество признаков предмета или совсем не выделяли, просто перечисляли предметы. Оценочное суждение не выражается. Путаются при составлении структурного оформления (начала, середины, конца). Последовательность рассказа отсутствует. Микротемы рассказа не подчинены главной мысли. Логическая связь между предложениями отсутствует. Средний уровень сформированности навыков связной речи продемонстрировали 40 % дошкольников (4 человека). Объем словаря близок к допустимому, в активном словаре преобладают глаголы и существительные. Подбор слов не всегда соответствует точному обозначению признаков (частей тела животного), затрудняется в подборе слов сходных или противоположных по значению. Дети называют предмет, но не полно выделяют признаки предмета – называют только один-два признака (цвет и материал). Выражают оценочное суждение. Испытывают трудности при структурном оформлении, последовательность рассказа условна. Логические связи между предложениями не четкие. Высокий уровень сформированности навыков связной речи не продемонстрировал ни один из испытуемых. Таким образом, проведенное исследование позволило установить, что у большинства детей с заиканием преобладает низкий уровень сформированности навыков связной речи. При выполнении заданий дети продемонстрировали следующие нарушения: замена близких по смыслу слова, неточности и ошибки в употреблении слов, использование слов в расширенном и диффузном значении; несформированность семантических полей внутри лексической системы языка, ограниченности объема словаря всех частей речи; пробелы в знаниях цвета: не показывали розовый, коричневый, оранжевый, голубой в знаниях формы: смешивали «овал – круг», «прямоугольник – квадрат». Отмечались сложности в категориях «высоты», «толщины», «ширины». Выявленные нарушения обусловливают необходимость проведения специальной логопедической работы по преодолению нарушений в формировании навыков связной речи у детей младшего школьного возраста с заиканием. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||