Характеристика психологии как науки 5 Вступление. Из истории "донаучной" психологии (1 14). 5 Первый вопрос. Из истории донаучной психологии. Психология и философия. Сознание как первый
 Скачать 6.8 Mb.
|
|
К. все превращает в знак, посредством которого транслируется опыт К. Более полное представление о К. дают приводимые ниже живые метафоры: «Культура – это плодотворное существование» (Б. Пастернак). «Рост мира есть культура» (А. Блок). «Слово есть архетип культуры; культура – культ разумения; слова – воплощение разума» (Г. Шпет). «Культура – это язык, объединяющий человечество; культура – это среда, растящая и питающая личность» (П. Флоренский). «Культура – это связь людей; цивилизация – это сила вещей» (М. Пришвин). «Культура – это усилие человека быть» (М. Мамардашвили). «Человек в качестве человека не может существовать без культуры. Культура – это то, что дает человеку возможность разговаривать с самим собой, а потому даже для отшельника такой проблемы не существует» (С. Аверинцев). «Вся человеческая культура до сих пор остается протестом против смерти и разрушения…» (Вяч. В. Иванов). «Эстетическая культура есть культура границ и потому предполагает тонкую атмосферу глубокого доверия, обымающую жизнь» (М. Бахтин). «Современные дикари – не остатки примитивного человека, а дегенераты когда-то бывших культур» (А. Белый). «Культура – это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом» (Ф. Ницше). «Культура – это заклятие хаоса» (А. Белый). След. определение выражает существо дела, схватывает и задает способ построения К., характеризует культурный акт как таковой: собственно культурным актом является созидательное действие, посредством которого мы извлекаем logos некоего объекта, до этого момента являвшегося необозначенным (Х. Ортега-и-Гассет). Приведенные метафоры, хотя и не приближают к научному определению К., зато дают почувствовать, что самая верная их защитница – это К., а самый опасный враг – это бескультурье. К сожалению, это значительно лучше известно людям, крайне далеким от К., которые умеют все обернуть себе на пользу, даже К. К. непосредственна, искренна и скромна, а бескультурье расчетливо, притворно и нагло. К. бесстрашна и неподкупна, а бескультурье трусливо и продажно. К. совестлива, а бескультурье хитро, оно стремится рядиться в ее тогу. Причина этого в том, что К. первична, непреходяща, вечна, а бескультурье подражательно, преходяще, временно, но ему, при всем своем беспамятстве, больше, чем К., хочется в вечность. К. непрактична, избыточно щедра и на своих плечах тащит в вечность Неронов и Пилатов, что, впрочем, не оказывает на их последователей отрезвляющего влияния. К. ненавязчива, самолюбива и иронична, а бескультурье дидактично, себялюбиво и кровожадно: «Невежда начинает с поучения, а кончает кровью» (Пастернак). Сила К. в преемственности, непрерывности ее внутреннего существования и развития, в ее порождающих и творческих возможностях. Творчество в любой сфере деятельности должно быть замешано на дрожжах К., пользоваться ее памятью. Только преемственность и форма могут обеспечить обновление и откровение. К. находится «на границе» прошлого и настоящего, настоящего и будущего. История К. – это «летопись не прошедшего, а бессмертного настоящего» (О. Фрейденберг). К. обеспечивает движение исторического времени, создает его семантику, мерой которой являются мысли и действия. Без К. время застывает и наступает безвременье или времена временщиков. Но поскольку движение истории продолжается, значит, защитный механизм К. даже во время остановок этого движения (которым Аверинцев дал удачное наименование «хронологической провинции») права голоса не утрачивает, хотя и становится едва слышим. Приписывание К., идеальной форме, соц. среде функций источника или движущей силы развития вынуждает К., помимо ее воли, быть агрессивной, оставляет неясной роль в развитии самого развивающегося индивида. А он не только не пассивен, но сам становится источником и движущей силой развития К., порождения новых идеальных форм, переосмысления старых. К несчастью, он иногда слишком энергично вносит вклад в изменение окружающей среды, в т. ч. и К. Отношения организма и среды, человека и К. следует признать взаимно активными, коммуникативными, диалогическими. Диалог м. б. дружественным, напряженным, конфликтным, он может переходить и в агрессию. Человек может принять вызов со стороны К. или остаться равнодушным. К. также может пригласить, а может оттолкнуть или не заметить. Между К. и индивидом существует разность потенциалов, что и порождает движущие силы развития. Эти силы находятся не в К. и не в индивиде, а между ними, в их взаимоотношениях. (В. П. Зинченко) 168 АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ (англ. authoritarian personality) – комплекс личностных характеристик, включающий, с одной стороны, переменные когнитивного стиля (ригидность, нетерпимость к неопределенности и когнитивной сложности-простоты, догматизм) и социально-политические установки – с другой (конформизм, консерватизм, этноцентризм, антидемократизм, предубеждения к меньшинствам, расистские взгляды). Концепция А. л. разрабатывалась философами, социологами и психологами т. н. франкфуртской школы (сотрудники Института соц. исследований, созданного в 1923 г. во Франкфурте-на-Майне, но с 1934 г. перебазированного в Нью-Йорк), перед которыми были поставлены задачи выяснения психологических корней антисемитских и профашистских настроений. Ее главными теоретиками были Хоркхаймер, Адорно, Фромм, Маркузе, Хабермас. Понятие и термин «А. л.» предложил Э. Фромм в рамках своего учения о соц. характерах. Большую известность концепция А. л. получила благодаря выходу в свет в 1950 г. коллективной монографии: Adorno T. W., Frenkel-Brunswik K., Levinson D. J., Sanford R. N. The authoritarian personality (N. Y.: Harper & Row, 1950). В ней были изложены результаты исследований, которые проводились под руководством Теодора Адорно (1903–1969). Для диагностики А. л. разработано множество опросников, в т. ч. шкала антисемитизма (A—S scale), шкала этноцентризма (E scale), шкала политико-экономического консерватизма (PEC scale), а также California F scale («F» означает фашизм). Критики концепции указывали, в частности, на неоднозначные отношения между переменными когнитивного стиля и социополитическими ориентациями людей (примитивный когнитивный стиль м. б. как у консерваторов, так и у левых бунтарей-нонконформистов), между этими ориентациями и реальным поведением. Недостаточно эмпирически обоснованно выдвигавшееся теоретиками франкфуртской школы представление о формировании синдрома А. л. под влиянием главным образом семейных практик воспитания. См. также Политическая психология. (Б. М.) 169 ПЕРЕЖИВАНИЕ (англ. feeling, experience, living through) – один из сложнейших психологических конструктов, следствием чего является одновременное существование ряда трактовок. Чаще всего в понимании П. подчеркивается его эмоциональная окрашенность, непосредственная представленность в сознании субъекта и связанность с событиями личной жизни. В. Дильтей придавал П. столь большое значение, что заменил традиционную триаду «созерцание – мышление – действие» новой – «П. – выражение (экспрессия) – понимание» и заложил, т. о., основу понимающей психологии и педагогики. Г. И. Челпанов рассматривал душевное П. как очень емкую категорию, охватывающую познание, чувство и волю. К такому пониманию близок англ. термин experience, обозначающий одновременно и П., и опыт. Однако в рус. слове более выражено эмоционально-личностное содержание, представляющее синтез знания – отношения (ср. понятие живое знание у С. Л. Франка и В. П. Зинченко). В этом же смысле высказывается С. Л. Рубинштейн: «Переживание становится для человека то, что оказывается личностно значимым для него». Согласно А. Н. Леонтьеву, эмоциональные П. выступают внутренними сигналами, посредством которых осознаются личностные смыслы происходящих событий. Ф. Е. Василюк понимает П. как особую форму деятельности, возникающую в ситуациях невозможности достижения субъектом ведущих мотивов и планов его жизни, крушения идеалов и ценностей, результатом которой является преобразование психической реальности, акцентируя значение «пережить», т. е. перенести обычно тягостные события, преодолеть тяжелое чувство или состояние, вытерпеть, выдержать. П. – одно из ключевых понятий в концепции Л. С. Выготского, тесно связанное с другими понятиями: социальная ситуация развития, зона ближайшего развития, кризисы возрастные, психологический возраст. Выготский подчеркивал комплексный и целостный характер П. (см. Гибридные понятия), возлагая на это понятие связующую роль между внутренним миром человека и тем, что его окружает: «Переживание есть единица, в которой в неразложимом виде представлена, с одной стороны, среда, то, что переживается… с другой стороны, представлено то, как я переживаю это, т. е. все особенности личности и все особенности среды представлены в Переживании, то, что отобрано из среды, все те моменты, которые имеют отношение к данной личности и отобраны из личности, все те черты ее характера, конституциональные черты, которые имеют отношение к данному событию. Т. о., в Переживании мы всегда имеем дело с неразложимым единством особенностей личности и особенностей ситуации, которая представлена в Переживании». (Выготский Л. С. Лекции по педологии). Природа и процесс порождения эстетического П. вызывала особое внимание Выготского, понятное в свете его постоянного интереса к психологии искусства, однако он не усматривал принципиальных различий между эстетическими и неэстетическими П., а, напротив, подчеркивал их единую природу. В трудах Выготского выделяется также проблема развития П. в онтогенезе, что находит отражение в сопоставлении детских и подростковых П. и понимании сущности возрастов через характерные для них П. С т. зр. теории Выготского, к П. можно подойти как и к любой др. психической функции, которая в онтогенезе развивается от непроизвольных и непосредственных форм к высшим формам, имеющим статус действия или деятельности. Этот подход открывает возможности для различения разных генетических форм П., а также для поиска культурно-исторических средств овладения П. См. также Проблемное поле. (И. А. Мещерякова) 170 ЕДИНСТВА СОЗНАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП — основополагающий принцип деятельностного подхода в психологии. Сформулирован в 1934–1940 гг. С. Л. Рубинштейном в след. форме: «Формируясь в деятельности, психика, сознание в деятельности и проявляется. Деятельность и сознание – не два в разные стороны обращенных аспекта. Они образуют органическое целое – не тождество, но единство». При этом и сознание, и деятельность понимаются иначе, чем в интроспективной и бихевиористской традициях. Деятельность не является совокупностью рефлекторных и импульсивных внешних реакций на внешние стимулы, поскольку регулируется сознанием и раскрывает его. Сознание рассматривается как реальность, не данная субъекту непосредственно, в его самонаблюдении: оно м. б. познано лишь через систему субъективных отношений, в т. ч. через деятельность субъекта, в процессе которой сознание формируется и развивается. Данный принцип разрабатывался эмпирически в обоих вариантах деятельностного подхода, однако между ними существовали различия в понимании характера этого единства. А. Н. Леонтьев считал, что решение Рубинштейном проблемы единства сознания и деятельности не выходит за рамки старой, раскритикованной им же самим дихотомии психического, понимаемого как «явления» и переживания, и деятельности, понимаемой как внешняя активность, и в этом смысле такое единство лишь постулируется. Леонтьев предложил иное решение проблемы: психика, сознание «живет» в деятельности, которая составляет их «субстанцию»; сознание как образ является «накопленным движением», т. е. свернутыми действиями, бывшими вначале вполне развернутыми и «внешними», т. е. сознание не просто «проявляется и формируется» в деятельности как отдельная реальность – оно «встроено» в деятельность и неразрывно с ней. Развивая идеи Леонтьева, П. Я. Гальперин рассматривал психику как ориентировочную деятельность, которая неотторжима от собственно «внешней» предметной деятельности, сама может считаться «внешней» в том смысле, что ориентировка осуществляется «внешнедвигательным образом», и, даже когда она становится «внутренней», это деятельность с предметами внешнего мира; и поэтому нельзя, строго говоря, противопоставлять психическое как внутреннее деятельности как внешнему. Действительная противоположность, по Леонтьеву, – противоположность процесса (деятельности, ориентировки, умственных действий и т. п.) и образа (как «накопленного», «остановленного на мгновение» процесса, как результативного выражения процесса). (Ср. Восприятие.) Результатами конкретно-эмпирической разработки Е. c. и д. п. являются весьма красивые исследования, доказывающие, что включение того или иного психического процесса в различные виды деятельности меняет его результативность и др. свойства: напр., в сюжетно-ролевой игре, являющейся ведущей деятельностью для дошкольников современного общества, дети обнаруживают гораздо большую способность к запоминанию к.-л. материала, нежели в условиях общения с экспериментатором в лаборатории; амплитуда движений раненой руки существенно меняется от степени осмысленности деятельности для испытуемого (в значимой для субъекта трудовой или спортивной деятельности восстановление системы движений идет намного быстрее, нежели в условиях простых механических упражнений); включение в совместную деятельность с др. людьми зачастую кардинально меняет сложившееся к тому времени к ним отношение и т. п. (Е. Е. Соколова)Добавление: Е. с. и д. п. есть не вполне законное расширение результатов исследования развития сознания и деятельности в детстве на всю человеческую жизнь. На самом деле сознание уже к подростковому возрасту автономизируется от деятельности, и начинается интенсивная работа подростка по самоопределению. Подобное расширение вызвано идеологическими причинами, необходимостью следования марксистско-ленинским догмам: «бытие определяет сознание», «сознание вторично» и т. п. Сов. психологи были вынуждены не отпускать свое сознание с короткого поводка деятельности. Для человека типична асимметрия сознания и деятельности. Фихте писал, что человек формирует деятельности и их органы, «душой и сознанием намеченные». Л. С. Выготский утверждал, что высшие психические функции источником своего происхождения имеют сознание. Сознание, как и его субъект, есть часть действительного бытия, писал Г. Г. Шпет. Согласно М. М. Бахтину, сознание и мышление участны в бытии. М. К. Мамардашвили настаивал на существовании единого континуума бытия-сознания. Трактовка сознания как продукта деятельности есть упрощение действительного положения и ограничение свободы сознания по отношению к возможному пространству деятельностей. См. Деятельность как методологическая проблема психологии. (В. П. Зинченко) 171 НОРМА (от лат. norma – правило, образец). В психологии и медицине термин Н. нередко используется для обозначения здоровья, но их нельзя считать полными синонимами. Выделяют 3 основных вида Н.: 1) статистические, характеризующие статистическое большинство описываемых объектов; 2) физиологические, характеризующие по избираемым параметрам процессы и состояния здорового организма; 3) индивидуальные. С. Б. Семичов выделил 5 уровней психической Н.: 1) идеальная Н., или эталон, – гипотетическое психическое состояние, характеризующееся гармоничной интеграцией теоретических Н., создающее условия для полной психосоциальной адаптации и психического комфорта и соответствующее нулевой вероятности психической болезни или психической нестабильности; 2) среднестатистическая Н. – показатель, который является производным усредненных психологических характеристик конкретно избранной и изученной популяции; данный показатель предполагает определенный риск психического расстройства; 3) конституциональная Н. – соотнесение определенных типов психических состояний здоровых людей с определенным типом телесной конституции; примером концепции, основанной на конституциональной Н., служит концепция Э. Кречмера; 4) акцентуация – вариант психической Н., характеризующийся особой выраженностью и непропорциональностью некоторых черт характера, приводящих к дисгармоничному складу личности (см. Акцентуация характера); 5) предболезнь – появление первых эпизодических, разрозненных признаков психической патологии, дисфункции, являющихся причиной негрубых нарушений соц. адаптации. О психической Н. можно говорить тогда, когда физиологические и психофизиологические функции головного мозга, лежащие в основе психических процессов, находятся в пределах физиологической Н., а психические составляющие личности (восприятие, память, внимание и др.) находятся в пределах статистической Н., определяемой с помощью экспериментально-психологических методов. Н. входит в дихотомию «норма – патология». К патологии относят психопатии, дефектные состояния, аномалии развития. (Ю. В. Гущин) 172 НЕОФРЕЙДИЗМ (англ. neo-Freudianism) – направление в психологии, представители которого так или иначе опираются на психоанализ З. Фрейда (см. Психоанализ, Фрейдизм). Н. возник в 1920– 30-е гг. На его становление повлияли идеи К. Юнга и особенно А. Адлера (1-е поколение неофрейдистов), подчеркивавшего роль воздействия соц. условий на целевую установку, формирование чувства общности, возникновение невротических расстройств. Н. признает важное значение открытий антропологов и этнопсихологов о различиях в психологии людей, принадлежащих к разным культурам. Сохраняя положение об определяющей роли бессознательных процессов и тех путей (см. Бессознательное), которые они находят для своего выражения, теоретики Н. пытаются преодолеть (или смягчить) биологизм Фрейда и делают акцент на значении социокультурных условий в возникновении неврозов, объяснении мотивационных сил и конфликтов личности. Крупнейшие представители 2-го поколения неофрейдистов – амер. психологи К. Хорни, Г. С. Салливан (1892–1949), Э. Фромм. Хорни подвергает критике многие положения Фрейда: пансексуализм, отрицание роли факторов культуры в возникновении неврозов, предопределяющую роль детства в формировании характера и образовании неврозов, структурное деление психики на Оно, Я и Сверх-Я. Хорни развивает теорию внутренней конфликтности личности, связанной с чувством «базальной тревожности» перед лицом природных и соц. сил. По Хорни, стремление человека удовлетворить многообразные потребности, порождаемые обществом в условиях множества экономических, юридических и этических преград, усиливает у него чувство тревоги, вызывает стремление к безопасности. Конфликт между этими 2 мотивами и поиск путей его разрешения порождает 3 типа личности, характеризующиеся различным отношением к др. людям: агрессивный, уступчивый и отчужденный от общества. Признавая влияние культуры на развитие личности, Хорни сохраняет основной тезис о решающей роли бессознательного в детерминации поведения человека. Она использует фрейдовские методы проникновения во внутренние конфликты и приемы доведения их до сознания. |