Практическая работа история эконом.учений. И. О. Фамилия Евсеева О. С
 Скачать 75 Kb.
|
МОСКВА 2022 Практическое задание №1 Тема 4. Английская классическая школа (А. Смит, Д. Рикардо) Вопрос: 3. Как определяется стоимость согласно теории Рикардо? Ответ: Как и А. Смит, Д. Рикардо различал меновую и потребительную стоимость товара. Попытки объяснить меновую стоимость полезностью или потребительной стоимостью он отвергал как несостоятельные. По Рикардо , естественные факторы содействуют в создании потребительной стоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости. Он правильно считал, что величина стоимости определяется не индивидуальными затратами, а общественной производительностью труда. Все товары одного рода, по Рикардо, имеют одинаковую стоимость. Но он ошибочно полагал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства. В промышленности же общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства. Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Рикардо отвергал как ошибочный взгляд, что изменение заработной платы влияет на стоимость. В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Рикардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости. В отличие от А.Смита Д.Рикардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Рикардо не смог. Эта проблема была решена Марксом в его учении о цене производства. По Марксу, в капиталистических условиях товары принадлежат капиталистам. Последние затрачивают не труд, а капитал. Капиталистические издержки производства плюс средняя прибыль образуют цену производства. Она-то и является той величиной, вокруг которой колеблются цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что в разных отраслях применяется капитал различного органического строения, но сумма цен производства равна сумме стоимостей. Рикардо не понял, что цена производства - это превращенная форма стоимости. Поэтому он хотел непосредственно согласовать определение стоимости рабочим временем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль в том случае, когда они приводят в действие разное количество живого труда, фактически Рикардо натолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельные частные случаи. Капиталы разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которые отклоняются от их стоимости. Рикардо же хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Поэтому он не мог объяснить образование средней прибыли на основе теории трудовой стоимости. Но хорошо зная, что средняя прибыль реально существует, он не нашел другого выхода, как заявить, что существуют исключения из закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистических условиях. Неспособность Рикардо показать действие закона стоимости при капитализме коренится в недостатках его методологии. Он не понимал, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства. Не понимал, что товары как продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями. Практическое задание №2 Тема 5. Экономические учения периода разложения классической школы Мальтус, Сэй) Вопрос: 3. Какие идеи Cэя и Мальтуса были восприняты и развиты экономистами последующих поколений? Ответ: Жан Батист Сэй ( 1767—1832) - последовательный продолжатель творческого наследия А. Смитав первой трети XIX в. во Франции, абсолютизировавший идеи об экономическом либерализме, стихийном рыночном механизме хозяйствования. Жизненный путь Ж.Б. Сэя как ученого-экономиста сложился в известной степени под влиянием политических событий, произошедших во Франции в конце ХVШ - начале XIX в. и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г . в Англию, где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план выходили уже индустриальные, а не аграрные проблемы. Необходимо отметить, что Ж.Б. Сэй, как другие классики, конструировал политическую экономию по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Ж. Б. Сэй снискал себе несомненный авторитет, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. В истории экономических учений имя Ж.Б. Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночных экономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики. В своих работах Ж.Б. Сэй разделил политическую экономию на три самостоятельные части: 1) производство богатства; 2) распределение его; 3) потребление произведенных благ. Большое значение в создании стоимости товара Ж. Б. Сэй придавал предложенной им же теории трех факторов производства. Труд, земля и капитал, на его взгляд, участвуя в процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. Триединая формула, вытекающая из теории трех факторов Ж. Б. Сэя, в соответствии с которой фактор «труд» порождает заработную платукак доход рабочих, фактор «капитал» порождает прибылькак доход капиталистов, а фактор «земля»— рентукак доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А. Смита идею о влиянии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж.Б. Сэй как бы «уточнил», что названные выше фактору («труд», «капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев. Критика основных идей Ж.Б. Сэя, в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономические кризисы не являются закономерными,несмотря на многочисленные в этой связи попытки опровержения экономистами-романтиками, социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет(т.е. до появления экономического учения Дж. М. Кейнса) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной. Томас Роберт Мальтус(1766—1834) - видный представитель классической политической экономии Англии. Творчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX века но результаты его научных изыскании ценны и для современной экономической теории. Правильность научного предвидения Т. Мальтуса оказалась очевидной, прежде всего потому, что обоснованная им теория народонаселения, популярности которой благоприятствовало многократное переиздание «Опыта о законе народонаселения», стала неотъемлемой частью методологической базы, как это признавали они сами, и Чарльза Дарвина, и Давида Рикардо, и многих других ученых с мировым именем. При благоприятных условиях (если будут изжиты ставшие почти естественными и неотвратимыми в силу безудержного роста численности населения войны, болезни и нищета бедных слоев общества) население, увеличиваясь в геометрической прогрессии, будет удваиваться каждые 20—25 лет, а производство пищи и других необходимых предметов существования, возрастая всего лишь в арифметической прогрессии, не сможет приумножаться аналогичными темпами . И тогда из-за перенаселения бедность может стать жалким уделом всего человечества. Учитывая определенную тенденциозность суждений своих предшественников о производительном и непроизводительном характере труда различных «классов» общества , Т. Мальтус в «Принципах...» выдвинул неожиданное в ту пору положение о недостижимости достаточного спроса и полной реализации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительных классов». Тем самым Т. Мальтус бросил смелый вызов тем, кто допускал мысль о паразитизме огромных масс людей относимых к непроизводительным классам из- за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т.п. По мнению Т. Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои общества представляют собой совокупность «третьих лиц», содействующих и созданию, и реализации общественного продукта. В частности, по Мальтусу, интересы землевладельцев отнюдь не противоречат всегда интересам остального общества - напротив, экономическое процветание зависит от процветания класса лендлордов Практическое задание №3 Тема 9. Кейнсианство и его эволюция Вопрос: Почему кейнсианскую теорию называют теорией эффективного спроса? Ответ: Теорию Кейнса называют теорией эффективного спроса, потому что главная идея состоит в том, чтобы через активизацию и стимулирование совокупного спроса (общей покупательной способности) воздействовать на производство и предложение товаров и услуг, повысить уровень занятости. А основной вывод кейнсианской теории состоит в отрицании автоматического регулирования ставки процента и соотношения цен и заработной платы, т.е. в отсутствии механизма, гарантирующего полную занятость. Следовательно, экономика не может развиваться устойчиво сама по себе, а требует определенного регулирующего вмешательства со стороны государства с целью обеспечения сбалансированности экономических интересов. Практическое задание №4 Тема 11. Экономическая мысль в России в Х1Х-ХХ вв. Вопрос: Почему 20-30 гг. ХХ века называют «золотым веком» русской экономической мысли? Ответ: Период 20-30 гг. XX в. часто называют "золотым веком" экономической мысли в нашей стране. Само время порождало множество точек зрения, сталкивались разные мнения о путях развития советской экономики, шли оживленные дискуссии, в которых участвовали многие экономисты того периода. До недавнего времени имена наиболее ярких ученых того периода были нам неизвестны, т.к. многие из них были репрессированы. Прежде всего, следует назвать А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева , В. А. Базарова, Г.Я.Сокольникова, Л.Н.Юровского и др. Положительным моментом возросшего интереса к отечественной экономической науке можно, по-видимому, считать проявившийся в нем отказ от одностороннего видения экономической реальности и признание возможности различных подходов к ее анализу. Не менее важно и вовлечение в научный оборот накопленного ранее научного багажа, что дает возможность познакомиться с целым пластом культуры, долгое время остававшимся вне поля зрения большинства экономистов, увидеть многообразие подходов к широкому спектру экономических, экономико-политических и социальных проблем. Наконец, изучение наследия отечественной экономической науки представляет самостоятельный интерес с точки зрения исследования эволюции экономической мысли в целом. Сейчас трудно определить место отечественной экономической науки в мировой. Однако не вызывает сомнения тот факт, что русская экономическая наука была хотя и специфической, но органической частью мировой науки. А.В. Чаянов прекрасно знал сельское хозяйство нашей страны, его местные особенности. В центре его научных интересов находились проблемы развития сельского хозяйства, разработка теории трудового крестьянского хозяйства и изучение принципов, форм и методов деятельности сельскохозяйственной кооперации. Можно говорить о своеобразном «триединстве» теории Чаянова, т.к. основными составляющими его аграрного учения являются: семейно-трудовая концепция, учение о кооперации и модель аграрной отрасли в целом. Концепция крестьянского трудового хозяйства сводилась автором к его семейно-трудовой сущности. В центре внимания находилось хозяйство, преимущественно основанное на личном труде членов большой крестьянской семьи и допускающее лишь эпизодическое использование наемной сезонной рабочей силы. Чаянов считал , что каждая из общественно-экономических формации устанавливает свои собственные взаимоотношения с семейно-трудовым крестьянским хозяйством, но организационный склад этой основной ячейки в главном остается тем же самым. Концепция трудового семейного крестьянского хозяйства напрямую связана с учением Чаянова о кооперации, так как мелкое крестьянское хозяйство всей логикой своего развития неизбежно приходило к кооперации. Чаянов выдвинул тезис о самоколлективизации крестьянского хозяйства на основе кооперации. Основными принципами кооперативного движения он считал добровольность вступления в ряды кооператоров, независимость движения, демократичность управления и открытый характер организации. Особо отмечалось, что в кооперативы должны приниматься только труженики, и ни в коем случае нельзя допускать в них нетрудовые элементы. Чаянов увидел в грядущей коллективизации опасность, нависшую над основополагающей структурой русской деревенской жизни. Колхоз – «кооперирование по горизонтали» - оказался гибельным для русской деревни. Чаянов предлагай создавать кооперацию «по вертикали», не обобществляя все, что имелось у крестьян. Николай Дмитриевич Кондратьев стал ученым с мировым именем еще при жизни. Он был избран членом ряда престижных научных обществ: Американской экономической ассоциации. Американской академии социальных наук, Лондонского экономического и статистического общества и др. В течение долгого времени он был директором Института конъюнктуры. Кондратьевым было написано множество работ по исследованию изменений конъюнктуры. Он выдвигает гипотезу существования больших циклов и ставит задачу их изучения. Много критиков этой теории появилось уже в то время. Основной упрек оппонентов заключался в отсутствии в теории конъюнктуры классового подхода, оторванности от актуальных экономических проблем. В 1926г. Кондратьев делает доклад «Большие циклы конъюнктуры», имевший важное значение для формирования в дальнейшем целого направления в мировой науке. В докладе доказывалось, что капиталистическая экономика проходит в своем развитии через последовательно чередующиеся периоды замедленного и ускоренного роста. Продолжительность каждого такого цикла 48-55 лет. Вклад Кондратьева не был по достоинству оценен в современной ему отечественной литературе. Лишь поначалу дискуссия велась в академических тонах - оппоненты критиковали Н.Д. Кондратьева за известную узость фактологической базы, указывали на тенденциозные, по их мнению, приемы статистической обработки. Позднее, с конца 1920-х гг. оценки приняли форму экономических дискуссий. Экономические дискуссии - одна из форм научного обсуждения, концентрирующая внимание на наиболее актуальных и сложных проблемах экономической теории, как правило, тесно связанных с практическими вопросами экономической политики. В 20-30 гг. в нашей стране шли напряженные споры о природе переходного периода, о путях развития крестьянского хозяйства , о взаимоотношениях социалистического сектора с досоциалистическими секторами экономики, о плане и рынке, о ценообразовании, денежном обращении и кредите, об источниках накопления и темпах роста, о методологии, трактовке фундаментальных категорий экономической теории и т.д. На рубеже 20-30 гг. экономические дискуссии были оборваны, многие ученые подверглись репрессиям, их произведения стали недоступны читателям. Вопрос о сущности переходного периода представлял собой стержень, вокруг которого вращались все экономические дискуссии того времени. Многообразие обсуждавшихся проблем сводилось к следующему кругу вопросов: 1) что собой представляет движение к социализму : развитие, опирающееся на внутренние возможности основных укладов переходного периода, или же насильственное конструирование новых социалистических форм и отношений; 2) должна ли соблюдаться определенная пропорциональность между отраслями и укладами хозяйства или же возможно развитие одной части хозяйства за счет другой; 3) какова в условиях переходного периода судьба старых экономических форм, закона стоимости, денег, кредита и др.; 4) какова должна быть организация предприятий в социалистическом секторе. В экономической литературе обсуждались актуальные и по сей день вопросы: каким должно быть планирование - индикативным или директивным, как план должен соотноситься с рынком? В ходе дискуссии экономисты разделились на два основных направления. Первое направление в планировании выступало за директивные методы управления, за то, что сегодня принято называть административной системой. Представители этого направления идеализировали централизованное начало и считали, что товарно-денежные отношения подрывают основы плановой экономики. Представителями этого направления являлись Г. Кржижановский, С. Струмилин, В. Милютин и др. Сторонники второго направления - Кондратьев, Базаров и др. - противостояли диктатуре плана, отстаивали рыночный механизм хозяйствования, считали, что необходимо изучение стихийных процессов и учет конъюнктуры. Дискуссии достигли необычайной остроты, со второй половины 20-х годов господствующим стало первое направление. Научный бой был переведен в политическую плоскость со всеми вытекающими последствиями. Многие блестящие экономисты были репрессированы - Н. Кондратьев, В. Базаров. А. Чаянов и др. С тех пор можно было говорить об установлении господства административной системы и догматизме в экономической науке. | ||||||||||||||||||||||||||