ккуку. I. Общая характеристика убийства как категории уголовного права

• Название: I. Общая характеристика убийства как категории уголовного права
• Дата: 29.01.2023
• Размер: 186.5 Kb.
• Имя файла: ккуку.doc
• Тип: Реферат; #910140
• страница: 2 из 3

Глава II. Простое убийство.

2.1. Убийство из ревности.

Ревность как мотив убийства получила в литературе различную оценку. Так, Э.Ф. Побегайло считает, что «сама по себе ревность не является низменным побуждением»¹⁰. По мнению М.К. Аниньянца, ревность – отвратительный пережиток прошлого, и независимо от того, по какой причине она у лица возникла, убийства на этой почве должны строго наказываться. Ревность как мотив убийства уже в силу данного обстоятельства заслуживает отрицательной оценки. Однако это не исключает дифференцированного подхода. Степень общественной опасности убийства из ревности, как и любого убийства, должна определяться в связи с конкретными обстоятельствами совершенного преступления. Поэтому причину возникновения ревности нельзя оставлять без внимания. Как раз при совершении убийства по мотиву ревности было бы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего перед убийством или во время его совершения. Причина возникновения ревности может влиять не только на меру наказания виновного, но и на квалификацию его действий.

Чаще всего убийства из ревности связаны с отношениями между мужчиной и женщиной. Ревность представляет собой комплекс переживаний при действительной или подозреваемой измене любимого человека. Это состояние включает в себя такие сложные психологические элементы как зависть, ненависть, тревога, гнев, отчаяние, жажда мести, страсть и др. Человека одолевают мучительные сомнения, наблюдается многообразие форм поведения, зачастую социально опасного, включая убийство. Но ревность, в некоторых случаях, побуждает и к более внимательному отношению к супругу.

Было бы неправильно ограничивать сферу, порождающую ревность. Известен ряд убийств, совершенных подростками на почве ревности в связи с тем, что родители или другие родственники относились к убитому (брату или сестре) «лучше», чем к совершившему преступление.

Психиатры различают нормальную ревность, сверхценные идеи ревности и бред ревности. При расследовании и судебном рассмотрении дел об убийствах необходимо выяснить характер ревности. В последних двух случаях может оказаться, что смерть причинена лицом в состоянии невменяемости.

Наиболее распространенным поводом для убийства из ревности служит мнимая или действительная измена. Встречаются и такие факты, когда убийство признается совершенным из ревности, вызванной отказом потерпевшей выйти замуж или потерпевшего жениться.

Другим поводом для убийства из ревности является отказ потерпевшей от продолжения сожительства. Вопрос об отнесении такого убийства к убийству из ревности в судебной практике является спорным. В некоторых случаях такие убийства суды признают совершенными из мести. По мнению С.В. Бородина, такие убийства должны признаваться совершенными из ревности¹¹. Сложность решения этого вопроса состоит в том, что, как уже отмечалось, ревность при убийстве почти всегда содержит элемент злобы, порождающей месть. Поэтому убийство из ревности очень часто является и убийством из мести, когда поводом для мести служит измена или неразделенная любовь.

В некоторых случаях убийство из ревности может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного циничными действиями со стороны другого лица.

В литературе иногда встречаются утверждения о том, что убийство из ревности якобы «совершается большей частью в состоянии физиологического аффекта». Однако изучение практики свидетельствует о том, что убийства из ревности признаются совершенными в состоянии аффекта в самых редких случаях, так как чувство ревности чаще всего развивается постепенно.

В ревности как мотиве человеческого поведения много личных моментов. Иногда для ревности есть повод, иногда она плод фантазии и необоснованных подозрений. Но в любом случае ревность выступает как низменное эгоистическое чувство, не смягчающее убийство, независимо от наличия или отсутствия оснований для ревности.
2.2. Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений.
При наличии мотива мести убийство подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК во всех тех случаях, когда исключается месть на почве выполнения потерпевшим служебного или общественного долга и кровная месть, а также мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

«Месть – намеренное причинение зла за причиненное зло, обиду и т.п.». В данном случае речь идет о мотиве мести, возникшем у лица, совершившего убийство, на почве личных отношений. Месть возникает на почве межличностного конфликта, когда лицо отвергает возможности его разрешения путем переговоров или обращения к арбитражу для разрешения противоречий, а предпочитает насильственное «решение»¹².

Изучение практики показывает, что поводом для мести могут быть самые различные поступки потерпевшего:

• 
  Чаще всего убийства из мести совершаются в тех случаях, когда месть возникает в результате оскорблений в ссоре и нанесении побоев;
  
• 
  Иногда недостойное поведение члена семьи, злоупотребляющего алкоголем и создающего невыносимые условия для совместного проживания;
  
• 
  Совершение потерпевшим преступления и др.
  

Месть может возникнуть в результате таких действий потерпевшего, которые не причинили и с точки зрения общепризнанных в обществе правил поведения не могли причинить никакого вреда. В таких случаях чаще всего возникает необходимость отграничивать убийство из мести на почве личных отношений от убийства из хулиганских побуждений. В каждом таком случае необходимо выяснить, действительно ли был повод для мести или виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться более благоприятной для себя квалификации преступления. На практике встречаются случаи, когда убийство, совершенное из мести, неправильно расценивается как убийство из хулиганских побуждений.

Поступки потерпевшего, породившие мотив мести, могут быть совершены как непосредственно перед убийством, так и в прошлом, возможно, задолго до убийства. В тех случаях, когда месть на почве личных отношений возникла в результате действий потерпевшего, совершенных непосредственно перед убийством, появляется необходимость в тщательном выяснении, не было ли оно совершено в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.

Ошибки, допускаемые в таких случаях, объясняются тем, что органы следствия и суды не всегда глубоко анализируют действия потерпевшего, который дает повод для совершения преступления, расценивая действия виновного лишь как месть, возникшую на почве личных отношений.

В литературе высказывалось мнение о том, что мотив мести поглощает мотив ревности. Однако такой подход не нашел поддержки у других авторов, хотя нельзя отрицать, что иногда ревность служит поводом для возникновения мести. В таких случаях может возникнуть конкуренция мотивов мести и ревности. При оценке ситуации, когда формулируется обвинение предпочтение должно отдаваться доминирующему мотиву, которым руководствовался виновный.

2.3.Убийство в ссоре или драке.
Изучение практики показывает, что значительная часть убийств, совершенных в драке или ссоре, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК. Иногда практические работники даже высказывают мнение о том, что убийство в драке или ссоре во всех случаях влечет применение этой статьи. Это ошибочное мнение. Очевидно, что такие убийства «прямо» не предусмотрены ч. 1 ст. 105 УК, и, кроме того, совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. В тех же случаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, оно не содержит состава преступления.

При решении вопроса о квалификации убийства, совершенного в драке или ссоре, прежде всего необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, так как ссора или драка не исключает наличия мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. Драка или ссора нередко оказывается лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от того, кто был зачинщик драки или ссоры. Некоторые судьи полагают, что если зачинщик драки или ссоры оказывается потерпевшим, то убийство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК. В тех же случаях, когда убийство совершает зачинщик, оно якобы относится к совершенным из хулиганских побуждений.

По некоторым делам суды в обоснование применения ч.1 ст. 105 УК при убийстве в драке ссылаются на то, что она была «обоюдной», т.е. виновный и потерпевший наносили друг другу побои. Такое же мнение неоднократно высказывалось в литературе. Например, Б.В. Харазишвили утверждал, что умышленное причинение смерти, если оно явилось результатом обоюдной драки, всегда должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК. Но нельзя преувеличивать значение «ссоры или драки» для квалификации убийства по ч.1 ст.105 УК. В действительности это обстоятельство не имеет решающего значения, так как убийство может быть совершено при отягчающих обстоятельствах, и в состоянии аффекта или необходимой обороны.

В дореволюционной литературе подчеркивалось, что убийство можно считать совершенным в драке или ссоре только в том случае, если убитый был участником драки или ссоры.

Некоторые практические работники ставят знак равенства между «дракой» и «ссорой», с одной стороны, и мотивом – с другой. Это ошибочное мнение. «Драка» и «ссора» - это всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то определенному мотиву. Анализ мотивов убийств в драке и ссоре показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность, мест, трусость, желание избавится от мужа-пьяницы, зависть, желание облегчить вступление в брак и т.п.

При квалификации данной категории убийств, необходимо подчеркнуть, что важно не механически констатировать наличие драки или ссоры, обращающих, прежде всего на себя внимание по делу об убийстве, а выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления. Драка или ссора при убийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающими признаками для квалификации преступления.

2.4. Иные виды «простого» убийства.
К убийству предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК, относятся и некоторые другие виды убийств, которые в следственной и судебной практике встречаются сравнительно редко. Их общим признаком также является отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, которые могут влиять на квалификацию.

Убийство, совершенное виновным в связи с неправомерными действиями потерпевшего, которые, однако, исключают применение ч.2 ст. 105, ст.107,108 УК, также квалифицируются по ст. 105 УК.

К рассматриваемому виду убийства могут относится также убийства, совершенные в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо лицом, охраняющим государственное, общественное или другое имущество, при неисполнении потерпевшим их законных требований.

По ч.1 ст. 105 УК подлежат квалификации и те убийства, которые оказываются совершенными при преждевременной обороне. В этих случаях отсутствует нападение, следовательно, такое убийство не может быть признано совершенным как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за нападающего преступника, следует квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК.

По ч. 1 ст. 105 УК может быть квалифицированно убийство, совершенное при проведении научного эксперимента или при испытании изобретений. Для такой квалификации преступления важен анализ его субъективной стороны. Здесь возможен только косвенный умысел, когда лицо, виновное в убийстве, безразлично относится к тому, что в результате научного эксперимента или испытания изобретения может наступить смерть человека.

В судебной практике встречаются так называемые безмотивные убийства. Такие убийства иногда необоснованно признаются совершенными из хулиганских побуждений только в связи с тем, что мотив убийства не установлен.

К простому убийству относится убийство по согласию потерпевшего, поскольку его согласие само по себе не имеет юридического значения и не устраняет уголовной ответственности. К такому убийству относится и убийство «по договору», когда два лица соглашаются вместе уйти из жизни, а затем один из них отказывается это сделать.

От убийства «по договору» следует отличать убийство из сострадания, когда, например, виновный выполняет просьбу тяжело больного человека о лишении его жизни. По УК РСФСР 1922 г., в первоначальной утвержденной редакции (ст. 143), предусматривалось освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти из сострадания. Однако через шесть месяцев после утверждения УК эта статья была из него изъята. Внимательное изучение проблемы эвтаназии приводит к выводу о несправедливости такого решения. Ведь в подобных случаях речь идет не просто об убийстве по согласию потерпевшего, а о выполнении желания (безусловно добровольного) тяжело больного лица уйти из жизни, чтобы избавится от страданий. Некоторые юристы полагают, что в УК необходимо предусмотреть ответственность за убийство из сострадания, совершенное при смягчающих обстоятельствах.

Глава III.Убийство при отягчающих обстоятельствах.
Убийство при отягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК, представляет наибольшую общественную опасность по сравнению с другими убийствами. Статистика свидетельствует о том, что таких убийств в России около 15 % от всех зарегистрированных убийств. Для признания убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных в ч. 2 упомянутой статьи.

В УК дается новая по сравнению с УК РСФСР классификация отягчающих обстоятельств убийства, уточнена редакция некоторых квалифицирующих признаков и введены новые признаки.

Отягчающие обстоятельства убийства располагаются по схеме их связи с элементами состава преступления, которая хотя и условна, но имеет определенное значение для квалификации каждого состава убийства, отягченного одним или несколькими из перечисленных обстоятельств.

В данной главе отягчающие обстоятельства будут рассмотрены по следующей схеме.

1. 
   Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступления.
   

1. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к объекту посягательства:

а) убийство лица или его близких в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга;

б) убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

в) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

2. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне посягательства:

а) убийство, совершенное с особой жестокостью;

б) убийство, совершенное общеопасным способом;

в) убийство двух или более лиц.
II. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства преступления.
1. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления:

а) убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) убийство, совершенное неоднократно.

2. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне:

а) убийство из корыстных побуждений;

б) убийство из хулиганских побуждений;

в) убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием;

г) убийство, совершенное по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;

д) убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего.
3.1. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства посягательства.
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч.2 ст. 105). Повышенная общественная опасность такого убийства объясняется тем, что виновный действует по мотиву мести за выполнение потерпевшим обязанностей по службе или за общественную деятельность.

Близкими могут быть не только родственники, но и любые другие лица, которых любит, ценит, уважает, которыми дорожит лицо. Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что под служебной деятельностью следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, кооперативными или иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Общественный долг – это осуществление гражданами специально возложенных на них общественных обязанностей и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушителей, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении и т.д.).

Для признания убийства совершенным на почве мести за выполнение потерпевшим своих служебных обязанностей или общественного долга не имеет значения, совершено ли оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностей или общественного долга либо в другое время; в момент, когда потерпевший выполнял действия, вызвавшие месть виновного, либо спустя какой-то промежуток времени.

По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК подлежит квалификации убийство и с целью воспрепятствовать служебной деятельности потерпевшего или выполнению им служебного долга, т.е. совершенное до того, как потерпевший совершил действия, которые виновный считал для себя нежелательными. В тех же случаях, когда убийство связано с незаконной служебной деятельностью (злоупотребление положением, превышение власти и т.п.), такая квалификация убийства не применяется.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Это убийство отнесено к числу совершенных при отягчающих обстоятельствах в связи с тем, что виновный, причиняя смерть беременной женщине, посягает фактически на две жизни – на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего человека.

Устанавливая повышенную ответственность за убийство беременной женщины, закон выдвигает в качестве обязательного условия, необходимого для квалификации действия виновного по п. «г» ч. 2 упомянутой статьи, его заведомую осведомленность о беременности потерпевшей.

Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины. Положение о том, что для такой квалификации убийства необходимо, чтобы виновный достоверно знал о беременности потерпевшей, является спорным. При заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует относить не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем. При этом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменяется от того, что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом наличии. В таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом (безразличное отношение к его наличию) и, следовательно, квалификация убийства по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК не исключается.

Чаще всего такие затруднения в применении п. «г» ч. 2 ст. 105 УК возникают в тех случаях, когда убийство женщины совершается в первые месяцы беременности.

Изучение дел такой категории показывает, что подобные убийства совершаются в большинстве случаев на почве ревности, а подчас сопровождаются особой жестокостью. Ревность не имеет значения для квалификации убийства по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку как мотив она не относится к отягчающим обстоятельствам.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли применению п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состоянии беременности. По мнению А.А. Пионтковского, «совершение преступления при ошибочном предположении лица о наличии квалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как покушение на совершение квалифицированного преступления».

В.Ф. Кириченко полагал, что в подобных случаях действия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление при отягчающих обстоятельствах, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить фактически совершенное привлекаемым к ответственности лицом. Свое предположение он мотивировал тем, что, « совершая покушение на квалифицированное преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на которой простое преступление считается законченным».

При фактической ошибке, когда виновный предполагает отсутствие данного обстоятельства, отягчающего убийство, он не должен нести ответственность по п. «г» ст. 105 УК, поскольку нет его заведомой осведомленности о беременности потерпевшей.

Изучив данную проблему, делаем следующие выводы:

• 
  При квалификации убийства по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК обязательна осведомленность виновного о беременности потерпевшей;
  
• 
  При фактической ошибке, когда виновный считает, что потерпевшая не является беременной, применение п. «г» ч. 2 с. 105 УК исключается;
  
• 
  Если виновный уверен в том, что потерпевшая беременна, а после вскрытия трупа выясняется отсутствие беременности, действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.
  

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК). К беспомощным потерпевшим следует отнести, прежде всего, престарелых, больных и малолетних. Состояние беспомощности характеризуется неспособностью жертвы оказать убийце сопротивление или уклонится от встречи с ним. Так же по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать также убийство потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, в обмороке, сильном опьянении или во время сна.

Потерпевший должен находится заведомо для виновного в беспомощном состоянии, т.е. виновный должен осознавать, что, совершая убийство, он использует беспомощность своей жертвы. При похищении людей или захвате заложников, когда в связи с этим совершено умышленное лишение жизни потерпевшего, действия виновного должны квалифицироваться не только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, но и по совокупности соответственно по ст. 126 или 206 УК.

Убийство, совершенное с особой жестокостью. (п. «д» ч.2 ст. 105 УК). Каждое убийство является жестоким преступлением, поэтому в данном случае необходимо установить его особую жестокость. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 22 декабря 1992 г подчеркнул, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости.

Множественность ранений при убийстве сама по себе не является обстоятельством, которое во всех случаях следует рассматривать как свидетельство совершения преступления с особой жестокостью¹³. Решая вопрос об особой жестокости убийства, необходимо учитывать, что понятие «особая жестокость» не медицинское, а юридическое. В то же время убийство, совершенное особо мучительным для убитого способом, во всех случаях должно признаваться совершенным с особой жестокостью. Глумление над трупом может свидетельствовать об особой жестокости убийства только в том случае, если виновный не осознавал, что смерть потерпевшего еже наступила.

Убийство, совершенное общеопасным способом. (п. «е» ст. 105 УК). Общеопасным по своему характеру является такой способ, который в любом случае представляет опасность для людей, например при применении для убийства взрывчатых веществ, бомб, ядовитых веществ. Здесь решающую роль играют средства, примененные для убийства.

Общеопасным в конкретной обстановке совершения преступления является и такой способ, когда преследуя цель убийства одного человека, виновный одновременно угрожает жизни многих людей, например, увидев жертву среди других людей, он направляет на нее (а значит и на других лиц) на большой скорости автомобиль или другой источник повышенной опасности. Иначе должно быть оценено убийство при умышленном наезде на одного человека в безлюдном месте.

Для квалификации убийства по п. «е» ст. 105 УК необходимо установить, что виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, сознавал, что он применяет общеопасный способ, который может причинить вред жизни и здоровью других лиц, «исходя не только из оценки поражающих свойств орудия преступления, но и из конкретной обстановки происшествия»¹⁴.

Для признания убийства совершенным общеопасным способом не имеет значения, наступили ли какие-либо последствия для других лиц, которые находились в опасности при совершении убийства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. разъяснено, что в случае нанесения телесных повреждений другим лицам действия виновного надлежит квалифицировать не только как убийство, совершенное общеопасным способом, но также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение телесных повреждений.

Убийство двух и более лиц. (п. «а» ч. 2 ст. 105). Отнесение этого признака убийства к отягчающим обстоятельствам объясняется тяжестью наступивших последствий и опасностью личности виновного, лишающего жизни нескольких человек. Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что при квалификации убийства по этому признаку необходимо исходить из того, что действия виновного должны охватываться единством намерения и должны быть совершены, как правило, одновременно. К одновременному убийству следует отнести такие убийства, при которых потерпевшие были лишены жизни без большого разрыва во времени. Например, причинение смерти одним выстрелом либо причинение смерти одному за другим. Но возможен и некоторый разрыв во времени между убийствами. О единстве намерения в таких случаях свидетельствует умысел на совершение убийства двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни.

Вполне возможны убийства одного лица за другим по разным мотивам, например одного потерпевшего – из хулиганских побуждений, а другого – в связи с выполнением им общественного долга или с целью сокрытия первого убийства.

Убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух или более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, следует квалифицировать как убийство по соответствующей статье УК и как покушение на Убийство двух и более лиц. ( п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г.)