Главная страница
Навигация по странице:

  • Нормативные правовые акты

  • Основная и дополнительная литература

  • Авторефераты и диссертации

  • Материалы судебной практики

    		•

    курсовая. I. Определение понятия причинения смерти по неосторожности 5


    Скачать 49.94 Kb.
    НазваниеI. Определение понятия причинения смерти по неосторожности 5
    Анкоркурсовая
    Дата07.12.2021
    Размер49.94 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаkurs.docx
    ТипРеферат
    #294859

    Содержание


    Введение 3

    Глава I.Определение понятия причинения смерти по неосторожности 5

    Глава II.Анализ состава причинения смерти по неосторожности 8

    2.1. Объективные признаки причинения смерти по неосторожности 8

    2.2. Субъективные признаки причинения смерти по неосторожности 11

    Глава III.Квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности 16

    Заключение 24

    Библиографический список 26



    Введение



    Актуальность темы исследования обусловлена тем, что причинение смерти по неосторожности – это довольно спорный и обширный аспект Уголовного кодекса. С одной стороны, здесь идёт речь о смерти человека, с другой – обвиняемый не имел злого умысла, поэтому не может обвиняться в умышленном убийстве. Преступления совершаются, главным образом, в сфере быта, досуга, хозяйственной деятельности и путем нарушения общепринятых норм предосторожности. Как показывает анализ судебной практики, большинство актов неосторожного причинения смерти имеет место в результате неосторожного обращения с оружием, взрывчатыми и ядовитыми веществами, огнем. Среди других способов причинения смерти по неосторожности фигурируют: нанесение ударов руками и ногами, удушение, утопление, поражение электрическим током, падение с высоты.

    Таким образом, причинение смерти по неосторожности является достаточно распространенным преступлением, но между тем, у правоприменителей зачастую возникают сложности при квалификации, ввиду схожести состава данного преступления с составами некоторых других преступлений, закрепленных в УК РФ. Правильная юридическая оценка содеянного вследствие верно выбранной уголовно-правовой нормы не только исключает ошибки следственно-судебной практики, но и способствует реализации на практике принципов уголовного права - законности, виновной ответственности, справедливости. В связи с вышеизложенным, избранная тема работы представляется актуальной.

    Объект исследования – уголовно-правовые отношения, возникающие при причинении смерти по неосторожности.

    Предмет исследования – правовые нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, а также практика их применения.

    Цель исследования – является правовой анализ причинения смерти по неосторожности.

    Задачи исследования:

    • дать определение понятию «причинение смерти по неосторожности»;

    • исследовать состав преступления, рассмотреть объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ;

    • исследовать материалы правоприменительной практики по теме работы.

    Методологической основой работы является правовой анализ, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

    Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и ряд других законодательных актов.

    Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

    1. Определение понятия причинения смерти по неосторожности



    Неосторожность как самостоятельная форма вины выделилась из непрямого умысла и подразумевала под собой такую комбинацию психических факторов, когда виновное лицо не предвидело, хотя должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий своих противоправных действий.

    В известных нам источниках еще не проводилось разграничения между умышленным убийством и убийством, совершенным по неосторожности.

    Разграничение между неосторожными преступлениями и случайными впервые проводятся в период правления Петра, когда были приняты Артикул воинский (1715 г.) и Морской Устав (1720 г.), однако наказания за данные преступления нередко были равнозначными, так как для суда был важен сам результат в виде смерти потерпевшего, а не наличие мотива у преступника1.

    В период правления Екатерины II и подготовки Уголовного Уложения под умышленным убийством понималось деяние, совершенное нарочно и без нужды.

    Позднее, Указом Николая I от 15 августа 1845 года был утвержден первый уголовный кодекс России - Уложение о наказаниях. В данном нормативном акте уже проводилось разграничение между преступлением и проступком, а также выделялись различия между умышленной и неосторожной формой вины2.

    В 1919 году были приняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. В Руководящих началах различались преступления, совершенные по легкомыслию и по небрежности.

    Пункт 12 раздела III Начал содержал разъяснения о том, что «При определении меры наказания в каждом отдельном случае следует различать... з) обнаружены ли совершающим деяние заранее обдуманное намерение, жестокость, злоба, коварство, хитрость, или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности»1.

    Позже был введен в действие Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, который в п.11 содержал указание на то, что «Наказанию подлежат лишь те, которые: а) действовали умышленно, т.е. предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление; или б) действовали неосторожно, т.е. легкомысленно надеялись предотвратить последствия своих действий или же не предвидели их, хотя и должны были их предвидеть»2. Таким образом, были даны определения двум формам вины: умышленной и неосторожной3.

    В действующем по сегодняшний день Уголовном кодексе Российской Федерации. В нем впервые лишение жизни человека по неосторожности стало именоваться не «убийством», а «причинением смерти». Данное новшество было результатом либерализации и гуманизации уголовного законодательства. В настоящее время «убийством» именуется лишь умышленное причинение смерти другому лицу, так как убийство как деяние само по себе подразумевает наличие умысла виновного.

    Термин «убийство» законодатель в действующем УК РФ справедливо соотносит с умышленной формой вины. При совершении убийства, проявляя свою волю, виновный желает (при прямом умысле) или сознательно допускает наступление смерти потерпевшего либо безразлично к ней относится (при косвенном умысле).
    Итак, исследовав нормы ранее действовавших законодательных актов, а также позиции ряда ученых в области юриспруденции было установлено, что на законодательном уровне регулярно изменялись и усовершенствовались такие понятия, как: вина, неосторожное преступление, причинение смерти по неосторожности.

    По мере понимания сути и признаков, характеризующих неосторожные преступления, законодателем вносились изменения относительно видов наказаний, которые могли быть применены к виновному лицу, а также размера ответственности за их совершение. Со временем лишение жизни другого человека при отсутствии на это умысла было исключено из разряда убийств и выделено в самостоятельный институт права.

    1. Анализ состава причинения смерти по неосторожности

    2.1. Объективные признаки причинения смерти по неосторожности



    Причинение смерти по неосторожности - преступление, ответственность за которое закреплена в ст. 109 УК РФ1.

    Данное деяние не относится к видам убийства, а является самостоятельным преступлением. Основным его отличием от убийства является иная форма вины по отношению к наступлению смерти.

    Уголовный кодекс РФ причинение смерти по неосторожности относит к посягательствам на жизнь человека, которая является необъемлемым благом, подлежит защите со стороны государства независимо от пола, возраста, расы, социальной принадлежности лица.

    Жизнь и здоровье являются видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ.

    Состав преступления материальный, поэтому деяние полагается оконченным с момента наступления последствий.

    Несмотря на многочисленные дискуссии относительно этого вопроса, в Федеральном законе от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» закреплено, что «моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов»2.

    Приказом Министерства здравоохранения РФ от 25 декабря 2014 года № 908н «О порядке установления диагноза смерти мозга человека»3 перечислены критерии смерти мозга человека, которые определяются консилиумом врачей в определенной последовательности.

    Таким образом, объектом причинения смерти по неосторожности является жизнь человека, начало которой определяется с момента отделения плода от организма матери посредством родов и заканчивается со смертью мозга человека.

    Учитывая, что ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак рассматриваемого преступного деяния, а именно причинение смерти по неосторожности лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, можно выделить еще дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций.

    Содержанием таких отношений является определенный порядок поведения, который обеспечивает безопасные условия жизни другого человека.

    Важнейшим элементом состава любого преступления является человеческое поведение, которое способствует наступлению вредного результата. Такое поведение может быть выражено как в действии, так и в бездействии.

    В рассматриваемом нами преступном деянии, смерть может наступать не только как результат действий виновного, но и как результат его бездействия, например, при невыполнении лицом своих должностных обязанностей.

    Общественно опасные последствия - это вред, который причинен общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного законодательства, в результате совершения преступного деяния.

    При разрешении вопроса о наличии или отсутствии причинно- следственной связи необходимо исходить из того, что причинно-следственная связь является объективной и существует вне зависимости от нашего сознания, в силу которой действие (бездействие) порождает наступление общественно опасных последствий.

    Отсутствие причинно-следственной связи между деянием и наступившей смертью - исключает уголовную ответственность за совершенное деяние1.

    В рассматриваемом преступлении объективная сторона характеризуется тем, что действия виновного не направлены на причинение смерти другому лицу. В этом состоит особенность данного деяния - опосредованный характер его причинно-следственной связи1.

    В научной литературе выделяют ряд особенностей объективной стороны причинения смерти по неосторожности:

    1) множественность причиняющих факторов (не только нарушение нормы предосторожности, но и факторы, характеризующие используемые средства и ситуацию);

    2) различная причиняющая роль нарушений (могут играть как определяющую, так и второстепенную роль в общей сумме детерминирующих факторов);

    3) причинная связь часто имеет сложный опосредованный характер, т.е. она состоит не из одного, а из ряда внутренне обусловленных и взаимосвязанных звеньев, каждое из которых одинаково необходимо в причинно-следственно цепи явлений (они действуют в определенной временной последовательности);

    4) как правило, преступные последствия носят случайный характер по отношению к нарушениям правил предосторожности;

    5) преступные последствия часто не адекватны характеру нарушения правил предосторожности2.

    Все дополнительные признаки, такие как время, место, способ совершения преступления, не имеют определяющего значения при привлечении виновного лица к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности, однако данные признаки подлежат установлению и доказыванию, так как помогают определить наличие или отсутствие умысла у виновного на совершение преступления, что в свою очередь, может повлиять на квалификацию преступления.

    Итак, рассмотрев объективные признаки причинения смерти по неосторожности, автором установлено, что объектом данного преступления является жизнь человека, которая начинается с момента начала физиологических родов и заканчивается со смертью мозга.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ имеет три важные составляющие: действие (бездействие), последствие в виде смерти, причинно-следственная связь между неумышленным действием и последствием в виде смерти.

    2.2. Субъективные признаки причинения смерти по неосторожности



    Субъективные признаки преступления включают себя субъект преступления и субъективную сторону преступления.

    Субъектом неосторожного причинения смерти по УК РФ может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Поскольку в ч. 2 ст. 109 УК РФ содержится указание на квалифицированный состав данного преступления, следует сказать, что специальный субъект - это лицо, достигшее 16-летнего возраста, вменяемое и осуществляющее профессиональные функции.

    Исходя из сложившейся судебной практики, суды, при рассмотрении дел о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, прежде всего, устанавливают наличие или отсутствие правовых предписаний, регламентирующих действия данного лица в той или иной ситуации, возникающей при исполнении им трудовых обязанностей1. Отсутствие такой нормы свидетельствует об отсутствии общественно-опасного деяния, поскольку при данных обстоятельствах невозможно установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям.

    В силу неосторожного характера вины в составе преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, соучастие в нем невозможно. Действия виновного, хотя непосредственно и не причинившие смерти потерпевшему, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению смерти со стороны третьего лица, подлежат квалификации как неосторожное причинение смерти1.

    Рассматриваемое в настоящей работе преступление характеризуется неосторожной формой вины. Содержание неосторожной формы вины раскрывается в ст. 26 УК РФ: преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

    Ч. 2 ст. 26 УК РФ предусматривает, что преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

    Согласно ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

    Тяжесть преступления, предусмотренного данной статьей, не позволяет говорить о направленном причинении смерти, поэтому законодатель справедливо не включил причинение смерти по неосторожности в виды убийств.

    В данном случае речь идет о небрежном либо легкомысленном поведении виновного, в результате чего причиняется смерть другому человеку. Такие тяжкие последствия являются следствием грубой недисциплинированности, неосмотрительности и невнимательности виновного. При легкомыслии мы сталкиваемся с тем, что виновный действует более опасно, он сознательно нарушает определенные правила, инструкции, допускает неоправданный риск. Если же опасное поведение лица осуществляется осознанно, но при этом виновный действует на авось, в расчете на внезапное везение, допускает безразличие к последствиям своего опасного поведения, то речь должна идти о косвенном умысле, т.е. об умышленном преступлении. Небрежность, с которой действует виновный, необходимо отличать от казуса, невиновного причинения смерти, когда виновный предвидел возможность причинения смерти другому человеку, но предпринял все необходимые меры для ее предотвращения, а смерть наступила по не зависящим от него причинам, либо лицо не предвидело смерть, не могло и не должно было ее предвидеть1.

    Следует также отметить, что форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Так, согласно ст. 58 УК РФ лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колонии-поселении, тогда как лица, осужденные за умышленные преступления, в исправительной колонии общего, строгого или особого режима либо в тюрьме2.

    Можно выделить следующие свойства, присущие неосторожной преступности и отличающие ее от преступности умышленной:

    1) отсутствие целей, мотивов неосторожного преступления. Неосторожность сама по себе предполагает отсутствие идеально сформированного конечного результата преступной деятельности, так как она не планируется как преступная;

    2) конкретное преступление считается совершенным по неосторожности только в том случае, если это указано в соответствующей статье Особенной части УК РФ;

    3) лицо, не предвидя возможности наступления опасных последствий (или предвидя их), допускает их наступление, хотя оно могло и должно было их не допустить.

    Между тем, Б.Я. Петелин считает, что неосторожные преступления имеют собственные мотивы и цели, однако следует точно подходить к терминологии. В теории уголовного права мотивы и цели в неосторожных преступлениях справедливо именуются «мотивы и цели поведения» лица, совершившего неосторожное преступление1.

    Представляется верной точка зрения ученых, полагающих, что применительно к неосторожным преступлениям можно говорить лишь о мотиве и цели поведения, приведшего к причинению смерти по неосторожности, но не о мотиве и цели преступления2. Данная точка зрения подтверждается еще и тем, что законодатель не включает мотив и цель в число ни обязательных, ни квалифицированных признаков неосторожных составов преступлений. К тому же цель, которая является представлением о желаемом результате, никак не вписывается в рамки неосторожной вины.

    Так как к ответственности может быть привлечено только вменяемое лицо, это означает, что человек отдает себе отчет в том, каково его поведение и понимает, почему он ведет себя так, а не иначе.

    Таким образом, субъектом преступления является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, вменяемое, а в случае квалифицированного состава, предусмотренного ч. 2 ст. 109 такое лицо также должно выполнять свою профессиональную функцию. Субъективная сторона преступного деяния характеризуется неосторожной формой вины (в виде легкомыслия или небрежности).


    1. Квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности



    Причинение смерти по неосторожности может быть совершено как в результате легкомыслия, так и по небрежности. Причинение смерти по неосторожности, совершенное в результате легкомыслия, необходимо отличать от убийства, совершенного с косвенным умыслом, а совершенное по небрежности – от случайного причинения смерти (казуса).

    При доказанности того, что у виновного не было прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления, совершенного в результате преступного легкомыслия. В этих случаях главным критерием является отношение виновного к возможной смерти потерпевшего. Для преступного легкомыслия характерен расчет на предотвращение последствий, а для убийства с косвенным умыслом – безразличное отношение к последствиям или сознательное их допущение.

    Следовательно, если по делу установлено, что виновный безразлично относился к возможным последствиям своих действий или сознательно допускал смерть потерпевшего, то содеянное должно квалифицироваться как убийство. Если показания потерпевшего, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он рассчитывал только на то, чтобы напугать подростков, например, бросая камень поверх их голов, то содеянное должно квалифицироваться как неосторожное причинение смерти.

    В определенных случаях возникает вопрос об отграничении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, от невиновного причинения смерти. Данная проблема имеет место в тех ситуациях, когда лицо не предвидело смерть потерпевшего в результате своего деяния. Если будет установлено и доказано, что оно должно было и могло предвидеть результаты своего деяния (действия или бездействия), то уголовная ответственность должна наступать за неосторожное причинение смерти. В противном случае – это случайное причинение смерти (казус).

    Так, случайный выстрел, происшедший при попытке потерпевшего отнять ружье, необоснованно был расценен как причинение смерти по неосторожности.

    Хочется привести пример из судебной практики СССР.

    Ж. был осужден за причинение смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.

    Общественные инспекторы Ж. и Б. и их знакомые II. и Т., выехав на моторной лодке по реке Суре на охоту и совершая одновременно рейд по пресечению возможных случаев браконьерства, примерно в 21 ч в районе с. Алферовка обнаружили и уничтожили запрещенное орудие лова рыбы – «люльку».

    Неподалеку от места, где была обнаружена «люлька», расположились приехавшие из Пензы на рыбную ловлю М. с сыном и их знакомые А. и К.

    Мимо них с выключенным из-за неисправности мотором проплыла лодка Ж. Заподозрив, что проплывшие мимо лица забрали установленные ими на берегу удочки, М. и его спутники на моторной лодке с большой скоростью стали догонять удаляющуюся лодку.

    Подплыв к лодке Ж. и увидев направленный в их сторону ствол ружья, которое держал в руках Ж., А. схватился за ствол ружья. Ж., зная, что его ружье заряжено, не предупредив об этом, держась за шейку приклада, стал резко вырывать его у А. и в это время случайно нажал на спусковой крючок, вследствие чего произошел выстрел, которым был смертельно ранен А. Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор, а также все последующие судебные постановления в отношении Ж. и прекратил дело за отсутствием в его деянии состава преступления. Пленум Верховного Суда СССР указал, что в создавшейся обстановке, при том быстротечном развитии событий, когда М., К. и А., догнавшие лодку Ж., без всяких объяснений стали выхватывать у него и ехавших с ним ружья, в борьбе с А. за ружье, которая длилась несколько секунд, Ж. практически не мог ни предвидеть возможность столь неожиданной развязки, ни предупредить А. о том, что ружье заряжено.

    Преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ, необходимо отграничивать от иных составов преступлений, которые устанавливают уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил1. Так, достаточно часто возникает вопрос о разграничении преступления, установленного ст. 109 УК РФ, и преступления, предусматривающего ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).

    Можно привести пример из судебной практики.

    Так, Маргиев Э.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Управляя в состоянии алкогольного опьянения колесным трактором с бортовым прицепом - «самосвалом», двигаясь задним ходом к складу для погрузки сельскохозяйственных удобрений, по территории первой бригады колхоза им. Ленина, должным образом не обозрел территорию двора, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего, задней частью прицепа придавил к стене складского помещения Качмазова В.Х. В результате указанного происшествия, последнему были причинены следующие телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью пострадавшего.

    В судебном заседании подсудимый Маргиев Э.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

    Собранные по делу доказательства в своей совокупности бесспорно указывают на то, что примерно в 11 час. 50 мин. 15 июня 2013 года, Маргиев Э.В., выполняя сельскохозяйственное работы, и управляя в состоянии алкогольного опьянения колесным трактором МТЗ-820, оборудованным прицепом - «самосвал», двигаясь задним ходом к складу для погрузки сельскохозяйственных удобрений, на территории первой бригады колхоза им. Ленина, проявил небрежность, должным образом не обозрел территорию двора, в результате чего задней частью прицепа придавил к стене складского помещения Качмазова В.Х., который от полученных телесных повреждений скончался.

    Давая правовую оценку действиям виновного, Суд исходит их того, что в ходе судебных прений, государственный обвинитель сославшись на разъяснения изложенные в п.4 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»1, согласно которому, действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, в связи с чем, просил переквалифицировать, первоначально предъявленное обвинение подсудимому с ч.4 ст.264 УК РФ по признакам - нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на ч.1 ст.109 УК РФ по признакам - причинение смерти по неосторожности.

    При указанных обстоятельствах, исходя из требований ст.252 УПК РФ, Суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать преступные действия Маргиева Э.В., по ч.1 ст.109 УК РФ по признакам - причинение смерти по неосторожности2.

    В судебной практике приведены примеры того, как может быть причинена смерть по неосторожности.

    По делу № 1-255/2013 Федерального суда Вологодской области от 7 марта 2013 года г. Причинена смерть по неосторожности потерпевшему на почве личной неприязни ч. 1, ст. 109 УК РФ1.

    По делу № 1-188\2014 Районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 г. Причинена смерть по неосторожности, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и на почве возникших к нему личных неприязненных отношений причинил смерть потерпевшему по ч.1 ст.109 УК РФ2.

    По делу № № 1-91 (66533) Юрьянского Районного суда Кировской области от 12 ноября 2015 г. Подсудимый причинил смерть по неосторожности потерпевшему, во время охоты, спутав его с животным выстрелив в область таза в связи, с чем потерпевший скончался ч. 1 ст. 109УК РФ3.

    По делу № 1-54/2016 Районного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 г. Причинена смерть по неосторожности в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая создала реальную угрозу для жизни малолетней потерпевшей в виде возможного закрытия собственным телом дыхательных путей ч. 1 ст. 109 УК РФ4.

    По делу № 1-267/2017 Ленинский Районный суд г. Нижний Новгород от 1 декабря 2017 г. Причинена смерть по не осторожности, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения и на почве ревности причинил смерть потерпевшей по ч.1 ст. 109 УК РФ1.

    По делу № 1-80/2018 Салехардского Городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 г. Причинена смерть по не осторожности, подсудимая причинила смерть малолетней потерпевшей, при вскармливании грудью подсудимая уснула. Вследствие, чего перекрыла своим телосложением дыхательные пути потерпевшей в связи, с чем наступила смерть по ч. 1 ст. 109 УК РФ2.

    Причинение смерти по неосторожности чаще всего возникает из-за того что человек находится в состоянии алкогольного опьянении, и на почве неприязненных отношений, на почве ревности одной из сторон, когда матери относятся небрежно с малолетними детьми, не позаботившись об их безопасности и не предоставив им благоприятные условия проживания. Даже на охоте человек может допустить причинение смерти, по неосторожности перепутав с животным. И преступления связаны больше всего между знакомыми людьми - это друзья, коллеги, мать и ребенок, родственники.

    Смерть происходит из-за того что человек не может сдержать свои эмоции в связи с тем пытается пресечь оскорбления физической силой дабы причинить взамен боль и думая, что от пару ударов нечего не случиться, так и происходит смерть и за-за удара в уязвимое кожно-тканевое место. Также мать при вскармливании уснула это также доказывает ее отношение к ребенку небрежным, мать не позаботилась о безопасности ребенка. И пример судебной практики служит, где мать положила ребенка спать рядом с собой находясь в алкогольном опьянение. Также говорит о том, что мать не создала условия безопасные для сна.

    В связи с этим суд выносит решения о исправительных работах на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Отягчающими последствиями могут послужить, здоровье подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении, помощь в раскрытии преступления, пенсионный возраст, и само преступление в зависимости от того какое было преступление и как оно было совершено.

    Как говорится в Обзоре практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.)1, Суды принимали во внимание форму вины, с которой обороняющееся лицо причинило смерть посягающему лицу или вред его здоровью, опираясь при этом на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства (пункт 11 постановления Пленума).

    Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Верховного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня 2016 года, по которому Г.К. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 (за отсутствием события преступления); частью 1 статьи 109, частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (за отсутствием состава преступления) (апелляционное определение от 23 августа 2016 года № 49-АПУ16-10сп).

    Из вердикта присяжных заседателей следует, что не установлены фактические обстоятельства, составляющие обвинение в угрозе убийством в отношении М., но доказано, что Г.К, обороняясь от нападения, выстрелил из пистолета вверх, пуля отрикошетила от потолка и попала в голову Г., причинив травму, от которой он скончался, а также что в процессе избиения Г.К. дергали за руку, в которой находился пистолет, в результате чего произошли два непроизвольных выстрела, причинившие телесные повреждения С. и О.

    Вердикт присяжных заседателей Судебная коллегия признала ясным и не согласилась с доводами государственного обвинителя о противоречиях, содержащихся в вопросах, заданных присяжным заседателям, поскольку из ответов на них следует признание доказанным факта выстрела Г.К. из пистолета в потолок, пуля от которого отрикошетила в голову потерпевшему Г., причинив травму, несовместимую с жизнью, в условиях обороны от нападения. В действиях Г.К. отсутствует состав преступления, поскольку доказано, что в руках нападавших он видел ножи и рукоятку пистолета, а выстрел произвел после нанесенного ему удара в лицо, попытки удушения и ножевого ранения. Данные обстоятельства дают основания расценивать нападение как опасное для жизни Г.К., а его ответные действия - как необходимую оборону.

    Таким образом, статья 109 УК РФ была издана для того, чтобы человек думал, когда он что либо совершает, где и зачем, и чтобы впредь индивид не совершал преступление по неосторожности. И был осторожен с теми, кто его окружает. Проблема разграничения неосторожного причинения смерти и убийства возникает в тех случаях, когда виновный предвидел, что в результате его действий может наступить смертельный исход, но тем не менее продолжил выполнение действий, приведших к смерти потерпевшего.


    Заключение



    В результате проделанной работы были сделаны следующие выводы.

    Причинение смерти по неосторожности - преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ, которое имеет также два квалифицированных состава: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

    Путем изучения ранее действовавшего законодательства, мы выяснили, что до принятия ныне действующего Уголовного кодекса РФ, данное преступление причислялось к видам убийств и именовалось как «убийство по неосторожности».

    Для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступного деяния необходимо наличие состава преступления, которое включает в себя четыре обязательных элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает уголовно-правовую ответственность лица ввиду отсутствия состава преступления.

    Объектом состава преступления выступает жизнь человека, которая начинается с момента отделения плода от организма матери и заканчивается со смертью мозга. Объективная сторона состава преступления предусматривает действия виновного лица, последствия в виде смерти потерпевшего и наличие причинно- следственной связи между действиями виновного и смертью потерпевшего.

    Субъектом состава преступления является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, вменяемое, а в случае квалифицированного состава, предусмотренного ч. 2 ст. 109 такое лицо также должно выполнять свою профессиональную функцию.

    Субъективная сторона состава преступного деяния характеризуется неосторожной формой вины (в виде легкомыслия или небрежности). Мотив и цель отличаются от преступлений с умышленной формой вины тем, что у виновника отсутствует мотив лишить другого человека жизни, поэтому при квалификации данных преступлений устанавливается мотив поведения преступника, которое привело к смерти другого лица, а не сам мотив причинения смерти, ввиду его отсутствия.

    При доказанности того, что у виновного не было прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления, совершенного в результате преступного легкомыслия. В этих случаях главным критерием является отношение виновного к возможной смерти потерпевшего. Для преступного легкомыслия характерен расчет на предотвращение последствий, а для убийства с косвенным умыслом – безразличное отношение к последствиям или сознательное их допущение.

    Итак, в результате проведенного исследования, была достигнута цель, поставленная перед началом работы, путем последовательного достижения ряда задач. Исследована уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, а также материалы судебной правоприменительной практики.

    Библиографический список



    Нормативные правовые акты

    1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2014 № 31. Ст. 4398.

    2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996, N 25. Ст. 2954.

    3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (УК РСФСР) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591

    4. Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан» // Российская газета. 2011. № 263.

    5. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» (утратил силу) // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

    6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2009.

    7. Приказ Минздрава России от 25.12.2014 N 908н «О Порядке установления диагноза смерти мозга человека» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2015 № 37230) [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179596/

    Основная и дополнительная литература

    1. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России: Общая и Особенная части: Учебник. Под общ. ред. к.ю.н. профессора В.И. Гладких. - М.: Новосибирский государственный университет, 2015. - С. 32

    2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 2. Особенная часть. Разделы VII-VIII / В. М. Лебедев [и др.] ; ответственный редактор В. М. Лебедев. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – 371 с.

    3. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. – М, 2015. С. 84

    4. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: Учебное пособие. – М.: Статут, 2015. – 256 с.

    5. Чучаев А.И. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Проф. А.И., Чучаева. - М.: ИНФРА- М, 2012. - 448 с.

    Статьи

    1. Безручко Е. В. Пути оптимизации уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на безопасность здоровья человека // Юристь-Правоведь. 2016. № 1. С. 42.

    2. Бондаренко Е.А., Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 6 (33). С. 661-665.

    3. Горобцова Ю.О., Уголовно-правовая характеристика неосторожных преступлений, связанных с нарушением профессиональных обязанностей // Евразийская адвокатура. 2019. № 2 (39). С. 79-82.

    4. Калашеева О.М., Уголовное законодательство России о причинении смерти по неосторожности: исторический аспект // NovaUm.Ru. 2019. № 17. С. 172-174.

    5. Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. №9. С.24.

    6. Петелин Б.Я. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении. // Советская юстиция. 1973. № 7. С. 8-11

    7. Хатуаева В.В., Соскова К.А., Система преступлений против жизни: тенденции развития законодательства // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3. № 9. С. 45-54.


    Авторефераты и диссертации

    1. Безручко Е.В., Преступления, посягающие на безопасность здоровья человека: теоретико-правовое исследование. Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Калининград, 2018. - 57 с.

    Материалы судебной практики

    1. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019) [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_328041/

    2. Дело № 1-255/2013 Федерального суда Вологодской области от 7 марта 2013 года г. https://rospravosudie.com/court-cherepoveckij-gorodskoj-sud-vologodskaya-oblast-s/act-425463567/

    3. Дело № 1-188/2014 Районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 г. https://rospravosudie.com/court-belovskij-rajonnyj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-462479366/

    4. Дело№ № 1-91 (66533) Юрьянского Районного суда Кировской области от 12 ноября 2015 г. https://rospravosudie.com/court-yuryanskij-rajonnyj-sud-kirovskaya-oblast-s/act-500691689/

    5. Дело № 1-54/2016 Районный суд Кемеровской области от 24 мая 2016 г. https://rospravosudie.com/court-chebulinskij-rajonnyj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-524981167/

    6. Дело № 1-267/2017 Ленинский Районный суд г. Нижний Новгород от 1 декабря 2017 г. http://sudact.ru/regular/doc/x09A8k2664VT/

    7. Дело № 1-80/2018 Салехардского Городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 г. https://rospravosudie.com/court-salexardskij-gorodskoj-sud-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-581907679/

    1 Хатуаева В.В., Соскова К.А., Система преступлений против жизни: тенденции развития законодательства // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3. № 9. С. 45-54.

    2 Калашеева О.М., Уголовное законодательство России о причинении смерти по неосторожности: исторический аспект // NovaUm.Ru. 2019. № 17. С. 172-174.

    1 СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

    2 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591

    3 Хатуаева В.В., Соскова К.А., Система преступлений против жизни: тенденции развития законодательства // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3. № 9. С. 45-54.

    1 Собрание законодательства РФ. 1996, N 25. Ст. 2954.

    2 Российская газета. 2011 № 263

    3 СПС «Консультант Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 179596/

    1 Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России: Общая и Особенная части: Учебник. Под общ. ред. к.ю.н. профессора Гладких В.И. - М.: Новосибирский государственный университет, 2015. С. 32

    1 Безручко Е. В. Пути оптимизации уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на безопасность здоровья человека // Юристь-Правоведь. 2016. № 1. С. 42.

    2 Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. №9. С.24.

    1 Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России: Общая и Особенная части: Учебник.под общ. ред. к.ю.н. профессора В.И. Гладких. - М.: Новосибирский государственный университет, 2015. С. 32

    1 Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. №9. С.24.

    1 Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 2. Особенная часть. Разделы vii–VIII / В. М. Лебедев [и др.] ; ответственный редактор В. М. Лебедев. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – 371 с.

    2 Горобцова Ю.О., Уголовно-правовая характеристика неосторожных преступлений, связанных с нарушением профессиональных обязанностей // Евразийская адвокатура. 2019. № 2 (39). С. 79-82.

    1 Петелин Б.Я. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении. // Советская юстиция. 1973. № 7. С. 8-11

    2 Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. М, 2015. С. 84

    1 Бондаренко Е.А., Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 6 (33). С. 661-665.

    1 Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2009.

    2 Архив Кировского районного Суда Республики Северная Осетия - Алания. Дело от 1.10.2013 г. № 1-70/13 // Сайт «Sudact.ru» [Электронный ресурс] - URL: http://sudact.ru/regular/doc/sx4rpmcoqN5r/

    1 Дело № 1-255/2013 Федерального суда Вологодской области от 7 марта 2013 года г. https://rospravosudie.com/court-cherepoveckij-gorodskoj-sud-vologodskaya-oblast-s/act-425463567/

    2 Дело № 1-188\2014 Районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 г. https://rospravosudie.com/court-belovskij-rajonnyj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-462479366/

    3 Дело№ № 1-91 (66533) Юрьянского Районного суда Кировской области от 12 ноября 2015 г. https://rospravosudie.com/court-yuryanskij-rajonnyj-sud-kirovskaya-oblast-s/act-500691689/

    4 Дело № 1-54/2016 Районный суд Кемеровской области от 24 мая 2016 г. https://rospravosudie.com/court-chebulinskij-rajonnyj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-524981167/

    1 Дело № 1-267/2017 Ленинский Районный суд г. Нижний Новгород от 1 декабря 2017 г. http://sudact.ru/regular/doc/x09A8k2664VT/

    2 Дело № 1-80/2018 Салехардского Городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 г. https://rospravosudie.com/court-salexardskij-gorodskoj-sud-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-581907679/

    1 Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019) [Электронный ресурс]// СПС «Консультант Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_328041/

    написать администратору сайта